Сегежский городской суд Республики Карелия
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Сегежский городской суд Республики Карелия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-5/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2011 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Балашова Д.А.,
с участием истцов Зазулина А.И., Желтухина Ю.И.,
представителей истцов Романовой М.Н., Колеушко Е.Б.,
представителя ответчиков Зайко М.А., Афанасьева А.Ю., Ягиной Е.Э., действующих на основании доверенности,
при секретаре Мироновой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желтухина Ю.И., Зазулина А.И., Каева С.Е. к ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «НАЗ-СУАЛ» о взыскании авторского вознаграждения,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ годы творческим трудом коллектива сотрудников ОАО «Надвоицкий алюминиевый завод», в число которых входили истцы Каев С.Е., Зазаулин А.И., Желтухин Ю.И. были созданы и зарегистрированы изобретения, на которые федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности были выданы патенты: патент на изобретение номер, дата регистрации ХХ.ХХ.ХХХХ год «Катодный кожух алюминиевого электролизера». Авторы изобретения - Нечаев Г.П., Лукин Н.А., Зазулин А.И., Желтухин Ю.И., Каев С.Е., патентообладатель - ОАО «Надвоицкий алюминиевый завод»; патент номер, дата регистрации ХХ.ХХ.ХХХХ «Футеровка катодного кожуха алюминиевого электролизера, авторы изобретения - Нечаев Г.П., Лукин Н.А., Зазулин А.И., Желтухин Ю.И., Каев С.Е., патентообладатель - ОАО «Надвоицкий алюминиевый завод». Однако с момента получения ОАО «НАЗ» патентов на изобретения вплоть до настоящего времени истцам, как авторам изобретения, не выплачивалось авторское вознаграждение. В досудебном порядке ответчик отказался от выплаты авторского вознаграждения, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика авторское вознаграждение за ХХ.ХХ.ХХХХ годы, пени и индексацию в размере рублей на каждого.
Впоследствии истцы неоднократно изменяли размер исковых требований, в результате чего в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХХХ просили взыскать с ответчика авторское вознаграждение на каждого соавтора за ХХ.ХХ.ХХХХ годы в размере рублей.
Определением Сегежского городского суда Республики Карелия гражданское дело № 2-5/2011 по исковым заявлениям Желтухитна Ю.И., Зазулина А.И., Каева С.Е. к ОАО «Сибирско - Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «НАЗ-СУАЛ» о взыскании авторского вознаграждения по патентам, неустойки за несвоевременную выплату авторского вознаграждения и индексации в связи с невыплатой авторского вознаграждения и гражданское дело № 2-2/2011 по исковым заявлениям Нечаева Г.П., Лукина Н.А. к ОАО «Сибирско - Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «НАЗ-СУАЛ» о взыскании авторского вознаграждения по патентам, объединено в одно производство.
В судебное заседание истец Каев С.Е., Нечаев Г.П., Лукин Н.А. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, Желтухин Ю.И., Зазулин А.И. исковые требования поддержали в полном объеме. Поддержали ранее данные ими пояснения, согласно которым авторский коллектив, который состоял из истцов, изобрел катодное устройство, к которому относится катодный кожух и футеровка, находящаяся в нем.Предыдущая конструкция электролизера до внедрения изобретения приводила к преждевременному выходу электролизера из строя. После представления изобретения, в ХХ.ХХ.ХХХХ года состоялся технический совет относительно применения изобретения, на котором было принято решение перевести все электролизеры Надвоицкого алюминиевого завода путем капремонта на катодный кожух и футеровку. Замена была произведена полностью к концу ХХ.ХХ.ХХХХ года. После этого улучшались технико-экономические показатели электролизера: было зафиксировано повышение силы тока (82000 Ампер вместо 74500 Ампер), что пропорционально увеличивало переработку металла; увеличение срока службы электролизера между капремонтами, что приводило к уменьшению затрат на ремонт (68-70 месяцев вместо 48 месяцев); сокращение времени на проведение капремонта электролизера (6 суток вместо 22 суток), что также позволяло значительно увеличить количество производимого алюминия. Кроме этого, кожух сам по себе был технологичен для производства капремонта электролизера. Также изобретение дало экологический эффект, технологические решения изобретения были включены в республиканскую экологическую программу (в 3-5 раз уменьшился выброс вредных веществ от алюминиевого производства). В связи с тем, что обращения к ответчику о выплате авторского вознаграждения не дали результата, соавторы изобретения обратились в суд, вознаграждение за ХХ.ХХ.ХХХХ год было взыскано судом в ХХ.ХХ.ХХХХ году за эти же изобретения. Все расчеты сумм вознаграждения по настоящему иску о взыскании авторского вознаграждения за ХХ.ХХ.ХХХХ годы сделаны по аналогии с расчетами за ХХ.ХХ.ХХХХ год. Зазулин А.И. также пояснил, что экспертиза, проведенная ООО «РАКВИД» полностью соответствует обстоятельствам дела, ответы на вопросы четкие и понятные, эксперт основывается на фактических данных, эксперт, проводивший экспертизу располагает знаниями и в области теории и в области практики, проработавший на производстве много лет. Ранее при рассмотрении дела о взыскании авторского вознаграждения за ХХ.ХХ.ХХХХ год судом уже была принята во внимание экспертиза проведенная ООО «РАКВИД». Вместе с тем экспертиза, проведенная Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский политехнический университет» является недостоверной и не давшей объективных ответов на вопросы, поставленные в определении суда. В проводимых исследованиях отсутствует четкость в ответах, двоякость толкования, противоречивость выводов в разных разделах экспертизы. Экспертиза проведена с отклонением от отраслевой (для предприятий цветной металлургии и для Надвоицкого алюминиевого завода в том числе). Принципиально вызывает недоверие к выполненным исследованиям и расчетам то, что использовались не реальные цифры, взятые из представленных в материалы дела технико-экономических показателей за ХХ.ХХ.ХХХХ годы, а виртуальные, выведенные при помощи эмпирических формул и уравнений. Эксперты обошли указанный в определении для сравнения ХХ.ХХ.ХХХХ год, а оперируя невнятной информацией про испытания кожухов на НАЗе взяли за базовый ХХ.ХХ.ХХХХ год. В заключении экспертизы (с.97) эксперты указывают на убыточность изобретений и приводят соответствующие цифры, вместе с тем по состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ год все электролизеры БТ были переведены на запатентованные изобретения. Экспертиза произведена с предвзятостью. Несмотря на выводы экспертов на НАЗе уже 10 лет продолжается использование запатентованного кожуха и футеровки. Не понятно также зачем эксперты по эмпирическим формулам рассчитывают и уравнениям рассчитывают годовые объемы производства за ХХ.ХХ.ХХХХ годы (с.67-69), когда в материалах дела есть технико-экономические показатели и годовой выпуск алюминия, и производительность электролизеров до и после модернизации. На стр. 99 экспертизы эксперты указывают, что экономический эффект от использования изобретений равен нулю, при этом вступают в противоречие и рассчитывают авторское вознаграждение от прибыли. В связи с вышеизложенным истцы просили вынести решение на основании заключения ООО «РАКВИД».
Представитель истцов Колеушко Е.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истцы являлись сотрудниками Надвоицкого алюминиевого завода, ими были разработаны кожух алюминиевого электролизера и футеровка катодного кожуха алюминиевого электролизера, данные изобретения являются служебными, ответчиками не оспаривался факт внедрения данного изобретения и использования его на заводе, все необходимые юридически значимые обстоятельства по делу были установлены, в том числе вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда РК от 15.06.2009 года о выплате истцам авторского вознаграждения за ХХ.ХХ.ХХХХ год. Единственный спор, который возникает между сторонами - это размер авторского вознаграждения, подлежащего уплате в соответствии с законодательством. Поскольку данные изобретения были созданы до вступления в силу части 4 Гражданского кодекса РФ, то к ним применяются нормы Патентного закона Российской Федерации и закона «Об изобретениях в СССР». В соответствии с данными нормативными актами патентообладатель обязан выплатить авторское вознаграждение. Так, согласно письму Роспатента от 10.12.1997 года № 1 «О порядке выплаты вознаграждений за использование изобретений», выплата вознаграждения является обязанностью лица, использующего указанные изобретения вне зависимости от того, получена ли при этом прибыли или нет. Таким образом, факт наличия обязательств у Надвоицкого алюминиевого завода предусмотрен законодательством. Пояснила, что согласна с заключением ООО «РАКВИД», а также с выводами экспертов и теми данными, которые были использованы при исследовании и ответов на поставленные вопросы, просит удовлетворить измененные исковые требования в полном объеме.
Представитель истцов Романова М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным истцами и представителем истцов Колеушко Е.Б.
Представители ответчика Зайко М.А., Афанасьев А.Ю., Ягина Е.Э.,действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, пояснили, что практически со всеми изложенными фактами они согласны, не оспаривается факт использования этих изобретений и что истцам, действительно, должно быть выплачено авторское вознаграждение, спор касается только его размера. Представители ответчиков полагают, что размер авторского вознаграждения, приведенный ООО «РАКВИД» неправильный, поскольку данная экспертиза не учитывает вклад изобретений в прибыль предприятия. По выплате авторского вознаграждения состоялся суд, было вынесено решение о взыскании с ответчика авторского вознаграждения за ХХ.ХХ.ХХХХ год в размере рубля на каждого изобретателя. Прибыль, полученная в ХХ.ХХ.ХХХХ году по сравнению с ХХ.ХХ.ХХХХ годом увеличилась, однако после этого завод стал убыточным, существует он только за счет того, что входит в структуру Сибирско-Уральской алюминиевой компании, сейчас рассматривается вопрос о закрытии данного завода, поскольку себестоимость алюминия на НАЗе выше, чем стоимость алюминия на мировом рынке. С экспертизой ООО «РАКВИД» представители ответчика не согласны в части расчета авторского вознаграждения. По общему правилу, вознаграждение должно рассчитываться от прибыли. Соответствующей доли этого изобретения, а ООО «РАКВИД» считает от экономического эффекта. Однако экономический эффект никакого отношения к прибыли не имеет. По заключению ООО «РАКВИД» представители ответчика согласились лишь с первым пунктом - увеличение выплавки металла за счет увеличения срока службы электролизера. Как следует из экспертизы Политехнического университета изобретение истцов влияет только на увеличение дополнительного выпуска алюминия. Экспертиза, проведенная Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский политехнический университет» дает оценку, какой вклад изобретений истцов в объеме общей прибыли выпуска металла, определяет соответствующие проценты, исходя из этого и рассчитывается авторское вознаграждение. Размер исковых требований является завышенным, учитывая, что завод является убыточным. Таким образом, экспертиза, проведенная Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский политехнический университет» наиболее полно отражает размер прибыли, полученный от использования изобретений истцов. Дополнительно представитель ответчика Зайко М.А. пояснил, что действительно в ХХ.ХХ.ХХХХ году 99 % всех электролизеров БТ были переведены на запатентованный изобретения истцов, однако на сегодняшний день понятно, что срок окупаемости перехода на данные изобретения составляет около 100 лет.
Суд, заслушав истцов и их представителей, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 44 Конституции РФ каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007 (постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ»).
При рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до 01.01.2008, судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой ГК РФ.
Согласно Патентному Закону РФ от 23.09.1992 года № 3517-1 (далее- Патентный закон) автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы. Если в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами. Порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определяется соглашением между ними.
В соответствии со ст. 8 Патентного закона патент выдается: автору изобретения, полезной модели или промышленного образца; работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное. В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. В случае недостижения между сторонами соглашения об условиях договора в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что истцы Каев С.Е., Зазулин А.И., Желтухин Ю.И., Нечаев Г.П., Лукин Н.А. работали на Надвоицком алюминиевом заводе, являются авторами служебного изобретения по патентам номер «Футеровка катодного кожуха алюминиевого электролизера», номер «Катодный кожух алюминиевого электролизера», выданным ХХ.ХХ.ХХХХ. Патентообладателем являлся ОАО «Надвоицкий алюминиевый завод».
Согласно договору о реорганизации в форме присоединения от ХХ.ХХ.ХХХХ ОАО «Надвоицкий алюминиевый завод» присоединено к ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» с переходом всех прав и обязанностей к ОАО «СУАЛ».
Из копии ежемесячного научно-технического производственного журнала «Цветные металлы» номер за ХХ.ХХ.ХХХХ год следует, что на НАЗе в числе первых была решена задача создания нового, значительно более прочного, чем существующий катодного кожуха, который обеспечивал бы механическую прочность футеровки катода. Конструкция такого шпангоутного кожуха с днищем была создана на НАЗе и запатентована. Сейчас значительная часть электролизеров (более 200) оборудованы унифицированными катодными кожухами такой конструкции. Замена старых рамных кожухов на контрфорсные в сочетании с реконструкцией шинных каналов позволила улучшить температурный режим работы катодов и повысить сортность алюминия сырца (т.2 л.д. 57).
Как следует из протокола заседания технического совета от ХХ.ХХ.ХХХХ, технический совет ОАО «НАЗ» решил перейти полностью на работу с универсальными шпангоутными кожухами, установить первый универсальный шпангоутный кожух на ванну 371 и организовать особый контроль за формой рабочего пространства, температурой днища кожуха.
Данное обстоятельство подтверждается также статьей из книги «НАЗ - 50 лет» (л.д.62), согласно которой «организация собственного производства позволила произвести усовершенствование конструкции катодного кожуха путем многочисленных проб, опытных эксплуатационных испытаний, тщательных наблюдений за состоянием катодного узла. В результате постепенно вырисовывалась конструкция катодного кожуха в его настоящем виде. Сегодня можно уверенно сказать, что катодный кожух обладает необходимым запасом механической прочности, а его технологические возможности позволяют и дальше продолжать интенсифицировать производство алюминия. Логическим завершением этой, проделанной коллективом работы, явился факт признания Патентным бюро конструкции нашего катодного кожуха изобретением, и в настоящее время предприятие является патентодержателем на данную конструкцию».
ХХ.ХХ.ХХХХ Российским агентством по патентам и товарным знакам было зарегистрировано в качестве изобретения «Катодный кожух алюминиевого электролизера», а также «Футеровка катодного кожуха алюминиевого электролизера».
Согласно описанию изобретения «Футеровка катодного кожуха алюминиевого электролизера» по патенту номер, изобретение относится к области цветной металлургии, в частности к конструкции электролизеров для получения алюминия. Изобретение позволит устранить попадание фторсолей в теплоизоляционный слой футеровки, увеличить срок ее службы и улучшить показатели электролизера.
Улучшение показателей службы электролизера нашло свое подтверждение в исследовании, проведенного в 2006 году независимым иностранным специалистом Ричардом Йелчом, согласно выводам которого дизайн (конструкция) футеровки катодного кожух шпангоутного типа на НАЗе представляется хорошим, концепции дизайна, использованные на данном типе электролизера, могут быть переданы для использования и на других предприятиях СУАЛа.
Согласно описанию изобретения к патенту номер «Катодный кожух алюминиевого электролизера» изобретение относится к области цветной металлургии, в частности к конструкции электролизеров для получения алюминия. Изобретение позволит увеличить срок службы кожуха. Техническим результатом кожуха является увеличение срока службы кожуха. Как показали промышленные испытания, такая конструкция кожуха позволила увеличить срок службы кожуха на 20-25%.
Факт использования запатентованных изобретений истцов в период ХХ.ХХ.ХХХХ годов, ответчиком не оспаривался, предметом спора был и остается лишь размер авторского вознаграждения.
В силу ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР» от 31.05.1991 года № 2213-1 вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования.
Вместе с подачей искового заявления истцами был представлен расчет авторского вознаграждения за ХХ.ХХ.ХХХХ годы, однако с указанным расчетом был не согласен ответчик, в связи с чем по ходатайству истцов определением Сегежского городского суда от 20.05.2010 года была назначена и проведена технико-экономическая экспертиза в ООО «РАКВИД», согласно заключению которой сумма авторского вознаграждения на 5 человек за ХХ.ХХ.ХХХХ год составляет рублей.
Поскольку ответчик был не согласен с экспертизой, проведенной ООО «РАКВИД» по его ходатайству была назначена и проведена повторная экспертиза в Санкт-Петербургском государственном политехническом университете, согласно выводов которой экономический эффект по изобретениям «Катодный кожух алюминиевого электролизера» (патент номер) и «Футеровка катодного кожуха алюминиевого электролизера» (патент номер) от использования данных изобретений в ХХ.ХХ.ХХХХ годах равна нулю, а размер авторского вознаграждения составил за ХХ.ХХ.ХХХХ год - рублей на человека, ХХ.ХХ.ХХХХ год - рублей на человека, ХХ.ХХ.ХХХХ год - рублей на человека.
Как следует из п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертиза, проведенная Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский политехнический университет» не может быть положена в основу принимаемого решения по следующим основаниям.
Согласно технико-экономической экспертизе, проведенной Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский политехнический университет» (далее - Учреждение) доля прироста объемов производства алюминия от использования патентов в ХХ.ХХ.ХХХХ годах относительно базового ХХ.ХХ.ХХХХ года составила 0,12% в ХХ.ХХ.ХХХХ году, 0,18% в ХХ.ХХ.ХХХХ году, 0,4% в ХХ.ХХ.ХХХХ году, а экономический эффект от использования от использования изобретений равен нулю, поскольку суммарный экономический эффект отрицательный.
Вместе с тем, определением Сегежского городского суда РК 20.05.2010 года перед экспертами был четко поставлен вопрос об ответе в отношении экономического эффекта по отношению к базовому ХХ.ХХ.ХХХХ году, а не ХХ.ХХ.ХХХХ году - эксперты вышли за пределы, поставленных перед ними вопросов. Факт установления года начала использования изобретения (ХХ.ХХ.ХХХХ год), получения патентов на изобретения (ХХ.ХХ.ХХХХ год) уже был установлен вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда от 15.06.2009 года и не подлежит доказыванию вновь. Именно в связи с данными обстоятельствами экспертом применен был в качестве базового года ХХ.ХХ.ХХХХ год.
Методика расчета экономического эффекта, используемая экспертами, ориентирована, как указано в заключении, на все отрасли народного хозяйства, а не только на цветную металлургию, по которой проведена экспертиза ООО «РАКВИД».
Выводы экспертов в частности по вопросу 7, поставленным на экспертизу, основываются на косвенных доказательствах и предположениях (с.16, 20 экспертизы), поскольку официальных документов о начале промышленной эксплуатации шпангоутных кожухов в распоряжение экспертной комиссии представлено не было.
Отвечая на вопрос 1, поставленный перед экспертами (с.85 экспертизы) они обращают внимание суда на тот факт, что из-за отсутствия большого количества необходимой информации, расчет экономического эффекта по изобретениям, будет произведен с большим количеством допущений, что не может не сказаться на его точности.
Указанные выводы содержит и экспертиза, проведенная на основании определения Сегежского городского суда РК от 24.06.2010 года по иску Нечаева Г.П., Лукина Н.А. к ОАО «НАЗ-СУАЛ» (с. 23, 57, 81 экспертизы).
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт В. С.И. пояснил, что экспертизы проведенные в рамках рассмотрения гражданских дел по иску Нечаева Г.П., Лукина Н.А., а также по иску Желтухина Ю.И., Зазулина А.И., Каева С.Е. ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «НАЗ-СУАЛ» о взыскании авторского вознаграждения, на 90 % идентичны. Экономический эффект от использования изобретений истцов равен нулю. Вместе с тем переход со старой системы на новую (запатентованную истцами) повлекло значительные денежные вложения. Новые изобретения были дороже в эксплуатации, однако благодаря им удалось добиться увеличения срока службы электролизера, производительности, и, соответственно, увеличение прибыли.
Ответы на вопросы как по экспертизе проведенной в рамках гражданского дела по иску Желтухина Ю.И., Зазулина А.И., Каева С.Е. ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «НАЗ-СУАЛ», так и иску Нечаева Г.П., Лукина Н.А. к ОАО «НАЗ-СУАЛ» строятся на предположениях экспертов, рассчитать вклад изобретений в полученную прибыль эксперты Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский политехнический университет» не смогли, ответы на вопросы строились на основе предположений, поскольку многих необходимых документов у экспертов не было, что не оспаривалось в судебном заседании экспертом В. С.И. В частности, эксперты ссылаются на косвенные свидетельства о вводе в эксплуатацию шпангоутных кожухов без указаний номеров чертежей, по которым эти кожуха изготавливались, отмечается, что чертежи шпангоутных катодных кожухов для электролизеров БТ, утвержденные с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ год в полной мере содержат все технические решения, защищаемые патентом (с. 20 экспертизы). Вместе с тем, экспертами не принимается во внимание то обстоятельство, что изобретения истцов было внедрено в производство не сразу, конструкция катодного кожуха постоянно усовершенствовалась и только после проведения заводских испытаний в ХХ.ХХ.ХХХХ году была поданная заявка в Российское агентство по патентам и товарным знакам на признание изобретения (т.2 л.д. 62, дело №2-3/09, т.1 л.д. 179).
Согласно ч.1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Вместе с тем, как следует из проведенных Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский политехнический университет» экспертиз (по определению Сегежского городского суда РК от 24.06.2010 года и от 27.09.2010 года) эксперты вышли за пределы поставленных перед ними вопросов, в частности применили в качестве базового года для сравнения годового экономического эффекта ХХ.ХХ.ХХХХ год, на основании которого был определен размер авторского вознаграждения, что также не оспаривалось допрошенным в судебном заседании экспертом В. С.И.
В заключение технико-экономической экспертизы Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский политехнический университет» при расчете годового экономического эффекта расчет производится по двум вариантам: по отношению к базовому ХХ.ХХ.ХХХХ году и по ХХ.ХХ.ХХХХ году, тогда как при определении доли прироста объемов производства в ХХ.ХХ.ХХХХ годах сравнение производится только по отношению к базовому ХХ.ХХ.ХХХХ году (стр. 62-71 экспертизы). Данное обстоятельство имеет определяющее значение для расчета размера авторского вознаграждения.
В соответствии с ч.2, 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.
Как следует из материалов дела, при проведении экспертиз Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский политехнический университет» по рассматриваемому делу между вышеуказанным учреждением и ОАО «СУАЛ» в лице филиала «НАЗ-СУАЛ» был заключен договор на проведение патентно-технической экспертизы, согласно положениям которого в качестве заказчика выступает ответчик, которому Учреждение и обязуется передать экспертное заключение. Кроме того, руководителем экспертной комиссии были запрошены дополнительные документы, относящиеся к объектам исследования не через суд, а посредством обращению к руководителю филиала ОАО «СУАЛ».
Вместе с тем, данные обстоятельства не согласуются с положениями ст. 85 ГПК РФ, поскольку нарушают права иных участников процесса.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что экспертами Учреждения ранее подобного рода экспертизы не проводились, выводы экспертов основаны на предположениях и носят субъективных характер, в экспертизе имеются противоречия, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда.
Вместе с тем у суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «РАКВИД» по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела (т. 2, л.д. 36) одним из видов деятельности ООО «РАКВИД» является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. Ранее ООО «РАКВИД» уже проводило технико-экономическую экспертизу на основании определения Сегежского городского суда от 25.03.2009 года (дело № 2-3/2009).
В основу вступившего в законную силу решения Сегежского городского суда РК от 15.06.2009 года по делу по иску Желтухина Ю.И., Зазулина А.И., Каева С.Е. к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в лице филиала «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании» о выплате авторского вознаграждения была положена экспертиза, проведенная ООО «РАКВИД». Данной экспертизе в решении суда дана надлежащая правовая оценка, она признана допустимым и достоверным доказательством, что согласуется с другими материалами дела.
Решением Сегежского городского суда от 15.06.2009 года с ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в лице филиала «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании» в пользу Желтухина Ю.И., Зазулина А.И., Каева С.Е. взыскано авторское вознаграждение за ХХ.ХХ.ХХХХ год в размере по рубля копейки на каждого.
При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт использовал представленные документы и заметки из периодической печати, документы и доказательства, исследованные и нашедшие подтверждение при заключении по делу № 2-3/2009. Экспертиза проведена на основании «Методики и практика расчетов экономической эффективности использования в цветной металлургии изобретений и рационализаторских предложений» под ред. В.П. Кавериной, используемой исключительно для цветной металлургии.
Экспертом установлено, что технические решения, защищаемые патентом номер «Футеровка катодного кожуха алюминиевого электролизера» по патенту номер «Катодный кожух алюминиевого электролизера» направлены на кардинальное улучшение необходимых качеств конструкции катодного узла электролизера, как в части катодного кожуха, так и в части наполняющей его футеровки. Эффективность запатентованных решений в конструкции кожуха и футеровки, должна непрерывно увеличиваться и обеспечит максимальный эффект после того, как электролизер новой конструкции отработает свой новый цикл.
При исследовании эксперт опирается не на предположения, а на достоверные факты, имеющиеся в материалах дела. Так, при исследовании по 7 вопросу (т 2, л.д. 108): с какого времени были внедрены технические решения, защищенные патентами на изобретения «Катодный кожух алюминиевого электролизера» и «Футеровка катодного кожуха алюминиевого электролизера» эксперт опирается на Протокол заседания технического совета НАЗа от ХХ.ХХ.ХХХХ, на котором присутствовали 15 специалистов завода, и в котором непосредственно приведена информация о начале использования универсального шпангоутного кожуха с новой футеровкой - ХХ.ХХ.ХХХХ года, далее реализация этого решения легко прослеживается в отчетах по Технико-экономическим показателям, где за каждый год имеется информация о постоянно увеличивающемся количестве установленных новых катодных кожухов. Кроме того, экспертом используются статьи из профильных периодических изданий, имеющихся в материалах дела.
При расчете экономического эффекта по изобретениям «Катодный кожух алюминиевого электролизера» и «Футеровка катодного кожуха алюминиевого электролизера» и расчете авторского вознаграждения (т. 2 л.д. 124-130) эксперт использует технико-экономические показатели Надвоицкого алюминиевого завода (т.1 стр. 183-187, 191-200; т.2 стр.27-28), согласно которым прибыль НАЗа по сравнению с ХХ.ХХ.ХХХХ года увеличилась.
Кроме того, прибыль от производства алюминия в ХХ.ХХ.ХХХХ годах увеличилась и по сравнению с ХХ.ХХ.ХХХХ годом, что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании. Не оспаривался представителями ответчика и тот факт, что за счет увеличения срока службы электролизера, увеличивается и количество выпускаемого алюминия, а, соответственно, увеличилась и прибыль.А в случае увеличения прибыли увеличивается и находящийся в зависимости от него размер авторского вознаграждения.
Данный вывод эксперта, помимо этого, согласуется также с вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда от 15.06.2009 года, согласно которому с ответчика в пользу истцов взыскано авторское вознаграждение за ХХ.ХХ.ХХХХ год в размере рубля копейки на каждого (дело № 2-3/09 т.2 л.д. 60-66). Суд учитывает также, что представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось использование на всех электролизерах запатентованных изобретений истцов, не оспаривалось и увеличение в ХХ.ХХ.ХХХХ годах полученной прибыли по сравнению с ХХ.ХХ.ХХХХ годом.
Суд полагает, что экспертное заключение ООО «РАКВИД» является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу. Судебная технико-экономическая экспертиза была назначена в рамках рассмотрения настоящего дела, истцы согласны с заключением экспертов, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 86-86 ГПК РФ, выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела, формулы расчета, используемые при подсчете экономического эффекта ООО «РАКВИД» соответствуют использованной методике Кавериной, что подтверждается в том числе пояснениями руководителя экспертной комиссии В. С.И., проводившего повторную технико-экономическую экспертизу, данными им в судебном заседании. Экспертом ООО «РАКВИД» приняты во внимание все материалы, представленные ему для исследования, им дан соответствующий анализ, выводы основаны на фактах, нашедших отражение в экспертном заключении, компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертом ранее уже было дано экспертное заключение по аналогичному делу, которое было оценено судом и принято во внимание. Кроме того, эксперт ООО «РАКВИД» имеет большой опыт как практической, так и теоретической работы, выводы эксперта подробно мотивированны и обоснованны, расчеты отражают фактические данные, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какие-либо сведения о прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу одной из сторон отсутствуют.
При таких обстоятельствах, поскольку представителями ответчиков не отрицался факт использования запатентованных изобретений и получении прибыли от них, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцами требований и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы представителей ответчика о том, что авторское вознаграждение не может рассчитываться от полученной прибыли всего Надвоицкого алюминиевого завода, не может быть учтен судом, поскольку судебной технико-экономической экспертизой, проведенной ООО «РАКВИД», выявлена именно доля прироста объемов производства от использования патентов, от которой и рассчитано авторское вознаграждение. Кроме того, процентное увеличение объемов производства по годам от использования патентов согласуется с другими материалами дела.
Довод представителей ответчика о том, что истцы своими изобретениями улучшили лишь часть электролизера, в связи с чем не могут рассчитывать на получение авторского вознаграждения от прибыли, полученной от производства металла всего электролизера не может быть учтен судом, поскольку именно за счет запатентованных изобретений истцов Патентообладателю - Надвоицкому алюминиевому заводу удалось увеличить срок службы электролизера, повысить его производительность, что повлекло увеличение прибыли за счет производства дополнительных объемов алюминия. Данное обстоятельство не оспаривалось ни представителями ответчика, ни экспертом, допрошенным в судебном заседании. Подтверждением этого служит и то, что к ХХ.ХХ.ХХХХ году все электролизеры БТ старой конструкции были переведены на запатентованные изобретения истцов.
Кроме того, изобретения «Футеровка катодного кожуха алюминиевого электролизера» и «Катодный кожух алюминиевого электролизера» не использовались отдельно друг от друга. Именно состояние футеровки катодного узла определяет срок службы электролизера в целом, а конструкция кожуха возможность эффективного отвода избыточного тепла, сохранность футеровки и, как следствие, показатели производительности всего электролизера. Оба этих изобретения направлены на усовершенствование составных элементов одного узла - катодного устройства электролизера, повышая и улучшая зависимые от этого устройства, качественные показатели и свойства конструкции в целом (т.2, л.д.123-124).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцами Желтухиным Ю.И., Зазулиным А.И., Каевым С.Е., Лукиным Н.А. при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований
Поскольку Нечаеву Г.П. была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, а Желтухину Ю.И., Зазулину А.И., Каеву С.Е., Лукину Н.А. была предоставлена отсрочка на сумму, превышающую рублей, учитывая положения п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджета Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Желтухина Ю.И,, Зазулина АИ., Каева С.Е., Нечаева Г.П., Лукина Н.А. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «НАЗ-СУАЛ» в пользу Желтухина Ю.И., Зазулина А.И., Каева С.Е., Нечаева Г.П., Лукина Н.А. авторское вознаграждение за ХХ.ХХ.ХХХХ года в размере () в пользу каждого.
Взыскать с ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «НАЗ-СУАЛ» в пользу Желтухина Ю.И., Зазулина А.И., Каева С.Е., Лукина Н.А. госпошлину в размере по рублей в пользу каждого.
Взыскать с ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «НАЗ-СУАЛ» в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Д.А. Балашов
Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2011г.
