дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сеченово ДД.ММ.ГГГГ
Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично, с участием
представителя истца адвоката адвокатской конторы Сеченовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Илларионова В.Н.,
при секретаре Афанасьевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттахова Х.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Таскину К.П. о взыскании с ООО «Росгоострах» недоплаченной страховой выплаты в сумме ***; с Таскина К.П. возмещение ущерба, причиненного ДТП, в сумме ***; о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***; расходов, связанных с оценкой имущества, в сумме ***; расходов, связанных с оплатой юридической помощи адвоката в сумме ***; компенсации морального вреда в сумме ***, штрафа в размере *** от суммы, присужденной судом в пользу истца,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истец Фаттахов Х.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Таскину К.П. о взыскании с ООО «Росгоострах» недоплаченной страховой выплаты в сумме *** рубля 66 копеек; с Таскина К.П. возмещение ущерба, причиненного ДТП, в сумме ***; о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***; расходов, связанных с оценкой имущества, в сумме ***; расходов, связанных с оплатой юридической помощи адвоката в сумме ***; компенсации морального вреда в сумме ***, штрафа в размере *** от суммы, присужденной судом в пользу истца. Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на восточном подъезде к городу Нижний Новгород автодороги Кстово-Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащей истцу на праве собственности, и автомашины ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак *** под управлением Таскина К.П. Виновным лицом в данном ДТП является Таскин К.П., его вина подтверждается постановлением о назначении административного наказания в виде административного штрафа, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП его (Фаттахова) автомобиль получил множественные механические повреждения. Ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах»/филиал ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области/.
Воспользовавшись правом обращения с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал ответственность потерпевшего, истец подал в ООО «Росгосстрах» заявление для осуществления страховой выплаты. Для определения размера подлежащих возмещению убытков, страховой компанией было поручено провести оценку ущерба, причиненного его автомобилю, в ЗАО «Технэкспро» Нижегородский филиал. По результатам оценки ущерба страховая компания ООО «Росгосстрах» начислила страховое возмещение в сумме *** и перечислила данную сумму на указанный истцом счет. Однако, это значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления стразового случая. Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, полагая ее значительно заниженной, он известил об этом страховую компанию. С целью проведения альтернативной оценки причинения ему ущерба в результате ДТП, он обратился в ***» в г. Нижний Новгород. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля и проведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено соответствующее экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом износа деталей, ***. Величина утраты товарной стоимости на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом износа деталей, ***. Итоговая величина рыночной стоимости права требования ущерба, причиненного его автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет, с учетом износа деталей, ***
Учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, по договору страхования не может превышать ***, истец полагает правомерным требовать с ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного ущерба разницу между уже произведенной выплатой и предусмотренным лимитом ответственности страховой компании, то есть ***. В соответствии со ст. 15, 1069, 1074 ГК РФ оставшаяся часть причиненного истцу ущерба составляет *** и, по мнению истца, подлежит взысканию с виновного в ДТП лица, то есть с Таскина К.П.
Кроме того, истцом было уплачено экспертной компании *** за выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта, а также *** за выполнение работ по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, т.е. всего ***. Кроме того, истец вынужден был обратиться к адвокату за юридической помощью по составлению заявления, где им было уплачено ***. Указанные суммы, как считает истец, подлежат взысканию с виновника ДТП. Кроме того, в результате ДТП ему причинен также и моральный вред, связанный с его нравственными страданиями. Моральный вред истец оценивает в ***. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» считает, что с ответчиков необходимо взыскать также штраф в размере *** от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истца принят отказ от части иска в размере *** (возмещение ущерба, причиненного ДТП) к ответчику ООО «Росгосстрах», а о чем судом вынесено определение, а также судом принято дополнительное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором он просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в размере *** суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ответчика Таскина К.П. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму ***, взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере ***, пропорционально заявленным к ним исковым требованиям, взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой юридической помощи адвоката в сумме ***, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей пропорционально заявленным к ним исковым требованиям.
В обоснование дополнительного искового заявления Фаттахов Х.К. указал, что В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке возместил ему сумму ***, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, которую он и просил взыскать с этого ответчика. Таким образом, общая сумма, выплаченная ему ООО «Росгосстрах» составила ***, что предусмотрено по договору об ОСАГО. Оставшаяся часть суммы, необходимая для восстановительного ремонта составляет *** и подлежит взысканию с виновного в ДТП лица, то есть с Таскина К.П. Кроме того, истцом была уплачена сумма *** экспертной организации ООО «Профлидер» для проведения экспертного исследования о размере восстановительного ремонта, и 2500 рублей по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, а всего ***, которая подлежит взысканию с Таскина К.П., а общая сумма, подлежащая взысканию с Таскина К.П., составляет ***.
Истец Фаттахов Х.К., извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Илларионова В.Н.
Ответчики Таскин К.П., ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, уважительных причин неявки не представили, не просил отложить рассмотрение дела, От ООО «Росгосстрах» поступили возражении, в которых ответчик указал, что после получения от истца заключения о стоимости восстановительного ремонта и проверки указанного заключения, произвел выплату страхового возмещения в размере ***, то есть произвел выплату в добровольном порядке в общей сумме ***. Считает требования о взыскании штрафа, морального вреда не подлежащими удовлетворению, а также судебные расходы по оказанию юридических услуг - завышенными и просит снизить их до ***, а в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» - отказать. Судебное разбирательство просит провести без участия представителя ответчика.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании представитель истца адвокат Илларионов В.Н. иск с учетом его дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, просил удовлетворить, дополнений не имел.
Суд, выслушав объяснения представителя истца адвоката Илларионова В.Н., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо в добровольном порядке.
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).
В соответствии со ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Исследованными материалами дела, в том числе справкой о ДТП (л.д. 12), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 13-15) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 минут на восточном подъезде к г. Н. Новгороду автодороги Кстово-Н.Новгород Таскин К.П., управляя автомобилем модели «ГАЗ 3221» государственный регистрационный номер № нарушил п.1.3 ПДД РФ совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.18 дорожного знака 5.15.1, пересек сплошную линию разметки, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего произвел столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7 Собственником автомобиля Хендай Солярис является Фаттахов Х.К. По ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ Таскин К.П. привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», ответчика Таскина К.П. - ***» (л.д. 63).
Страховщиком ООО «Росгосстрах» в ответ на поданное Фаттаховым Х.К. заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена страховая выплата в сумме *** ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Согласно акта осмотра ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство истца подлежит ремонту (л.д.65-67).
Из расчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного ЗАО «Технэкспро», следует, что стоимость ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа запасных частей составляет 56 825 рублей 34 копейки (л.д. 69).
Согласно экспертного заключения № о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного экспертом-техником ***» ДД.ММ.ГГГГ, составленного в связи с обращением истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составляет *** (л.д.23-27), а согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ ***» утрата товарной стоимости составляет (с учетом округления) *** (л.д. 17-22).
Оценивая доказательства подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд доверяет экспертному заключению об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля в ценах на дату ДТП, выполненному ***» ДД.ММ.ГГГГ, и экспертному заключению об определении размера величины утраты товарной стоимости автомобиля, выполненному *** ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключения выполнены экспертом-техником организации, осуществляющей профессиональную оценочную деятельность на основании страхового полиса, сертификата в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП, в заключениях указана методика определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.
Указанные экспертные заключения не оспариваются ответчиком «»» Росгосстрах», что подтверждается их добровольными действиями по выплате страхового возмещения в общей сумме ***, в ходе рассмотрения настоящего дела, о чем имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ***.
Исследованный в судебном заседании расчет *** № от ДД.ММ.ГГГГ не является экспертным заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку не соответствует пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривающему требования к экспертному заключению.
Кроме того, из пункта 21 Правил следует, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что и было сделано истцом.
На дату наступления страхового случая срок действия страховых полисов ОСАГО владельцев автомобилей-участников ДТП не истек (л.д. 63).
Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения законны и обоснованны.
В силу пунктов 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Общая сумма ущерба, причиненного ДТП составляет ***
Поскольку ответчиком добровольно произведена истцу выплата в размере ***, то с ответчика Таскина К.П. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - в сумме ***.
Истец Фаттахов Х.К., в связи с добровольным исполнением ответчиком ООО «Росгосстрах» исковых требований о страховой выплате, отказался от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части взыскания ущерба, полученного в результате ДТП, о чем судом вынесено определение о прекращении дела в этой части.
В связи с этим, Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Росгоострах» выполнил требования потребителя - Фаттахова Х.К. в добровольном порядке.
Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» не подлежит взысканию штраф в пользу Фаттахова Х.К.
Не подлежит взысканию штраф и с ответчика Таскина К.П., поскольку имеющиеся правоотношения между ним и истцом Фаттаховым Х.К. не связаны с Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, выгодоприобретатель, получая исполнение по договору страхования риска ответственности, является лицом, использующим оказываемую страховщиком в рамках страхования риска ответственности услугу.
О применении к договору имущественного страхования, к которому относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указано также в разъяснениях Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отношения сторон договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому, поэтому с учетом разъяснений Пленума ВС РФ Закон «О защите прав потребителей» подлежит применению к спорным отношениям в части, не урегулированной специальным законом.
Пункт 2 статьи 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирует страховые риски по обязательному страхованию, и исключает страхование ответственности вследствие причинения морального вреда.
Однако, требование о возмещении вреда заявлено истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства, т.е. не связано с предметом страхования.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства, что повлекло нарушение прав истца, причинило ему нравственные страдания, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1000 рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Истец Фаттахов Х.К. просит взыскать судебные расходы с ответчика ООО «Росгосстрах» с применением статьи 101 ГПК РФ, и взыскать судебные расходы с ответчиков пропорционально заявленным им исковым требованиям.
В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд не вправе выйти при рассмотрении дела за пределы заявленных требований.
В связи тем, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме ***, а исковые требования включали в себя требования имущественного характера к ответчику ООО «Росгосстрах» в размере ***, а к ответчику Таскину К.П. - ***, то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма понесенных расходов по оплате государственной пошлины - ***, а с Таскина К.П. в пользу истца - ***.
Суд полагает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** излишне завышенной и, исходя из разумных пределов этой суммы, с учетом степени сложности дела, оказанных представителем юридических услуг, считает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***, распределив их относительно заявленных исковых требований следующим образом: в ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма расходов - ***, с ответчика Таскина К.П. - ***.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Фаттахова Х.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Таскину К.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фаттахова Х.К. компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***, из которых: расходы по оплате государственной пошлины - ***, расходы на оплату услуг представителя - ***
Взыскать с Таскина К.П. в пользу Фаттахова Х.К. возмещение имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия - *** судебные расходы в размере ***, из которых: расходы по оплате государственной пошлины - *** *** расходы на оплату услуг представителя - ***
В остальной части исковых требований Фаттахову Х.К отказать в удовлетворении.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд.
Судья А.А. Муравьев
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Муравьев
