Копия. Дело № 2–109/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Себежский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алёнкина И.О., при секретаре Никонович Т.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Марии Вячеславовны к <адрес> о признании недействительной сделки купли–продажи недвижимого имущества, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Фадеева М.В. обратилась в суд с иском к органу местного самоуправления, в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> разместила на официальном интернет–сайте сообщение о проведении торгов (аукциона) по продаже муниципального недвижимого имущества – одноэтажного кирпичного здания гаража 1967 года постройки по адресу: <адрес>, возле <адрес>. Начальная цена объекта по отчету об оценке была определена 98 927 руб.; в составе конкурсной документации также был проект договора купли–продажи, согласно которому, кроме цены объекта по итогам аукциона, уплачиваемой на счет <адрес>, покупатель должен был уплатить НДС 18 % в налоговый орган по <адрес> (МИФНС № по <адрес>).
Перечислив установленный задаток, Фадеева М.В. приняла участие в торгах из трех участников и выиграла их, предложив наибольшую цену за объект 413 535 руб. При этом, истица добросовестно полагала, что в силу требований налогового законодательства и имеющейся судебной (арбитражной) практики у неё как у покупателя – физического лица, в отличие от организации (юридического лица) или индивидуального предпринимателя, обязанности по уплате НДС при покупке приватизируемого муниципального имущества не возникает. ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан с органом местного самоуправления договор купли–продажи нежилого здания гаража, где была зафиксирована цена отчуждаемой недвижимости – 487 971 руб. 30 коп. (с учетом ранее внесенного задатка 9 893 руб. – к уплате 478 078 руб. 30 коп.), складывающаяся из цены объекта по итогам аукциона – 413 535 руб. и НДС 18 % – 74 436 руб. При этом, сумма НДС подлежала уплате по договору – пункт 3.3 (в отличие от его проекта в составе конкурсной документации) уже не в адрес налогового органа, а в <адрес>, проводившую конкурс; кроме того, условие о дополнительном начислении НДС сверх цены объекта, определенной на аукционе, появилось и в пунктах 3.1 и 3.2 договора, чего ранее в проекте договора при объявлении муниципальных торгов не было.
Об этих обстоятельствах истицей прямо было указано письменно при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Считая, что условие об оплате НДС являющимся физическим лицом покупателем приватизированного на торгах муниципального имущества является незаконным, ДД.ММ.ГГГГ Фадеева М.В. перечислила на счет <адрес> 403 642 руб. (цена объекта по итогам аукциона за минусом ранее внесенного задатка), полагая свои обязательства по сделке купли–продажи надлежаще выполненными. Однако, орган местного самоуправления уклоняется от фактической передачи отчуждаемой недвижимости по сделке, ссылаясь на неполную оплату товара покупателем – а именно в сумме НДС, начисленной ей, по мнению истицы, незаконно.
Фадеева М.В. пыталась защитить свои права в судебном порядке, но при производстве Себежским районным судом по гражданскому делу № 2–7/2013 (прежний номер 2–400/2012) ДД.ММ.ГГГГ решением суда II инстанции в удовлетворении иска о признании незаконным (недействительным) положения пункта 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ купли–продажи здания гаража об обязанности покупателя оплатить НДС было отказано. После этого Фадеева М.В. принимала меры по дальнейшему обжалованию этого судебного решения в Псковском областном суде и Верховном Суде РФ, но безрезультатно. В декабре 2013 года она обращалась письменно в <адрес> с предложением о расторжении в порядке ст. 450 ГК РФ договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи существенным изменением обстоятельств, из которых покупатель исходила при заключении сделки, но ей также было отказано.
Полагая, что совершила спорную сделку под влиянием существенного заблуждения относительно наличия (отсутствия) обязанности покупателя по уплате НДС, являясь физическим лицом и попросту не имея лишних денег в сумме более 74 тыс. руб. для уплаты НДС сверх цены приобретенной на аукционе недвижимости, Фадеева М.В. на основании ст.ст. 167, 178 ГК РФ просит суд признать недействительной – совершенной под влиянием существенного заблуждения сделкой договор купли–продажи нежилого здания гаража, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истицей и органом местного самоуправления по итогам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, а также применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу уплаченные по сделке денежные средства 413 535 руб. (с учетом задатка).
В предварительном судебном заседании представитель Фадеевой М.В. по доверенности Мамедов Э.Р. полностью поддержал заявленные исковые требования. Против применения срока исковой давности по данному спору возражал: не отрицая, что заявленное в обоснование иска правовое основание для признания сделки недействительной, указанное в ст. 178 УК РФ, относится по своей сути к оспоримым сделкам, а не к ничтожным, в то же время полагал, что указанный в п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в силу решения суда по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2–7/2013 (прежний номер 2–400/2012) ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда № 33–515/2013. Кроме того, даже принимая в расчет начало срока течения исковой давности с даты подписания спорного договора купли–продажи недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, считал уважительными причины пропуска срока исковой давности, поскольку Фадеева М.В. в течение установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности пыталась защитить свои права в судебном порядке при разрешении гражданского дела № 2–7/2013 (прежний номер 2–400/2012). Также представитель истицы полагал неправильным рассмотрение вопроса о применении срока исковой давности именно в предварительном судебном заседании, поскольку в будущем в порядке ст. 39 ГПК РФ возможно изменение исковых требований, на формулировку которых установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности распространяться не будет.
Представитель ответчика – <адрес> Шолохова А.С. возражала против удовлетворения исковых требований и просила суд в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ отказать в предварительном судебном заседании в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском Фадеевой М.В. по неуважительной причине установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности по требованию о признании согласно ст. 178 ГК РФ оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Полагала необходимым считать началом данного срока ДД.ММ.ГГГГ – дату подписания сторонами спорного договора, указывая на то, что о предполагаемом нарушении (хотя ответчиком такового нарушения и не было допущено) своих прав Фадеева М.В. стала устно заявлять органу местного самоуправления даже ранее этой даты – сразу после проведения конкурса (аукциона) по продаже находящегося в муниципальной собственности здания гаража ДД.ММ.ГГГГ, но в тексте договора ДД.ММ.ГГГГ истца уже письменно прямо указала на это обстоятельство.
Таким образом, истица уже тогда (то есть как минимум ДД.ММ.ГГГГ) знала о «своих заблуждениях» относительно обязанности уплаты НДС по сделке. Также об отсутствии такого заблуждения может свидетельствовать тот факт, что Фадеева М.В. по своей инициативе, без всякого обмана либо принуждения участвовала в муниципальном конкурсе по продаже недвижимости. При этом, аукцион происходил очень активно и в его процессе было совершено более 30 шагов по повышению участниками стоимости объекта, что свидетельствует о сознательной заинтересованности истицы в приобретении именно этого объекта недвижимости и об отсутствии какого–либо «заблуждения» относительно его действительной стоимости, других характеристик отчуждаемого гаража и иных существенных условий договора купли–продажи.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также ранее рассмотренного Себежским районным судом гражданского дела № 2–7/2013 (прежний номер 2–400/2012) по иску Фадеевой М.В. к <адрес> об обязании передать приобретенное недвижимое имущество (впоследствии требования истицей по тому делу были изменены на требование о признании недействительным пункта 3.2 договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ о включении в стоимость приобретаемого нежилого здания гаража НДС сверх цены имущества по результатам аукциона), суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> разместила на официальном интернет–сайте сообщение о проведении торгов (аукциона) по продаже муниципального недвижимого имущества – одноэтажного кирпичного здания гаража 1967 года постройки по адресу: <адрес>, возле <адрес>. Начальная цена объекта по отчету об оценке была определена 98 927 руб.; в составе конкурсной документации также был проект договора купли–продажи, согласно которому, кроме цены объекта по итогам аукциона, уплачиваемой на счет <адрес>, покупатель должен был уплатить НДС 18 % в налоговый орган по <адрес> (МИФНС № по <адрес>).
Перечислив установленный задаток, Фадеева М.В. приняла участие в торгах из трех участников и выиграла их, предложив наибольшую цену за объект 413 535 руб. При этом, истица добросовестно полагала, что в силу требований налогового законодательства и имеющейся судебной (арбитражной) практики у неё как у покупателя – физического лица, в отличие от организации (юридического лица) или индивидуального предпринимателя, обязанности по уплате НДС при покупке приватизируемого муниципального имущества не возникает. ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан с органом местного самоуправления договор купли–продажи нежилого здания гаража, где была зафиксирована цена отчуждаемой недвижимости – 487 971 руб. 30 коп. (с учетом ранее внесенного задатка 9 893 руб. – к уплате 478 078 руб. 30 коп.), складывающаяся из цены объекта по итогам аукциона – 413 535 руб. и НДС 18 % – 74 436 руб. При этом, сумма НДС подлежала уплате по договору – пункт 3.3 (в отличие от его проекта в составе конкурсной документации) уже не в адрес налогового органа, а в <адрес>, проводившую конкурс; кроме того, условие о дополнительном начислении НДС сверх цены объекта, определенной на аукционе, появилось и в пунктах 3.1 и 3.2 договора, чего ранее в проекте договора при объявлении муниципальных торгов не было.
Об этих обстоятельствах истицей прямо было указано письменно при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Считая, что условие об оплате НДС являющимся физическим лицом покупателем приватизированного на торгах муниципального имущества является незаконным, ДД.ММ.ГГГГ Фадеева М.В. перечислила на счет <адрес> 403 642 руб. (цена объекта по итогам аукциона за минусом ранее внесенного задатка), полагая свои обязательства по сделке купли–продажи надлежаще выполненными. Однако, орган местного самоуправления уклоняется от фактической передачи отчуждаемой недвижимости по сделке, ссылаясь на неполную оплату товара покупателем – а именно в сумме НДС, начисленной ей, по мнению истицы, незаконно.
Фадеева М.В. пыталась защитить свои права в судебном порядке, но при производстве Себежским районным судом по гражданскому делу № 2–7/2013 (прежний номер 2–400/2012) ДД.ММ.ГГГГ решением суда II инстанции в удовлетворении иска о признании незаконным (недействительным) положения пункта 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ купли–продажи здания гаража об обязанности покупателя оплатить НДС было отказано. После этого Фадеева М.В. принимала меры по дальнейшему обжалованию этого судебного решения в Псковском областном суде и Верховном Суде РФ, но безрезультатно. В декабре 2013 года она обращалась письменно в <адрес> с предложением о расторжении в порядке ст. 450 ГК РФ договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи существенным изменением обстоятельств, из которых покупатель исходила при заключении сделки, но ей также было отказано.
Таким образом, до настоящего времени условия сделки сторонами полностью не исполнены: покупателем на оплачена продавцу полная стоимость по договору – в части НДС 74 436 руб., а орган местного самоуправления не передал Фадеевой М.В. спорное недвижимое имущество по передаточному акту в порядке ст. 556 ГК РФ. Как следует из затребованной судом при подготовке дела к судебному разбирательству в территориальном органе по государственной регистрации прав на недвижимость выписки из ЕГРП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости (гараж) площадью 60,2 м 2 с кадастровым номером 60:22:0011001:37 находится с ДД.ММ.ГГГГ в муниципальной собственности <адрес>, также как и земельный участок под ним площадью 114 м 2 с кадастровым номером 60:22:0011001:100.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.
Оспаривая подписанный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор купли–продажи, истица ссылается на то, что в момент заключения сделки у неё имелось существенное заблуждение об отсутствии у неё как у покупателя – физического лица (в отличие от юридического лица или индивидуального предпринимателя) обязанности по уплате НДС при покупке приватизируемого муниципального имущества в силу требований налогового законодательства и имеющейся судебной практики. При этом ссылается на положение пункта первого статьи 178 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Ответчик просит применить в настоящем споре годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, и отказать в удовлетворении заявленного иска в связи с его пропуском истцом.
Анализируя позиции сторон по делу, суд соглашается с позицией представителя ответчика о пропуске истицей без уважительных причин установленного законом срока для защиты своего права.
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Каких–либо заслуживающих внимания оснований для приостановления либо прерывания течения срока исковой давности в порядке ст.ст. 202–204 ГК РФ, а также для его восстановления в порядке ст. 205 ГК РФ, представителем не приведено. В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Доводы представителя Фадеевой М.В. о том, что причины пропуска данного срока были уважительными, поскольку она в течение этого срока предпринимала попытки защитить свои нарушенные права при производстве по прежнему гражданскому делу № 2–7/2013, находившемуся в производстве Себежского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в производстве суда II инстанции (Псковского областного суда) – до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными. В том гражданском деле и в разрешаемом Себежском районным судом настоящем деле предмет иска не идентичен (ранее оспаривалась лишь часть сделки – пункт 3.2 договора купли–продажи здания гаража от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем деле оспаривается вся сделка целиком), а основания иска вообще отличаются коренным образом (ранее – ничтожность части сделки ввиду её несоответствия закону, сейчас – оспоримость сделки ввиду существенного заблуждения покупателя при её совершении). Объективных причин для непредъявления настоящего иска в течение установленного законом срока исковой давности, хотя бы даже параллельно с ранее рассматривавшимся гражданским делом, либо сразу после вступления в законную силу судебного решения по делу № 2–7/2013 (прежний номер 2–400/2012) ДД.ММ.ГГГГ и до истечения годичного срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ не имеется; истицей и её представителем таковых в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в предварительном судебном заседании также не приведено.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком исковой давности, составляющим на основании п. 1 ст. 196 ГК РФ три года. Одним их таких специальных сроков исковой давности являются сроки, установленные статьей 181 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из конструкции правовой нормы п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что оспариваемая по данному основанию сделка является именно оспоримой, а не ничтожной, что представителем истицы в предварительном судебном заседании не отрицалось.
В данном случае суд полагает исчислять срок исковой давности с момента, когда истица объективно и достоверно узнала о предполагаемом нарушении своих прав – ДД.ММ.ГГГГ – при подписании спорного договора купли–продажи, поскольку сама Фадеева М.В. собственноручно прямо указала в письменном (рукописном) виде в конце текста договора (дописка): «в соответствии с письмом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 03–07–14/56 плательщиком НДС не являюсь. ДД.ММ.ГГГГ подпись Фадеевой М.В.».
Таким образом, установленный п. 2 ст. 181 ГПК РФ годичный срок исковой давности по заявленному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, между тем, иск по настоящему гражданскому делу был предъявлен истцом в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки представителя истца на необходимость исчисления в споре установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности с момента вступления в силу решения суда по ранее рассматривавшемуся Себежским районным судом гражданскому делу № 2–7/2013 (прежний номер 2–400/2012) ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда № 33–515/2013 являются необоснованными по вышеуказанным обстоятельствам, поскольку как предмет иска, так и его правовое обоснование в том деле и в настоящем гражданском деле значительно различаются.
Таким образом, существенное заблуждение относительно условий сделки (фактически – порядка формирования цены отчуждаемого по сделке купли–продажи товара), на что ссылается истица, объективно существовало либо не существовало у неё на момент подписания спорного договора и юридически не связано с разбирательством по прежнему гражданскому делу № 2–7/2013.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, установив в предварительном судебном заседании факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности, исходя из положений ст.ст. 181, 195–196, 199 ГК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Фадеевой М.В., ссылаясь в мотивировочной части решения лишь на установление судом данного обстоятельства, поскольку каких–либо уважительных причин для пропуска установленного законом срока исковой давности истицей и её представителем не приведено.
Более того, в силу ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Исходя из этого, доводы представителя истицы о нежелательности рассмотрения заявленного представителем ответчика вопроса о пропуске без уважительных причин срока исковой давности именно в предварительном судебном заседании, суд находит несостоятельными. Каких–либо процессуальных действий, на возможность совершения которых в будущем (например, изменение формулировки исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) ссылался представитель истицы, как при предъявлении иска и подготовке дела к судебному разбирательству, так и в предварительном судебном заседании не было совершено, поэтому суд рассматривает и разрешает именно те требования, которые изложены в исковом заявлении и поддержаны в той же формулировке представителем истицы в предварительном судебном заседании. Оснований для обязательного отложения судебного разбирательства из числа указанных в ст. 169 ГПК РФ, например: неявка участников процесса, предъявление встречного иска, заявление ходатайств о привлечения к участию в деле других (третьих) лиц, иных причин, не позволяющих рассмотреть спор именно в настоящем предварительном судебном заседании, объективно по делу также не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194–199, 321 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Фадеевой Марии Вячеславовны отказать в связи с пропуском ею без уважительной причины срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительной оспоримой сделки.
Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись И. О. Алёнкин
Копия верна: федеральный судья И. О. Алёнкин
