дело № 2-3889/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 августа 2013 года г.Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ворончук ФИО15, Ворончук ФИО16, Балагуры ФИО17, Балагуры ФИО18 к ООО “КОРАЛ ТРЕВЕЛ” о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ворончук Е.В., Ворончук В.С., Балагура Г.В., Балагура В.В. обратились к мировому судье 277 судебного участка Щелковского судебного района Московской области с иском к ООО “КОРАЛ ТРЕВЕЛ” (далее по тексту - ООО “Корал тревел”) о взыскании компенсации морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также штрафа в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы.
В соответствии с определением мирового судьи дело было передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.
В обоснование иска истцами было указано, что 15 августа 2012 года ФИО11 через турагента ООО “Бон Вояж” были приобретены у туроператора ООО “Корал тревел” туристские путевки в <адрес> для 8 человек на период с 26.08.2012 г. по 03.09.2012 г.
Туроператором по данным туристским путевкам являлось ООО “Корал тревел”.
При совершении путешествия вылет в <адрес> был задержан, срок предоставления услуги был нарушен, путешествие началось фактически 27.08.2012 г.
Истцы обращались с претензией к туроператору с требованием о компенсации морального вреда за нарушение сроков путешествия.
Ответчиком в компенсации морального вреда было отказано.
С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ООО “Корал тревел” компенсацию морального вреда в сумме по 4 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы.
Истцы Ворончук Е.В., Ворончук В.С., Балагура Г.В., Балагура В.В. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель по доверенности (л.д. 196) Поликарпов Д.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Подтвердил, что в процессе рассмотрения дела в суде ОАО АК “Уральские авиалинии” осуществлена компенсация морального вреда за задержку рейса в размере по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов. Уменьшил исковые требования к туроператору с учетом частичной компенсации морального вреда, полученной от ОАО АК “Уральские авиалинии”. Представил возражения, пояснив, что права истцов нарушены туроператором в связи с нарушением сроков оказания услуги. Полагает ответственность туроператора за нарушение прав туристов самостоятельной. Считает, что туроператор при задержке рейса мог отправить туристов в <адрес> другим рейсом, не допустив нарушения сроков начала путешествия, чего туроператором не было сделано. Также пояснил, что задержка рейса ОАО АК “Уральские авиалинии” была связана с опозданием самолета из предыдущего рейса, а не с техническими причинами. Поскольку требования истцов к туроператору о компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком, просил взыскать штраф 50 % в пользу истцов, являющихся потребителями туристской услуги.
Представитель ответчика ООО “Корал тревел” по доверенности (л.д. 208) Рудая А.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Представила отзыв на исковое заявление (л.д. 216-218), согласно которому ответчик указывает на отсутствие вины, а в качестве причины задержки рейса указывает на технические причины. Считает, что моральный вред полностью компенсирован осуществленной ОАО АК “Уральские авиалинии” выплатой в размере по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов. Поскольку истцами не представлен договор с ООО “Бон Вояж”, считает, что положения Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не должны применяться к правоотношениям между истцами и ответчиком. Закон о защите прав потребителей также считает неприменимым. Полагает, что ответственность должно нести ОАО АК “Уральские авиалинии”, а обязательства авиаперевозчика считает исполненными, поскольку при задержке рейса истцам было предоставлено размещение в отеле и питание. Полагает, что нарушения прав истцов туроператором осуществлено не было. Штраф в размере 50 % в пользу потребителей считает недопустимым при рассмотрении требований о компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ООО “Бон Вояж” в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (л.д. 75). Возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица ОАО АК “Уральские авиалинии” (л.д. 99) в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (л.д. 98). Представлен отзыв, в котором указано, что задержка вылета рейса в <адрес> связана с поздним прибытием судна в аэропорт <адрес> с предыдущего рейса из <адрес> (л.д. 95-97). После получения искового заявления ОАО АК “Уральские авиалинии” перечислило в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда по 1 000 рублей на человека (л.д. 100-102).
Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 15 августа 2012 года ФИО11 у ООО “Бон Вояж” были приобретены 3 тура в <адрес> для 8 человек согласно заявок №, № (л.д. 13-17).
Туроператором по данным туристским путевкам являлся ООО “Корал тревел”, что указано в туристских ваучерах и не отрицается ответчиком.
Согласно условиям срок путешествия составлял с 26.08.2012 г. по 03.09.2012 г.
За три тура за 8 человек ФИО11 было оплачено через ООО “Бон Вояж” 165 900 рублей (л.д. 12).
Время вылета из аэропорта ФИО20 в <адрес> согласно выданным истцам маршрутным квитанциям было назначено на 26.08.2012 г. в 11 час. 50 мин.
По причине позднего прибытия самолета из <адрес> вылет рейса из ФИО21 в <адрес> был задержан (л.д. 89, 95-97, 134), что подтверждается турагентом ООО “Бон Вояж” и авиаперевозчиком ОАО АК “Уральские авиалинии”.
Согласно отметок на маршрутных квитанциях (л.д. 18-25) вылет был задержан до 19 час. 20 мин. 26.08.2012 г., затем до 0 час. 50 мин. 27.08.2012 г.
Согласно справке ОАО АК “Уральские авиалинии” фактическое время вылета из аэропорта ФИО19 составило 01 час. 29 мин. 27.08.2012 г. (л.д. 134).
Таким образом, подтвержденная авиаперевозчиком задержка вылета рейса с 11 час. 50 мин. 26.08.2012 г. по 01 час. 29 мин. 27.09.2012 г. составила 13 час. 39 мин.
На время задержки рейса истцам предоставлялась гостиница и питание, что не отрицается истцами.
По прибытии в <адрес> заселение истцов в номер произошло с просрочкой.
Согласно отзыву туроператора ООО “Корал тревел” на претензию истцов заселение произошло с 6 час. 10 мин. до 6 час. 30 мин. (л.д. 30-31).
За просрочку заселения истцов в номера истцам со стороны туроператора была предложена компенсация 2/3 стоимости суточного проживания, что подтверждает просрочку по заселению в номера отеля на 2/3 суток.
Истцами заявлено о более позднем фактическом заселении в номера отеля.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Истцами не представлено доказательств более позднего заселения в номера отеля, в связи с чем суд полагает доказанным просрочку заселения истцов в номера отеля на 2/3 суток.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
В соответствии с абз. 6 ст. 9 Закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
При этом пунктом 4 статьи 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.
Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ".
Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности туроператора.
Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.
Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.
Согласно положениям п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452, - под исполнителем, к которому согласно п. 21 Правил потребители могут предъявлять претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристического продукта, понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
К спорным правоотношениям применяется также Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
Суд приходит к выводу, что истцы в отношениях с туроператором ООО “Корал тревел” являются потребителями, а ответчик является исполнителем услуги.
Согласно п. 7.2 типового агентского договора ООО “Корал тревел” (л.д. 34-44) Турагент несет ответственность за предоставление неверной информации о туре.
Согласно п. 7.3 агентского договора за качество туристского продукта несет ответственность Туроператор.
В соответствии с п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относится изменение сроков совершения путешествия.
Изменение начала срока оказания услуги туроператором установлено судом и не отрицается туроператором.
Вместо 26.08.2013 г. путешествие началось 27.08.2013 г.
Поскольку требования истцов связаны не с предоставлением неверной информации о туре, а с ненадлежащим качеством туристского продукта из-за несоблюдения сроков путешествия, то ответственность перед туристами должен нести туроператор.
Довод ответчика, что согласно ст.ст. 116, 120 Воздушного кодекса, а также ст. 793 ГК РФ ответственность за задержку рейса должен нести авиаперевозчик, а туроператор не должен нести ответственности, суд признает несостоятельным.
Как следует из требований истцов, компенсацию морального вреда истцы просят взыскать не за задержку рейса авиаперевозчиком, а за нарушение сроков начала оказания услуги туроператором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств.
В силу абзаца 4 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Суд полагает, что ответственность ОАО АК “Уральские авиалинии” перед пассажирами за задержку рейса не освобождает туроператора от самостоятельной ответственности перед потребителями за нарушение сроков начала оказания услуги.
В соответствии со ст. 10 Закона об основах туристской деятельности, турист вправе требовать от туроператора или турагента оказания ему всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кто эти услуги оказывает. Туроператор не вправе снимать или ограничивать свою ответственность (кроме случаев действия непреодолимой силы), в частности, за недостатки при оказании туристских услуг, возникших по вине партнеров или по иным зависящим от них причинам.
Ограничение или устранение такой ответственности в договоре в силу требований ст. 16 федерального закона “О защите прав потребителей” расценивается как ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и считается недействительным.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Туроператор не может быть освобожден от ответственности при нарушении авиаперевозчиком сроков вылета, поскольку это противоречило бы положениям действующего гражданского законодательства.
Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы освободить туроператора от ответственности, суд не усматривает.
Задержка вылета была связана не с техническими причинами, а с поздним прибытием самолета в аэропорт ФИО22 из предыдущего рейса, что подтверждается авиаперевозчиком (л.д. 95-97, 134) и турагентом (л.д. 89).
Кроме того, суд учитывает, что авиарейс являлся чартерным, что подтверждается ООО “Корал тревел” в ответе на претензию истцов (л.д. 30), письмом турагента ООО “Бон Вояж” (л.д. 89).
В электронных авиабилетах стоимость не указана, что также доказывает что рейс чартерный.
Заказчиком авиабилетов указан ФИО5, которое бронировало билеты на имя туристов, как указано в объяснениях представителя ответчика Богородицкого В.В. (л.д. 85).
В квитанции по оплате тура указана оплата за три тура, отдельной оплаты за авиаперевозку не предусмотрено.
Ответчиком ООО “Корал тревел” доказательств иного не представлено.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"). В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.
Таким образом, именно ООО “Корал тревел” ответственно перед истцами за задержку чартерного рейса со стороны ОАО АК “Уральские авиалинии”.
Рассматривая возражения ответчика о том, что договор истцов с турагентом ООО “Бон Вояж” суду не был представлен, суд приходит к следующему.
Истцами представлена квитанция об оплате 3-х туров, а также туристские ваучеры по приобретенным турам, что является достаточным доказательством того, что фактически договор о реализации туристского продукта между ООО “Бон Вояж” и ФИО11 был заключен и его условия не могут противоречить Правилам предоставления туристских услуг и Федеральному закону “Об основах туристской деятельности”.
Все существенные условия договора о реализации туристского продукта могут быть установлены из представленных документов.
Стоимость туров, а также куда именно приобретены туры, указано в квитанции об оплате.
Сроки начала и окончания тура, лица, на имя которых приобретен тур, наименование отеля, тип питания, тип номеров, предоставление трансфера от аэропорта до отеля, наименование туроператора - указаны в ваучерах.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Турагент ООО “Бон Вояж” фактически подтверждает, что туроператором являлся ООО “Корал тревел” (л.д. 89, 161).
Кроме того, ООО “Корал тревел” не отрицает, что являлось туроператором по приобретенным истцам турам, что следует из ответов на досудебную претензию и отзывов ответчика, предоставленных в суд.
Рассматривая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии с абзацем пятым ст. 6 Федерального закона “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации” № 132-ФЗ от 24.11.1996 г. - турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта - исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Невыполнение туроператором условий договора, в частности сроков начала оказания услуги, судом установлено.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
К доводам ответчика, что не доказана его вина в нарушении сроков начала путешествия, суд относится критически, поскольку согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом нарушение прав истцов, являющихся потребителями в отношениях с ответчиком, установлено.
Срок начала оказания услуги нарушен, чем истцам причинен моральный вред.
Суд соглашается с доводами истцов, что в связи с длительным ожиданием вылета, а также в связи с просрочкой заселения в отель ими перенесены моральные и физические страдания.
Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме по 4 000 рублей на каждого из истцов является разумным и справедливым, соответствует степени допущенного ответчиком нарушения прав истцов и подлежит взысканию с ответчика.
К доводу ответчика, что он полагает моральный вред полностью возмещенным путем компенсации по 1 000 рублей от ОАО АК “Уральские авиалинии”, суд относится критически.
Истцы требований к ОАО АК “Уральские авиалинии” не предъявляли, самостоятельных договоров на авиаперевозку с ОАО АК “Уральские авиалинии” не заключали.
Авиаперелет входил в состав комплексного туристского продукта, приобретенного у ООО “Корал тревел”. Истцы произведенную компенсацию учли, и исковые требования к ответчику уменьшили.
Суд полагает, что ответственность ООО “Корал тревел” перед истцами является самостоятельной, поскольку сроки начала оказания услуги нарушены туроператором.
Обязанность туроператора состояла не только в организации своевременного вылета, но и соблюдении сроков начала путешествия и своевременного заселения в отель.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. и Постановлении Президиума ВС РФ от 04.07.2012 г. разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя.
Истцами требование о взыскании штрафа в пользу потребителей заявлено.
Ответчику со стороны истцов предоставлялась досудебная претензия, в удовлетворении требований было отказано.
Как указано турагентом ООО “Бон Вояж”, ООО “Корал тревел” запретило осуществлять туристам компенсацию морального вреда (л.д. 32, 161).
Ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителей в том числе и при рассмотрении дела в суде, однако до момента вынесения решения суда требования потребителей о компенсации морального вреда со стороны ООО “Корал тревел” не были удовлетворены.
К возражениям ответчика о невозможности наложения штрафа в размере 50 % при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд относится критически.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г., в ответе на Вопрос 1 “Должен ли учитываться размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при определении размера штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 названного Закона?” указано, что п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя услуги) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика подлежит взысканию в пользу Ворончук Е.В., Ворончук В.С., Балагуры Г.В., Балагуры В.В. штраф по 2 000 рублей в пользу каждого (50 % от суммы компенсации морального вреда, т.е. 50 % * 4 000 руб.).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО “Корал тревел” также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 800 рублей (по 200 руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в пользу Ворончук Е.В., Ворончук В.С., Балагуры Г.В., Балагуры В.В.).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ворончук ФИО23, Ворончук ФИО24, Балагуры ФИО25, Балагуры ФИО26 к ООО “КОРАЛ ТРЕВЕЛ” – удовлетворить.
Взыскать с ООО “КОРАЛ ТРЕВЕЛ” в пользу Ворончук ФИО27 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с ООО “КОРАЛ ТРЕВЕЛ” в пользу Ворончук ФИО28 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с ООО “КОРАЛ ТРЕВЕЛ” в пользу Балагуры ФИО29 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с ООО “КОРАЛ ТРЕВЕЛ” в пользу Балагуры ФИО30 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с ООО “КОРАЛ ТРЕВЕЛ” в доход федерального бюджета государственную пошлину 800 (восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.С. Кудрякова
