дело № 2-3285/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Щёлковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,
при секретаре Зайцевой К.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Бондаренко ФИО9 к МУП «ЖилКомРазвитие» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,
У С Т А Н О В И Л:
Бондаренко О.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к МУП «ЖилКомРазвитие» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.
В обоснование иска указала, что работает в МУП «ЖилКомРазвитие» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Главы г.о. Фрязино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № временно переведена с должности главного бухгалтера на должность директора МУП «ЖилКомРазвитие». Приказом № 4 от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора «в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении ст. 142 ТКРФ, ст. 145.1 УК РФ» (нарушение срока перечисления заработной платы).
Истец полагает данный приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, поскольку директор ФИО14. не уполномочен выносить решения за период, когда он не являлся директором МУП «ЖилКомРазвитие».
ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «ЖилКомРазвитие» ФИО15 составлен протокол совещания № где в п. 2.2 главному бухгалтеру – истцу – необходимо «подготовить объяснительную записку по какой причине не выплачивалась заработная плата заместителю директора МУП «ЖилКомРазвитие» ФИО16 в период с марта 2020 года по июль 2020 года».
В этом же протоколе совещания указано согласно п. 3: в связи с грубым нарушением Трудового Законодательства РФ объявить выговор главному бухгалтеру Бондаренко О.В., которая на момент нарушения Трудового законодательства РФ являлась директором МУП «ЖилКомРазвитие»».
Кроме того, истец указывает, что ФИО17., назначенный на должность директора МУП «ЖилКомРазвитие» Распоряжением Главы г.о. Фрязино ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ№, не вправе принимать решения за период, когда он не входил в его компетенцию.
На основании изложенного, истец Бондаренко О.В. просит суд:
Признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Бондаренко ФИО10 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его.
В судебном заседании истец требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика Афанасьева Е.А. просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.
Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм при оспаривании работником законности применения к нему дисциплинарного взыскания судебной проверке подлежит факт наличия законного основания для применения дисциплинарного взыскания, то есть совершение работником дисциплинарного проступка (неисполнения или ненадлежащего исполнения им и по его вине возложенных на него трудовых обязанностей), а также факт соблюдения работодателем установленного законом (ст. 193 ТК РФ) порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что работает в МУП «ЖилКомРазвитие» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Главы г.о. Фрязино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № временно переведена с должности главного бухгалтера на должность директора МУП «ЖилКомРазвитие».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора «в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении ст. 142 ТКРФ, ст. 145.1 УК РФ» (нарушение срока перечисления заработной платы).
ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «ЖилКомРазвитие» ФИО19 составлен протокол совещания № где в п. 2.2 главному бухгалтеру – истцу – необходимо «подготовить объяснительную записку по какой причине не выплачивалась заработная плата заместителю директора МУП «ЖилКомРазвитие» ФИО20. в период с марта 2020 года по июль 2020 года».
В этом же протоколе совещания указано согласно п. 3, что « в связи с грубым нарушением Трудового Законодательства РФ объявить выговор главному бухгалтеру Бондаренко О.В., которая на момент нарушения Трудового законодательства РФ являлась директором МУП «ЖилКомРазвитие»».
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 193 ТК РФ).
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его содержания, истцу Бондаренко О.В. предложено в этот же день – то есть ДД.ММ.ГГГГ подготовить объяснительную записку по какой причине не выплачивалась заработная плата заместителю директора МУП «ЖилКомРазвитие» ФИО21. в период с марта 2020 года по июль 2020 года.
Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания нарушена работодателем, суд приходит к выводу о том, что требования Бондаренко О.В. о признании Приказа № 4 от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Бондаренко ФИО11 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Бондаренко ФИО12 - удовлетворить.
Признать Приказ МУП «ЖилКомРазвитие» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Бондаренко ФИО13 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Кудрякова Ю.С.
