Дело № 2-3298/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2013 года г.Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гукасян ФИО8 к ОСАО “РЕСО-Гарантия” о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гукасян Г.Р. обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО “РЕСО-Гарантия” страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Хасанова ФИО14 и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Гукасяна ФИО8. Сотрудниками ГИБДД виновным был признан Хасанов М.О., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО “РЕСО-Гарантия” по полису ОСАГО №, а также дополнительно застрахована по полису ДГО “РЕСОавто ПОМОЩЬ” № № с лимитом ответственности 600 000 рублей.
Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО “РЕСО-Гарантия”, предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, автомобиль на осмотр. В осуществлении страховой выплаты ответчик отказал, мотивируя тем, что автомобиль истца не мог получить повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля, в результате произошедшего ДТП.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО “ФИО13”, по заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет 275 698 рублей с учетом износа. Стоимость экспертизы составила 6 500 рублей. По заключению судебной экспертизы, проведенной по определению суда, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 265 107,44 рублей с учетом износа.
С учетом уточнения просил взыскать с ОСАО “РЕСО-Гарантия” 265 107,44 рублей в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 63 360 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО по 128 рублей в день за период с 16.08.2012г. по 23.12.2013г., 16 028,33 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаты 145 107,44 рублей по полису ДГО с 22.08.2012г. по 23.12.2013г., 10 000 рублей компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, 6 500 рублей расходы по оплате экспертизы, 272,52 рублей почтовые расходы по оплате судебной телеграммы, 1 000 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец Гукасян Г.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.10), в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. С заключением судебной экспертизы о стоимости ремонта автомобиля истца согласился. Пояснил, что истец в осуществлении страховой выплаты ответчику не препятствовал. В связи с отсутствием выплаты просил взыскать неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф в полном объеме. Размер неустойки считает соразмерным длительности нарушения права.
Представитель ответчика ОСАО “РЕСО-Гарантия” по доверенности в судебное заседание явился. Подтвердил, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО “РЕСО-Гарантия” по полисам ОСАГО и ДГО. Возражений по заключению судебной экспертизы не представил, о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не просил. С исковыми требованиями не согласился, полагая, что вопрос о возможности образования повреждений в результате ДТП не решен при проведении судебной экспертизы. Пояснил, что ответчик мог бы удовлетворить требования истца в части возмещения ущерба. При решении вопроса о взыскании неустойки за просрочку выплаты просил применить ст.333 ГК РФ. Об отложении судебного заседания для добровольного удовлетворения требований истца не просил.
Третье лицо Хасанов М.О. в судебное заседание не явился, извещен. Возражений по иску не представил.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Хасанова М.О. и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Гукасяна Г.Р. (л.д.15). Виновным в произошедшем ДТП был признан Хасанов М.О., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения (л.д.11). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО “РЕСО-Гарантия” по полису ОСАГО № (л.д.21), а также дополнительно застрахована по полису ДГО “РЕСОавто ПОМОЩЬ” № № с лимитом ответственности 600 000 рублей (л.д.22, 148).
Истец 16.07.2012г. обратился с заявлением о страховом случае в ОСАО “РЕСО-Гарантия” (л.д.17-18, 108-109), предоставил требуемые документы и автомобиль на осмотр (л.д.115-116, 120-135).
Страховщик в осуществлении страховой выплаты отказал (л.д.19, 141), указав что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в данном ДТП.
Истец с отказом в выплате не согласился, предоставлял страховщику жалобы и претензии о несогласии с отказом в выплате (л.д.66, 82, 84, 142, 143, 146), требовал выплаты страхового возмещения по полисам ОСАГО и ДГО причинителя вреда, предоставлял отчет ООО ФИО13” (л.д.24-61) в обоснование размера ущерба в сумме 275 698 рублей. Страховщик на претензии истца ответил отказом в удовлетворении требований (л.д.20, 83, 144, 147).
В процессе рассмотрения дела ответчиком представлено в суд заключение ЗАО “ФИО16”, согласно которого сделан вывод, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом (л.д.149-159). Кроме того, ответчиком представлена с материалами страхового дела экспертная оценка ООО “ФИО17” (л.д.117-119), согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца составляет 187 639,20 рублей с учетом износа.
Для устранения противоречий по обстоятельствам ДТП и определению размера ущерба ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.93-94).
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку необходимы специальные познания для разрешения поставленных вопросов, судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ФИО18. Оплата экспертных работ возложена на ответчика.
Согласно заключения судебной экспертизы (л.д.193-199) установить возможность образования повреждений автомобиля истца при обстоятельствах, указанных в материалах ГИБДД не представляется возможным, поскольку решение вопроса о механизме образования повреждений решается путем экспертного осмотра двух транспортных средств, участвовавших в ДТП, в невосстановленном после ДТП состоянии. Имеющиеся фотографии автомобиля <данные изъяты> выполнены не по правилам масштабной и измерительной съемки, провести экспертное совмещение участков взаимного контакта не представляется возможным. Заключением судебной экспертизы определен полный перечень повреждений автомобиля истца, относящихся к ДТП согласно схемы к протоколу осмотра места ДТП, справке о ДТП, акта осмотра поврежденного автомобиля и определена стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 265 107,44 рублей с учетом износа.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом всех материалов дела. Кроме того, суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком и третьим лицом возражений по заключению судебной экспертизы не представлено.
Заключение ООО “ФИО13” (л.д.24-61), соответствующее Федеральному закону “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, суд полагает менее точным, поскольку в распоряжении эксперта было меньше материалов для исследования, а также поскольку эксперт не предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
К экспертной оценке ООО “ФИО17” (л.д.117-119), представленной ответчиком, суд относится критически и не может положить ее в основу решения суда, поскольку заключение ООО “ФИО17” не подписано исполнителями, не заверено руководителем организации, документы, подтверждающие квалификацию исполнителей, к заключению не приложены.
Заключение ЗАО “ФИО16” (л.д.149-159), представленное ответчиком, делает вывод о невозможности образования повреждений автомобиля истца на основании объяснений водителей и материалов страхового дела. Вместе с тем, как указано в заключении судебной экспертизы, по имеющимся фотографиям автомобиля ФИО24 без экспертного осмотра двух транспортных средств, участвовавших в ДТП, в невосстановленном после ДТП состоянии, сделать вывод о невозможности образования повреждений у автомобиля истца при обстоятельствах, указанных в материалах ГИБДД нельзя. Эксперт ФИО25., составлявший заключение ЗАО “ФИО16”, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Кроме того эксперт ФИО25. автомобили, участвовавшие в ДТП не осматривал. Учитывая изложенное, суд критически относится к заключению ЗАО “ФИО16” и не может положить его в основу решения суда.
В материалах дела имеется справка о ДТП, схема происшествия, составленные сотрудниками ГИБДД, объяснения водителей, постановление (л.д.11-15, 110-112, 136-140). Все документы между собой согласуются. Повреждения автомобиля истца находятся в одной части автомобиля, подтверждаются фотоматериалами. Второй участник ДТП Хасанов М.О. вину в нарушении правил дорожного движения признал, привлечен к административной ответственности. Суд учитывает, что сотрудник ГИБДД не является экспертом в области автотехнической экспертизы и не обязан описывать все повреждения транспортных средств, описываются явно видимые повреждения. Суд также учитывает, что в извещении о ДТП (л.д.113) в перечне повреждений автомобиля <данные изъяты>, при управлении которым поврежден автомобиль истца, кроме левого переднего колеса указаны также бампер и порог, не указанные в справке о ДТП.
С учетом совокупности исследованных материалов суд полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. произошло при обстоятельствах, указанных в материалах административного дела, а отказ в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при указанных обстоятельствах, является незаконным. Истец со своей стороны обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, предоставив полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, а также автомобиль на осмотр. Ответчиком же достоверных доказательств того, что повреждения автомобиля истца не могли произойти в рассматриваемом ДТП, суду не представлено.
Суд признает доказанным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 265 107,44 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключения судебной экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Таким образом, добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО.
В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Материальный ущерб, причиненный истцу, превышает установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ лимит ответственности страховщика в размере 120 000 рублей. Однако гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована по полису ДГО с лимитом ответственности в 600 000 рублей. Поскольку, размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика по полису ДГО, то на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере причиненного при ДТП ущерба в сумме 265 107,44 рублей. Каких либо оснований для отказа во взыскании страхового возмещения суд не усматривает.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012г., утвержденном 26.12.2012г. указано, что в случае, если страховщик в течение установленных 30 дней отказал в выплате страхового возмещения, а суд впоследствии признал данные действия незаконными и произвел взыскание невыплаченной суммы страховой выплаты, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Суд признает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты по полису ОСАГО являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела дата подачи заявления о страховом случае с полным перечнем необходимых документов – 16.07.2012г. (л.д.17-18, 108-109). Страховая выплата по полису ОСАГО должна была быть осуществлена в течение 30 дней, то есть до 15.08.2012г. За просрочку выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка. Период исчисления неустойки начинается с 16.08.2012г. включительно и длится по дату вынесения решения суда 23.12.2013г. Страховая сумма для начисления неустойки 120 000 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 15.08.2012г. составляет 8% (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Неустойка за просрочку выплаты по полису ОСАГО составляет за каждый день просрочки 1/75 х 8% х 120 000р. = 128 рублей. Период просрочки с 16.08.2012г. по 23.12.2013г. включительно составляет 495 дней. Размер неустойки равен 128р./день х 495дн. = 63 360 рублей.
Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки по ОСАГО. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, учитывая длительность нарушения права ответчиком и незаконность отказа в выплате страхового возмещения, вместе с тем учитывая принцип соразмерности, уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 43 360 рублей, полагая данный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО соразмерным допущенному нарушению.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за невыплату страхового возмещения по полису ДГО суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Ответчик о материальных требованиях истца знал, поскольку, гражданская ответственность причинителя вреда и по полису ОСАГО и по полису ДГО застрахована у ответчика, период страхования по обоим полисам совпадает и составляет с 01.07.2012г. по 30.06.2013г., страхователь по обоим полисам одно и то же лицо, виновник ДТП Хасанов М.О. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в обоих полисах (л.д.21, 22). Кроме того квитанция об оплате полисов содержит оплату сразу за 2 полиса – ОСАГО и ДГО (л.д.23). Истец к ответчику за выплатой по обоим полисам обращался, получил отказ. Судом отказ в выплате страхового возмещения признан незаконным. О несогласии истца с отказом в выплате ответчик знал из поданных истцом претензий, выплату страхового возмещения не произвел. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответчик свое обязательство по выплате страхового возмещения, которое является денежным обязательством, не выполнил, в связи с чем, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, которые должны быть начислены на сумму неисполненного денежного обязательства. Размер выплаты, которую ответчик обязан был осуществить по полису ДГО в пользу истца составляет 145 107,44 рублей (265 107,44р. – 120 000р.), что составляет разницу между размером ущерба и лимитом ответственности по полису ОСАГО.
В п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Отказ в выплате страхового возмещения выдан страховщиком 21.08.2012г. (л.д.19, 83, 141). В связи с этим с 22.08.2012г. по 23.12.2013г. со страховщика подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ. Согласно ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ставка рефинансирования ЦБ РФ как на дату подачи иска, так и на дату вынесения решения суда составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Период просрочки с 22.08.2012г. включительно по 23.12.2013г. составляет 1 год 4 месяца (с 22.08.2012г. включительно по 21.12.13) плюс 2 дня (22-23.12.2013г.) = 16мес. х 30дн.+2дн.=482 дня (при расчете согласно Постановления от 08.10.1998г. Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период составляют 145 107,44р. х 8,25% х 482дн./360дн.=16 028,33 рублей. Суд полагает данный размер процентов соразмерным допущенному нарушению и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме. Об уменьшении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не просил.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также, об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.
В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Таким образом из положений ст.929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит его подлежащим удовлетворению в части.
Как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено поданной в ОСАО «РЕСО-Гарантия» претензией, требование о компенсации морального вреда заявлено связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения. С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в незаконном отказе в выплате страхового возмещения, а также большой длительности нарушения прав истца, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению права истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, участия представителя в досудебном урегулировании спора, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает также возместить Гукасян ФИО8 все понесенные по делу судебные расходы, а именно, 6 500 рублей (л.д.62) расходы по оплате экспертизы в ООО “ФИО13”, 272,52 рубля почтовые расходы по отправке судебной телеграммы, 1 000 рублей расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде (л.д.63). Расходы по оплате экспертизы в ООО “ФИО13” судом признаны судебными издержками, поскольку в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца была предоставлена претензия от 06.09.2012г. (л.д.142), от 07.09.2012г. (л.д.143), от 22.05.2013г. (л.д.66, 146), от 24.06.2013г. (л.д.82). Отчет независимой экспертизы прилагался к претензии. Ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако не сделал этого, что подтверждается письмом ОСАО “РЕСО-Гарантия” от 22.08.2012г. (л.д.141), от 08.10.2012г. (л.д.144), от 19.06.2013 (л.д.83, 147) с отказом в осуществлении доплаты страхового возмещения. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 164 747,88 рублей (50% от взысканного страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (265 107,44р. + 43 360р. + 16 028,33р. + 5 000р.)).
Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает. Верховный Суд РФ в “Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года”, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 рассмотрел вопрос “Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации?” и дал ответ, что статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации морального вреда суд не усматривает. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению. Суд также учитывает, что ответчик о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не просил.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОСАО “РЕСО-Гарантия” также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 6 644,96 рублей (5 200р. + (265 107,44р. + 43 360р. + 16 028,33р. – 200 000р.)*1% за материальные требования + 200р. за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гукасян ФИО8 к ОСАО “РЕСО-Гарантия” удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО “РЕСО-Гарантия” в пользу Гукасян ФИО8 265 107 рублей 44 копейки в счет страхового возмещения ущерба, 43 360 рублей неустойку за период с 16.08.2012г. по 23.12.2013г. за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, 16 028 рублей 33 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2012г. по 23.12.2013г., 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 6 500 рублей расходы по оплате экспертизы, 272 рубля 52 копейки почтовые расходы по оплате судебной телеграммы, 1 000 рублей расходы на доверенность на представление интересов в суде, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 164 747 рублей 88 копеек штраф, а всего взыскать 527 016 (пятьсот двадцать семь тысяч шестнадцать) рублей 17 (семнадцать) копеек.
Взыскать с ОСАО “РЕСО-Гарантия” государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 6 644 (шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 96 (девяносто шесть) копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.
Судья Н.Г.Разумовская
