Дело № 2-36/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Щелково 23 января 2014 года
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,
при секретаре судебного заседания Макаровой А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Керносовой Т. В. к Чедырян Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Керносова Т. В. обратилась в суд с иском к Чедырян Е. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.
Просила возместить ущерб, причиненный в результате залива в сумме 44600 рублей, упущенную выгоду в размере 10000 рублей, имущественный вред в сумме 7209 рублей, размер выплаты заработной платы работникам в сумме 5584 рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2054 рубля 27 копеек, а также транспортные расходы в сумме 240 рублей (с учетом уточнений).
В обоснование указала, что владеет и пользуется нежилым помещением, общей площадью 148, 4 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора аренды нежилого помещения № 25/3 от 01. 01. 2009 года.
12. 12. 2012 года, около 10 ч. 00 мин. произошел залив торгового зала магазина «Карандаш», что подтверждается соответствующими актами и видеозаписью, фиксирующей залив.
Согласно, акта, составленного работниками ДЕЗ ЖКХ № 45, при обследовании вышерасположенной <адрес>, владельцем которой является Чедырян Е. В., причиной залива является течь полотенце сушителя.
В досудебном порядке ответчику Чедырян Е. В. была направлена претензия.
17. 12. 2012 года в адрес истца, ответчиком было направлено заявление о его согласии урегулировать спор в досудебном порядке по поводу протечки в магазине, одновременно ссылаясь на тот факт, что истец не является собственником помещения, в связи с чем, не желает урегулировать спор в отношении ремонта нежилого помещения.
Истцом, в присутствии ответчика, была приглашена бригада, выполняющая ремонтно – отделочные работы, которая составила предварительную смету ремонтно – строительных и отделочных работ с учетом стоимости отделочных материалов.
20. 12. 2012 года между истцом и ИП ФИО14 был заключен договор подряда на выполнение ремонтно – строительных и отделочных работ в срок с 04. 01. 2013 года по 08. 01. 2013 год, стоимость работ по которому с учетом строительных и отделочных материалов составила 44600 рублей.
Исполнителем были произведены ремонтно – отделочные работы, о чем составлен акт приема выполненных работ.
В судебном заседании представитель истца Лоскутова О. В., действующая на основании доверенности (копия в деле), уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик Чедырян Е. В. в судебное заседание не явился, извещен. Определением суда постановлено рассматривать дело в порядке заочного производства.
Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик иск не признает, поскольку залив нежилого помещения произошел не по его вине. Ремонт истца, произведенный в январе 2013 года, был осуществлен после двух заливов, причиной одного из которых была протечка отопительной системы, находящаяся над навесным потолком истца. Кроме того, сообщил, что истец не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 204 – 209).
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что на основании договора № 25/3 аренды нежилого помещения от 01. 01. 2009 года, заключенного между ОАО ФИО15 и ИП Керносовой Т. В., Керносова Т. В. владеет и пользуется нежилым помещением, общей площадью 148, 4 кв. м., расположенным по адресу: <адрес> (л. д. 79 – 87).
12. 12. 2012 года, около 10 ч. 00 мин. произошел залив торгового зала магазина «Карандаш», по адресу: <адрес>, что подтверждается копией акта № 1 о заливе магазина от 12. 12. 2012 года (л. д. 91), копией акта № 2 имущественного ущерба магазина от 12. 12. 2012 года (л. д. 93), копией акта № 45 на случай «Пожара», «Залива в результате аварии на инженерных сетях и проникновения воды из соседних помещений» от 25. 12. 2012 года (л. д. 95 – 96).
Согласно, акта № 45 на случай «Пожара», «Залива в результате аварии на инженерных сетях и проникновения воды из соседних помещений» от 25. 12. 2012 года, составленного работниками МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ», при обследовании вышерасположенной <адрес>, причиной залива является течь полотенце сушителя в квартире (л. д. 95 – 96).
По данным ЕГРП собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Чедырян Е. В. (л. д. 151 – 152). Являясь собственником указанной квартиры, Чедырян Е. В., в силу ст. 209 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения.
Поскольку залив и причинение ущерба произошли в результате течи полотенце сушителя, находящегося в квартире, Чедырян Е. В. в силу закона несет обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме.
В досудебном порядке ответчику Чедырян Е. В. была направлена претензия (л. д. 203).
17. 12. 2012 года в адрес истца, ответчиком было направлено заявление о его согласии урегулировать спор в досудебном порядке по поводу протечки в магазине, одновременно ссылаясь на тот факт, что не является собственником помещения, в связи с чем, не желает урегулировать спор в отношении ремонта нежилого помещения (л. д. 98).
Истцом, в присутствии ответчика, была приглашена бригада, выполняющая ремонтно – отделочные работы, которая составила предварительную смету ремонтно – строительных и отделочных работ с учетом стоимости отделочных материалов.
20. 12. 2012 года между истцом и ИП ФИО14 был заключен договор подряда на выполнение ремонтно – строительных и отделочных работ в срок с 04. 01. 2013 года по 08. 01. 2013 год, стоимость работ по которому с учетом строительных и отделочных материалов составила 44600 рублей (л. д. 101 – 103).
Исполнителем были произведены ремонтно – отделочные работы, о чем составлен акт приема выполненных работ, что подтверждается копией акта приема – передачи к Договору от 20. 12. 2012 года (л. д. 104).
Согласно, копии акта № 2 от 12. 12. 2012 года, в результате затопления магазина «Карандаш» утерян товарный вид (пришло в негодность) следующее:
- код 118027 – 4 шт. Набор № 30 Бумага цв. Перламутр. А4 9л. 9 цв. – 120 руб. за штуку,
- код 82549 – 3 шт. Набор № 7 Бумага цв. Флуор. Самокл. А4 10л. 5 цв. – 120 руб. за штуку,
- код 96086 – 3 шт. Набор № 11 Бумага цв. Барх. Самокл. А4 5 л. 5 цв. – 130000 руб. за штуку,- код 85190 – 2 шт. Набор № 19 Картон цв. Металлизир. А4 10л. 5 цв. – 72 руб. за штуку,
- код 120299 – 4 шт. Набор № 20 Картон цв. Металлизиров. А4 7л. 7 цв. – 99 руб. за штуку,
- код 149329 – 1 шт. Набор № 3 Бумага цв. Флуор. А4 10 л. 5 цв. – 87 руб. за штуку,
- код 151931 – 1 шт. Акварель 24 цв. ЛЮКС – 179 руб. за штуку,
- код 149326 – 1 шт. Пазлы 1000 эл. ПОМЕСТЬЕ РОДШИЛЬД – 250 руб. за штуку,
- код 133699 – 1 шт. Конструктор Грузовик 500 дет. 3152 руб. за штуку,
- код 151091 – 4 шт. Гирлянда – рис 100 ламп на желт. Ленте, 6, 5 м 499 руб. за штуку,
- код 157414 – 1 шт. Гирлянда – рис 100 ламп 4 цв. 6, 4 м 255 руб. за штуку, на общую сумму 7209 рублей (л. д. 93).
Определением суда от 16 июля 2013 года, по ходатайству ответчика, была назначена судебная техническая экспертиза (л. д. 215).
Согласно, экспертного заключения № №, составленного ООО ФИО17 (л. д. 218 – 230), протечка водяного полотенцесушителя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, явившаяся причиной залива торгового зала магазина «Карандаш», в соответствии с актом МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» от 25. 12. 2012 года, связана с разрывом сварных швов полотенцесушителя.
Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется.
Ответчиком данное заключение не оспорено.
Доказательств добровольного возмещения ущерба в полном объеме, причиненного в результате залива магазина, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Кроме того, расчет взысканных сумм (л. д. 4) ответчиком не оспорен.
Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
В силу ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:
сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;
работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;
работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Поскольку работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени, ФИО6 (администратору торгового зала л. д. 131 - 134), был выплачен двойной размер ставки должностного оклада за смену в размере 1198 рублей 80 копеек (л. д. 117, л. д. 144).
Расчет, представленный истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не оспорен.
ФИО7 (продавцу консультанту л. д. 136 - 138), был выплачен двойной размер ставки должностного оклада за смену в размере 1185 рублей 63 копейки (л. д. 117, л. д. 144).
Расчет, представленный истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не оспорен.
Сотрудникам магазина ФИО8 (л. д. 139 – 142), ФИО9 (л. д. 128 – 130), ФИО10 (л. д. 125 – 127) за время, на которое магазин был закрыт, в связи с устранением последствий аварии, была выплачена заработная плата в общей сумме 465 рублей 55 копеек (л. д. 118, л. д. 144).
Кроме того, была выплачена арендная плата за помещение в размере 2734 рубля 60 копеек, за время, на которое магазин был закрыт (л. д. 118).
Расчет, представленный истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком также не оспорен.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер выплаты заработной платы работникам в сумме 5584 рубля 60 копеек.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в сумме 9586 рублей 50 копеек.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание удовлетворение иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2054 рубля 27 копеек также подлежат возмещению ответчиком.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец в исковом заявлении указывает, что им были понесены транспортные расходы на сумму 240 рублей.
Однако, соответствующих доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Следовательно, требования в части взыскания с ответчика транспортных расходов в сумме 240 рублей подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 238 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Иск ИП Керносовой Т. В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Чедырян Е. В. в пользу ИП Керносовой Т. В. в возмещение ущерба 44600 рублей, упущенную выгоду в размере 9586 рублей 50 копеек, имущественный вред в сумме 7209 рублей, размер выплаты заработной платы работникам в сумме 5584 рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2054 рубля 27 копеек, а всего: 69034 (шестьдесят девять тысяч тридцать четыре) рубля 37 (тридцать семь) копеек.
В удовлетворении исковых требований ИП Керносовой Т. В. к Чедырян Е. В. о взыскании транспортных расходов – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н. В. Ванеева
