Дело № 2-1447/16
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Щелково 20 апреля 2016 года
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева ФИО7 к ГУ УПФ РФ № 18 по г. Москве и Московской области о начислении пенсионного пособия ребенку-инвалиду,
У С Т А Н О В И Л:
Зайцев Д.В., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ГУ УПФ РФ № 18 по г. Москве и Московской области о начислении пенсионного пособия ребенку-инвалиду. В обоснование указал, что является отцом несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Матерью ребенка является ФИО2, которая не проживая с несовершеннолетним сыном, не занимаясь его воспитанием и обучением, содержанием, будучи законным представителем ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет, обратилась к ответчику с заявлением о выплате пенсий и иных социальных выплат, получала указанные выплаты с 09 октября 2013 года, общая сумма выплат составила 324768 рублей 65 копеек. 21 июля 2015 года истец обратился в ГУ УПФ РФ № 18 по г. Москве и Московской области с заявлением о неправомерности и незаконности выплат пособий по инвалидности и уходу ребенку-инвалиду на имя Харитоновой С.В, обязании выплатить истцу, ранее выплаченных Харитоновой С.В., социальной пенсии по инвалидности в размере 289861 рубля 51 копейки, единовременных выплат в размере 34807 рублей 14 копеек, а всего в размере 324768 рублей 65 копеек. Данные требования ответчиком оставлены без исполнения, в связи с чем, истец просит суд обязать ГУ УПФ РФ № 18 по г. Москве и Московской области произвести выплату пенсионных пособий на его имя в размере 324768 рублей 65 копеек, взыскать моральный вред в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец Зайцев Д.В. требования поддержал по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Елисеева В.О., действующая на основании доверенности (копия в деле), против удовлетворения требований искового заявления возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве, просила в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ года родился ФИО1, родителями которого являются Зайцев Д.В. и ФИО2, что усматривается из свидетельства о рождении №, выданным 18 апреля 2007 года Щелковским управлением ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, в связи с чем, в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет право на получение государственных пенсий, пособий и иных социальных выплат.
В силу требований п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий.
Субъектом правоотношений, возникающих в связи с назначением ребенку в установленном порядке государственных пенсий, пособий и иных социальных выплат является ребенок, а его законный представитель является получателем этих средств и с учетом требований ст. 60 Семейного кодекса РФ обязан расходовать их на содержание, воспитание и образование ребенка.
Право законного представителя представлять интересы несовершеннолетнего прекращается с момента его совершеннолетия.
Согласно материалам пенсионного дела № получателем назначенных несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пенсии и других социальных выплат являлась его законный представитель - мать ребенка ФИО2, которая обратилась в ГУ УПФ РФ № 18 по г. Москве и Московской области с заявлением о выплате пенсий и иных социальных выплат и получала выплаты с 09 октября 2013 года.
При этом получала пенсию и иные социальные выплаты на своего ребенка ФИО2 на законных основаниях, являясь родителем несовершеннолетнего ФИО1, а потому в силу закона - его законным представителем, восполняющим отсутствующую дееспособность ребенка в целях реализации его прав и отстаивании его законных интересов.
Институт законного представительства родителями интересов своих несовершеннолетних детей базируется на презумпции если не совпадения, то непротиворечивости интересов родителя и ребенка.
Из положений ст. 66 Семейного кодекса РФ следует, что передача ребенка для проживания с одним из родителей не означает лишение другого родительских прав, родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.
В соответствии с п. 2 ст. 65 Семейного кодекса РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей, а при наличии разногласий между родителями при решении этих вопросов родители (один из них) вправе обратиться за их разрешением в орган опеки и попечительства или в суд.
Семейным кодексом РФ, Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» от 24.04.2008 г. № 48 - ФЗ на орган опеки и попечительства возложены функции по выявлению нарушений интересов ребенка при осуществлении родителями обязанностей по воспитанию и содержанию своих детей, а если противоречие между интересами детей и их родителей будет установлено, родители утрачивают право представлять интересы своих детей и орган опеки и попечительства в таких случаях, в соответствии с п. 2 ст. 64 Семейного кодекса РФ, должен назначить представителя для защиты интересов ребенка.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 г. «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» выплата пенсии, ее доставка производятся в порядке, установленном Федеральным законом от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 04.03.2002 г. «О некоторых вопросах реализации Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» установлено, что перерасчет размера, выплата и организация доставки пенсий в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (за исключением пенсий, предусмотренных п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, и случаев, предусмотренных в п. 3 настоящего Постановления) производятся территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства лица, обратившегося за пенсией, в порядке, предусмотренном для установления и выплаты трудовых пенсий.
В соответствии с Правилами выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида, либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством РФ, определении излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.11.2014 г. №885н, доставочный документ оформляется на законного представителя ребенка, не достигшего возраста 18 лет.
При наличии нескольких законных представителей у ребенка, не достигшего возраста 18 лет, либо лица достигшего возраста 18 лет и признанного недееспособным в порядке, установленном законодательством РФ, в случае обращения второго представителя за оформлением получения пенсии указанных лиц на свое имя от него принимается согласие другого представителя (п.30 Правил выплаты).
В случае отсутствия в распоряжении территориального органа ПФР необходимых для осуществления доставки пенсии документов, доставочный документ на выплату пенсии не оформляется, в том числе в случае лишения этого родителя родительских прав и отсутствии заявления о доставке пенсии законного представителя этого пенсионера, либо самого пенсионера после достижения им 14 лет пп. «г» п. 32 Правил выплаты пенсии.
В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности правонарушений» вопросы воспитания, обучения, содержания ребенка входят в компетенцию органов опеки и не контролируются Пенсионным фондом РФ.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года исковые требования Зайцева Д.В. к ФИО2 о лишении родительских прав удовлетворены, ФИО2 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После вступления решения в законную силу истец 05 февраля 2016 обратился к ответчику с заявлением об изменении получателя пенсии на ребенка, доставки пенсии, что усматривается из пенсионного дела №.
Согласно Правилам выплаты пенсии при смене места жительства выплата пенсии, включая организацию ее доставки, осуществляется с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление.
С 01.02.2016 г. выплата пенсии ФИО1 производится на счет законного представителя, отца ребенка - Зайцева ФИО8.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Истец, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, не представил доказательств тому, что ФИО2, получив социальные выплаты, действовала вне интересов своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, уклонялась от исполнения родительских прав, также как и не представил доказательств наличия разногласий между родителями при решении вопросов, касающихся воспитания и образования совместного ребенка, доказательств обращения за их разрешением в орган опеки и попечительства или в суд на период получения социальных выплат.
Таким образом, пенсия и другие социальные выплаты, начисленные несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Управлением, в период с 09.10.2013 г. по 31.01.2016 г., получены ФИО2 на законном основании, поскольку в этот период она, обладая в силу закона равными с Зайцевым Д.В. родительскими правами по отношению к ребенку, являлась его законным представителем.
В нарушение норм ст. 12 ГПК РФ истец не правильно выбрал способ защиты гражданских прав, предъявляя требования к ГУ УПФ РФ № 18 по г. Москве и Московской области о начислении пенсионного пособия ребенку-инвалиду. Выплата пенсии за указанный период отцу ребенка Зайцеву Д.В. приведет к необоснованной, двойной выплате пенсии, что является существенным нарушением норм законодательства Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового требования Зайцева Д.В. о начислении пенсионного пособия ребенку-инвалиду в размере 324768 рублей 65 копеек надлежит отказать.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд находит его подлежащим отклонению.
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
ГУ УПФ РФ № 18 по г. Москве и Московской области принимает решения об установлении пенсии, либо отказе в ее установлении на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.
Рассмотрение представленных заявителем документов органами ПФР предусмотрено законодательно и такие действия не могут причинить заявителю моральный вред, если будет отказано в назначении выплаты.
Более того, принятое Управлением решение может быть обжаловано заявителем в вышестоящий орган ПФР или в суд.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом (ст. 151 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п. 1 дано разъяснение, что по каждому делу необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
Верховный суд РФ в своем Постановлении Пленума от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии» указал, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений п. 2 ст.1099 ГК РФ не подлежит удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
Кроме того, в соответствии с п. 2 Положения о Пенсионном фонде РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 2122, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд и средства его бюджета являются федеральной собственностью Российской Федерации и имеют строго целевое назначение.
В соответствии со ст. 10 Бюджетного кодекса РФ бюджета Пенсионного фонда РФ, его доходная и расходная части ежегодно утверждаются Федеральным законом. Не целевое расходование средств бюджета недопустимо.
Суд не усматривает наличие действий (бездействий) ответчика, которые могли нанести моральный вред истцу.
Требование Зайцева Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является производным требованием, связи с чем, подлежит отклонению, так как суд пришел к выводу, что в удовлетворении первичного требования следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Зайцева Д.В. к ГУ УПФ РФ № 18 по г. Москве и Московской области о обязании произвести выплату пенсионного пособия ребенку-инвалиду в размере 324768 рублей 65 копеек в адрес официального опекуна Зайцева ФИО9, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказать
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы.
Судья Ванеева Н.В.
