Дело № 2-4857/2021
Решение
Именем Российской Федерации
18 октября 2021 года г.Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,
при секретаре судебного заседания Урасовой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экодизайн» об обязании работодателя внести соответствующую закону запись в трудовую книжку работника, о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
Установил:
ФИО2, уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экодизайн» об обязании работодателя внести соответствующую закону запись в трудовую книжку работника, о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец ФИО2 ранее обратился в Щелковский городской суд с исковым заявлением к ООО «ДИВАНЫЧ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку, обязании представить сведения по страховым взносам и произвести соответствующие отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов (гражданское дело №)
Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИВАНЫЧ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку, обязании представить сведения по страховым взносам и произвести соответствующие отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, постановлено исковые требования - удовлетворить частично, а именно:
Установить факт трудовых отношений между ФИО1 с ООО «ДИВАНЫЧ» в должности чертежника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО «ДИВАНЫЧ» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности чертежника с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).
Обязать ООО «ДИВАНЫЧ» выдать ФИО1 надлежаще оформленную трудовую книжку.
Обязать ООО «ДИВАНЫЧ» предоставить в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по г.Москве и Московской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления по страховым взносам.
Взыскать с ООО «ДИВАНЫЧ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, задолженность по заработной плате за совместительство за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере № рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № рубль № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «ДИВАНЫЧ» в доход местного бюджета госпошлину в размере № рублей.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился в Московский областной суд с апелляционной жалобой.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым:
Установить факт трудовых отношений между ФИО1 с ООО «ЭКОДИЗАЙН» в должности чертежника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО «ЭКОДИЗАЙН» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности чертежника с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (собственное желание) и выдать надлежаще оформленную трудовую книжку.
Обязать ООО «ЭКОДИЗАЙН» предоставить в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по г.Москве и Московской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести на его имя соответствующие отчисления по страховым взносам.
Взыскать с ООО «ЭКОДИЗАЙН» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.
Отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭКОДИЗАЙН» о взыскании задолженности по заработной плате за совместительство в должности конструктора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Диваныч» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Взыскать с ООО «ЭКОДИЗАЙН» в доход местного бюджета госпошлину в размере № рубля.
В исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик - ООО «Экодизайн» ДД.ММ.ГГГГ исполнил требование истца «привести запись «№ от ДД.ММ.ГГГГ» в трудовой книжке ТК-IV № на имя ФИО1 в соответствие с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ».
Фактически трудовая книжка выдана ФИО1ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Пункт 36 вышеуказанных правил предусматривает, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Истец полагает, что ответчик не доказал факт уклонения истца от получения трудовой книжки, а также факт направления ему уведомления о необходимости получения трудовой книжки или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу либо отказа от ее получения при увольнении.
Соответственно запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ТК-IV № на имя истца об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ должна быть признана недействительной. О новом дне увольнения работодатель - ООО «Экодизайн» обязан издать приказ и внести соответствующую запись в трудовую книжку. Новым днем увольнения должна быть дата фактической выдачи истцу трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из этого у ООО «Экодизайн возникает обязанность в связи с новой датой увольнения истца предоставить в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежит к возмещению недополученный заработок в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубль № копеек.
Так же, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ООО «Экодизайн» исполнено частично, добровольно возмещено № рублей.
Долг по решению суда в размере № рубля до настоящего времени перед истцом не погашен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность неисполнения решения составляет № дней.
Исходя из характера причиненных нравственных страданий истец полагает разумным и справедливым, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Кроме того, с целью получения квалифицированной юридической помощи истец вынужден обратиться к адвокату Щелковского филиала Московской областной коллегии адвокатов ФИО3, с которой заключено соглашение на оказание юридической помощи в виде составления искового заявления. Стоимость услуг адвоката в размере № рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:
1. Обязать ООО «Экодизайн» признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке № на имя ФИО1 не действительной. Внести в данную трудовую книжку соответствующую закону новую запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ;
2. Обязать ООО «Экодизайн» предоставить в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения по начислениям и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления;
3. Взыскать с ООО «Экодизайн» в пользу работника ФИО1 недополученную заработную плату за время задержки работодателем выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубль № копеек;
4. Взыскать с ООО «Экодизайн» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-30543/2020 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 774,74 рублей;
5. Взыскать с ООО «Экодизайн» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей;
6. Взыскать с ООО «Экодизайн» в пользу ФИО1 расходы на подготовку искового заявления в размере № рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные исковые требования и расчет истребуемых сумм поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, права нарушены ответчиком длительное время, в связи с чем вынужден обратиться в суд с указанным иском, поскольку ответчик добровольно не исполняет и препятствует исполнению ранее вступивших в законную силу решений суда. Дополнительно пояснил, что ответчиком внесены сведения в его трудовую книжку некорректно, с нарушениями правил ведения трудовых книжек, что вновь нарушает его трудовые права, препятствует трудоустройству. Просит требования удовлетворить по указанным основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (копия в деле), иск не признал, поддержал представленные в материалах дела письменные возражения и контррасчет истребуемых истцом сумм. Считает заявленные требования неправомерными, завышенными и неподлежащими удовлетворению ввиду необоснованности, отсутствия подтверждений работы у ответчика, поскольку истец злоупотребляет правом, не работал в ООО «ЭКОДИЗАЙН», предусмотренных действующим трудовым законодательством норм права для удовлетворения исковых требований не имеется. Иных документов, кроме представленных не имеет.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу надлежит доказать, что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 обратился в Щелковский городской суд с исковым заявлением к ООО «ДИВАНЫЧ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку, обязании представить сведения по страховым взносам и произвести соответствующие отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов (гражданское дело №).
Решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИВАНЫЧ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку, обязании представить сведения по страховым взносам и произвести соответствующие отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, постановлено:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО1 с ООО «ДИВАНЫЧ» в должности чертежника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО «ДИВАНЫЧ» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности чертежника с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).
Обязать ООО «ДИВАНЫЧ» выдать ФИО1 надлежаще оформленную трудовую книжку.
Обязать ООО «ДИВАНЫЧ» предоставить в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления по страховым взносам.
Взыскать с ООО «ДИВАНЫЧ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, задолженность по заработной плате за совместительство за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере № рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № рубль № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «ДИВАНЫЧ» в доход местного бюджета госпошлину в размере № рублей № копеек.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился в Московский областной суд с апелляционной жалобой.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым:
Установить факт трудовых отношений между ФИО1 с ООО «ЭКОДИЗАЙН» в должности чертежника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО «ЭКОДИЗАЙН» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности чертежника с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (собственное желание) и выдать надлежаще оформленную трудовую книжку.
Обязать ООО «ЭКОДИЗАЙН» предоставить в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести на его имя соответствующие отчисления по страховым взносам.
Взыскать с ООО «ЭКОДИЗАЙН» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.
Отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭКОДИЗАЙН» о взыскании задолженности по заработной плате за совместительство в должности конструктора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Диваныч» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Взыскать с ООО «ЭКОДИЗАЙН» в доход местного бюджета госпошлину в размере № рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик - ООО «Экодизайн» ДД.ММ.ГГГГ исполнил требование истца «привести запись «№ от ДД.ММ.ГГГГ» в трудовой книжке ТК-IV № на имя ФИО1 в соответствие с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ».
Фактически трудовая книжка выдана ФИО1ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Пункт 36 вышеуказанных правил предусматривает, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик не доказал факт уклонения истца от получения трудовой книжки, а также факт направления ему уведомления о необходимости получения трудовой книжки или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу либо отказа от ее получения при увольнении.
При таких обстоятельствах, суд полагает верным обязать ООО «Экодизайн» признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ТК-IV № на имя ФИО1 не действительной. Внести в данную трудовую книжку соответствующую закону новую запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, из копии исполнительного производства, возбужденного Щелковским РОСП ГУФССП России по Московской области на основании решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИВАНЫЧ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку, обязании представить сведения по страховым взносам и произвести соответствующие отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что решение суда ответчиком исполнено в полном объеме, что также подтверждается копией трудовой книжки истца, квитанцией об оплате страховых взносов.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ИП окончено в связи с его полным исполнением, о чем было вынесено постановление СПИ об окончании ИП, в связи тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства СПИ установил, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, постановление СПИ обжаловано не было и вступило в законную силу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части обязания ООО «Экодизайн» предоставить в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения по начислениям и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления не имеется.
Из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ17-3, следует, что по общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.
С учетом изложенного, законодатель, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. На работодателе лежит обязанность по представлению в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», суд полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежит к возмещению недополученный заработок в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубль № копеек.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за неисполнение определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей;, суд приходит к следующему.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в пользу истца денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Между тем, расчет, произведенный истцом, суд находит неверным, противоречащих нормам законодательства.
Между тем, суд соглашается с доводами ответчика, представленным расчетом, в связи с чем полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ, в размере № рублей.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей в связи с нарушением трудовых прав истца.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает возместить истцу понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей, поскольку они подтверждены документально (л.д.42-43) и соответствуют принципу относимости доказательств (ст.59 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экодизайн» об обязании работодателя внести соответствующую закону запись в трудовую книжку работника, о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в части.
В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере № рублей.
На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО2 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экодизайн» - удовлетворить частично
Обязать ООО «Экодизайн» признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке № на имя ФИО2 ФИО7 не действительной. Внести в трудовую книжку ФИО2 ФИО8 соответствующую закону новую запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ;
Взыскать с ООО «Экодизайн» в пользу работника ФИО2 ФИО9 недополученную заработную плату за время задержки работодателем выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубль;
Взыскать с ООО «Экодизайн» в пользу ФИО2 ФИО10 неустойку за неисполнение определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №рублей;
Взыскать с ООО «Экодизайн» в пользу ФИО2 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере № рублей;
Взыскать с ООО «Экодизайн» в пользу ФИО2 ФИО12 расходы на подготовку искового заявления в размере № рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО13 об обязании ООО «Экодизайн» предоставить в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения по начислениям и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления – отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «ЭКОДИЗАЙН» в доход местного бюджета госпошлину в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Э.В. Адаманова
