Дело №2-4135/2020
Решение
Именем Российской Федерации
18 августа 2020 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Адамановой Э.В.,
при секретаре судебного заседания Дрогиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко ФИО4 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,
Установил:
Истец Демченко П.С. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что 27.12.2019г. между Демченко П.С. и Банк ФИО5 (ПАО), заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 485 104 рубля, на срок 60 месяцев, с выплатой 18,746 % годовых.
При заключении кредитного договора, заключен также договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» на период с 27.12.2018г. по 27.12.2023г., общая сумма страховой премии составила 69 855 рублей.
04.12.2019 г. истец обратился в Банк ФИО6 (ПАО) за справкой о полном досрочном погашении кредита, на основании которой задолженность перед банком отсутствовала.
После чего Демченко П.С. обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврата части оплаченной страховой премии, в связи с полным досрочным погашением кредита, однако возврат денежных средств по договору страхования не произведен.
Учитывая, что сумма 69 855.00 руб. была удержана ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты услуги страхования на срок 60 месяцев, то стоимость данной услуги за 12 месяцев составляет 13 971 (69 855 * 12/60 = 13 971) рублей, следовательно, сумма к возврату составляет 55 884 (69 855-13971=55 884) рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.
Кроме того, истцом уплачена в Банк ФИО7 (ПАО) комиссия за услугу страхования, однако доказательств предоставления данной услуги не представлено, что является нарушением прав истца, как потребителя, в связи с чем, просит взыскать сумму в размере 15249 рублей, также, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор с ответчиком страхования от 27.12.2018г.; взыскать с ответчика в счет возврата страховой премии сумму в размере 55 884 рубля, моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 27 942 рубля.
В судебном заседании истец Демченко П.С. на удовлетворении исковых требований настаивал. Просит требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.
В судебное заседание ответчик, ООО СК «ВТБ Страхование», явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представил в материалы дела Отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска в полном объеме отказать, полагая требования незаконными и необоснованными.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 ст. 2 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу требований ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороне, выплатить единовременно или выплачивать периодически, обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя.
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.
Как следует из материалов дела, 27.12.2018 г. между Демченко П.С. и Банк ФИО8 (ПАО), заключен кредитный договор, согласно которому, истцу предоставлен кредит в размере 485 104 руб., на срок 60 месяцев, с выплатой 18,746 % годовых.
При заключении кредитного договора, был заключен также договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» на период с 27.12.2018г. по 27.12.2023г., общая сумма страховой премии составила 69 855 рублей.
Из материалов дела следует, что истец 04.12.2019г. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования и возврата части оплаченной страховой премии, в связи с полным досрочным погашением кредита, однако возврат денежных средств по договору страхования не произведен.
Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Статьей 16 упомянутого Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
Таким образом, отношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Пунктом 2 ст.16 и ст.37 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).
Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом в силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности добровольного выбора истцом условия обеспечения исполнения кредитного обязательства. Материалами дела подтверждено, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия или несогласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Между тем, согласно п.п. 2, 4 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если иное не предусмотрено договором.
Так, п. 6.5.1 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», предусмотрено право страхователя отказаться от Договора страхования в любое время, однако, при досрочном отказе Страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения (14 календарных дней с даты заключения Договора страхования), уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).
При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате страховой премии не соответствуют условиям заключенного договора страхования.
Поскольку исковые требования Демченко ФИО4 о взыскании страховой премии признаны судом необоснованными, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, комиссии за услуги по страхованию также надлежит отказать.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Демченко ФИО4 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей не обоснованными, подлежащими отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Демченко ФИО4 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области, в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Э.В. Адаманова
