Дело №2-424/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2016 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,
при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маликовой ФИО13 к СПАО “РЕСО-Гарантия”, ООО “ТПК АЛЬЯНС-ДВ” о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Маликова Т.Н., уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд с иском к СПАО “РЕСО-Гарантия”, ООО “ТПК АЛЬЯНС-ДВ” о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указала, что в сентябре 2014 года у Индивидуального предпринимателя Ширяевой И.Ф. был приобретен полотенцесушитель производства ООО “ТПК АЛЬЯНС-ДВ”. Полотенцесушитель был установлен для эксплуатации в квартире истца по адресу <адрес>.
12.06.2015г. произошел непредвиденный срыв заглушки полотенцесушителя, что привело к заливу горячей водой квартиры истца, а также ниженаходящейся <адрес>.
В результате залива горячей водой были причинены повреждения отделке <адрес>, а также мебели и домашней технике.
Истец обратился с письменной претензией к продавцу полотенцесушителя, от которого через производителя были получены сведения о страховании гражданской ответственности производителя полотенцесушителя в СПАО “РЕСО-Гарантия” с лимитом гражданской ответственности в 500 000 рублей.
Истец обратился к страховщику - СПАО “РЕСО-Гарантия” для получения страхового возмещения, было заведено страховое дело, осуществлялся осмотр поврежденной квартиры. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку производитель не признал своей вины в произошедшем заливе квартиры истца.
Для установления причин залива истец обращался в Автономную некоммерческую организацию “Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации”, согласно заключению которого причиной срыва заглушки полотенцесушителя и последовавшего залива квартиры горячей водой явилось некачественное изготовление заглушки производителем.
В процессе рассмотрения дела в суде по делу была проведена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, согласно заключению которой размер ущерба, причиненный истцу в результате залива квартиры истца, равен 459 840 рублей. Также установлено, что полотенцесушитель имеет технический недостаток, являющийся существенным, не позволяющим использовать его в соответствии с назначением.
С учетом уменьшения размера исковых требований, Маликова Т.Н. просила суд взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” 454 840 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 14 619,06 рублей проценты по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.10.2015г. включительно по дату вынесения решения суда, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 244 729,53 рублей штраф в пользу потребителя.
Также Маликова Т.П. просит суд взыскать с ООО “ТПК АЛЬЯНС-ДВ” 2 800 рублей за полотенцесушитель ненадлежащего качества, 5 000 рублей в счет возмещения ущерба, 7 800 рублей неустойку за просрочку в добровольном удовлетворении требований потребителя, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 17 800 рублей штраф в пользу потребителя, 133,33 рублей почтовые расходы. Кроме того просила взыскать судебные расходы пропорционально размеру ущерба, подлежащему взысканию с каждого из ответчиков, а именно 30 450 рублей расходы по оплате экспертиз (331,90 рублей с ООО “ТПК АЛЬЯНС-ДВ”, 30 118,10 рублей со СПАО “РЕСО-Гарантия”), 1 500 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде (16,35 рублей с ООО “ТПК АЛЬЯНС-ДВ”, 1 483,65 рублей со СПАО “РЕСО-Гарантия”), 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде (327 рублей с ООО “ТПК АЛЬЯНС-ДВ”, 29 673 рублей со СПАО “РЕСО-Гарантия”), а также государственную пошлину в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец Маликова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, (копия а деле) в судебное заседание явился, уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что истец обращался к ответчикам с письменными претензиями. До момента вынесения решения суда требования истца не были удовлетворены, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию штрафные санкции согласно Закона о защите прав потребителей. Судебные расходы просил распределить пропорционально размеру ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков. В связи с тем, что по полису страхования предусмотрена франшиза в размере 5 000 рублей, считает, что с изготовителя подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 5 000 рублей не зависимо от того, что не превышен лимит ответственности страховщика по полису страхования.
Представитель ответчика - СПАО “РЕСО-Гарантия” в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, а также на уточненные требования истца не представил. В процессе разбирательства по делу считал необходимым проведение по делу судебной экспертизы для определения качества полотенцесушителя и размера ущерба.
Представители ответчика - ООО “ТПК АЛЬЯНС-ДВ” Марченко А.М., действующая на основании доверенности, (копия в деле )в судебное заседание явилась. Возражений на заключение проведенной по делу судебной экспертизы не представила. Считает, что поскольку размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, то ущерб подлежит взысканию в полном объеме по полису страхования со СПАО “РЕСО-Гарантия”. При взыскании стоимости полотенцесушителя просила суд исходить из стоимости 2 800 рублей, указанной истцом, а не 4 100 рублей согласно сведений продавца. Полагала, что расходы, понесенные за истца Баландиной А.М., не подлежат взысканию в пользу истца. Полагала, что Закон о защите прав потребителей на отношения между истцом и производителем полотенцесушителя не распространяется. В случае взыскания штрафных санкций с ответчик в пользу истца, просила уменьшить сумму взыскания на основании ст.333 ГК РФ.
Третье лицо - Баландина А.М. в судебное заседание явилась. Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что является родной дочерью истицы, проживает с ней в одной квартире, ведет совместное хозяйство. Пояснила, что все расходы, связанные с приобретением полотенцесушителя и последующие расходы по оплате досудебной экспертизы, она осуществляла на денежные средства истца по ее прямому указанию.
Третье лицо - Маликов П.М. в судебное заседание не явился, извещен. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил сведения о том, что является родным сыном истицы. Указал, что ведет с ней общее совместное хозяйство, проживает в одной квартире с истцом. Заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, весь причиненный ущерб просил взыскать в пользу истца.
Третье лицо - Индивидуальный предприниматель Ширяева И.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений по иску не представила. Представила сведения, что полотенцесушитель производства ООО “ТПК АЛЬЯНС-ДВ” продается в розницу за 4 100 рублей, при продаже может быть предусмотрена скидка.
В силу ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика - представителя СПАО “РЕСО-Гарантия”, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие третьих лиц Маликова П.М., ИП Ширяевой И.Ф., просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в сентябре 2014г. истцом Маликовой Т.Н. через дочь Баландину А.М. у Индивидуального предпринимателя Ширяевой И.Ф. за 2 800 рублей был приобретен полотенцесушитель производства ООО “ТПК АЛЬЯНС-ДВ”.
Для эксплуатации по назначению полотенцесушитель с помощью сантехника управляющей компании был установлен в квартире истца по адресу <адрес> помещении ванной комнаты.
12.06.2015г. произошел непредвиденный срыв заглушки полотенцесушителя, что привело к заливу горячей водой <адрес>, а также ниженаходящейся <адрес>.
После залива квартиры истица обратилась с претензией к продавцу полотенцесушителя ИП Ширяевой И.Ф., которая переправила претензию производителю.
Изготовителем полотенцесушителя ООО “ТПК АЛЬЯНС-ДВ” были представлены сведения о договоре страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг), согласно которого гражданская ответственность производителя была застрахована в ОСАО “РЕСО-Гарантия” (переименовано в СПАО “РЕСО-Гарантия”) с лимитом ответственности в 500 000 рублей.
26.06.2015г. истцом было заявлено о произошедшем страховом случае в СПАО “РЕСО-Гарантия”. Страховщиком с участием заинтересованных сторон был осуществлен осмотр повреждений в квартире истца.
Для определения качества полотенцесушителя и причин залива квартиры истица обратилась для проведения независимой экспертизы в ФИО15. Согласно составленного экспертного заключения причиной срыва заглушки полотенцесушителя и последовавшего залива квартиры горячей водой явилось некачественное изготовление заглушки производителем. Длина резьбовой части заглушки согласно табл.4 п.3.4 ГОСТ 6357-81 “Резьба трубная цилиндрическая” должна составлять от 7мм до 22мм, а фактически составляет 3,5мм, то есть 50% от минимальной нормируемой величины, что привело к разрушению резьбового соединения, в процессе эксплуатации от рабочего давления заглушку выбило и произошел залив квартиры.
Заключение экспертизы ФИО16 со стороны истца было предоставлено страховщику, а также передано производителю.
Страховщиком был направлен запрос в ООО “ТПК АЛЬЯНС-ДВ” об осуществлении страховой выплаты в пользу истца, получен письменный отказ от 22.10.2015г., согласно которого технический отдел ООО “ТПК АЛЬЯНС-ДВ” дал заключение о том, что причиной залива послужил непрофессиональный монтаж полотенцесушителя.
На основании полученного отказа производителя 28.10.2015г. страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В связи с наличием разногласий о причинах залива квартиры, разногласиями по качеству полотенцесушителя, а также необходимостью определения размера ущерба, причиненного в связи с произошедшим заливом квартиры, учитывая, что для решения поставленных вопросов необходимы специальные познания, судом, на основании Определения от 01 февраля 2016 года, по делу была назначена по делу судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ФИО17
Согласно заключения судебной эксперта, составленной экспертами ФИО18, полотенцесушитель производства ООО “ТПК Альянс-ДВ” имеет технический недостаток. Обнаруженный недостаток полотенцесушителя возник вследствие производственного брака, является существенным, не позволяющим использовать полотенцесушитель в соответствии с назначением. Согласно заключения судебной экспертизы согласно табл.4 ГОСТ 6357-81 нормальная длина свинчивания резьбы G1/2 у заглушки полотенцесушителя должна быть от 7мм до 22мм. Фактическая длина свинчивания составила 3,3мм, что меньше минимальной длины свинчивания рекомендуемой ГОСТ, что в совокупности с обширной коррозией резьбовой части и приложения нагрузки рабочего давления в системе ГВС привело к разрушению заглушки. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом стоимости поврежденного имущества определена заключением судебной экспертизы в сумме 459 840 рублей, в том числе 276 631 рублей стоимость восстановительного ремонта квартиры плюс 183 209 рублей стоимость поврежденного имущества с учетом износа.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию. Эксперт ФИО9 является членом НП «Палата судебных экспертов», имеет квалификацию в области судебной строительно-технической экспертизы, стаж работы по специальности 9 лет. Эксперт ФИО10 имеет квалификацию в области проведения экспертиз и научных исследований продукции и услуг, организации работ, патентно-технической экспертизы, промышленных бытовых машин и приборов, технологического оборудования, бытовых услуг. Стаж работы экспертом 6 лет. Заключение экспертизы составлено с осмотром квартиры и полотенцесушителя по месту его установки в квартире истца, зафиксированные недостатки подтверждаются фотоматериалами. Расчет размера ущерба осуществлен с учетом действующих строительных норм и правил, приведен подробный расчет размера ущерба.
Суд учитывает, что сторонами по делу возражений на заключение судебной экспертизы не представлено, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны не просили.
Заключение экспертизы ФИО19 представленной истцом в обоснование причин произошедшего залива квартиры, соотносится с заключением судебной экспертизы в части выводов о качестве полотенцесушителя, выводов судебной экспертизы не опровергает.
Иных заключений специалистов о причинах возникшего залива квартиры и качестве полотенцесушителя сторонами по делу не представлено, в связи с чем, к возражениям ответчика ООО “ТПК АЛЬЯНС-ДВ”, заявлявшимся в процессе рассмотрения дела, о некачественном монтаже полотенцесушителя, суд относится критически.
Согласно сведений истца монтаж осуществлялся сантехником управляющей многоквартирным домом компании. Как следует из фотоматериалов, составленных при проведении судебной экспертизы, заглушка полотенцесушителя находится не в месте подключения полотенцесушителя к системе горячего водоснабжения, а находится на концевой части полотенцесушителя, необходимость затрагивать заводскую заглушку при монтаже полотенцесушителя для эксплуатации отстутствует.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры составляет 459 840 рублей, что равно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом стоимости поврежденного имущества, согласно заключения судебной экспертизы, а причиной залива квартиры истца является производственный недостаток полотенцесушителя производства ООО “ТПК АЛЬЯНС-ДВ”, являющийся существенным недостатком.
Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей” настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
Полотенцесушитель приобретался истцом для личных, семейных, домашних нужд, использовался в квартире истца. Полотенцесушитель является товаром, производимым для реализации потребителям.
С учетом изложенного, отношения между истцом и ООО “ТПК АЛЬЯНС-ДВ” регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей”. В данных правоотношениях истец является потребителем, а ООО “ТПК АЛЬЯНС-ДВ” - изготовителем товара.
В соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей” потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Согласно п.2 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В соответствии со ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п.2 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с п.3 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Согласно п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-15 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с ч.1 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
Согласно ч.1 ст.1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
В соответствии со ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно заявлявшихся истцом в претензии требованиях и указанных в исковом заявлении сведений следует, что на полотенцесушитель установлен производителем гарантийный срок и срок службы в 10 лет. Каких-либо возражений в данной части со стороны ответчиков представлено не было. Залив квартиры произошел 12.06.2015г., приобретен полотенцесушитель был в сентябре 2014 года, таким образом, с момента приобретения товара до момента залива прошло менее 1 года, в связи с чем суд полагает, что требование о возмещении ущерба заявлено истцом в установленные сроки.
Каких-либо оснований для освобождения изготовителя полотенцесушителя от ответственности судом не усматривается. Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, суду со стороны ответчиков не представлено.
Представленные со стороны ООО “ТПК АЛЬЯНС-ДВ” сведения о приобретении заглушек для полотенцесушителя в иных организациях ответственности с изготовителя не снимают, поскольку полотенцесушитель является готовым изделием, контроль за качеством которого должен осуществляться производителем готового товара, реализуемого потребителям.
Судом также установлено, что гражданская ответственность ООО “ТПК АЛЬЯНС-ДВ” за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) застрахована в СПАО “РЕСО-Гарантия” по договору страхования № от 01.07.2014г.
Согласно п.3.1 договора страхования, территория страхования – Российская федерация. В соответствии с п.3.3 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением ущерба третьим лицам, причиненного вследствие недостатков (ненадлежащего качества) выполненных страхователем работах (услугах). Согласно п.3.4 договора страхования страховым случаем является факт наступления гражданской ответственности страхователя, связанный с его обязанностью возместить ущерб в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненного вследствие недостатков (ненадлежащего качества) выполненных страхователем работах (услугах). При этом моментом страхового случая считается момент причинения вреда.
Срок действия договора страхования с 01.07.2014г. по 30.06.2015г.
Полотенцесушитель был приобретен и установлен истцом в период действия договора страхования, залив квартиры также произошел в период действия договора страхования.
Произошедший залив квартиры истца, согласно п.3.6 договора страхования, является страховым случаем.
На основании ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из пп.5.1–5.3 договора страхования страховая сумма по договору страхования гражданской ответственности ООО “ТПК АЛЬЯНС-ДВ” является агрегатной с лимитом ответственности по всем страховым случаям 500 000 рублей. Лимит ответственности на один страховой случай составляет 500 000 рублей. Предусмотрена безусловная франшиза (доля ущерба, возмещаемая страхователем при наступлении страхового случая самостоятельно) в размере 5 000 рублей на каждый страховой случай.
Истец является собственником 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Собственником 1/4 доли является Маликов П.М.
Согласно представленных сведений Маликов П.М. является родным сыном истицы, проживает совместно с истицей в <адрес>, ведет с ней общее совместное хозяйство. Отделка квартиры, имущество и мебель в квартире являются их общим имуществом. Маликов П.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица сделал свое волеизъявление, просил взыскать весь ущерб в пользу истца. С учетом изложенного суд полагает возможным взыскание всего ущерба в пользу истца.
Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, составляет 459 840 рублей, то в счет возмещения ущерба со СПАО “РЕСО-Гарантия” подлежит взысканию страховое возмещение ущерба в сумме 454 840 рублей, а с ООО “ТПК АЛЬЯНС-ДВ” надлежит взыскать возмещение ущерба в сумме 5 000 рублей.
К доводам представителя ООО “ТПК АЛЬЯНС-ДВ” о том, что лимит ответственности страховщика не превышен и ущерб подлежит взысканию в полном объеме со страховщика, суд относится критически.
Согласно п.9 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации” франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).Бузусловная франшиза предусмотрена договором страхования гражданской ответственности, заключенного между СПАО “РЕСО-Гарантия” и ООО “ТПК АЛЬЯНС-ДВ”, в связи с чем часть ущерба в размере франшизы 5 000 рублей подлежит выплате изготовителем полотенцесушителя вне зависимости от размера ущерба.
Рассматривая требования истца о взыскании с ООО “ТПК АЛЬЯНС-ДВ” стоимости полотенцесушителя в размере 2 800 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей” потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Ненадлежащее качество товара установлено судом, в связи с чем требование истца является правомерным. При определении суммы возврата стоимости товара суд считает необходимым исходить из стоимости, равной 2 800 рублям, указанной истцом, а не из большей стоимости - 4 100 рублей, указанной продавцом ИП Ширяевой И.Ф.
За просрочку выплаты страхового возмещения со СПАО “РЕСО-Гарантия” подлежат взысканию в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Отказ в выплате страхового возмещения ущерба предоставлен страховщиком истцу 28.10.2015г.
Отказ в выплате суд полагает незаконным. Истец предоставлял страховщику заключение независимой экспертизы АНО “Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации” о причинах залива. Представитель страховщика осматривал квартиру истца, фиксировал повреждения. Страховщик мог оценить обстоятельства произошедшего залива и размер ущерба и осуществить в добровольном порядке выплату страхового возмещения, однако не сделал этого.
С учетом изложенного, с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ.
За период с 29.10.2015 года включительно, со страховщика подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты, начисленных на сумму 454 840 рублей. Истцом заявлено о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с 29.10.2015г. включительно по дату вынесения решения суда.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За период с 29.10.2015г. включительно по 16.11.2015г. включительно средняя ставка банковского процента в Центральном федеральном округе составляла 9,49%. Период просрочки равен 19 дней. Размер процентов равен 454 840р. х 9,49% х 19дн./365дн. = 2 246,91 рублей.
За период с 17.11.2015г. включительно по 14.12.2015г. включительно средняя ставка банковского процента составляла 9,39%. Период просрочки равен 28 дней. Размер процентов равен 454 840р. х 9,39% х 28дн./365дн. = 3 276,34 рублей.
За период с 15.12.2015г. включительно по 24.01.2016г. включительно средняя ставка банковского процента составляла 7,32%. Период просрочки равен 41 дней (17 дней в 2015г. + 24 дня в 2016г.). Размер процентов равен 454 840р. х 7,32% х 17дн./365дн. + 454 840р. х 7,32% х 24дн./366дн. = 3 733,92 рублей.
За период с 25.01.2016г. включительно по 18.02.2016г. включительно средняя ставка банковского процента составляла 7,94%. Период просрочки равен 25 дней. Размер процентов равен 454 840р. х 7,94% х 25дн./366дн. = 2 466,82 рублей.
За период с 19.02.2016г. включительно по 16.03.2016г. включительно средняя ставка банковского процента составляла 8,96%. Период просрочки равен 27 дней. Размер процентов равен 454 840р. х 8,96% х 27дн./366дн. = 3 006,42 рублей.
За период с 17.03.2016г. включительно по 18.03.2016г. включительно средняя ставка банковского процента составляет 8,64%. Период просрочки равен 2 дня. Размер процентов равен 454 840р. х 8,64% х 2дн./366дн. = 214,74 рублей.
Общий размер процентов за период с 29.10.2015г. включительно по 18.03.2016г. включительно составляет 2 246,91р. + 3 276,34р. + 3 733,92р. + 2 466,82р. + 3 006,42р. + 214,74р. = 14 945,15 рублей.
Заявленный истцом к взысканию с ответчика размер процентов 14 619,06 рублей не превышает суммы процентов согласно расчета суда, в связи с чем требование истца о взыскании процентов в сумме 14 619,06 рублей является правомерным.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Верховным Судом РФ 22.05.2013г. указано, что на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Ответчиком СПАО “РЕСО-Гарантия” возражений относительно периода просрочки и расчетов истца по процентам по ст.395 ГК не представлено. Ответчик об уменьшении размера процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии со ст.333 ГК РФ не просил, а суд оснований для уменьшения размера процентов по ст.395 ГК РФ не усматривает, полагая размер процентов соразмерным допущенному нарушению, а также длительности нарушения права.
С учетом изложенного требование истца о взыскании со СПАО “РЕСО-Гарантия” процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 14 619,06 рублей за просрочку выплаты подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ООО “ТПК АЛЬЯНС-ДВ” неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей” потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с абз.8 п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей” потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей” требования потребителя о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей” за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей” в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Полный размер убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежащих возмещению в его пользу с ООО “ТПК АЛЬЯНС-ДВ” составляет 7 800 рублей (часть ущерба в результате залива квартиры, подлежащая возмещению со стороны изготовителя + стоимость товара ненадлежащего качества).
Отказ в возмещении ущерба со стороны ООО “ТПК АЛЬЯНС-ДВ” был предоставлен 22.10.2015г. Таким образом, начиная с 23.10.2015г. подлежит взысканию неустойка за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя. Период просрочки с 23.10.2015г. по дату вынесения решения суда составляет 147 дней.
Кроме того 25.01.2016г. истцом была направлена в ООО “ТПК АЛЬЯНС-ДВ” повторная претензия от 22.01.2016г. с требованиями о возмещении ущерба. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Претензия поступила 28.01.2016г. по юридическому адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.
Как указано в п.63 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015г. с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п.67 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015г. юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
03.02.2016г. в связи с отсутствием адресата по юридическому адресу претензия истца была отправлена почтой России обратно в адрес истца.
Повторную претензию истца суд полагает считать полученной ответчиком ООО “ТПК АЛЬЯНС-ДВ” 28.01.2016г. Таким образом срок для добровольного удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба истек 07.02.2016г.
На момент вынесения решения суда период просрочки в добровольном удовлетворении требований потребителя после получения повторной претензии составил 39 дней. Поскольку период просрочки как с момента получения первого отказа, так и с момента окончания срока для добровольного удовлетворения потребителя после получения повторной претензии превышает 34 дня, то размер неустойки превысил бы 100% от размера подлежащей выплате изготовителем суммы и должен быть ограничен суммой 7 800 рублей.
С учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ООО “ТПК АЛЬЯНС-ДВ” неустойки до 4 000 рублей, полагая данную сумму неустойки соразмерной допущенному нарушению прав потребителя.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 “О защите прав потребителей” суд приходит к следующему. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.
В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Таким образом из положений ст.929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису причинителя вреда, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.
Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждается поданными претензиями, требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением со стороны СПАО “РЕСО-Гарантия” прав истца как потребителя на получение страхового возмещения, а со стороны ООО “ТПК АЛЬЯНС-ДВ” прав потребителя на возмещение ущерба, причиненного товаром ненадлежащего качества.
В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года указано, что ответственность продавца (изготовителя), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд признает нарушение ответчиками прав истца как потребителя на получение страхового возмещения и на получение возмещения ущерба. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиками нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения со стороны СПАО “РЕСО-Гарантия”, а также уклонения от возмещения ущерба со стороны ООО “ТПК АЛЬЯНС-ДВ”, с учетом длительности нарушения права, а также размера невыполненного обязательства, суд считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей со стороны СПАО “РЕСО-Гарантия” и 3 000 рублей со стороны ООО “ТПК АЛЬЯНС-ДВ”, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиками нарушению.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов подлежит удовлетворению. В связи с тем, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков в различых долях, распределить судебные расходы суд полагает возможным пропорционально размеру ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков. Размер ущерба в результате залива квартиры согласно заключения судебной экспертизы равен 459 840 рублей, из которых с ООО “ТПК АЛЬЯНС-ДВ” подлежит взысканию 1,09% (100% х 5 000р. / 459 840р.), а со СПАО “РЕСО-Гарантия” 98,91% (100% х 454 840р. / 459 840р.).
Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца со СПАО “РЕСО-Гарантия” 29 673 возмещение расходов истца по оплате услуг представителя (98,91% х 30 000р.), а с ООО “ТПК АЛЬЯНС-ДВ” взыскать 327 рублей возмещение расходов истца по оплате услуг представителя (1,09% х 30 000р.). Со стороны ответчиков возражений относительно суммы расходов истца по оплате услуг представителя не представлено, доказательств чрезмерности данных расходов не приведено.
Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, 30 450 рублей расходы по оплате экспертиз (331,90 рублей с ООО “ТПК АЛЬЯНС-ДВ” (1,09% х 30450р.), 30 118,10 рублей со СПАО “РЕСО-Гарантия” (98,91% х 30 450р.)), 1 500 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде (16,35 рублей с ООО “ТПК АЛЬЯНС-ДВ” (1,09% х 1 500р.), 1 483,65 рублей со СПАО “РЕСО-Гарантия” (98,91%. х 1 500р.)), 133,33 рублей почтовые расходы с ООО “ТПК АЛЬЯНС-ДВ” за претензию, направленную в адрес ООО “ТПК АЛЬЯНС-ДВ”.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчикам со стороны истца направлялись претензии с требованиями потребителя. Требования истца не были удовлетворены ответчиками. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 237 229,53 рублей (50% от взысканного страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (454 840р. + 14 619,06р. + 5 000р.)) со СПАО “РЕСО-Гарантия” и в размере 7 400 рублей (50% от взысканного возмещения ущерба, стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (5 000р. + 2 800р. + 4 000р. + 3 000р.)) с ООО “ТПК АЛЬЯНС-ДВ”.
Ответчиками указывалось о несоразмерности суммы штрафа, заявлялись требования о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа. Учитывая принцип разумности и справедливости, длительность нарушения права, а также с учетом всех обстоятельств дела суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа на основании ст.333 ГК РФ, взыскав со СПАО “РЕСО-Гарантия” штраф в размере 30 000 рублей, а с ООО “ТПК АЛЬЯНС-ДВ” в размере 5 000 рублей.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 8 194,59 рублей (7 894,59 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения, процентов (5 200р. + 1% х (454 840р. + 14 619,06р. – 200 000р.)) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) со СПАО “РЕСО-Гарантия” и в размере 772 рублей (472 рублей за удовлетворение материальных требований (4% х (5 000р. + 2 800р. + 4 000р.)) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Маликовой ФИО20 к СПАО “РЕСО-Гарантия”, ООО “ТПК АЛЬЯНС-ДВ” о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” в пользу Маликовой ФИО21 454 840 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 14 619 рублей 06 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 30 118 рублей 10 копеек - расходы по оплате экспертиз, 1 483 рублей 65 копеек - расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 29 673 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 30 000 рублей - штраф, а всего взыскать 565 733 (пятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать три) рубля 81 (восемьдесят одну) копейку.
Взыскать с ООО “ТПК АЛЬЯНС-ДВ” в пользу Маликовой ФИО22 2 800 рублей за полотенцесушитель ненадлежащего качества, 5 000 рублей в счет возмещения ущерба, 4 000 рублей - неустойку, 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 133 рублей 33 копейки - почтовые расходы, 331 рублей 90 копеек - расходы по оплате экспертиз, 16 рублей 35 копеек - расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 327 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 5 000 рублей - штраф, а всего взыскать 20 608 (двадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.
В удовлетворении исковых требований Маликовой ФИО23 к СПАО “РЕСО-Гарантия”, ООО “ТПК АЛЬЯНС-ДВ” о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.
Взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” государственную пошлину в местный бюджет в размере 8 194 (восемь тысяч сто девяносто четыре) рубля 59 (пятьдесят девять) копеек.
Взыскать с ООО “ТПК АЛЬЯНС-ДВ” государственную пошлину в местный бюджет в размере 772 (семьсот семьдесят два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.М. Дмитренко
Мотивированное решение составлено 21 марта 2016 года.
Судья В.М. Дмитренко
