Дело № 2а-1888/2021
Решение
Именем Российской Федерации
16 марта 2021 года гор. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Скорых Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Саенко ФИО9 к Щелковскому ОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Спиридоновой ФИО10 об уменьшении процента удержания по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,
Установил:
Саенко М.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к Щелковскому ОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Спиридоновой Н.Г. об уменьшении процента удержания по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
В обосновании административного иска указала, что судебный пристав-исполнитель Спиридонова Н.Г., направила постановление № на общую сумму 521975,6 руб. об удержании из заработной платы Саенко М.В. на место ее работы: ООО «ЛАД АЙ ТИ» <адрес>. в размере 50 % заработка.
С указанным размером удержаний она не согласна. Считает, что приставом-исполнителем при вынесении постановления об удержании 50 % заработка не было учтено ее материальное положение. Получаемая заработная плата в размере 62000 рублей в месяц является единственным источником дохода ее семьи. На ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей ФИО17, <данные изъяты>, ФИО18, <данные изъяты>, и мама ФИО19, <данные изъяты>. Кроме того, она имеет обязательства за коммунальные платежи, траты на еду и предметы первой необходимости.
Просит суд уменьшить процент удержания с 50% до 10% по постановлению судебного пристава исполнителя Спиридоновой Н.Г. от 10 декабря 2020 года.
В судебное заседание Саенко М.В. не явилась, о его дате, времени, месте проведения извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие; в предварительном судебном заседании заявление поддержала, при этом пояснила, что приставами добровольно произведено снижение размера платежа, заработная плата ей работодателем повышена.
Судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Спиридонова Н.Г. не явилась, о дате, времени, месте проведения извещена, представила копию исполнительного производства в отношении Саенко М.В.
Исследовав материалы административного дела, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Следовательно, при разрешении заявления должника о снижении размера производимых с него удержаний суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Как установлено материалами дела, судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области возбужденно исполнительное производство №-ИП от 12.08.2020г. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Щёлковского судебного района в отношении должника Саенко М.В. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».
Также в отношении должника Саенко М.В. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» возбужденно исполнительное производство №-ИП от 09.09.2020г. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Щёлковского судебного района.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Спиридоновой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
Во исполнение вышеуказанных постановлений с заработной платы Саенко М.В. производятся удержания в пользу взыскателя в размере 50% доходов должника на основания постановления о направлении копии исполнительных документов для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ в ООО ФИО20» <адрес>А.
Административный истец обратилась с заявлением к приставу - исполнителю о снижении размера удержаний не более 10 % заработка.
В доказательство тяжелого материального положения должник Саенко М.В. представила квитанции об оплате коммунальных платежей, свидетельства о рождении несовершеннолетних детей ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые находятся на ее иждивении.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Спиридоновой Н.Г. от 01.03.2021 г. постановлено производить удержания с заработной платы Саенко М.В. в пользу взыскателя в размере 20% дохода должника.
Оценивая обоснованность заявления Саенко М.В. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения процента удержания до 10%, и как следствие, удовлетворения заявления, поскольку снижение процента удержаний фактически приведет к необоснованному и значительному затягиванию реального исполнения решения суда, что противоречит целям исполнительного производства и может привести к нарушению прав взыскателя. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду удовлетворить заявленные требования, суду не представлено.
Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость. Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд.
Кроме того, низкий размер дохода, его несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что сослалась Саенко М.В. в заявлении, не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.
Приведенные Административным истцом доводы в обоснование заявления не являются основанием для уменьшения размера удержаний по исполнительному производству. Сами по себе указанные обстоятельства, как основание для удовлетворения заявления должника, не носят исключительный характер и не создают препятствий к совершению исполнительных действий.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Спиридоновой Н.Г. самостоятельно уменьшен процент удержания с заработной платы Саенко М.В. с 50% дохода должника до 20%.
С учетом требований ст. 16 КАС РФ о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу решений суда, в связи с установленным судом отсутствием исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, непредставлением заявителем доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых и возможных мер к добросовестному исполнению решения суда, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, суд находит административное исковое заявление Саенко М.В. об уменьшении размера удержаний по сводному исполнительному производству не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Саенко ФИО15 к Щелковскому ОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Спиридоновой ФИО16 об уменьшении процента удержания по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Ванеева
