Дело № 2-885/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2018 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко ФИО7 к Дорониной ФИО8 об обязании перенести камеры системы видеонаблюдения
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась с иском в суд мотивируя тем, что она и ответчик проживают в соседних домах. На фронтонах своего дома ответчик установила камеры видеонаблюдения, которые фиксируют все, что происходит к доме и на участке истца, чем нарушает гарантированное Конституцией РФ право на неприкосновенность частной жизни.
На основании изложенного, просит суд обязать Доронину З.Х. перенести видеокамеры системы наблюдения в место, исключающее обзор участка, дома, ворот и парковки истца.
В судебном заседании истец Бондаренко В.Я. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Доронина З.Х. и ее представитель Борисова Ж.С. возражали против удовлетворения иска, мотивируя тем, что доказательств нарушения прав истца нет. Ответчик не организует сбор, хранение информации о жизни истца. Ответчик одинокая женщина, пенсионер, проживает одна и боится за свою жизнь и здоровье, а также сохранность имущества.
Выслушав истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
В пункте 1 ст. 8 Международной Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной жизни.
В судебном заседании установлено, стороны являются соседями и проживают на территории СНТ «Водовод-2», что сторонами не оспаривалось.19.09.2017 ответчик приобрела комплект видеонаблюдения для дома на три камеры, которые установил на стенах принадлежащего ей жилого дома. (л.д.20,21,22)
В качестве доказательства, подтверждающего нарушения своих прав, истцом представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2017, из которого следует, что камеры установлены на уровне окон, а также то, что вид из окон соответствует изображению, которые передают видеокамеры.(л.д.7-8).
В силу ст.61 ГПК РФ указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для освобождения от доказывания исковых требований.
Обосновывая свои требования, истец ссылается на Конституцию РФ, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Согласно ч. 1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Сама по себе установка камер видеонаблюдения на стене индивидуального жилого дома не нарушает права истца.
Какие-либо иные доказательства нарушения прав истца суду не представлены.
Доводы ответчика о том, что камеры установлены в целях безопасности в судебном заседании не опровергнуты.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установка камер видеонаблюдения произведена ответчиком в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего им имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом представлено суду доказательств того, что при помощи установленных камер видеонаблюдения ответчик осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца Бондаренко В.Я.
На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Бондаренко ФИО9 к Дорониной ФИО10 об обязании перенести камеры системы видеонаблюдения отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья А.В. Торбик
