дело №2-218/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 марта 2014 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,
при секретаре судебного заседания Талебиной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушницкого ФИО8 к ОАО “АльфаСтрахование” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Лушницкий ФИО9 уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ОАО “АльфаСтрахование” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 09.05.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Филькина ФИО10 и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО1. Сотрудниками ГИБДД виновным был признан Филькин ФИО11., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО “АльфаСтрахование” по полису ОСАГО ВВВ № а также дополнительно застрахована по полису ДГО № с лимитом ответственности 1 000 000 рублей. Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО “АльфаСтрахование”, предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, автомобиль на осмотр. Страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что страховщиком не осмотрен автомобиль виновника ДТП. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО Экспертно-юридический центр “Фемида” для проведения независимой экспертизы. По заключению независимой экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца составляет 626 535,33 рублей с учетом износа. Расходы по оплате экспертизы составили 7 000 рублей. Истец обращался в ОАО “АльфаСтрахование” с претензией о несогласии с отказом в выплате, предоставлял отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований. ОАО “АльфаСтрахование” после получения претензии доплату страхового возмещения не осуществило. Но основании изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, судебные расходы по оплате за экспертизы, почтово-телеграфные извещения, нотариальную доверенность представителю, услуги представителя, штраф на основании п.6 ст.13 Закона ОФ «О защите прав потребителей», оплату госпошлины в доход государства.
Определением суда по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза (л.д.113-114).
Заключением судебной экспертизы, проведенной по определению суда, установлено, что повреждения автомобиля истца могли быть образованы при ДТП от 09.05.2013г. при обстоятельствах, указанных в материалах административного дела. Стоимость ремонта автомобиля истца определена в сумме 598 797,78 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 49 599,88 рублей.
После ознакомления с заключением судебной экспертизы страховщиком 12.03.2014г. осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 120 000 рублей по полису ОСАГО и 528 397,66 рублей в возмещение ущерба по ремонту автомобиля и утрате товарной стоимости по полису ДГО.
С учетом уменьшения размера исковых требований, просит взыскать с ОАО “АльфаСтрахование” 34 848 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, 27 211,67 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаты 478 797,78 рублей по стоимости ремонта автомобиля по полису ДГО, 10 000 рублей компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, 7 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 437,90 рублей почтовые расходы по оплате судебной телеграммы и отправке претензии, 1 000 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец Лушницкий ФИО13. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Поликарпов ФИО12., действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. С заключением экспертизы ознакомлен, возражений не имеет. Дополнительно пояснил, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязанности, в ГИБДД материалы по ДТП не запрашивал, в обстоятельствах ДТП не разбирался. Отказ в выплате в связи с непредоставлением виновником ДТП автомобиля на осмотр считает незаконным. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования по выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не удовлетворил, просил взыскать штраф в пользу потребителя. Никаких исключительных обстоятельств для возможности уменьшения размера неустойки, процентов, штрафа не имеется. Размер неустойки считает соразмерным длительности нарушения права. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО “АльфаСтрахование” Фокин ФИО14., действующий на основании доверенности (копия в деле), иск не признает. С заключением судебной экспертизы ознакомлен, согласен. Представил заверенные копии платежных поручений от 12.03.2014г. по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО в сумме 120 000 рублей и по полису ДГО в сумме 528 397,66 рублей. Дополнительно пояснил, что страховщик полностью выполнил свои обязательства перед истцом, выплатив компенсацию причиненного при ДТП ущерба согласно заключению судебной экспертизы о стоимости ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля истца. В исковых требованиях просил отказать в полном объеме в связи с произведенной выплатой. При решении вопроса о взыскании неустойки за просрочку выплаты просил применить ст.333 ГК РФ, считая, что страховщик отказывал в выплате страхового возмещения на основании заключения экспертизы ООО “МЭТР”. Подтвердил, что оплата судебной экспертизы страховщиком, назначенной по ходатайству ответчика, не осуществлена.
Третье лицо Филькин ФИО15. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела. Возражений по иску не представил.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 09.05.2013г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Филькина ФИО16. и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Чернышева ФИО17. Виновным в произошедшем ДТП признан Филькин ФИО18., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО “АльфаСтрахование” по полису ОСАГО ВВВ №, а также дополнительно застрахована по полису ДГО № с лимитом ответственности 1 000 000 рублей.
Истец 21.05.2013г. обратился с заявлением о страховом случае в ОАО “АльфаСтрахование”, предоставил требуемые документы и автомобиль на осмотр.
Страховщик в осуществлении страховой выплаты отказал, указав, что виновником ДТП не предоставлен автомобиль на осмотр.
Истец с отказом в выплате не согласился, предоставил страховщику претензию с заключением независимой экспертизы ООО Экспертно-юридический центр “Фемида”, согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 626 535,33 рублей с учетом износа. Страховщик от удовлетворения требований истца уклонился.
В процессе рассмотрения дела в суде ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку необходимы специальные познания для разрешения поставленных вопросов, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО “МастерГрупп”. Оплата экспертных работ возложена на ответчика.
Согласно заключению судебной комплексной экспертизы повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП от 09.05.2013г. Стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в данном ДТП определена в размере 598 797,78 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составила сумму 49 599,88 рублей. Общий размер ущерба согласно заключению судебной экспертизы составил 648 397,66 рублей (598 797,78р. + 49 599,88р.).
Истец и ответчик с заключением судебной экспертизы согласились. Ответчиком с учетом заключения судебной экспертизы 12.03.2014г. было выплачено истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 120 000 рублей, а также по полису ДГО в размере 528 397,66 рублей (648 397,66р. – 120 000р.).
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом всех материалов дела. Кроме того, суд учитывает, что истец и ответчик с заключением судебной экспертизы согласны.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012г., утвержденном 26.12.2012г. указано, что в случае, если страховщик в течение установленных 30 дней отказал в выплате страхового возмещения, а суд впоследствии признал данные действия незаконными и произвел взыскание невыплаченной суммы страховой выплаты, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Суд признает, отказ в выплате страхового возмещения незаконным, подтверждением чему является выплата страхового возмещения в процессе рассмотрения дела в суде. Довод ответчика, что отказ в выплате был основан на заключении экспертизы ООО “МЭТР” суд находит несостоятельным. Страховщик обстоятельства ДТП всесторонне и объективно оценить не пытался, материалы административного дела в ГИБДД не истребовал, а заказал экспертизу в ООО “МЭТР” на основании извещения о ДТП. Действия сотрудников ГИБДД, оформлявших ДТП страховщик не оспаривал. Заключение ООО “МЭТР” документов, подтверждающих, что оно составлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, специальными познаниями, не содержит. Кроме того, представленное заключение не содержит выводов о том, что в данном ДТП автомобиль истца не мог получить указанных повреждений. В заключении только указано, что эксперт на основании представленных документов ответить на данный вопрос не может. Таким образом, суд полагает, что страховщик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по оценке обстоятельств ДТП и уклонился от выплаты страхового возмещения, не имея на то законных оснований.
Поскольку отказ в выплате был предоставлен с нарушением установленных сроков, то период для исчисления неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО следует считать через 30 дней с даты подачи заявления на страховую выплату по дату фактического исполнения.
Заявление о страховом случае было подано истцом 21.05.2013г., что подтверждается перечнем принятых документов с указанием даты принятия. Страховая выплата должна была быть осуществлена в течение 30 дней, то есть до 20.06.2013г. Выплата была осуществлена 12.03.2014г. Период исчисления неустойки начинается с 21.06.2013г. включительно и длится по дату фактического выполнения обязательства 12.03.2014г. Страховая сумма для начисления неустойки 120 000 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 по настоящее время составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Неустойка за просрочку выплаты по полису ОСАГО составляет за каждый день просрочки 1/75 х 8,25% х 120 000р. = 132 рубля. Период просрочки выплаты с 21.06.2013г. (включительно) по 12.03.2014г. (день 12.03.2014г. не включен) равен 264 дня. Неустойка за просрочку выплаты по полису ОСАГО равна 132р. х 264дн. = 34 848 рублей.
Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки по ОСАГО. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд считает, что никаких исключительных обстоятельств для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось. Истец все свои обязанности перед страховщиком выполнил – предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты и автомобиль на осмотр. Как следует из отказа в выплате, отказ выдан в связи с непредоставлением виновником ДТП автомобиля на осмотр. Такого основания для отказа в выплате как непредоставление виновником ДТП автомобиля на осмотр Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает. В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, и подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Суд, учитывая длительность нарушения права ответчиком и незаконность отказа в выплате страхового возмещения, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 34 848 рублей, полагает соразмерным допущенному нарушению, длительности нарушения права.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку выплату страхового возмещения по полису ДГО суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Таким образом, добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО.
В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Ответчику о материальных требованиях истца было известно, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда и по полису ОСАГО и по полису ДГО застрахована у ответчика, период страхования по обоим полисам совпадает и составляет с 06.03.2013г. по 05.03.2014г., страхователь по обоим полисам одно и то же лицо - виновник ДТП Филькин ФИО19. Полисы оформлены в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Кроме того. в полисе ДГО № указано, что данный полис является расширением к полису ОСАГО ВВВ №. Истец к ответчику за выплатой обращался, получил отказ. Судом отказ в выплате страхового возмещения признан незаконным. О несогласии истца с отказом в выплате ответчик знал из поданной истцом претензии с требованием о выплате как по полису ОСАГО, так и по полису ДГО. Страховщик выплату страхового возмещения после получения претензии также не произвел.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответчик свое обязательство по выплате страхового возмещения, которое является денежным обязательством, не выполнил, в связи с чем истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, которые должны быть начислены на сумму неисполненного денежного обязательства. Размер выплаты, которую ответчик обязан был осуществить по полису ДГО в пользу истца составляет 478 797,78 рублей (598 797,78р. – 120 000р.), что составляет разницу между стоимостью ремонта автомобиля истца, с учетом износа, согласно заключению судебной экспертизы и лимитом ответственности по полису ОСАГО. Утрата товарной стоимости также подлежала к выплате, однако в досудебном порядке истцом не была рассчитана, а была установлена только заключением судебной экспертизы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ на сумму 478 797,78 рублей.
В п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период: с даты отказа в выплате страхового возмещения 03.07.2013г. по дату исполнения обязательства 12.03.2014г.
В соответствии со ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. За указанный период времени ставка рефинансирования составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
При расчете согласно Постановления от 08.10.1998г. Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" период просрочки с 03.07.2013г. по 12.03.2014г. (день 12.03.2014г. не включен) равен 30дн. х 8мес. (03.07.2013-03.03.2014) + 8дн. (04.03.2014-12.03.2014 (день 12.03.2014 не включен) = 248 дней. Размер процентов равен 478 797,78р. х 8,25% х 248дн./360дн.= 27 211,67 рублей. Суд полагает данный размер процентов соразмерным допущенному нарушению и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме. Об уменьшении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не просил, а суд полагает размер процентов соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим взысканию в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.
В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Таким образом, из положений ст.929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит его подлежащим удовлетворению.
Как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено представленной в ОАО “АльфаСтрахование” претензией, требование о компенсации морального вреда заявлено связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения. С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в незаконном отказе в выплате страхового возмещения, а также большой длительности нарушения прав истца, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 рублей суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению права истца. Суд также учитывает, что об уменьшении размера компенсации морального вреда ответчик не просил.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком возражений по сумме расходов истца по оплате услуг представителя не представлено, доказательств чрезмерности данных расходов не приведено. Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, в том числе составления и подачи двух обоснованных уточненных заявлений по результатам судебной экспертизы и в связи с осуществленной добровольной выплатой, иных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Ответчик об уменьшении суммы расходов по оплате услуг представителя истца не просил. При определении суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает, что уменьшение требований истцом связано с добровольным удовлетворением ответчиком основного требования по выплате страхового возмещения после предъявления иска.
Согласно ст.98, 101 ГПК РФ суд присуждает также возместить Лушницкому ФИО20 все понесенные по делу судебные расходы, а именно: 7 000 рублей расходы по оплате экспертизы в ООО Экспертно-юридический центр “Фемида”, 437,90 рублей почтовые расходы (391,11 рублей расходы по оплате судебной телеграммы + 46,79 рублей почтовые расходы по отправке досудебной претензии), 1 000 рублей расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде. Расходы по оплате экспертизы в ООО Экспертно-юридический центр “Фемида” судом признаны судебными издержками, поскольку в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем, данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца была предоставлена претензия с приложением отчета независимой экспертизы с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты по полису ОСАГО, процентов по ст.395 ГК РФ за уклонение от выплаты по полису ДГО, компенсации морального вреда. Ответчик удовлетворил только требование истца по выплате страхового возмещения. Требования о выплате неустойки, процентов и компенсация морального вреда добровольно не удовлетворены. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 029,84 рублей (50% от взысканной неустойки, процентов, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (34 848р. + 27 211,67р. + 10 000р.)).
Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает. Верховный Суд РФ в “Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года”, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 рассмотрел вопрос “Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации?” и дал ответ, что статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по выплате неустойки, процентов и компенсации морального вреда суд не усматривает. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению. Суд также учитывает, что ответчик о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не просил.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОАО “АльфаСтрахование” также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 2 261,79 рублей (800р. + (34 848р. + 27 211,67р. – 20 000р.) х 3% за материальные требования + 200р. за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
В процессе рассмотрения дела проведенная в ООО “МастерГрупп” судебная экспертиза не была оплачена ответчиком, на которого такая обязанность была возложена определением суда. ООО “МастерГрупп” представлено ходатайство с просьбой при вынесении решения взыскать 30 000 рублей расходы по оплате экспертизы со сторон по делу. Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, а также, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком осуществлена на основании заключения судебной экспертизы, то расходы по оплате экспертизы надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения с ОАО “АльфаСтрахование” в полном объеме.
На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Лушницкого ФИО21 – удовлетворить.
Взыскать с ОАО “АльфаСтрахование” в пользу Лушницкого ФИО22: 34 848 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО; 27 211 рублей 67 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ДГО; 10 000 рублей компенсацию морального вреда; 7 000 рублей расходы по оплате экспертизы; 437 рублей 90 копеек почтовые расходы; 1 000 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности; 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 36 029 рублей 84 копейки штраф, а всего взыскать 146 527 (сто сорок шесть тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 41 (сорок одну) копейку.
Взыскать с ОАО “АльфаСтрахование” в пользу ООО “МастерГрупп” 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходы по производству судебной экспертизы.
Взыскать с ОАО “АльфаСтрахование” в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 261 (две тысячи двести шестьдесят один) рубль 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Э. В. Адаманова
