Дело № 2-1127/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 февраля 2019 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,
при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматулина ФИО7 к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 17.05.2017г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – транспортного средства Мерседес-Бенц г.р.з.№ под управлением ФИО3, транспортного средства истца Мерседес-Бенц Е200 г.р.з. № под управлением Нигматулина М.Р. Причиной ДТП явилось нарушение п.9.10 Правил дорожного движения со стороны ФИО3 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0387304257 в СПАО “Ингосстрах”, гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК “Росгосстрах”. Кроме того гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО “Ингосстрах” по полису добровольного страхования гражданской ответственности (полису ДГО) № от 26.07.2016г. с лимитом гражданской ответственности в размере 1 000 000 рублей.
Истец обратился с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО в ПАО СК “Росгосстрах”, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр повреждений. ПАО СК “Росгосстрах” признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 128 400 рублей, а также доплату в сумме 86 000 рублей. Решением Щелковского городского суда Московской области от 20.11.2017г., вынесенным по гражданскому делу №2-5004/2017 по иску Нигматулина М.Р. к ПАО СК “Росгосстрах” было установлено, что сумма выплаты по полису ОСАГО являлась заниженной, размер ущерба определен в размере 1 093 931 рублей, равном стоимости ремонта автомобиля 1 075 691 рублей с учетом износа плюс утрате товарной стоимости автомобиля 18 240 рублей. Согласно решения суда с ПАО СК “Росгосстрах” было взыскано 185 600 рублей в счет страхового возмещения до лимита в 400 000 рублей.
Истец направил в СПАО “Ингосстрах” заявление о страховом случае по полису ДГО, предоставил необходимые документы, просил ответчика выплатить страховое возмещение в сумме 693 931 рублей. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 675 691 рублей, уменьшив сумму выплаты на размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, от выплаты в большем размере ответчик уклонился.
Истец обращался к ответчику с претензией, указывал, что утрата товарной стоимости автомобиля ему выплачена по полису ОСАГО, а при выплате по полису ДГО ответчик не вправе уменьшать размер своей ответственности на сумму утраты товарной стоимости автомобиля.
Ответчик от удовлетворения претензии уклонился.
Истец просил взыскать со СПАО “Ингосстрах” 18 240 рублей в счет страхового возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму недоплаченного страхового возмещения 18 240 рублей по полису ДГО за период с 09.10.2018г. включительно по дату вынесения решения суда, 55 000 рублей неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 318,61 рублей почтовые расходы, 18 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что утрата товарной стоимости автомобиля должна быть учтена в счет выплаты по полису ОСАГО, а при выплате по полису ДГО сумма выплаты не может быть уменьшена на размер утраты товарной стоимости автомобиля. Полагает, что моральный вред причинен истцу в связи с неполной выплатой страхового возмещения. Исключительных оснований для уменьшения суммы неустойки и штрафа не усматривает.
Представитель ответчика СПАО “Ингосстрах” Скачков И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представил письменные возражения, указав, что лимит ответственности ответчика по полису ДГО составляет 1 000 000 рублей. Сумма ущерба, подлежащая возмещению рассчитывается в соответствии с Единой методикой. Указал, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено по полису ДГО в соответствии с п.18 ст.20 Правил страхования гражданской ответственности. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 675 691 рублей. Указал, что в решении суда по ранее рассмотренному делу отсутствуют сведения о том, что утрата товарной стоимости взыскана по полису ОСАГО. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа просил отказать, поскольку ответчик права истца не нарушал. Причинение морального вреда считает недоказанным истцом. Сумму расходов по оплате услуг представителя истца полагает подлежащей уменьшению с учетом положений ст.100 ГПК РФ. В случае удовлетворения иска просил снизить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика СПАО “Ингосстрах”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
17.05.2017г. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – транспортного средства Мерседес-Бенц г.р.з.№ под управлением ФИО3, транспортного средства истца Мерседес-Бенц Е200 г.р.з. № под управлением Нигматулина М.Р. Причиной ДТП явилось нарушение п.9.10 Правил дорожного движения со стороны ФИО3 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО “Ингосстрах”, гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0369410235 в ПАО СК “Росгосстрах”. Кроме того гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО “Ингосстрах” по полису добровольного страхования гражданской ответственности (полису ДГО) № от 26.07.2016г. с лимитом гражданской ответственности за ущерб, который не возмещается по полису ОСАГО, в размере 1 000 000 рублей. Страховая премия по полису ДГО составила 2 300 рублей.
Истец обратился с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО в ПАО СК “Росгосстрах”. ПАО СК “Росгосстрах” признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 128 400 рублей, а также доплату в сумме 86 000 рублей.
Истец с суммой выплаты не согласился, обращался в суд.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 20.11.2017г., вынесенным по гражданскому делу №2-5004/2017 по иску Нигматулина М.Р. к ПАО СК “Росгосстрах” было установлено, что сумма выплаты являлась заниженной, размер ущерба определен в размере 1 093 931 рублей при расчете в соответствии с требованиями Единой методики (стоимость ремонта автомобиля 1 075 691 рублей с учетом износа плюс утрата товарной стоимости автомобиля 18 240 рублей). Согласно решения суда с ПАО СК “Росгосстрах” было взыскано 185 600 рублей в счет страхового возмещения до лимита ответственности по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей.
Апелляционным определением Московского областного суда от 16.04.2018г. по гражданскому делу №33-9399/2018 решение Щелковского городского суда Московской области признано законным и обоснованным, оставлено без изменения.
После получения выплаты по полису ОСАГО истец обратился к виновнику ДТП для возмещения ущерба, который не покрывается полисом ОСАГО. Виновник предоставил истцу сведения о том, что его гражданская ответственность дополнительно застрахована в СПАО “Ингосстрах” по полису ДГО с лимитом 1 000 000 рублей.
22.08.2018г. истец направил ответчику заявление о страховом случае по полису ДГО, предоставил необходимые документы, в том числе заверенную копию решения Щелковского городского суда <адрес> от 20.11.2017г., вынесенного по гражданскому делу №2-5004/2017 и заверенную копию апелляционного определения Московского областного суда от 16.04.2018г. по гражданскому делу №33-9399/2018. Истец просил СПАО “Ингосстрах” выплатить страховое возмещение в сумме 693 931 рублей, что равно разнице между размером ущерба и суммой выплаты по полису ОСАГО (1 093 931руб. – 400 000руб.).
08.10.2018г. СПАО “Ингосстрах” выплатило истцу страховое возмещение по полису ДГО в сумме 675 691 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 18 240 рублей (693 931руб. – 675 691руб.), что равно размеру утрату товарной стоимости автомобиля истца.
Истец с суммой выплаты не согласился, обращался к ответчику с письменной претензией, просил доплатить страховое возмещение, выплатить проценты за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда. Истец указывал, что утрата товарной стоимости ему возмещена по полису ОСАГО, а ответчик не вправе уменьшать размер своей ответственности на данную сумму.
Ответчик от удовлетворения претензии уклонился.
Рассматривая требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения суд приходит к следующему.
Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 17.05.2017г., рассчитанного на основании Единой методики был определен решением Щелковского городского суда Московской области от 20.11.2017г., вынесенным по гражданскому делу №2-5004/2017 и апелляционным определением Московского областного суда от 16.04.2018г. по гражданскому делу №33-9399/2018 на основании заключения судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении указанного дела. Размер ущерба был установлен в размере 1 093 931 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля 1 075 691 рублей с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой плюс утрате товарной стоимости автомобиля 18 240 рублей. Как следует из решения суда по ранее рассмотренному делу при взыскании недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО истцом в размер ущерба включалась утрата товарной стоимости автомобиля и был определен размер утраты товарной стоимости автомобиля. При взыскании недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО утрата товарной стоимости была учтена и взыскана с ПАО СК “Росгосстрах” как составляющая часть ущерба.
Доказательств иного размера ущерба, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу при ДТП составляет 1 093 931 рублей, полагает что выплата истцу утраты товарной стоимости автомобиля осуществлена по полису ОСАГО.
Требование истца о зачете утраты товарной стоимости в счет выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО суд полагает правомерным.
Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполу-ченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в п.37 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
При заключении договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности гражданин-страхователь, как экономически слабая сторона в страховых правоотношениях, объективно исходит на основании принципа разумных ожиданий от участия в этих страховых правоотношениях (ст. 10 ГК РФ) из того, что причиненный в результате его действий реальный ущерб, в том числе и утрата товарной стоимости автомобиля, будет возмещен за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования. А в случае недостаточности страховой суммы по договору обязательного страхования для полного возмещения причиненного реального ущерба – утрата товарной стоимости автомобиля как часть реального ущерба будет возмещена согласно закону за счет средств обязательного страхования, а оставшаяся часть реального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля будет возмещена за счет остатка страховой суммы по договору обязательного страхования и дополнительно средств добровольного страхования гражданской ответственности.
В результате невыполнения СПАО “Ингосстрах” возложенной на него законом обязанности страховщик произвольно уменьшил объем своей ответственности по договору добровольного страхования гражданской ответственности, что явилось явным и существенным нарушением требований ст. 1072 ГК РФ.
Согласно положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Неправомерное исключение ответчиком размера утраты товарной стоимости автомобиля из размера ущерба, хотя данная часть ущерба возмещается по полису ОСАГО, явной формой злоупотребления правом со стороны страховой компании и не отвечает основополагающим целям и задачам, которые ставились законодателем при введении в Российской Федерации правового института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Таким образом добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО.
Лимит ответственности ответчика по полису ДГО причинителя вреда составляет 1 000 000 рублей. Не возмещенная истцу по полису ОСАГО часть ущерба составляет 693 931 рублей (1 093 931руб. – 400 000руб.), что не превышает лимита ответственности ответчика по полису ДГО причинителя вреда, таким образом выплата по полису ДГО должна была быть осуществлена в полном объеме в сумме 693 931 рублей.
Сумма выплаченного страхового возмещения по полису ДГО составила 675 691 рублей.
Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 18 240 рублей (693 931руб. – 675 691руб.), подлежит взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения по полису ДГО.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты и неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему.
Как следует из условий договора страхования (полиса ДГО) его неотъемлемой частью являются Правила страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 05.11.2015г.
В соответствии со ст.48 Правил страхования выплата должна быть осуществлена в течение не более 30 рабочих дней с момента принятия комплекта документов с заявлением на страховую выплату. Необходимые документы были получены ответчиком 27.08.2018г., в связи с чем крайний срок на выплату страхового возмещения в полном объеме составлял до 08.10.2018г. включительно. Частичная выплата была осуществлена 08.10.2018г. Полная выплата на момент вынесения решения суда не осуществлена. Таким образом с 09.10.2018г. ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.
Как указано в п.1 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Вместе с тем, согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Как указано в п.42 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с п.50 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
Как указано в п.16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президумом ВС РФ 27.12.2017г., в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Цена страховой услуги (страховая премия) по полису ДГО составила 2 300 рублей. Таким образом неустойка за просрочку исполнения обязательств страховщиком подлежит исчислению исходя из стоимости услуги 2 300 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок для удовлетворения требований потребителя установлен в 10 дней. Претензия истца получена ответчиком 18.10.2018г. Срок для удовлетворения претензии составлял до 28.10.2018г. Претензия не была удовлетворена ответчиком. Таким образом с 29.10.2018г. ответчиком допущена просрочка в добровольном удовлетворении требований потребителя. В исковом заявлении истец просил о взыскании неустойки за период с 29.10.2018г. включительно по 04.01.2019г. включительно, что суд полагает правомерным. Период просрочки равен 68 дней.
Расчетный размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 29.10.2018г. включительно по 04.01.2019г. включительно равен 2 300руб. х 3% х 68дн. = 4 692 рубля.
Об уменьшении суммы неустойки ответчик не просил, просил только об уменьшении суммы штрафа. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, а также все вышеизложенное, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 2 300 рублей, ограничив сумму неустойки размером страховой премии. Неустойку в сумме 2 300 рублей суд полагает разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению прав потребителя. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не усматривает.
В удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения суд полагает необходимым отказать, полагая, что проценты за просрочку выплаты и неустойка заявлены истцом фактически за однородное нарушение, в связи с чем взыскание процентов за просрочку выплаты привело бы к двойной ответственности ответчика, что по мнению суда недопустимо.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающее из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, а также подтверждено поданной ответчику претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика суд уменьшает до 1 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.
Согласно ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу за счет СПАО “Ингосстрах” понесенные по делу судебные расходы, а именно 318,61 рублей почтовые расходы, 10 000 рублей по оплате услуг представителя истца. При определении суммы подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ суд уменьшает сумму взыскания до указанного размера с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, учитывает участие представителя в досудебном урегулировании спора, степень участия при рассмотрении дела в суде, сложность дела, количество судебных заседаний, мотивированность составленных процессуальных документов.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку при недоплате по полису ДГО штрафные санкции согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не могут применяться, то за неполную выплату страхового возмещения по полису ДГО со страховщика подлежит взысканию штраф согласно Закона о защите прав потребителей, который должен быть начислен на сумму недоплаченного страхового возмещения по полису ДГО, сумму взысканной неустойки, компенсации морального вреда. Сумма штрафа должна составить 50% х (18 240руб. + 2 300руб. + 1 000руб.) = 10 770 рублей.
Учитывая заявление ответчика суд на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 4 500 рублей. Сумму штрафа 4 500 рублей суд полагает разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО “Ингосстрах” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 116,20 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нигматулина ФИО7 к СПАО “Ингосстрах” – удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в пользу Нигматулина ФИО9 18 240 рублей в счет страхового возмещения, 2 300 рублей неустойку, 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 318 рублей 61 копейку почтовые расходы, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 4 500 рублей штраф, а всего взыскать 36 358 (тридцать шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 61 (шестьдесят одну) копейку.
В удовлетворении требований Нигматулина ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа в размере, превышающем взысканные суммы
– отказать.
Взыскать со СПАО “Ингосстрах” государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 116 (одна тысяча сто шестнадцать) рублей 20 (двадцать) копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Д.Колесникова
