Дело № 2а-3183/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июля 2016 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колыванова С.М.,
при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Маханенкова ФИО9 к Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным бездействия в виде отказа от проведения проверки по заявлению от 14.12.2015 года о нарушении требований охраны труда, обязании ответчика провести проверку,
У С Т А Н О В И Л:
Маханенков А.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным бездействия в виде отказа от проведения проверки по заявлению от 14.12.2015 года о нарушении АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» требований охраны труда, обязании ответчика провести проверку. В обоснование административного иска указано, что 14.12.2015 года административный истец обратился в Государственную инспекцию труда в Московской области (далее – ГИТ в Московской области) с заявлением, содержащим сведения о грубых нарушениях норм охраны труда, допущенных АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром». В частности, в период работы Маханенкова А.В. в АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» с ним не проводились инструктажи по охране труда и проверка его знаний требований охраны труда на рабочем месте. Административный истец не был проинформирован об условиях труда и охране труда, АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» не проводилась специальная оценка условий труда на рабочем месте. В заявлении административный истец просил провести выездную проверку соблюдения административным ответчиком соблюдения трудового законодательства в части, касающейся регулирования отношений в сфере охраны труда. Маханенков А.В. до обращения в суд с настоящим административным иском обращался также в Государственную трудовую инспекцию Брянской области и органы прокуратуры, однако в связи с нахождением АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» в г. Щелково Московской области, его заявление было направлено по территориальной принадлежности административному ответчику. По мнению административного истца, в нарушение требований действующего законодательства, а именно постановления Правительства РФ № 875 от 01.09.2012 года «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» административным ответчиком не была проведена выездная проверка по месту нахождения АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» с целью проверки доводов, содержащихся в заявлении административного истца. Маханенков А.В. также утверждает, что бездействие административного ответчика нарушает его права и законные интересы, а также права других работников АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром», которые вынуждены работать в условиях, не отвечающих требованиям охраны труда. На основании указанных доводов, просил удовлетворить его административный иск.
Представитель административного ответчика - Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 151). В материалы дела поступил отзыв на административный иск, в котором административный ответчик - ГИТ в Московской области просит суд отказать в удовлетворении административного иска Маханенкова А.В. ввиду следующего. 14.12.2015 года Маханенков А.В. обратился в ГИТ в Московской области с заявлением о нарушении его трудовых прав, в том числе в сфере охраны труда. Административным ответчиком было рассмотрено указанное обращение, при рассмотрении было установлено, что Маханенков А.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» по июнь 2015 года. Заявителю был подготовлен ответ, согласно которому ГИТ в Московской области не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, возникающих между работодателем и лицом, ранее состоявшим с ним в трудовых отношениях, поскольку их рассмотрение относится к компетенции суда. В тоже время работники АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром», состоящие с Обществом в трудовых отношениях, с соответствующими заявлениями или жалобами о нарушении работодателем их трудовых прав, в ГИТ в Московской области не обращались (л.д. 38-39). От административного ответчика поступило ходатайство № от 20.05.2016 года о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя (л.д. 40).
Представитель заинтересованного лица – АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» Погорелова А.В., действующая на основании доверенности № от 01.01.2016 года (л.д. 62), в судебном заседании возражала относительно административного иска, просила в его удовлетворении отказать. К материалах дела приобщен также дополнительный отзыв заинтересованного лица, в котором АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» указало, что Государственной инспекцией труда в Московской области жалоба Маховенкова А.В. 14.12.2015 года была направлена в Государственную инспекцию труда в Брянской области по территориальности, для рассмотрения по существу. По результатам проведенной государственным инспектором труда ГИТ в Брянской области ФИО4 проверки был составлен акт № от 04.05.2016 года, в соответствии с которым нарушений обязательных требований, а также фактов невыполнения предписаний органов государственного контроля, органов муниципального контроля выявлено не было, что исключает основания для привлечения Общества к административной ответственности (л.д.115-116).
Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, в связи со следующим.
Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Маховенков А.В. принят на работу, на должность <данные изъяты> категории <данные изъяты> ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» (л.д. 64, 67-76).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Маханенков А.В. был уволен с должности начальника <данные изъяты> ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» с 14.01.2015 года, на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.
Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Маханенков А.В. был восстановлен на работе в должности начальника <данные изъяты> ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» с 15.01.2015 года.
Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено (л.д. 93-98).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Махоненков А.В. уволен с должности начальника <данные изъяты> ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром», по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул (л.д. 65).
14.12.2015 ода Маханенков А.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Московской области с заявлением, в котором указал, что с сентября 2007 года по июнь 2015 года работал в АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» и занимал должность начальника <данные изъяты>. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному с Маханенковым А.В., его рабочее место находилось в <адрес>. Начиная с 2014 года работодателем грубо нарушались требования Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 года «О специальной оценке условий труда», в частности, не обеспечивалось проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте административного истца в <адрес>, с ним не проводился вводный (первичный) и повторные инструктажи. В январе 2015 года Маханенков А.В. был уволен в связи с сокращением штата, однако решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в занимаемой должности. На момент выхода административного истца на работу после принятия Щелковским городским судом Московской области решения о его восстановлении на работе, с Маханенковым А. В. не был проведен инструктаж, он не был ознакомлен с условиями труда на его рабочем месте в <адрес>. В заявлении, адресованном в ГИТ в Московской области, Маханенков А.В. утверждает, что перечисленные выше нарушения работодателем требований по охране труда создавали непосредственную угрозу его жизни и здоровью, т.е. нарушали его права на труд в безопасных условиях (л.д. 13-14).
Из ответа ГИТ в Московской области исх. № от 01.02.2016 года на заявление Маханенкова А.В. следует, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года решение Щелковского городского суда Московской области о восстановлении административного истца на работе отменено, Маханенков А.В. не состоит в трудовых отношениях с АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром», в связи с чем имеющие место разногласия между Маханенковым А.В. и АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» нельзя признать индивидуальным трудовым спором исходя из содержания ст. 381 ТК РФ. Заявление Маханенкова А.В., содержащее факты нарушения работодателем правил охраны труда, направлено в Государственную инспекцию г. Брянска для решения вопроса о включении в план проведения проверки АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» (л.д. 16).
Распоряжением заместителя Главного государственного инспектора АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» ГИТ в Брянской области № № от 12.04.2016 года назначена проверка в отношении АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» по заявлению Маханенкова А.В. о нарушении трудовых прав работников Общества, а также требований по охране труда (л.д. 121-123).
Из Акта проверки ГИТ в Брянской области от 04.05.2016 года усматривается, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Маханенков А.В. был принят на должность <данные изъяты> в учебно-производственный центр. 18.09.2007 года <данные изъяты> категории по ОТ и ПБ ФИО7 с ФИО1 был проведен вводный инструктаж. О проведении вводного инструктажа сделана запись с обязательными подписями инструктируемого и инструктирующего в журнале проведения вводного инструктажа. ФИО1 прошел обучение по охране труда в ДОАО «Ценознктрэнергогаз» ОАО «Газпром», что подтверждается протоколом № заседания центральной экзаменационной комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверение №) и протоколом № по проверке знаний требований охраны труда у руководителей и специалистов от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверение №). Документы, подтверждающие прохождение ФИО1 вводного инструктажа и обучения по охране труда, соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. Из представленной карты аттестации рабочего места по условиям труда рабочего места начальника отдела технического обучения персонала ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» установлено, что Маханенков А.В. с результатами оценки условий труда ознакомлен (л.д. 118-120, 124-145).
Статья 218 КАС РФ устанавливает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания фактов соблюдения требований нормативных правовых актов и соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на административного ответчика.
В соответствии со ст.ст. 8 и 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В силу ст. 355 ТК РФ, основной задачей федеральной инспекции труда является обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
С учетом указанной задачи федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия, предусмотренные ст. 356 ТК РФ, а именно осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях; направляет в установленном порядке соответствующую информацию в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, правоохранительные органы и в суды; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав; осуществляет информирование и консультирование работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; информирует общественность о выявленных нарушениях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ведет разъяснительную работу о трудовых правах граждан.
Статья 357 ТК РФ наделяет государственных инспекторов труда следующими правами: в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц; запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; выдавать предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда; запрещать использование средств индивидуальной и коллективной защиты работников, если такие средства не соответствуют обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и государственным нормативным требованиям охраны труда; составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 360 ТК РФ, порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ТК РФ, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации. Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан. Основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав; запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте.
В развитие норм ТК РФ приняты и действуют также постановление Правительства РФ № 875 от 01.09.2012 года «Об утверждении Положения о Федерального государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» и Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от № 354н от 30.10.2012 года «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», согласно которым основанием для начала административной процедуры организации и проведения внеплановых проверок, осуществляемых в целях обеспечения исполнения государственной функции, является издание руководителем Роструда или его территориального органа (их заместителями) распоряжения на проведение внеплановой проверки соблюдения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований. Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, выполнение предписаний уполномоченных должностных лиц Роструда или его территориальных органов, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан и (или) ликвидации последствий причинения такого вреда. Во внеплановом порядке также проводятся проверки, основной целью которых является всестороннее и полное рассмотрение обращений граждан, содержащих сведения о допущенных нарушениях их прав и законных интересов действиями (бездействием) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, связанными с невыполнением ими обязательных требований, проверка иной информации, свидетельствующей о наличии признаков нарушений, в результате которых возникла или может возникнуть угроза причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, включая случаи невыплаты работникам заработной платы, непредоставления им установленных трудовым законодательством оплачиваемых отпусков, необеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также необходимость проверки полноты и качества мер, принятых работодателями по выполнению предписаний об устранении ранее выявленных нарушений обязательных требований. Внеплановая проверка может проводиться в форме выездной проверки или документарной проверки. Форма проведения внеплановой проверки определяется руководителем Роструда или его территориального органа (их заместителями) и указывается в распоряжении о проведении проверки. Внеплановая проверка может проводиться только уполномоченными должностными лицами Роструда или его территориального органа, указанными в распоряжении на проведение проверки. Непосредственно перед началом внеплановой выездной проверки заверенная печатью копия распоряжения на проведение проверки вручается под роспись уполномоченным должностным лицом Роструда или его территориального органа руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебного удостоверения.
Административный истец Маханенков А.В. утверждает, что административным ответчиком – ГИТ в Московской области было допущено бездействие, выражающееся в уклонении данного органа государственной власти от проведении внеплановой выездной проверки соблюдения АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» трудового законодательства и норм охраны труда, которым нарушены права и законные интересы административного истца. Фактически Маханенков А.В. оспаривает ответ ГИТ в Московской области № от 01.02.2016 года, из которого следует, что заявитель не состоит в трудовых отношениях с АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром», в связи с чем рассмотрение заявления Маханенкова А.В. не относится к компетенции государственной инспекцией труда. Кроме того, в ответе также указано на то, что заявление Маханенкова А.В. от 14.12.2016 года направлено в Государственную инспекцию Брянска для решения вопроса о включении в план проверки указанного выше предприятия.
Между тем, суд не находит доводы Маханенкова А.В. убедительными в силу следующего.
Исходя из смысла ст. 356 ТК РФ, на федеральную инспекцию труда и соответственно ее территориальные органы возложена функция по осуществлению государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С учетом положений ст. 360 ТК РФ, правом обратиться в соответствующее территориальное подразделения государственной инспекции по труду вправе как лица, состоящие в трудовых отношениях с предприятием, чья деятельность подлежит проверке на предмет соблюдения трудового законодательства, так и любое другое лицо, владеющее информацией о допущенных предприятием нарушениях трудового законодательства. Обращения указанных лиц в федеральную инспекцию труда подлежат рассмотрению в соответствии с нормами Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»
В то же время, для удовлетворения административного иска по делам об оспаривании решения, принятого ГИТ в Московской области, суду следует установить не только факт нарушения ГИТ в Московской области норм законодательства в сфере рассмотрения обращений граждан, но и факт нарушения прав и законных интересов административного истца, допущенных административным ответчиком при рассмотрении обращения.
Судом достоверно установлено, что по состоянию на 14.12.2015 года, т.е. на момент обращения в ГИТ в Московской области, Маханенков А.В. не был работником АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром», поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по ст. 81 ч.1 п.6 пп. «а» ТК РФ (за прогул). Таким образом, на момент обращения в ГИТ в Московской области отсутствовала даже сама возможность создания угрозы жизни и здоровью Маханенкова А.В. со стороны работодателя в связи с несоблюдением последним норм охраны труда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что само по себе непроведение ГИТ в Московской области выездной проверки соблюдения АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» действующего трудового законодательства и норм охраны труда, никак не нарушает прав и законных интересов Маханенкова А.В.
При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено фактов в подтверждение того, что в период выполнения Маханенковым А.В. своей трудовой функции в АО Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» его права были нарушены работодателем в связи с ненадлежащей организацией охраны труда, что создало реальную угрозу его жизни и здоровью.
Кроме того, согласно п.3 ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» органу государственной власти, рассматривающему обращения граждан, предоставлено право направлять рассматриваемое обращение в иной орган государственной власти, если рассмотрение заявления не относится к его компетенции.
Согласно материалам дела 01.02.2016 года ГИТ в Московской области направила заявление Маханенкова А.В. в ГИТ в Брянской области для рассмотрения вопроса о включении в план проверок АО «Центрэергогаз» ОАО «Газпром» в связи с фактами, изложенными в заявлении административного истца. Поскольку Маханенков А.В. в судебном заседании не отрицал, что его место работы находилось именно в <адрес> (поскольку филиал АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» находится по адресу: <адрес>) и никем из лиц, участвующих в деле, данный факт не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 05.02.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Довод Маханенкова А.В. о том, что в ответе ГИТ в Московской области от № 7-<адрес> от 01.02.2016 года неправильно указано наименование органа государственной власти, в который его заявление направлено по подведомственности, а именно «Государственная инспекция г. Брянска», сам по себе не может являться основанием для удовлетворения административного иска, поскольку в данном случае имеет место явная опечатка (техническая ошибка), допущенная сотрудником ГИТ в Московской области при подготовке ответа Маханенкову А.В., которая не нарушает нормы законодательства об обращениях граждан, а также прав административного истца.
В процессе рассмотрения настоящего дела судом проверены также доводы административного истца о нарушении ГИТ в Московской области сроков рассмотрения его заявления от 14.12.2016 года. Действительно, в нарушение требований ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 05.02.2006 года «Об обращениях граждан Российской Федерации», заявление Маханенкова А.В. было направлено в ГИТ в Брянской области позднее чем в течение семи дней со дня регистрации данного заявления, однако несоблюдением административным ответчиком сроков направления заявления Маханенкова А.В. по подведомственности не привело к нарушениям прав и законных интересов административного истца, поскольку ГИТ в Брянской области провела документарную выездную проверку по доводам, содержащимся в заявлении административного истца.
Как отмечалось выше, ГИТ в Брянской области, куда поступило обращение Маханенкова А.В., направленное административным ответчиком по подведомственности, была проведена проверка соблюдения АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» норм охраны труда, в результате которой каких-либо нарушений выявлено не было. В Акте проверки ГИТ в Брянской области от 04.05.2016 года отражено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Маханенков А.В. был принят на должность <данные изъяты>. 18.09.2007 года <данные изъяты> по ОТ и ПБ ФИО7 с ФИО1 был проведен вводный инструктаж. О проведении вводного инструктажа сделана запись с обязательными подписями инструктируемого и инструктирующего в журнале проведения вводного инструктажа. ФИО1 прошел обучение по охране труда в ДОАО «Ценознктрэнергогаз» ОАО «Газпром», что подтверждается протоколом № заседания центральной экзаменационной комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 14.03.2013 года (удостоверение №) и протоколом № по проверке знаний требований охраны труда у руководителей и специалистов от 27.09.2013 года (удостоверение №). Документы, подтверждающие прохождение Маханенковым А.В. вводного инструктажа и обучения по охране труда соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. Из представленной карты аттестации рабочего места по условиям труда рабочего места начальника отдела технического обучения персонала ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» установлено, что Маханенков А.В. с результатами оценки условий труда ознакомлен (л.д. 118-120, 124-145).
Непринятие органом государственной власти мер административного воздействия в отношении проверяемого субъекта хозяйственной деятельности в связи с отсутствием нарушений в его работе не может быть расценено судом как бездействие органа государственной власти.
При таких обстоятельствах, административный иск Маханенкова А.В. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административного иска Маханенкова ФИО9 к Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе от проведения проверки по его заявлению от 14.12.2015 года о нарушении требований охраны труда, обязании провести проверку по заявлению от 14.12.2016 года о фактах нарушения требований охраны труда и принятии мер по их устранению, взыскании судебных издержек - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы.
Председательствующий:
Судья С.М. Колыванов
