Дело 2-3123/13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 сентября 2013 года г. Щелково.
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Богоявленской Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что 16.12.2011 года произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю «Хендай Гетс», госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Ответчик, управляя автомобилем «Крайслер 300 Си», при попытке начать (или продолжить движение), совершил столкновение с автомобилем истца. Приговором Щелковского городского суда от 13.03.2012 года, вступившим в законную силу, установлено, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4, между тем, в момент аварии ФИО2 завладел транспортным средством без цели хищения. С целью установления размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и среднерыночных цен на запчасти составляет 64 480,60 рублей. Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ФИО2 64 480,60 – ущерб, причиненный в результате ДТП, судебные расходы: 3 500 рублей – стоимость услуг по проведению независимой экспертизы, 421,48 рублей – почтовые расходы, 2 638,31 - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд, 2 875 рублей – компенсацию стоимости отпуска, 3 166, 42 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Представители третьих лиц - ОАО СК «Альянс», ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.2 указанной нормы, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, из определения понятия реального ущерба следует, что поврежденное имущество подлежит восстановлению до того состояния, в котором оно находилось на момент причинения ему ущерба.
В судебном заседании установлено, что 16.12.2011 года произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю «Хендай Гетс», госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности, о чем в материалы дела представлена справка (л.д.8).
Приговором Щелковского городского суда от 13.03.2012 года, вступившим в законную силу (л.д.55-58), установлено, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4 Между тем, ответчик, в момент аварии ФИО2 завладел транспортным средством без цели хищения, и, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем истца.
Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанный факт не подлежит доказыванию.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате неправомерного виновного поведения ФИО2, истцу причинен материальный ущерб.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает возможным положить в основу решения суда отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом, поскольку доказательств причинения ущерба в меньшем размере, равно как и доказательств возмещения причиненного вреда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 64 480,60 рублей – в счет возмещения материального ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С целью досудебного урегулирования спора, истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении вреда 18.02.2013 года, между тем, попыток возместить ущерб со стороны ответчика не предпринималось.
Представленный истцом расчет судом проверен и принят, в связи с чем, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, требования взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 3 166,42 рубля.
В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Между тем, доказательств причинения морального вреда ФИО1 действиями ответчика суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения носят исключительно имущественный характер, направлены на восстановление имущественных прав истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат отклонению.
Требования о взыскании 2 875 рублей в качестве компенсацию стоимости отпуска суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку законных оснований для взыскания не усматривается.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки в размере 3 500 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 421,48, расходы по оплате госпошлины, с учетом цены иска и ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 134, 42 рубля, как документально подтвержденные (л.д.4-5, 9,30).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО11, в пользу ФИО1 ФИО12 64 480 (шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 60 копеек – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы: 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей – стоимость услуг по проведению независимой экспертизы, 421 (четыреста двадцать один) рубль 48 копеек – почтовые расходы, 2 638 (две тысячи шестьсот тридцать восемь ) рублей 31 копейка - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд, 3 166 (три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 42 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья И.Ю. Кулагина.
