Дело № 2-1805/19 Решение Именем Российской Федерации 02 апреля 2019 года г. Щелково Московской области Щелковский городской суд московской области в составе: председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов ФКУ «Центральный военный клинический госпиталь им. П.В. Мандрыка» Минобороны России к Кузьмичу ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, Установил: Истец Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов ФКУ «Центральный военный клинический госпиталь им. П.В. Мандрыка» Минобороны России обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Кузьмичу О.Ф. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что Кузьмич О.Ф. в период с 16 ноября 2012 г. по 17 октября 2016 г. работал в госпитале начальником финансово-экономической службы, главным бухгалтером. В 2018 г. Департаментом ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации в госпитале проведена аудиторская проверка по вопросам законности выполнения внутренних бюджетных процедур (процессов, операций), достоверности бюджетной отчетности, надежности внутреннего финансового контроля. В ходе указанной проверки, при анализе соответствия данных отчетности данным бюджетного учета госпиталя по виду расходов 111 «Фонд оплаты труда казенного учреждения», выявлена неположенная выплата на сумму 270 408, 21 руб. - выплата в двойном размере заработной платы и компенсации при увольнении главному бухгалтеру госпиталя Кузьмичу О.Ф: через кассу по платежной ведомости № и расчетно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и перечислено по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ на банковскую карту Кузьмича О.Ф. В результате производства двойной выплаты за госпиталем числится ущерб в размере 270 408, 21 руб., подлежащий возмещению. Кузьмич О.Ф. уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Кузьмичу О.Ф. направлено уведомление о необходимости прибытия в отдел кадров госпиталя для получения трудовой книжки. Трудовая книжка получена Кузьмичем О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно платежной ведомости № с Кузьмичем О.Ф. произведен окончательный расчет при увольнении. На указанной ведомости работником произведена запись об отсутствии претензий к расчету при увольнении. В результате ошибочных действий сотрудников расчетного отделения госпиталя сумма, причитающаяся при увольнении и выплаченная Кузьмичу О.Ф. 20 октября 2016 г. повторно направлена на банковскую карту последнего. Получив вышеуказанную незаконную выплату, Кузьмич О.Ф. не сообщил госпиталю о повторном получении денежных средств, которые уже были ему выплачены через кассу госпиталя. Выплата заработной платы гражданскому персоналу в госпитале производилась и производится на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583», Положением об оплате труда, содержащемся в приложении к коллективному договору госпиталя. Кузьмич О.Ф., кроме основной должности начальника финансово-экономической службы госпиталя, работал по внутреннему совместительству на 0,5 ставки бухгалтером отделения (учета материальных средств) финансово-экономической службы госпиталя с окладом 4315 рублей. Оклад по основной должности ответчика составлял 27000 рублей. Также Кузьмичу О.Ф. ежемесячно выплачивалась премия по основной должности - 80000 рублей, и по совместительству - 50000 рублей. Расчет при увольнении произведен на основании приказа начальника госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ№. Дополнительных приказов на выплату стимулирующих или каких-либо дополнительных выплат в отношении Кузьмича О.Ф. издано не было и не имело бы на то правовых оснований. Денежные средства в размере 270 408, 21 руб., незаконно полученные Кузьмичем О.Ф. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 270 408, 21 рублей. Представители истца помощник военного прокурора Высочин А.С. и представитель ФКУ «Центральный военный клинический госпиталь им. П.В. Мандрыка» Минобороны России Клименко К.К., действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ответчик, длительное время занимавший должность начальника финансово-экономической службы –главного бухгалтера, получив указанные денежные средства без каких-либо прав на получение суммы в размере 270408,21 рублей в качестве неосновательного обогащения, злоупотребил правом и должен вернуть сумму в размере 270408,21 рублей ФКУ «Центральный военный клинический госпиталь им. П.В. Мандрыка» Минобороны России. Ответчик Кузьмич О.Ф. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил отклонить исковые требования как незаконные. Дополнительно пояснил, что расценил перечисленные денежные средства как окончательный расчет при увольнении, ввиду его несвоевременного перечисления. Считает, что задвоения выплаты не было, денежные средства в указанной сумме выплачены правомерно, однако с нарушением срока, и невыдачей своевременно расчетного листка работодателем, в связи с чем невозможно определить состав произведенных выплат, суммы, размер произведенных удержаний с работника. Кроме того, руководство обещало выплатить премию при увольнении, поскольку ответчик увольнялся без дальнейшего трудоустройства и имел на иждивении ребенка-инвалида. Просит оказать в удовлетворении заявленного иска, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают возврат денежных средств ввиду отсутствия его виновных и недобросовестных действий при перечислении работодателем денежных средств как выплат работнику при увольнении на его расчетный счет. Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. В судебном заседании установлено, что ответчик в период с 16 ноября 2012 г. по 17 октября 2016 г. работал в госпитале начальником финансово-экономической службы, главным бухгалтером. Кузьмич О.Ф. уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка получена ответчиком 20 октября 2016 г., что не отрицается сторонами. Из искового заявления следует, что 20 октября 2016 г. Кузьмичу О.Ф. на банковскую карту перечислены денежные средства на общую сумму 270 408, 21 рублей, которые являются излишне выплаченными. В обоснование заявленных требований, истцом в материалы настоящего гражданского дела представлена выписка из акта аудиторской проверки, которой установлен факт излишней выплаты. Кроме того, в материалы дела представлена платежная ведомость №, в которой произведен расчет при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ответчик претензий к расчету при увольнении не имеет (л.д.33). Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся и в ч. 4 статьи 137 ТК РФ, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Вышеприведенные нормы материального права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника (служащего) излишне выплаченной заработной платы (денежного довольствия) и не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника (служащего), которому была излишне начислена заработная плата (денежное довольствие) по вине работодателя (нанимателя). Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Таким образом, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Анализируя представленные истцом в обоснование доводов документы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Кузьмину Р.М., допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту Кузьмича О.Ф. Тем самым, истец сам создал обязательства, связанные с неосновательным обогащением ответчика, которые не подлежат взысканию исходя из положений главы 60 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств наличия счетной ошибки при выплате денежных средств за период до 25.10.2016 года, поскольку по смыслу буквального толковании норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, совершенные по вине лица, производящего выплаты, счетными не являются. В целом правовая позиция изложенная истцом основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом в обоснование удовлетворения исковых требований. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, как необоснованных. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Решил: В удовлетворении исковых требований Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов ФКУ «Центральный военный клинический госпиталь им. П.В. Мандрыка» Минобороны России к Кузьмичу ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,- отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы. Судья Э.В. Адаманова |
