РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года г. Щекино Тульской области
Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Чекулаевой Е.Н.,
при помощнике судьи Жаркове М.В.,
с участием представителя истца-ответчика Волковой Ж.А.,
представителя ответчика-истца Башкирова Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-938/2023 (71RS0027-01-2022-004615-22) по иску Поляковой Е. к Давыдовой Е. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, по встречному иску Давыдовой Е. к Поляковой Е. о признании договора возмездного оказания услуг недействительным, установлении факта трудовых отношений,
установил:
Полякова Е.Г. обратилась в суд с указанным иском к Давыдовой А.С., в обоснование которого указала следующее.
01.12.2021 между Давыдовой Е. как заказчиком и Поляковой Е. как исполнителем был заключен договор возмездного оказания услуг по обучению. В соответствии с условиями договора, исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги заказчику по обучению её парикмахерскому искусству, а заказчик принял на себя обязанность оплатить оказанные ему услуги в порядке и на условиях, которые установлены договором (п.1.1 договора).
Срок оказания услуг - с 01.12.2021 по 30.04.2022 (п.1.2). Согласно п. 1.3 договора, услуги по обучению оказываются исполнителем по адресу: <адрес>А. В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель обязан организовать и обеспечить надлежащее оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 договора. Согласно п.4.1 договора, стоимость услуг исполнителя, предусмотренных п.1.1 договора, составляет 250 000 руб.
Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем и их получение заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг. Данный акт подлежит составлению и подписанию сторонами в течение 3 дней по окончании срока оказания услуг. В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг исполнитель составляет односторонний акт. Акт будет являться подтверждением факта оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком, а также основанием для оплаты услуг, перечисленных в данном акте (п.4.2).
Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком не позднее 5 дней с даты подписания акта оказанных услуг либо одностороннего акта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения наличных денежных средств (п.4.3). Датой исполнения обязанности по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо дата внесения денежных средств (п.4.4).
В соответствии с пунктом 2.2 договора, заказчик обязался своевременно вносить плату за услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с пунктом 1.1 договора. В случае нарушения срока оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (п.5.5).
В период с 01.12.2021 по 30.04.2022 включительно исполнителем были оказаны услуги по обучению парикмахерскому искусству по следующим темам: строение волоса, колористика, сложные окрашивания, работа с сединой, идеальный блонд, тонирование, работа с разными марками продукции для волос, выход из черного, укладки, стрижки женские/мужские, восстанавливающие процедуры.
03.05.2022 исполнителем составлен акт об оказании услуг по договору. От подписания данного акта заказчик уклонился по неизвестным причинам. Денежные средства в размере 250 000 руб. за оказанные услуги заказчиком не выплачены.
16.11.2022 исполнителем в адрес заказчика направлено требование о выплате стоимости услуг по договору, которое оставлено без исполнения.
Обосновывая так свои исковые требования, ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 310 ГПК РФ, Полякова Е.Г. просит взыскать с Давыдовой А.С. в свою пользу денежные средства по договору возмездного оказания услуг по обучению в размере 250 000 руб., неустойку в размере 56 250 руб.; возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 263 руб.
Давыдова А.С. обратилась в суд со встречным иском к Поляковой Е.Г. о признании договора возмездного оказания услуг по обучению недействительным, установлении факта трудовых отношений. В обоснование исковых требований, с учетом уточнения, указала следующее.
Договор возмездного оказания услуг по обучению от 01.12.2021 является недействительным, так как он не был подписан и заключен сторонами в дату, указанную в нем. Фактически, этот договор был заключен в апреле 2022 года, без намерения его исполнения сторонами и с целью придать договору иные правовые последствия. Этот договор заключен с целью прикрытия трудовых правоотношений, фактически существовавших между сторонами, и обеспечения исполнения ответчиком трудовых обязанностей у работодателя Поляковой Е.Г. в течение трех лет после заключения договора, без права увольнения.
Взыскиваемая Поляковой Е.Г. с Давыдовой А.С. сумма фактически является неустойкой, которую она незаконно начислила истцу по настоящему иску после прекращения трудовых отношений по инициативе работника.
Полякова Е.Г. не предоставила доказательств оказания ей Давыдовой А.С. услуг на сумму, указанную в договоре, доказательств наличия у неё, исполнителя, необходимой квалификации для оказания перечисленных в договоре услуг и специального права на осуществление образовательной деятельности в Российской Федерации, не предоставила программу обучения и результаты аттестации по итогам обучения.
Основания для внесения платы по договору от 01.12.2021 для Давыдовой А.С. не возникло, так как исполнитель Полякова Е.Г. нарушила требования договора и закона о порядке приема и сдачи выполненных работ (оказанных услуг).
Давыдова А.С. акт об оказании услуг в соответствии с условиями указанного договора не подписывала; о необходимости его подписания в период времени с 03.05.2022 по 05.05.2022 Поляковой Е.Г. проинформирована не была. Таким образом, она была лишена возможности заявить мотивированные возражения относительно предоставления ей услуг по договору. Эти возражения сводятся к тому, что услуги по договору от 01.12.2021 Поляковой Е.Г. ей, Давыдовой А.С., не оказывались, а результат работ не был сдан.
Давыдова А.С. в салоне Поляковой Е.Г. «Ария» оказывала гражданам парикмахерские услуги как самостоятельный мастер-парикмахер, без участия иных сотрудников салона. За оказание таких услуг клиенты вносили оплату непосредственно Поляковой Е.Г., либо Поляковой Е.Г. через Давыдову А.С.
Фактически Давыдова А.С. отработала: ноябрь 2021 г. – 6, 9, 10, 11, 12, 14, 18, 22, 24, 26, 28 числа – 11 рабочих смен по графику, который зависел от записи клиентов салона, с 10:00 час. до 20:00 час.; декабрь 2021 г. – 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29 числа – 15 рабочих смен, с 10:00 час. до 20:00 час. (день, через день); январь 2022 г. – 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31 числа – 14 рабочих смен, с 10:00 час. до 20:00 час., (день, через день); февраль 2022 г. – 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28 числа – 14 рабочих смен, с 10:00 час. до 20:00 час. (день, через день); март 2022 г. – 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30, 31 числа – 16 рабочих смен, с 10:00 час. до 20:00 час. (два дня, через два дня); апрель 2022 г. – 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28 числа – 14 рабочих смен с 10:00 час. до 20:00 час. (два дня, через два дня); май 2022 г. – 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29 числа – 15 рабочих смен, с 10:00 час. до 20:00 час. (два дня, через два дня); июнь 2022 г. – 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29, 30 числа – 16 рабочих смен, с 10:00 час. до 20:00 час., (два дня, через два дня); июль 2022 г. – 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 31 числа – 15 рабочих смен, с 10:00 час. до 20:00 час., (два дня, через два дня); август 2022 г. – 1, 3, 5, 7, 8, 10, 12, 14, 15, 17, 19, 21, 24, 26, 28, 29, 31 числа – 17 рабочих смен, с 10:00 час. до 20:00 час., (день, через день).
В указанные месяцы работы перерыв на обед официально не был установлен.
Данный график работнику Давыдовой А.С. устанавливала работодатель Полякова Е.Г. Это доказывается, в том числе, SMS-перепиской между истцом и ответчиком в мессенджере «WhatsApp».
Заработная плата Давыдовой А.С. выплачивалась сдельно, в процентном отношении (35%) от объема оказанных ею (работником) парикмахерских услуг клиентам салона «Ария», всего в следующем размере: ноябрь 2021 г. – 10 445 рублей; декабрь 2021 г. – 16 960 рублей; январь 2022 г. – 0 рублей (не было записи клиентов, работодатель не обеспечил работой); февраль 2022 г. – 9 245 рублей; март 2022 г. – 3 030 рублей; апрель 2022 г. – 8 350 рублей; май 2022 г. – 3 050 рублей; июнь 2022 г. – 6 400 рублей; июль 2022 г. – 13 550 рублей; август 2022 г. – 8 400 рублей.
Работник Давыдова А.С. не была поставлена в известность работодателем Поляковой Е.Г., что работодатель не исполняет функции налогового агента и не производит отчисления НДФЛ за неё в бюджет в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.
Давыдова А.С. понимала, что её доход в процентном отношении от суммы оплаты клиентом оказанных ею услуг (суммы выполненной работы) составляет «чистыми», после всех необходимых удержаний, произведенных работодателем, 35 процентов.
Обосновывая так свой встречный иск, Давыдова А.С., с учетом уточнения, просит признать договор возмездного оказания услуг по обучению от 01.12.2021, заключенный между Поляковой Е. и Давыдовой Е., недействительной притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия трудовых правоотношений между Поляковой Е.Г. и Давыдовой А.С., в которых Полякова Е. выступает работодателем, Давыдова Е. – работником; установить факт трудовых отношений между Поляковой Е. и Давыдовой Е. в период с 01.12.2021 по 31.08.2022, со следующим режимом работы и следующей оплатой труда: декабрь 2021 г. – 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29 числа – 15 рабочих смен по графику, с 10:00 час. до 20:00 час., без обеда, с оплатой труда за месяц в сумме 16 960 рублей; январь 2022 г. – 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31 числа – 14 рабочих смен по графику, с 10:00 час. до 20:00 час., без обеда, с оплатой труда за месяц в сумме 0 рублей; февраль 2022 г. – 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28 числа – 14 рабочих смен по графику, с 10:00 час. до 20:00 час., без обеда, с оплатой труда за месяц в сумме 9 245 рублей; март 2022 г. – 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30, 31 числа – 16 рабочих смен по графику, с 10:00 час. до 20:00 час., без обеда, с оплатой труда за месяц в сумме 3 030 рублей; апрель 2022 г. – 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28 числа – 14 рабочих смен по графику, с 10:00 час. до 20:00 час., без обеда, с оплатой труда за месяц в сумме 8 350 рублей; май 2022 г. – 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29 числа – 15 рабочих смен по графику, с 10:00 час. до 20:00 час., без обеда, с оплатой труда за месяц в сумме 3 050 рублей; июнь 2022 г. – 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29, 30 числа – 16 рабочих смен по графику, с 10:00 час. до 20:00 час., без обеда, с оплатой труда за месяц в сумме 6 400 рублей; июль 2022 г. – 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 31 числа – 15 рабочих смен по графику, с 10:00 час. до 20:00 час., без обеда, с оплатой труда за месяц в сумме 13 550 рублей; август 2022 г. – 1, 3, 5, 7, 8, 10, 12, 14, 15, 17, 19, 21, 24, 26, 28, 29, 31 числа – 17 рабочих смен по графику, с 10:00 час. до 20:00 час., без обеда, с оплатой труда за месяц в сумме 8 400 рублей.
Определением суда от 13 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Тульской области.
Определением суда от 13 июня 2023 года к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечена Государственная инспекция труда в Тульской области.
Определением суда от 11 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области.
В судебное заседание истец-ответчик Полякова Е.Г. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца-ответчика Поляковой Е.Г. по доверенности Волкова Ж.А. в судебном заседании первоначальный иск своего доверителя Поляковой Е.Г. поддержала в полном объеме, встречный иск Давыдовой А.С. не признала, просила оставить его без удовлетворения, в том числе, в силу пропуска срока обращения в суд.
Ответчик-истец Давыдова А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика-истца Давыдовой А.С. по доверенности Башкиров Д.С. в судебном заседании первоначальный иск Поляковой Е.Г. обоснованным не признал, указал, что факта оказания услуг по обучению парикмахерскому искусству Давыдовой А.С. со стороны Поляковой Е.Г. не было, поэтому оплата по договору взыскана с его представляемой в пользу истца-ответчика быть не может. Встречный иск своего доверителя поддержал в полном объеме. Указал, что оснований для отказе Давыдовой А.С. в иске нет.
Представитель третьего лица УФНС России по Тульской области в судебное заседание не явился, третье лицо письменно просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области в судебное заседание не явился, третье лицо письменно просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель государственного органа, действующего в порядке ст. 47 ГПК РФ, Государственной трудовой инспекции в Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, огласив показания свидетелей, допрошенных ранее, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Полякова Е. является арендатором нежилого помещения, площадью 38,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> А, в соответствии с договором аренды от 22 февраля 2022 года (ранее от 22 марта 2021 года), заключенным с ИП Афанасьевым Юрием Николаевичем. В данном помещении она обустроила салон (студию) парикмахерских услуг «Ария».
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключении видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности. Профессиональный доход – доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.
Справкой налогового органа – Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 15.12.2022 № 24076320 подтверждено, что с 11.01.2021 по настоящее время Полякова Евгения Геннадьевна состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, то есть является самозанятой.
Диплом Е №, выданный ГОУ «Профессиональный лицей №» <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает получение Поляковой Е.Г. начального профессионального образования по профессии «парикмахер», с присвоением квалификации «парикмахер 3 разряда»; свидетельство, выданное Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Академия Центр» ДД.ММ.ГГГГ за №, подтверждает наличие у истца-ответчика квалификации «парикмахер 5 разряда».
Данные документы, с точки зрения Поляковой Е.Г., подтверждают наличие у неё права осуществлять обучение граждан парикмахерскому искусству.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.
Образовательная деятельность, как это следует из пункта 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежит лицензированию.
Данные правовые нормы указывают, что, поскольку Полякова Е.Г. не является индивидуальным предпринимателем, не имеет лицензии на образовательную деятельность, то права предоставлять образовательные услуги у неё нет.
Тем не менее, Полякова Е.Г., обладая, с её точки зрения, в силу немалого опыта работы, большими знаниями в области парикмахерского искусства, считает, что она имеет право предоставлять обучение в рамках своих профессиональных знаний, оказывая услугу.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (п.2).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п.1).
В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статья 421 ГК ПФ (п.1) провозглашает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как указано в статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что имеется датированный 01.12.2021 договор возмездного оказания услуг по обучению между Поляковой Е. и Давыдовой Е.
В соответствии с условиями данного договора, исполнитель Полякова Е. приняла на себя обязанность оказать услуги по обучению парикмахерскому искусству, а заказчик Давыдова А.С. приняла на себя обязанность оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, которые установлены данным договором (п.1.1 договора).
Срок оказания услуг - с 01.12.2021 по 30.04.2022 (п.1.2).
Услуги по обучению оказываются исполнителем по адресу: <адрес>А (п.1.3).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель обязан организовать и обеспечить надлежащее оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора; услуги по обучению оказываются по следующим темам: строение волоса, колористика, сложные окрашивания, работа с сединой, идеальный блонд, тонирование, работа с разными марками продукции для волос, выход из черного, укладки, стрижки женские/мужские, восстанавливающие процедуры.
В оказание услуг по обучению также входит проведение практических занятий по каждой теме, указанной в настоящем пункте, под контролем и руководством исполнителя, с предоставлением рекомендаций.
Общее количество часов – 600.
Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан создать заказчику необходимые условия для обучения; обучение проводится по скользящему графику (день через день), с 11-00 до 19-00.
Согласно п.2.1.4 договора, по окончании обучения исполнитель обязан составить и представить заказчику для подписания акт оказанных услуг, содержащий объем и стоимость оказанных услуг.
В соответствии с п. 2.2.1 договора заказчик обязан своевременно вносить плату за услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с п.1.1 настоящего договора.
Также заказчик обязан посещать занятия по графику, предусмотренному п.2.1.2 договора (п.2.2.2); выполнять задания по подготовке к занятиям, выдаваемые исполнителем (п.2.2.4).
В разделе 3 договора указано, что заказчик вправе, в том числе, требовать от исполнителя получения полной и достоверной информации об оценке своих знаний, умений и навыков.
Согласно п.4.1 договора, стоимость услуг исполнителя, предусмотренных п.1.1 настоящего договора, составляет 250 000 руб.
В соответствии с п. 4.2 договора, факт оказания услуг исполнителем и их получение заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг. Данный акт подлежит составлению и подписанию сторонами в течение 3 дней по окончании срока оказания услуг.
В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг исполнитель составляет односторонний акт. Акт будет являться подтверждением факта оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком, а также основанием для оплаты услуг, перечисленных в данном акте.
Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком не позднее 5 дней с даты подписания акта оказанных услуг либо одностороннего акта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения наличных денежных средств (п.4.3).
Датой исполнения обязанности по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо дата внесения денежных средств (п.4.4).
В случае нарушения срока оплаты (п.4.3 договора) заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (п.5.5).
В п.6.1 договора указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
Договор сторонами подписан.
По мнению истца-ответчика Поляковой Е.Г., ею как исполнителем в рамках договора возмездного оказания услуг по обучению от 01.12.2021 Давыдовой А.С. были оказаны услуги по обучению парикмахерскому искусству.
03.05.2022 Поляковой Е. единолично был составлен и подписан акт об оказании услуг. Согласно ему, исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по обучению парикмахерскому искусству по следующим темам: строение волоса – разбор составов косметических средств для составления процедуры восстановления; колористика – решение колористических задач, составление колористических формул, окрашивание волос в один тон, тонкости работы с фольгой, осветление и обесцвечивание, работа с блондом, коррекция блонда, исправление блонда, репегментация, работа со сложными (смена цвета, переход из цвета в цвет, выход из косметической базы, работа с поврежденными волосами, выходы из черного, органические смывки, работа с сединой – препегментация, морденсаж, щетинистая смесь; сложные окрашивания – техника начес, изучение костной структуры для построения схемы и рисунка окрашивания, тонирование, двойное тонирование, подбор средств для сохранения натуральной базы при тонировании; подбор уходовых средств для разных типов волос, укладка волос феном; мужские стрижки; airtouch и система «умного окрашивания»; направлении на мастер-класс (г. Москва); практическая отработка на моделях.
Как следует из содержания рукописного текста, содержащегося в акте, датированного 05.05.2022, от подписания акта об оказании услуг заказчик уклонился по неизвестной причине. Факт уклонения заказчика от подписания акта своими подписями подтвердили исполнитель Полякова Е. и гражданка Бучина Е..
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства в размере 250 000 руб. ответчиком-истцом истцу-ответчику в рамках договора от 01.12.2021 не выплачены.
16.11.2022 Поляковой Е.Г. в адрес Давыдовой А.С. направлено требование о выплате стоимости услуг по договору. Это требование со стороны Давыдовой А.С. было оставлено без ответа.
Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В рамках настоящего дела, исходя из характера спорных правоотношений, следует применять данную норму закона. Вследствие чего, при толковании п.4.2 договора возмездного оказания услуг по обучению от 01.12.2021 следует, что подтверждением факта оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком является акт, подписанный сторонами договора в течение 3 дней по окончании срока оказания услуг. Именно такой акт является и основанием для оплаты услуг.
Как указано выше, такого акта не существует.
Аналогичным ему, по мнению истца-ответчика, является представленный ею в материалы гражданского дела акт об оказании услуг от 3 мая 2022 года, подписанный лишь исполнителем Поляковой Е.Г. 5 мая 2022 года (односторонний акт).
Единолично Поляковой Е.Г. он подписан по причине того, что заказчик Давыдова А.С., якобы, уклонилась (что, по мнению суда, равноценно также немотивированному отказу) от его подписания.
Однако доказательств таких действий со стороны Давыдовой А.С. в рамках рассмотрения настоящего дела не получено.
Допрошенная в судебном заседании 12 мая 2023 года в качестве свидетеля Бучина Е. пояснила следующее.
Она является самозанятой и «снимает» кресло у Поляковой Е.Г. в её студии по адресу: <адрес> А. Там она, свидетель, работает уже два года, с середины 2021 года. В студии работают только два мастера: она, свидетель, и истец-ответчик (Полякова Е.Г.).
В студии Поляковой Е.Г. она, свидетель, видела Давыдову А.С., которая обучалась у Поляковой Е.Г. Она, свидетель, Давыдовой А.С. тоже помогала обучаться. У Поляковой Е.Г. - репутация одного из лучших мастеров в Туле по сложным случаям с волосами (сложные техники окрашивания, колористика, укладки, стрижки).
Давыдова А.С. работала только с моделями, не платившими за услуги, а не с клиентами.
Давыдовой А.С. Полякова Е.Г. показывала практические моменты (смешивание красок, окраску на остриженных волосах, на моделях), давала теоретические знания.
Как оформлялись отношения с моделями для обучения Давыдовой А.С., она, свидетель, не знает.
Она, Бучина Р.Р., не видела, чтобы Давыдова А.С. работала с моделями одна, без Поляковой Е.Г. Давыдова А.С. пользовалась оборудованием в салоне только в присутствии Поляковой Е.Г.
Договора на обучение Давыдовой А.С. она, свидетель, не видела, но когда та пришла к Поляковой Е.Г., то была слабым специалистом, и Полякова Е.Г. её учила.
Акт (об оказании услуг) она, свидетель, подписывала; Алины при его подписании не было.
Она, свидетель, акт подписала с удовольствием, поскольку Давыдова А.С. исчезла после окончания обучения и избегала подписания акта. Полякова Е.Г. сетовала на это. Пропала Давыдова А.С. до мая месяца, но всех подробностей этого она, свидетель, не знает. Знает только, что Давыдова А.С. прошла обучение, но уклонялась от подписания акта.
Оценку показаний данного свидетеля суд считает необходимым дать с учетом следующего.
Как поясняла в ходе рассмотрения дела Давыдова А.С., акт об оказании услуг по обучению был подписан Поляковой Е.Г. задним числом, без её ведома. О том, что необходимо подписать этот акт, ей, Давыдовой А.С., никто не говорил.
Такие пояснения ответчика-истца Давыдовой А.С. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, так как сама истец-ответчик Полякова Е.Г.в судебном заседании 12 апреля 2023 года сообщила суду, что она, Полякова Е.Г., Давыдову А.С. на подписание акта не приглашала, ей его для подписания не направляла; Давыдова А.С. не знала, что она должна была явиться 3 мая 2022 года для подписания акта.
При таких обстоятельствах, показания свидетеля Бучиной Р.Р. о том, что Давыдова А.С. уклонялась от подписания акта об оказании услуг по обучению, являются недостоверными. Сделаны они, по мнению суда, Бучиной Р.Р. в силу того, что она находится в зависимом положении от Поляковой Е.Г., в студии парикмахерского искусства которой «Ария» она работает вторым парикмахером ( «снимает кресло», как она указывала в ходе рассмотрения дела), в соответствии с договором возмездного пользования имуществом (оборудованием) от 25 августа 2022 года.
Что касается показаний свидетеля Бучиной Р.Р. об обстоятельствах, якобы, обучения Давыдовой А.С. в студии Поляковой Е.Г., то они также не могут быть приняты как достоверные доказательства факта такого обучения, поскольку, как указала сама свидетель, договора об обучении она не видела, как оформлялись отношения с моделями для обучения Давыдовой А.С., она не знает.
По мнению суда, подписание акта об оказании услуг по обучению сторонами сделки (Поляковой Е.Г., Давыдовой А.С.), в случае исполнения условий договора исполнителем, в положенный срок (в течение 3 дней по окончании срока оказания услуг), не представляло сложности.
Материалами дела (в том числе, пояснениями сторон) подтверждено, что отношения Поляковой Е.Г. и Давыдовой А.С. не были прекращены вплоть до сентября 2022 года. И неисполнение, якобы, Давыдовой А.С. п.4.3 договора возмездного оказания услуг по обучению (согласно которому, оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком не позднее 5 дней с даты подписания акта оказанных услуг либо одностороннего акта) на протяжении нескольких месяцев (в период с 5 мая 2022 года по 12 сентября 2022 года) не повлекло со стороны Поляковой Е.Г. предъявления требований об этом Давыдовой А.С. в надлежащем порядке.
Более того, как это подтверждено выпиской по счету расчетной карты Давыдовой Алины Сергеевны в АО «Тинькофф Банк» за период с 15.09.2021 по 15.09.2022 (исх. № J02020320CON от 02.02.2023), Полякова Е.Г. продолжала перечислять в безналичном порядке Давыдовой А.С. денежные средства в течение периода времени с 12.05.2022 по 12.09.2022, хотя разумнее было бы их удерживать в счет погашения образовавшейся, с её, истца-ответчика, точки зрения, задолженности.
Все это, суд считает, является свидетельством того, что договор об обучении, датированный 01.12.2021, но подписанный сторонами (как они сами утверждали в ходе рассмотрения дела) в апреле 2022 года, со стороны исполнителя исполнен не был.
Материалами дела подтверждено, что Давыдова А.С. на период 01.12.2021 уже имела право самостоятельно осуществлять деятельность по профессии «парикмахер».
В период с 5 апреля 2021 года по 1 сентября 2021 она обучалась в учебном заведении профессионального образования ИП Ходакова А.Д. (ОГРНИП №, ИНН №) «Школа парикмахерского искусства Миловидовой». Ей, по результатам обучения, было выдано свидетельство № №, регистрационный №, о присвоении квалификации «парикмахер-универсал 3 разряда».
Согласно приложению к указанному свидетельству, в процессе обучения в «Школе парикмахерского искусства Миловидовой» Давыдовой А.С. преподавались следующие дисциплины: колористика в объеме 50 часов, профессиональная этика и культура обслуживания – 9 часов, основы санитарии и гигиены парикмахерских услуг – 9 часов, материаловедение – 7 часов, технологии парикмахерских работ и технологическое обслуживание – 7 часов, технология модельной прически – 15 часов, моделирование и составление стрижки – 20 часов, охрана и безопасность труда – 9 часов; по дисциплинам колористика, технология парикмахерских работ и технологическое обслуживание ответчик-истец сдала экзамены с оценкой «отлично», по остальным дисциплинам сдала зачеты; прошла практическое обучение по парикмахерскому делу в объеме 400 часов, за это аттестована с оценкой «отлично»; квалификационный экзамен сдала на «отлично».
Анализ содержания вышеуказанных документов дает основания полагать, что по тем темам, которые указаны в спорном договоре возмездного оказания услуг по обучению, Давыдова А.С. на дату 01.12.2021 уже имела профессиональные знания. Углубление их и усовершенствование, безусловно, было возможно в процессе осуществления профессиональной деятельности в студии Поляковой Е.Г.
Доказательств того, что Полякова Е.Г. в процессе производимого ею обучения могла предоставить Давыдовой А.С. большие знания, чем та получила в «Школе парикмахерского искусства Миловидовой» Индивидуального предпринимателя Ходакова Е., истец-ответчик суду не представила. Не следует это из содержания тех документов, которые подтверждают её образовательный уровень по профессии «парикмахер». Доказательств наличия у неё (Поляковой Е.Г.) запатентованных методик по стрижкам, окрашиванию волос, уходу за волосами нет.
Как указывала в ходе рассмотрения дела (в частности, в судебном заседании 12 мая 2023 года) истец-ответчик Полякова Е.Г., плана обучения Давыдовой А.С. у неё нет, но в блокноте для себя она делала записи, в соответствии с которыми обучение и осуществлялось.
Анализ сведений, представленных истцом-ответчиком, в отсутствие доказательств обратного, позволяет суду сделать вывод о том, что отсутствие разработанных программ и методик обучения, порядка проведения аттестации, не позволяет считать деятельность, осуществляемую Поляковой Е.Г., процессом обучения.
Представляя письменные пояснения по делу 18.07.2023, представитель истца-ответчика Поляковой Е.Г. по доверенности Волкова Ж.А., раскрывает содержание каждой темы, поименованной в п.2.1 спорного договора, указывает количество часов теоретических занятий по каждой теме, стоимость таких занятий по каждой теме; указывает сведения о том, какова длительность практических занятий по всем темам.
Таким образом, представитель истца-ответчика, фактически, представляет программу обучения Давыдовой А.С. в соответствии с договором от 01.12.2021, срок действия которого истек 30.04.2022 (один год и два месяца назад).
Представленные таким образом Волковой Ж.А. - доверенным лицом Поляковой Е.Г. сведения вступают в противоречие со сведениями, сообщенными суду ранее по ходу рассмотрения дела самой Поляковой Е.Г. (выше приведены), что лишает их признака достоверности.
В обоснование своей позиции истец-ответчик Полякова Е.Г. ссылалась на показания не только свидетеля Бучиной Е., но и показания свидетеля Терентьевой Е..
В судебном заседании 12 мая 2023 года свидетель Терентьева Е. пояснила, что, имея высшее экономическое образование, являясь директором ООО «Масив Информ», в течение двух лет она оказывает зарегистрированной в качестве самозанятой Поляковой Е.Г. бухгалтерские услуги, оплата за её услуги производится взаимозачетом.
В студии работают сама Полякова Е.Г. и Е. (фамилию которой она, свидетель, не знает). Клиенты оплачивают Поляковой Е.Г. её услуги переводом ей как физического лица на банковскую карту.
Она, свидетель, знает, что между Поляковой Е.Г. и Давыдовой А.С. был заключен договор на обучение. Но Е. обучилась и пропала. В последний раз она, свидетель, её видела в студии Поляковой Е.Г. или в январе (2022 года), или в феврале (2022 года), или в марте (2022 года), точнее сказать не может.
Анализируя содержание показаний данного свидетеля, суд приходит к выводу, что они подтверждают лишь наличие договора на обучение между Поляковой Е.Г. и Давыдовой А.С. Но условий договора и фактических данных его исполнения свидетель Терентьева Ю.Н. не приводит.
О неконкретности свидетельских показаний Терентьевой Ю.Н. относительно спорного договора свидетельствует и то, как данное лицо описывает время, когда она видела Давыдову А.С. в студии Поляковой Е.Г. в последний раз (при том, что сами стороны указывают на это время как на сентябрь 2022 года).
Таким образом, показания свидетеля Терентьевой Ю.Н. не являются достоверным доказательством исполнения Поляковой Е.Г. условий договора оказания услуг по обучению от 01.12.2021.
Как указывала в ходе рассмотрения дела истец-ответчик Полякова Е.Г., в рамках договора о возмездном оказании услуг по обучению от 01.12.2021 ею для Давыдовой А.С. был организован мастер-класс «Имидж организации» по программе «Стратегия обслуживания клиента. Этикетные нормы и правила», за что ею было уплачено 25.000 рублей. Также в рамках этого договора она организовала посещение Давыдовой А.С. мастер-класса в г. Москва, при этом ею было оплачено 50% стоимости этого обучения.
По мнению суда, организация таких мастер-классов Поляковой Е.Г. возможна именно в рамках трудового характера отношений между нею как работодателем и Давыдовой А.С. как работником, с целью повышения профессионального имиджа принадлежащей ей студии парикмахерского искусства.
Кроме того, организация мастер-классов как часть процесса обучения в договоре от 01.12.2021 не упоминается.
Представленные стороной истца-ответчика собственноручные записи Давыдовой А.С. «формул» для окрашивания волос (найдены в студии парикмахерского искусства «Ария» после того, как её покинула Давыдова А.С.), по мнению суда, также с необходимостью не могут свидетельствовать об исполнении истцом-ответчиком договора от 01.12.2021. Такие формулы как, вероятно, необходимые для выполнения трудовой функции парикмахера, могли быть совершены Давыдовой А.С. в процессе работы.
В ходе рассмотрения дела, утверждая об исполнении ею договора от 01.12.2021, Полякова Е.Г. указывала, что обучение Давыдовой А.С. парикмахерскому искусству, в отсутствие разработанных ею программ и методик обучения, осуществляла на основании своего личного опыта, путем практической отработки на моделях ((как указала Полякова Е.Г.в судебном заседании 12 апреля 2023 года: «Прогнала через неё (то есть Давыдову А.С.) 60 моделей»)).
В свете представленных в рамках рассмотрения настоящего дела сторонами сведений, суду понятно, что модель – это клиент студии парикмахерского искусства «Ария» Поляковой Е.Г., парикмахерские услуги которому оказывала «ученик» Давыдова А.С., вследствие чего этот клиент нес на себе риск некачественного оказания ему услуги, и поэтому он производил оплату только за использованные в отношении него расходные материалы (краска, шампунь, средства ухода и т.д.), оплату работы парикмахера (в данном случае, ученика) не производил.
В материалы дела истцом-ответчиком были представлены два списка моделей, на которых, как указано в наименовании этих списков, «в период с 01.12.2021 по 30.04.2022 проведены практические занятия ответчиком-истцом».
В первом списке, представленном 05.06.2023, поименована 21 модель, во втором, представленном 18.07.2023, – 20.
Сведения о моделях представлены следующим образом: в разделе «ФИО» указаны только имена, в редких случаях, имена и фамилии; в разделе «дата» указаны даты оказания им услуг в промежутке времени с 01.12.2021 по 30.04.2022; в разделе «процедура» указаны наименование и описание процедур, производимых с волосами клиента парикмахерского салона; в разделе «время выполнения» указаны количество часов работы или временной промежуток; в первом списке содержатся также номера телефонов клиентов, дата их записи в салон.
В отношении каждого поименованного в указанных списках лица стороной истца-ответчика представлена диагностическая карта (или карта обслуживания).
Такие карты, как указала в ходе рассмотрения дела истец-ответчик Полякова Е.Г., составляются в отношении каждого клиента; в них поэтапно записывается то, какие действия в процессе оказания парикмахерской услуги будут производиться, какие препараты при этом используются.
Изучив данные документы, суд приходит к следующему.
Достоверно подтвердить то, что с лицами, в отношении которых были составлены указанные документы, Давыдова А.С. работала в качестве ученика, сведения, содержащиеся в них, не могут.
По информации, представленной диагностическими картами, не предусмотренными ни одним нормативным актом как официальные документы отчетности, идентифицировать, составлены они в отношении клиента парикмахерского салона или в отношении лица, приглашенного туда в качестве модели, невозможно. Более того, в силу отсутствия в них указания на фамилию, имя, отчество гражданина, вообще невозможно установить, в отношении какого субъекта они составлены.
Суду было предложено стороне истца-ответчика, с целью подтверждения объема оказанных моделям услуг, самого факта оказания этих услуг, периода времени, когда эти услуги были оказаны, и того, кто именно их оказывал, представить лиц, поименованных как модели, для допроса в качестве свидетелей. Как правильно подтвердила в судебном заседании 5 июня 2023 года представитель истца-ответчика Поляковой Е.Г. Волкова Ж.А., подлинность записей в диагностических картах возможно проверить путем допроса в качестве свидетелей лиц, в отношении которых они составлялись. При этом, обеспечить явку таких свидетелей обязалась сторона истца-ответчика. Этого, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Поляковой Е.Г.сделано не было.
И поскольку в соответствии со ст. 19 ГК РФ, имя гражданина включает в себя фамилию, имя, отчество, а ни в одной из представленных диагностических карт таких сведений о лицах, в отношении которых они составлены, не имеется, поставить на обсуждение вопрос о возможности допроса в судебном заседании того или иного лица, позиционируемого Поляковой Е.Г. как модель для обучения Давыдовой А.С., суд возможности не имел.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что указанная в первом из представленных стороной истца-ответчика списков как модель «Ладыгина Е.» таковой не является. Допрошенная в судебном заседании 12 мая 2023 года по инициативе ответчика-истца в качестве свидетеля Ладыгина Е. пояснила, что в Туле, в салоне «Ария», у Давыдовой А.С. получала услугу как у парикмахера.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований.
Анализ всего вышеизложенного позволяет не считать достоверными доказательствами по делу представленные стороной истца-ответчика списки моделей и диагностические карты (карты обслуживания).
В ходе рассмотрения дела (18 июля 2023 года) в качестве свидетеля была допрошена Артамонова Е. – гражданка, которую сторона истца-ответчика представила как модель для обучения Давыдовой А.С. парикмахерскому искусству.
Свидетель Артамонова Г.С. пояснила, что в марте 2022 года была приглашена Поляковой Е. (которая является её мастером-парикмахером) в её парикмахерский салон в качестве модели на процедуру «Счастье для волос». Эта процедура – авторский уход за волосами. Производила его сама Е., но она при этом все, что делала, комментировала, так как разъясняла порядок работы девушке по имени Е., которую представила как свою ученицу. Какую сумму она, свидетель, уплатила в этот день за такую процедуру, сказать не может, в каком порядке платила, не помнит, представить доказательства такого посещения салона не может, так как приходила по приглашению, а не по записи. Восстановить события по истории банковских переводов не может, так как в настоящее время пользуется банковской картой другого банка.
Анализируя показания данного свидетеля, суд приходит к следующему.
По смыслу, заложенному в слово «модель» в свете рассматриваемых правоотношений, Артамонова Г.С. таковой не являлась, так как авторский уход за её волосами при указанных ею обстоятельствах осуществляла не Давыдова А.С., а Полякова Е.Г.
Признак достоверности показаний данного свидетеля отсутствует и в силу того, что Артамонова Г.С. подробно сообщила суду о том, что девушка Е. присутствовала при оказании ей, свидетелю, парикмахерских услуг Поляковой Е.Г., но не смогла представить суду сведения о точном времени оказания ей этих услуг, их объеме, стоимости.
Таким образом, из содержания показаний данного свидетеля однозначно не следует, что Давыдова А.С. проходила обучение парикмахерскому искусству у Поляковой Е.Г.
В свете вышеизложенного, суд находит достоверным обоснование причины подписания договора от 01.12.2021 со стороны его доверителя, представленное представителем ответчика-истца Башкировым Д.С. Согласно ему, подписывая договор возмездного оказания услуг по обучению от 01.12.2021, Давыдова А.С. находилась под профессиональным давлением своего работодателя Поляковой Е.Г. И для того, чтобы сохранить свою работу, она пошла на подписание договора на обучение на указанных в нем условиях. Тем более, что Полякова Е.Г. ей сообщила, что этот договор нужен на случай проверки контролирующих органов, чтобы объяснить её, Давыдовой А.С., нахождение в салоне парикмахерских услуг.
Изложенное свидетельствует о том, что бесспорного подтверждения факта оказания услуг по обучению Поляковой Е.Г. Давыдовой А.С. в рамках рассмотрения настоящего дела суду истцом-ответчиком не представлено.
И поскольку договор возмездного оказания услуг по обучению от 01.12.2021 сторонами был подписан, но не был исполнен, оснований для взыскания сумм по данному договору, в силу п.4.2 договора, нет.
При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1).
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч.2).
Как указано выше, судом установлено, что договор возмездного оказания услуг по обучению от 01.12.2021 сторонами был подписан, но не был исполнен, в силу чего взыскание денежных средств по нему не производится. Он обладает признаками мнимой сделки. При таких обстоятельствах, признавать его недействительной (притворной) сделкой оснований нет.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:
избрания на должность;
избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;
судебного решения о заключении трудового договора;
признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
В соответствии со статьей 19.1 ТК РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:
лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;
судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работодатель – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Для целей настоящего Кодекса работодателями-физическими лицами признаются:
физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности. Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей-индивидуальных предпринимателей;
физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства.
Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов метного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Заключать трудовые договоры в качестве работодателей имеют право физические лица, достигшие возраста восемнадцати лет, при условии наличия у них гражданской дееспособности в полном объеме, а также лица, не достигшие указанного возраста, - со дня приобретения ими гражданской дееспособности в полном объеме.
В силу закона, Полякова Е., являясь самозанятой, не может быть работодателем.
Однако характер отношений Поляковой Е.Г. и Давыдовой А.С. указывает на то, что их отношения это - отношения работодателя и работника.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 5 сентября 2021 года по 12 сентября 2022 года, и это обстоятельство подтвердили в ходе рассмотрения дела стороны, Давыдова А.С. осуществляла свою деятельность в студии Поляковой Е.Г. «Ария». При этом, в период с сентября по ноябрь 2022 года, как указала Давыдова А.Г., она проходила стажировку по профессии «парикмахер». В течение периода времени с 01.12.2021 по 31.08.2022 Давыдова А.С. работала по профессии «парикмахер», с использования оборудования и материалов, принадлежащих Поляковой Е.Г. При этом, Поляковой Е.Г. ей выплачивалась заработная плата в размере 35% от сумм, получаемых от клиентов, парикмахерские услуги которым оказывала непосредственно она, Давыдова А.С.
Выпиской по счету расчетной карты Давыдовой Е. в АО «Тинькофф Банк» за период с 15.09.2021 по 15.09.2022 (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) представлены сведения о том, что Полякова Е. перечисляла в безналичном порядке Давыдовой Е. следующие денежные средства в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ -2350 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1645 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1750 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1860 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1550 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1610 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5635 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1230 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1750 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 799 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1750 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 575 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2275 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 450 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1300 руб., ДД.ММ.ГГГГ -4200 руб.
Суд находит сведения, представленные данным документом, с учетом того, что денежные переводы от Поляковой Е.Г. Давыдовой А.С. являются периодичными, выплаты – фиксированными, подтверждением утверждений ответчика-истца о том, что она, работая у работодателя Поляковой Е.Г. парикмахером, получала от неё заработную плату в размере, пропорциональном 35 процентов сумм, получаемых ею от клиентов, парикмахерские услуги которым оказывала непосредственно работник Давыдова А.С.
В обоснование своих требований об установлении факта трудовых отношений Давыдова А.С. ссылается на свидетельские показания Степановой Е., Кузьминой Е., Степановой Е., Ладыгиной Е.. Эти лица были допрошены в судебном заседании 12 мая 2023 года.
Свидетель Степанова Е. пояснила, что она у Поляковой Е.Г. проходила обучение два года назад, уплатила 60 000 руб., при этом ей был выдан сертификат. У Давыдовой А.С. же она, свидетель, была клиентом. В конце декабря 2021 года приходила к ней на окрашивание. Оплату за это в сумме 6500 рублей производила путем перевода по номеру телефона Поляковой Е.Г. Окрашивание происходило в течение 6 часов, результат работы ей понравился. До неё (в качестве клиента) в этот день в салоне была еще женщина, и после неё подошел еще клиент. Но во время работы с ней, свидетелем, в салоне они (Давыдова А.С. и Степанова П.Д.) были одни.
Она, свидетель знала Давыдову А.С. как мастера в салоне Поляковой Е.Г., приходила к ней туда два раза, записывалась на странице салона «Ария» в «Инстаграм» именно к конкретному мастеру Давыдовой А.С. При работе Давыдова А.С. ни с кем не консультировалась, говорила только с ней, свидетелем.
Свидетель Кузьмина Е. пояснила, что Давыдова А.С. является её мастером.
Первый раз к Давыдовой А.С. она пришла в июне 2022 года в салон «Ария», расположенный недалеко от автобусной остановки «Первомайская» (г. Тула), записалась через подругу. То, что этот салон принадлежит Поляковой Е.Г., ей, свидетелю, стало известно от Е..
Давыдова А.С. делала ей, свидетелю, один раз сложное окрашивание, стоимостью 8000 рублей, и два раза процедуру по уходу за волосами «Счастье для волос», стоимостью первый раз - 3000 руб., второй раз - 3500 руб. Две услуги были оказаны в июне 2022 года, одна услуга - в августе 2022 года.
Давыдова А.С. все делала сама, ни с кем не консультировалась. Деньги (за услуги) она, свидетель, переводила Е., а та переводила потом «процент» от них Е.. Ей, свидетелю, известно это со слов Давыдовой А.С.
Свидетель Степанова Е. пояснила, что знает Полякову А.Е. и Давыдову А.С. У Давыдовой А.С. в салоне «Ария», по рекомендации сестры Степановой П.Д., один раз (в 2022 году) получала услугу как у парикмахера. Полякова А.Е. в тот день работала со своим клиентом. После того, как она с ним закончила, то ушла (из салона). Давыдова А.С. делала ей, свидетелю, окрашивание, ей при этом никто не помогал. Её, клиента, все устроило. За окрашивание она отдала 7500 рублей. Оплатила переводом, кому переводила деньги, не помнит.
Свидетель Ладыгина Е. пояснила, что знает Полякову А.Е. и Давыдову А.С. У Давыдовой А.С. один раз получала услугу как у парикмахера в салоне «Ария», что в Туле. Она делала ей окрашивание один раз и три раза процедуру «Счастье для волос» (первый раз в апреле-мае 2022 года).
Когда приходила в салон на консультацию, то там (кроме них с Давыдовой А.С.) никого не было. Когда пришла повторно на «Счастье для волос», то там была Полякова А.Е.: она делала окрашивание клиенту, затем они (с Давыдовой А.С.) опять остались одни. Давыдова А.С. все, в том числе окрашивание, производила сама, никто её не консультировал. Услуги получала в июне, августа 2022 года. Оплату производила наличными.
Суд придает показаниям всех вышеуказанных свидетелей доказательственную силу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют одни другие, находятся в смысловом и фактическом единстве с другими доказательствами, имеющимися в деле.
Из анализа содержания показаний всех вышеуказанных свидетелей следует, что Давыдова А.С. в салоне Поляковой Е.Г. «Ария» в период времени с декабря 2021 года по август 2022 года осуществляла трудовую деятельность в качестве парикмахера.
В подтверждение существования между Поляковой Е.Г. и Давыдовой А.С. трудовых отношений, в рамках которых Полякова Е.Г. являлась работодателем, а Давыдова Л.С. – работником по профессии «парикмахер» (выполняла функции мастера парикмахерского искусства в салоне Поляковой Е.Г. «Ария»), стороной ответчика-истца в материалы дела представлена SMS-переписка между указанными лицами в мессенджере «WhatsApp».
Часть этой переписки зафиксирована протоколом осмотра письменных доказательств (SMS на мобильном телефоне) от 29.06.2023, составленным и удостоверенным нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области Вытеговой Верой Владимировной (зарегистрировано в реестре за № 71/47-н/71-2023-6-87).
Согласно данному протоколу, осмотрен представленный Давыдовой Е. телефонный аппарат (мобильный телефон), на котором воспроизводятся входящие SMS-сообщения, имеющий следующие характеристики: название модели - iPhone 13 Pro Max, номер модели - №, серийный № - №, IMEI №-№, IMEI №. Доступная SIM-карта: №.
Выполнен вход в мессенждер «WhatsApp», выбран чат «Женя Директор», телефон: +№; в этом чате содержится следующую переписку за 31.03.2022 между Поляковой Е.Г. и Давыдовой А.С., при том, что первую фразу написала Полякова Е.Г.:
-Е., а ты санкнижку сделала?
-Неа, а что, медкомиссия будет?
-Надо будет сделать. И установить «Мой налог» - приложение.
-Ну, сейчас зп придет, сделаю, тогда, типо, самозанятость? А его можно сделать сейчас? Я же официально сейчас работаю?
-Будете 1000 р. в месяц проводить, и я буду оплачивать 1р. Сейчас ты неофициально работаешь. Можно прям сейчас установить. А что такое? Или у Нади официально?
Суд придает доказательственную силу данному документу, поскольку не доверять ему у суда нет оснований.
Исходя из анализа содержания данного фрагмента переписки между Поляковой Е.Г. и Давыдовой А.С., по мнению суда, следует, что Давыдова А.С. фактически состояла с Поляковой Е.Г. в трудовых отношениях по должности «парикмахер».
Прохождение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований), а также внеочередных медицинских осмотров (обследований) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (результаты которых и отражаются в санитарных книжках), требуется по профессиям «парикмахер», «парикмахер-универсал», «женский парикмахер», «мужской парикмахер», «парикмахер широкого профиля», в соответствии с положениями ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Приказа Минтруда России от 25.12.2014 № 1134н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по предоставлению парикмахерских услуг».
Содержание иных, не заверенных нотариально (в силу того, что, как пояснила ответчик-истец Давыдова А.С., у неё нет достаточных для этого материальных средств, так как заверение 1 л. такой переписки стоит 7 640 руб.) фрагментов переписки Поляковой Е.Г. и Давыдовой А.С. в мессенждере «WhatsApp», в том числе, за даты 24 октября 2021 года, 26 октября 2021 года, 10 ноября 2021 года, 5 декабря 2021 года, 1 февраля 2022 года, 17 февраля 2022 года, 10 марта 2022 года, 18 марта 2022 года, 4 мая 2022 года, 15 мая 2022 года, 13 августа 2022 года, свидетельствует, с точки зрения суда, о том, что Давыдова А.С. фактически состояла с Поляковой Е.Г. в трудовых отношениях по должности «парикмахер».
Заявление представителя истца-ответчика Поляковой Е.Г. по доверенности Волковой Ж.А. о том, что указанные доказательства подложны, необоснованно, не соответствует информации, представленной всей совокупностью доказательств по делу. Доказательств своего заявления истец-ответчик не представил.
А достоверность содержания вышеприведенной переписки между Поляковой Е.Г. и Давыдовой А.С. в мессенджере «WhatsApp» подтверждается, в том числе, сведениями, содержащимися в вышеупомянутой выписке по счету расчетной карты Давыдовой Е. в АО «Тинькофф Банк» за период с 15.09.2021 по 15.09.2022 (исх. № № от 02.02.2023).
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что Давыдова А.С. в течение спорного периода времени самостоятельно в качестве парикмахера трудилась в салоне парикмахерских услуг «Ария», принадлежащем Поляковой Е.Г., получала за это заработную плату.
Пояснения Поляковой Е.Г. о том, что перечисленные ею Давыдовой А.С. денежные средства являются подарком за ассистирование ей при обслуживании ею клиентов, в свете всей совокупности достоверно установленных по делу обстоятельств, являются необоснованными.
Такие выводы суда не опровергаются сведениями трудовой книжки Давыдовой А.С. (аналогичные сведения представлены Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области сообщением от 06.07.2023 № НШ-06-06/44072 на запрос суда) о том, что в период с 22.03.2022 по 29.06.2022 ответчик-истец осуществляла трудовую деятельность в должности специалиста центра работы с клиентами Общества с ограниченной ответственностью «Защищенные Телекоммуникации».
По сведениям, представленным стороной ответчика-истца, график работы в должности парикмахера студии парикмахерского искусства «Ария» Поляковой Е.Г. (день через день) позволял осуществлять Давыдовой А.С. в течение указанного периода времени и работу в должности специалиста центра работы с клиентами ООО «Защищенные Телекоммуникации».
Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.12.2022 № ИЭ№ подтверждено, что Давыдова А.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) только с 22.09.2022.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предписано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
По смыслу п.2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Встречным иском Давыдова А.С. просит установить факт трудовых отношений с Поляковой Е.Г. в период с 01.12.2021 по 31.08.2022, а в ходе рассмотрения дела (в судебном заседании от 12 мая 2022 года) указала, что о том, что Полякова Е.Г. не оформляет трудовые отношения, узнала весной 2022 года, при устройстве на другую работу. Как указано выше, согласно записям в трудовой книжке Давыдовой А.С., она была принята на должность специалиста центра работы с клиентами Общества с ограниченной ответственностью «Защищенные Телекоммуникации» 22.03.2022.
Таким образом, своевременным являлось бы заявление настоящего трудового спора в срок до 30.11.2022. При предъявлении его в суд 18.04.2023 следует констатировать, что срок обращения в суд Давыдовой А.С. пропущен.
Согласно записям, имеющимся в её трудовой книжке, Давыдова А.С. свою трудовую деятельность начала 16.06.2015 в должности подсобного рабочего Муниципального бюджетного учреждения «Молодежно-патриотическое объединение «Дружина» и к моменту начала трудовых отношений с Поляковой Е.Г. имела уже три предыдущих места работы. Таким образом, она, безусловно, знала о том, каким образом оформляются трудовые отношения. Следовательно, уважительных причин для пропуска срока обращения в суд Давыдовой А.С. со встречным иском нет. В отсутствии их этот срок восстановлению не подлежит. Вследствие чего встречный иск Давыдовой А.С. об установлении факта трудовых отношений удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истец-ответчик Полякова Е.Г. уплатила государственную пошлину в размере 6 263 руб. Это подтверждено чеком-ордером 19.12.2022.
При подаче встречного искового заявления ответчик-истец Давыдова А.С. уплатила государственную пошлину в размере 6 263 руб. Это подтверждено чеком-ордером от 11.05.2023.
Расходы Давыдовой А.С., связанные с обеспечением доказательств, составляют 9 120 руб., что подтверждено справкой нотариуса Щекинского нотариального округа Вытеговой В.В. от 29 июня 2023 года.
Поскольку первоначальные исковые требования Поляковой Е.Г. и встречные исковые требования Давыдовой А.С. удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения истцу-ответчику и ответчику-истцу указанных судебных расходов нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Поляковой Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в МКН Кировского ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) к Давыдовой Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес>) о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг по обучению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., неустойки в размере 56 250 руб., оставить без удовлетворения; заявление Поляковой Е. о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Давыдовой Е. к Поляковой Е. о признании договора возмездного оказания услуг по обучению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поляковой Е. и Давыдовой Е., недействительной притворной сделкой, установлении факта трудовых отношений между Поляковой Е. и Давыдовой Е., в которых Полякова Е. выступает работодателем, а Давыдова Е. – работником, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со следующим режимом работы и следующей оплатой труда: декабрь 2021 г. – 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29 числа – 15 рабочих смен по графику, с 10:00 час. до 20:00 час., без обеда, с оплатой труда за месяц в сумме 16 960 рублей; январь 2022 г. – 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31 числа – 14 рабочих смен по графику, с 10:00 час. до 20:00 час., без обеда, с оплатой труда за месяц в сумме 0 рублей; февраль 2022 г. – 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28 числа – 14 рабочих смен по графику, с 10:00 час. до 20:00 час., без обеда, с оплатой труда за месяц в сумме 9 245 рублей; март 2022 г. – 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30, 31 числа – 16 рабочих смен по графику, с 10:00 час. до 20:00 час., без обеда, с оплатой труда за месяц в сумме 3 030 рублей; апрель 2022 г. – 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28 числа – 14 рабочих смен по графику, с 10:00 час. до 20:00 час., без обеда, с оплатой труда за месяц в сумме 8 350 рублей; май 2022 г. – 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29 числа – 15 рабочих смен по графику, с 10:00 час. до 20:00 час., без обеда, с оплатой труда за месяц в сумме 3 050 рублей; июнь 2022 г. – 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29, 30 числа – 16 рабочих смен по графику, с 10:00 час. до 20:00 час., без обеда, с оплатой труда за месяц в сумме 6 400 рублей; июль 2022 г. – 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 31 числа – 15 рабочих смен по графику, с 10:00 час. до 20:00 час., без обеда, с оплатой труда за месяц в сумме 13 550 рублей; август 2022 г. – 1, 3, 5, 7, 8, 10, 12, 14, 15, 17, 19, 21, 24, 26, 28, 29, 31 числа – 17 рабочих смен по графику, с 10:00 час. до 20:00 час., без обеда, с оплатой труда за месяц в сумме 8 400 рублей, - оставить без удовлетворения; заявление Давыдовой Е. о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
