Щёкинский районный суд Тульской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Щёкинский районный суд Тульской области — Судебные акты
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 сентября 2011 года г. Щёкино Тульской области
Щекинский районный суд Тульской области в составе:
судьи Козловой Г.И.,
при секретаре Киселевой Н.В.,
с участием представителя процессуального истца прокурора г. Щекино – помощника прокурора Веселковой Т.В., истца Филюшкина М.В.
законного представителя ответчика ГУП «Приупсклес» Брызгалина П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-1794/2011 по иску прокурора г. Щекино в интересах ФИО6 к ГУП «Приупсклес» о взыскании заработной платы с учетом индексации, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
прокурор г. Щёкино, выступающий в интересах Филюшкина М.В., обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Тульской области «Приупсклес» о взыскании заработной платы. Заявленные требования мотивировал тем, что при проведении прокуратурой г. Щёкино проверки по факту обращения Филюшкина М.В. о нарушении его трудовых прав работодателем ГУП ТО «Приупсклес» в части оплаты труда, было выявлено, что Филюшкину М.В., состоящему с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя с 14.05.2007 года, не выплачена заработная плата за период с ноября 2009 года по май 2011 года на общую сумму копеек, в связи с чем, прокурор обратился в суд.
В соответствии с определением суда от 10.08.2011 года к производству принято уточненное исковое заявление, в котором процессуальным истцом увеличен размер исковых требований с копеек до рубль копеек с учетом не выплаченной заработной платы за июнь 2011 года, заявлено требование об индексации невыплаченной заработной платы за период с ноября 2009 года по июль 2011 года в сумме рублей и компенсации морального вреда в сумме рублей.
Определением суда от 10.08.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, Департамент Тульской области по экологии и ресурсам.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области не явился, о месте и времени слушания дела уведомлён надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Департамента Тульской области по экологии и ресурсам в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. От третьего лица ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд признает причину неявки неуважительной.
Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора г. Щёкино Веселкова Т.В. уточненные исковые требования поддержала. Суду дополнительно сообщила, что прокурором заявлено требование в защиту интересов Филюшкина М.В. в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ, поскольку Филюшкину М.В. за период 2009 -2011 года не выплачена задолженность по заработной плате. В связи с тем, что сумма задолженности является значительной, истец Филюшкин М.В. находится в тяжелом материальном положении, и не имеет возможности обратиться за юридической помощью к адвокату.
Истец Филюшкин М.В. уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что с ГУП ТО «Приупсклес» состоял в трудовых отношениях на протяжении 6 лет с 14.05.2007 года по 20.06.2011 года, уволен по собственному желанию (п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с выходом на пенсию. Обращения к директору ГУП «Приупсклес» Брызгалину П.В. о своевременной выплате заработной платы положительного результата не дали, задолженность по заработной плате в сумме копеек до настоящего времени ответчиком не выплачена.
Представитель ответчика ГУП «Приупсклес» - руководитель предприятия Брызгалин П.В., назначенный на должность решением директора департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 12.01.2009 года №3, в судебном заседании уточненные исковые требования истца признал в полном объеме, пояснив, что ГУП ТО «Приупсклес», действительно, имеется задолженность по заработной плате перед истцом, однако выплатить заработную плату ответчик не имеет финансовой возможности, поскольку предприятие из бюджета не финансируется и прибыли не получает. Указал, что в настоящее время ГУП ТО «Приупсклес» имеет задолженность по заработной плате перед всеми работниками.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей ст.136 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок, место и сроки выплаты заработной платы
Так, указанной нормой предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, предусмотрена статьей 142 Трудового кодекса РФ, в частности, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику предусмотрена статьей 236 Трудового кодекса, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела, судом установлено, что в период с 14.05.2007 года по 20.06.2011 года Филюшкин М.В. состоял в трудовых отношениях с ГУП Тульской области «Приупсклес».
В соответствии с приказом от 20.06.2011 года №72/1-к «Об увольнении», Филюшкин М.В. водитель лесохозяйственного отдела уволен с 20.06.2011 года по собственному желанию - п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно представленной суду справки, сумма задолженности по заработной плате ГУП Тульской области «Приупсклес» перед Филюшкиным М.В. составляет за
ноябрь 2009 в сумме рубля;
январь 2010 в сумме рублей;
февраль 2010 в сумме рублей;
март 2010 в сумме рублей;
октябрь 2010 в сумме рублей;
ноябрь 2010 года в сумме рублей;
декабрь 2010 в сумме рублей;
апрель 2011 в сумме рубля;
май 2011 в сумме рубля;
июнь 2011 в сумме рубля, а всего на общую сумму копеек.
В судебном заседании представитель ГУП «Приупсклес» Брызгалин П.В. не оспаривал сумму задолженности перед истцом, указав, что именно заявленную сумму ответчик не выплатил истцу в счет заработной платы.
Разрешая требование об индексации, суд считает его подлежащим удовлетворению, исходит из следующего.
Судом в порядке подготовки дела к слушанию разъяснялись положения ст. 236 ТК РФ. Истцом не заявлено требование о выплате задолженности по заработной плате с уплатой процентов (денежной компенсации), вместе с тем, заявлено требование об индексации сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Согласно п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса.
Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
На момент увольнения (20.06.2011 года) сумма задолженности составляет копеек.
Из справки, выданной отделом государственной статистики в г. Щёкино от 24.08.2011 года №02-146 судом установлены сводные индексы потребительских цен, подлежащие применению с ноября 2009 года по июль 2011 года.
Процессуальным истцом – помощником прокурора г. Щекино представлены расчеты суммы индексации с учетом сводных индексов, подлежащей взысканию и проверены судом, не оспаривались ответчиком. Общая суммы индексации составляет копеек и подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, взысканию подлежит задолженность в сумме коп. ().
Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что работодателем длительное время (более 1,5 лет ) не выплачивалась заработная плата, не выплачена задолженность по зарплате и при увольнении истца, не рассчитана задолженность с учетом процентов (денежной компенсации), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Филюшкина М.В. компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требования разумности и справедливости, исходит из установленных по делу обстоятельств, в частности, длительности невыплаты заработной платы (с ноября 2009 года по май 2011 года), характера и степени нравственных страданий истца – главы семьи, который не получая заработную плату, поставил семью в тяжелое материальное положение, не позволявшее удовлетворить насущные потребности членов семьи, был вынужден отказывать себе и членам своей семьи в привычных вещах.
При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда является соразмерным заявленному исковому требованию, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд за защитой нарушенных трудовых прав, то в силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГУП «Приупсклес» надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет МО Щёкинский район в размере коп. / + 200 рублей за требование неимущественного характера/ (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования прокурора г. Щекино в интересах Филюшкина Михаила Васильевича к ГУП «Приупсклес» о взыскании заработной платы с учетом индексации, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ГУП «Приупсклес» в пользу Филюшкина Михаила Васильевича задолженность по выплате заработной платы с ноября 2009 года по июнь 2011 года с учетом индексации в сумме коп., компенсацию морального вреда в сумме рублей, а всего коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ГУП «Приупсклес» в бюджет МО Щекинский район государственную пошлину в сумме коп.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья
