Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Город Саянск ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2а-473/2016
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием представителя административного истца Задруцкой Н.Ю., административного ответчика Князева Ю.О., его представителя Князевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области к Князеву Ю. О. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России №14 по Иркутской области, налоговый орган, истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> к административному ответчику Князеву Ю.О. (налогоплательщику) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере 220082 рублей. В обоснование административного иска было указано следующее.
В соответствии со ст.ст. 207, 228 НК РФ Князев Ю.О. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. Согласно представленной налогоплательщиком первичной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год от ДД.ММ.ГГГГ доход, полученный в результате обмена квартиры, находившейся в собственности менее 3-х лет, составил 263920,00 рублей. До окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год. В соответствии с п. 9.1 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации была прекращена и проводилась на основе уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц. Согласно представленной уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 налогоплательщиком был отражен доход в размере 1101737,49 рублей, в том числе: доход, полученный у налогового агента Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Альфа», в размере 101737,49 рублей; доход, полученный в результате обмена квартиры, находившейся в собственности налогоплательщика менее 3-х лет по адресу: <адрес изъят>, в размере 1000000,00 рублей. Общая сумма расходов и налоговых вычетов за налоговый период, заявленная в декларации, составляла 1073626,44 рублей, в том числе, имущественный налоговый вычет по доходам от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее 3-х лет, в размере 1000000,00 рублей, имущественный налоговый вычет при покупке квартиры по адресу: <адрес изъят>, предоставленный налоговым агентом, в размере 56526,44 рублей; стандартные налоговые вычеты в размере 17100 рублей. Налоговая база составила 28111,05 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате, - 3654 рублей, общая сумма налога, удержанного налоговым агентом, - 3654 рублей, сумма налога, подлежавшая уплате в бюджет была равна 0 рублей.
Согласно положениям статей 567 и 568 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила купли-продажи. С учетом этого налоговым органом обмен квартир рассматривается как одновременная продажа одного и покупка другого жилого объекта. При этом каждая сторона признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
При проведении камеральной проверки у налогоплательщика налоговым органом был запрошен оригинал договора мены и установлено, что представленная налогоплательщиком копия договора мены от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала оригиналу, полученному в рамках камеральной проверки в части цены договора, а именно: в п. 2.1 копии было указано, что стоимость квартир, принадлежащих сторонам, признается равной и составляет 1000000 рублей, при этом в п. 2.1 оригинала договора, говорилось о том, что стоимость квартир, принадлежащих сторонам, признается равной и составляет 2900000 рублей. Тем самым предоставленная копия документа содержала недостоверные сведения о сделке. Налоговый орган расценивает действия Князева Ю.О. как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении налоговых обязательств. В нарушение п. 4 ст. 229 НК РФ налогоплательщик Князев Ю.О. занизил доход, полученный в результате обмена квартиры на 1900000,00 рублей. Согласно договору мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры по адресу: <адрес изъят> составила 2900000,00 рублей. По данным декларации сумма дохода от обмена квартиры составляла 1000000,00 рублей. Всего доход составил - 1101737,49 рублей (1000000,00 руб. - 101737,49 руб.), по данным камеральной проверки - 3001737,49 рублей (2900000,00 руб. + 101737,49 руб.).
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее 3-х лет, но не превышающих в целом 1000000,00 рублей.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в связи с получением дохода от продажи квартиры, находившейся в собственности налогоплательщика менее 3-х лет, в размере 1000000,00 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах. В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ.
В нарушение п. 1,3 ст. 210 НК РФ в результате занижения суммы дохода, была занижена налоговая база на 1900000,00 рублей. По данным налогоплателыцика налоговая база составила 28111,05 рублей, по данным камеральной проверки -1928111,05 рублей. В нарушение п. 1 ст. 225 НК РФ сумма налога на доходы, исчисленная к уплате, была занижена налогоплательщиком на 247000 рублей. По данным налогоплательщика, сумма налога на доходы составила 3654 рублей, по данным камеральной проверки - 250654 рублей (1928111,05 руб. х 13%). Вследствие занижения налогоплательщиком суммы налога к уплате на 247000 рублей сумма налога на доходы, по данным налогоплательщика, подлежавшая уплате (доплате) в бюджет, составила 0 руб., по данным камеральной проверки - 247000 рублей.
Согласно данным карточки расчетов с бюджетом налог на доходы в размере 247000 рублей налогоплательщиком не уплачен.
В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога подлежит к уплате в бюджет в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Срок уплаты налога на доходы за 2012 год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляются пени.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений принято решение от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> о привлечении Князева Ю.О. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с принятым решением, Князев Ю. О. обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Иркутской области. По результатам рассмотрения жалобы решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено в части, налог на доходы физических лиц за 2012 уменьшен до 220082 руб. Князеву Ю.О. выставлено требование <номер изъят> об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требование <номер изъят> об уплате налога, сбора, пеней, штрафа было направлено по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и налогоплательщиком не исполнено.
Оплата НДФЛ в сумме 220082 рублей произведена Князевым Ю.О.ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сумма налога на доходы физических лиц в размере 220082 рублей была административным ответчиком уплачена, налоговый орган не обращался ранее в суд с заявлением о взыскании налога, но обратился в суд за взысканием пеней и штрафа по данному требованию (исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>). Решением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области было отказано в удовлетворении исковых требований. В апелляционном порядке решение Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в карточке расчетов с бюджетом у Князева Ю.О. образовалась переплата в размере 220082 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от Князева Ю.О. поступило заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы НДФЛ в размере 220082 руб., в связи с тем, что налогоплательщиком в заявлении был неверно указан номер счета, сумма на счет не поступила. Затем Князевым Ю.О. было представлено новое заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога и налоговым органом принято решение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы НДФЛ в размере 220082 руб.. Сумма налога на доходы физических лиц в размере 220082 руб. была Князеву Ю.О. возвращена. А ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом была подана кассационная жалоба на решение Саянского городского суда в Президиум Иркутского областного суда, который решение Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменил. Дело было направлено в Саянский городской суд на новое рассмотрение.
Решением Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные налоговым органом к Князеву Ю.О. исковые требования о взыскании пеней и штрафа были удовлетворены, данное судебное решение апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, что свидетельствует об обоснованности принятия решения налогового органа, которым административному ответчику был доначислен НДФЛ за 2012 год в размере 220082 руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 31, 48 НК РФ, ст. ст. ст. 125, 126, 286, 287 КАС РФ, Межрайонная ИФНС России № 14 по Иркутской области, учитывая обстоятельства возврата налога на доходы физических лиц за 2012 года в размере 220082 рублей Князеву Ю.О. по его заявлению на основании судебного решения, отмененного впоследствии судом кассационной инстанции, просила суд взыскать с Князева Ю.О. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере 220082 руб.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области Задруцкая Н.Ю. заявленные исковые требования полностью поддержала.
Административный ответчик Князев Ю.О. при участии своего представителя Князевой И.С., не оспаривая приведенные налоговым органом обстоятельства, административный иск налогового органа не признал, ссылаясь на то, что в результате мены им никакого дохода получено не было, так как обмен был равнозначным. Поэтому Князев Ю.О. полагает, что с него не должны были быть взысканы ни пени, ни штраф за несвоевременную уплату НДФЛ за 2012 год, которые были взысканы решением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, и не должен быть взыскан сам НДФЛ за 2012 год, сумма которого была возвращена Князеву Ю.О. в связи с принятием решения Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, но впоследствии отмененного кассационным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленного административным истцом иска в связи с далее изложенным.
В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В п. 1 ст. 423 ГК РФ указано, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Из этого следует, что отношения сторон по возмездным договорам мены и купли-продажи имеют одинаковую экономическую природу.
Поскольку при исполнении договора мены имеет место возмездная передача права собственности, данная операция в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ в целях налогообложения признается реализацией имущества.
Поступления от реализации принадлежащего гражданину имущества формируют самостоятельный вид доходов налогоплательщика, облагаемых налогом на основании подп. 5 п. 1, подп. 5 п. 3 ст. 208 НК РФ.
Налоговая база при получении таких доходов определяется как их денежное выражение (п. 3, п. 4 ст. 210 НК РФ).
Таким образом, правоотношения, связанные с отчуждением принадлежащего налогоплательщику имущества (на основании договора мены или на основании договора купли-продажи), имеют одинаковые налоговые последствия. В обоих случаях доход определяется исходя из стоимостного выражения встречного исполнения, которое было получено налогоплательщиком при совершении сделки по реализации имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Поскольку при совершении мены стороны договора передают один товар в обмен на другой, каждая из сторон реализует свой товар. Соответственно для целей налогообложения мена представляет собой две встречные операции по реализации товара в рамках одной сделки с оплатой в натуральной форме, вследствие чего при совершении мены налоговая база определяется каждой стороной договора мены исходя из стоимостного выражения встречного исполнения, которое было получено налогоплательщиком при совершении сделки по реализации имущества. При этом согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в связи с реализацией имущества по договору мены гражданин вправе уменьшить полученный им доход на имущественный налоговый вычет.
Такой вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 октября 2015 года. Согласно этой позиции доход от реализации имущества по договору мены определяется исходя из стоимости имущества, полученного гражданином от другой стороны договора, при этом налогоплательщик вправе применить имущественный налоговый вычет.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком от продажи, в частности, жилых дома, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей.
Из договора мены от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Князев Ю.О. и открытое акционерное общество (ОАО) «Финансово-строительная компания «Новый город» заключили договор, в соответствии с которым квартиру по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, принадлежавшую ответчику на праве собственности по договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, Князев Ю.О. реализовал другой стороне договора мены в обмен на квартиру по адресу: <адрес изъят>, условный <номер изъят>, и на квартиру по адресу: <адрес изъят>, условный <номер изъят>/А. При этом стороны в договоре определили, что стоимость принадлежавших им квартир является равной и составляет 2900000 рублей (п. 2.1 договора).
Объяснениями административного ответчика Князева Ю.О. подтверждается несоответствие ранее предоставленной им в налоговый орган копии договора мены с указанием стоимости реализованной квартиры в 1000000 рублей подлиннику этого договора, а именно: что стоимость квартиры по адресу: <адрес изъят> по договору мены была определена сторонами договора в 2900000 рублей, а не в 1000000 рублей, как указано в копии договора, первоначально предоставлявшейся Князевым Ю.О. в налоговый орган.
Исходя из этого, налогоплательщиком Князевым Ю.О. при реализации квартиры по адресу: <адрес изъят>, находившейся в его собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> менее трех лет, был получен доход в виде стоимости приобретенных по договору мены квартир, то есть доход в размере 2900000 рублей, который в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить на имущественный налоговый вычет.
Полученный Князевым Ю.О. доход от находившейся в его собственности менее трех лет и реализованной за 2900000 рублей квартиры превысил максимальный в то время размер вычета 1000000 рублей, установленный ст. 220 НК РФ. Ответчик не воспользовался правом уменьшения налогооблагаемой базы на сумму расходов, а согласно уточненной декларации применил вычет в размере 1000000 рублей.
С учетом приведенных обстоятельств облагаемый налогом доход Князева Ю.О. от отчуждения квартиры по договору мены правильно исчислен налоговым органом исходя из стоимости квартир, полученных от другой стороны договора мены (2900000 рублей) с применением к доходу налогоплательщика имущественного налогового вычета (1000000 рублей).
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации Князева Ю.О. по НДФЛ за 2012 год решением Межрайонной ИФНС № 14 по Иркутской области <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 49400 рублей, ему предложено уплатить НДФЛ в сумме 247000 рублей и 11618,88 рублей пеней.
Решением Управления ФНС по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> указанное решение Межрайонной ИФНС № 14 по Иркутской области частично изменено с учетом переходящего остатка имущественного налогового вычета в размере 207061,44 рублей, заявленного в 2010 году, вследствие чего изменена сумма доначисленного НДФЛ на 220082 рубля, сумма штрафа - на 44016,40 рублей, сумма пеней - на 10167,79 рублей.
С произведенным налоговым органом расчетом сумм НДФЛ, штрафа и пеней Князев Ю.О. согласился, но ошибочно полагал, что поскольку по результатам исполнения договора мены произошла лишь замена одного принадлежащего ему имущества на другое, облагаемого дохода для исчисления налога не образуется.
Решением Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований налогового органа было отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и пеней за несвоевременную уплату НДФЛ суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что, если полученное имущество полностью оплачено встречным предоставлением другого имущества равной рыночной стоимости, что происходит по договору мены равноценного имущества, - налоговая база по результатам сделки равна нулю, и налог в результате отчуждения имущества по договору мены уплачиваться не должен. В данном случае стороны в договоре определили, что обмен является равноценным, налоговая база по указанной сделке равна нулю, следовательно, оснований для уплаты налога не возникло. Поскольку Князев Ю.О. осуществил уплату НДФЛ в отношении объекта, который не являлся объектом налогообложения, пени за несвоевременную уплату налога и штраф взысканию с ответчика не подлежат.
С выводами судов первой и апелляционной инстанции не согласился президиум Иркутского областного суда, который в своем кассационном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в силу ст. 39 НК РФ при исполнении договора мены имеет место возмездная передача права собственности, данная операция в целях налогообложения признается реализацией имущества. На основании подп. 5 п. 1, подп. 5 п. 3 ст. 208 НК РФ поступления от реализации принадлежащего гражданину имущества формируют самостоятельный вид налогооблагаемых доходов налогоплательщика. Налоговая база при получении таких доходов определяется как их денежное выражение (п. 3, п. 4 ст. 210 НК РФ). В силу указанных норм правоотношения, связанные с отчуждением принадлежащего налогоплательщику имущества (на основании договора мены или на основании договора купли-продажи), не могут иметь разные налоговые последствия. В обоих случаях доход определяется исходя из стоимостного выражения встречного исполнения, которое было получено налогоплательщиком при совершении сделки по реализации имущества. При этом согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в связи с реализацией имущества по договору мены гражданин вправе уменьшить полученный им доход на имущественный налоговый вычет. Таким образом, при отчуждении квартиры по договору мены облагаемый налогом доход гражданина подлежит определению исходя из стоимости жилого помещения (дома), полученного от другой стороны договора с применением к доходу налогоплательщика имущественного налогового вычета. С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение были в кассационном порядке отменены, дело, рассмотренное в порядке гражданского судопроизводства, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принявший дело к рассмотрению по правилам введенного в действие Кодекса административного судопроизводства РФ.
Решением Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск налогового органа о взыскании в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц пеней и штрафа за неправомерное занижение налога на доходы физических лиц за 2012 год в связи с занижением налоговой базы для его исчисления. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Поскольку оплата НДФЛ в сумме 220082 рублей была произведена Князевым Ю.О.ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган, предъявивший в суде иск к Князеву Ю.О. о взыскании пеней и штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ за 2012 год, не обращался ранее в суд с заявлением о взыскании налога.
Однако, поскольку в период между вступлением в законную силу решения Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, и отменой указанных судебных постановлений кассационным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уплаченная Князевым Ю.О. сумма НДФЛ за 2012 год в размере 220082 руб. была возвращена ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику по его заявлению, - налоговый орган после вынесения судом кассационной инстанции постановления от ДД.ММ.ГГГГ и убедившись в правильности своей правовой позиции о доходе по договору мены в виде стоимостного выражения встречного исполнения, обратился с административным иском от ДД.ММ.ГГГГ в Саянский городской суд для взыскания с Князева Ю.О. суммы НДФЛ за 2012 год в размере 220082 руб.
С учетом всех выше приведенных обстоятельств срок для обращения налогового органа в суд с административным иском от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Князева Ю.О. суммы НДФЛ за 2012 год следует признать не пропущенным, а исковые требования налогового органа о взыскании с Князева Ю.О. НДФЛ за 2012 год в размере 220082 руб. - подлежащими полному удовлетворению.
В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ налоговые органы от уплаты при подаче иска государственной пошлины освобождены.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.
С учетом цены удовлетворяемого судом административного иска (220082 руб.) размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета, рассчитывается на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 5400,82 руб. (при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей).
Руководствуясь ст. 290, ст. 298 КАС РФ, суд
решил:
Полностью удовлетворить административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области к Князеву Ю. О. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012 год.
Взыскать с Князева Ю. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят>, проживающего по адресу <адрес изъят>, задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012 год 220082 (двести двадцать тысяч восемьдесят два) рубля с зачислением указанной суммы по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес изъят> (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области), ИНН 3814008935, КПП 381401001, № счета получателя 40<номер изъят>, БИК 042520001, код бюджетной классификации 182 1 01 02030 01 1000 110, код ОКТМО 25726000.
Взыскать с Князева Ю. О. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.
Данное решение в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.
Судья: С.С. Маничева
