РЕШЕНИЕ
именем Российской федерации
Город Саянск ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2а-105/2016
Судья Саянского городского суда Иркутской области Маничева С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием представителя истца Задруцкой Н.Ю., ответчика Князева Ю.О., его представителя Князевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области к Князеву Ю. О. о взыскании в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц пеней и штрафа за неправомерное занижение налога на доходы физических лиц в связи с занижением налоговой базы для его исчисления,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России №14 по Иркутской области, налоговый орган, истец) обратилась в суд с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> к ответчику Князеву Ю.О. (налогоплательщику) о взыскании в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц (НДФЛ) пеней на сумму 10167,79 рублей и штрафа в размере 44016,40 рублей за неправомерное занижение налога на доходы физических лиц в связи с занижением налоговой базы для его исчисления. По данному иску было возбуждено гражданское дело <номер изъят>. В обоснование иска было указано следующее.
Межрайонная ИФНС России № 14 по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ направила мировому судье судебного участка <номер изъят> заявление <номер изъят> на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по НДФЛ с Князева Ю.О.. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от налогоплательщика возражениями, содержание которых сводилось к отрицанию задолженности по уплате НДФЛ, так как ответчиком была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ декларация по НДФЛ, в мае 2013 года предоставлена уточненная декларация, налог уплачен полностью. Однако налоговый орган не согласен с данным утверждением.
Согласно представленной налогоплательщиком первичной декларации по НДФЛ за 2012 год от ДД.ММ.ГГГГ доход, полученный в результате обмена квартиры, находившейся в собственности менее трех лет, составил 263920 рублей. До окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год. В соответствии с п. 9.1 ст. 88 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ) камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации была прекращена и проведена на основе уточненной налоговой декларации.
Согласно представленной уточненной декларации по НДФЛ за 2012 год налогоплательщиком отражен доход в размере 1101737,49 рублей, в том числе: доход, полученный у налогового агента <данные изъяты>, в размере 101737,49 рублей; доход, полученный в результате обмена квартиры, находившейся в собственности налогоплательщика менее трех лет, по адресу: <адрес изъят>, в размере 1000000 рублей. Общая сумма расходов и налоговых вычетов за налоговый период, заявленная в декларации, составила 1073626,44 руб., в том числе: имущественный налоговый вычет по доходам от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, в размере 1000000 рублей; имущественный налоговый вычет при покупке квартиры по адресу: <адрес изъят>, предоставленный налоговым агентом, в размере 6526,44 рублей; стандартные налоговые вычеты в размере 17100 рублей. Налоговая база определена в 28111,05 рублей. Сумма налога, исчисленная к уплате, составила 3654 рублей. Общая сумма налога, удержанного налоговым агентом, составила 3654 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, равна 0 рублей.
Между тем, согласно положениям ст. 567 и ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к договору мены применяются соответственно правила купли-продажи. И обмен квартиры следует рассматривать как одновременную продажу одного и покупку другого жилого объекта. При этом каждая сторона признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
При проведении камеральной проверки у налогоплательщика налоговым органом был запрошен оригинал договора мены. Представленная налогоплательщиком копия договора мены от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала оригиналу, полученному в рамках камеральной проверки, в части цены квартиры: в п. 2.1 копии договора стоимость обмениваемых квартир указана равной и составляющей 1000000 рублей; в п. 2.1 оригинала договора стоимость обмениваемых квартир указана равной и составляющей 2900000 рублей. Из этого было установлено, что копия документа содержит недостоверные сведения о сделке. Налоговый орган расценил действия налогоплательщика как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении налоговых обязательств.
В нарушение п. 4 ст. 229 НК РФ налогоплателыцик Князев Ю.О. занизил доход, полученный в результате обмена квартиры, на 1900000 рублей. Согласно договору мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры по адресу: <адрес изъят> составила 2900000 рублей. По данным декларации сумма дохода от обмена квартиры 1000000 рублей. Всего доход составил 1101737,49 рублей (1000000 рублей + 101737,49 рублей по данным камеральной проверки - 3001737,49 рублей (2900000 рублей + 101737,49 рублей).
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком от продажи жилых дома, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в связи получением дохода от продажи квартиры, находившейся в собственности налогоплательщика менее трех лет, в размере 1000000 рублей.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной так и натуральной формах. В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ.
В нарушение п. 1, 3 ст. 210 НК РФ в результате занижения суммы дохода, ответчиком была занижена налоговая база на 1900000 рублей. По данным налогоплательщика налоговая база составила 28111,05 рублей, по данным камеральной проверки - 1928111,05 рублей. Вследствие этого и вопреки п. 1 ст. 225 НК РФ налогоплательщиком на 247000 рублей была занижена сумма налога на доходы, исчисленная к уплате. По данным налогоплательщика сумма налога на доходы составила 3654 рублей, по данным камеральной проверки - 250654 рублей (1928111,05 рублей х 13%). По данным налогоплательщика сумма налога на доходы, подлежащая уплате (доплате) в бюджет, исчислена как 0 рублей, по данным камеральной проверки - 247000 рублей. Согласно данным карточки расчетов с бюджетом НДФЛ Князевым Ю.О. не был уплачен. Исчисленная ответчику недоимка по НДФЛ составила 247000 рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, подлежит к уплате в бюджет в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Срок уплаты налога на доходы за 2012 год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начислены пени. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 11618,88 рублей (247000 рублей х 168 дней х 0,028 %).
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщик Князев Ю. О. не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Иркутской области. По результатам рассмотрения жалобы решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части. Налогоплательщику выставлено требование <номер изъят> об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требование <номер изъят> об уплате налога, сбора, пеней, штрафа было направлено Князеву Ю.О. по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование налогового органа исполнено частично, оплачен налог в размере 220082 рублей.
Учитывая вышеизложенное и ссылаясь на ст. ст. 31, 48, 75 НК РФ, ст. ст. 23, 131, 132 ГПК РФ, Межрайонная ИФНС России № 14 по Иркутской области просила суд взыскать с Князева Ю.О. задолженность в виде пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 10 167, 79 рублей и штрафа по НДФЛ в размере 44016,40 рублей, итого 54184,19 рублей.
Решением Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований налогового органа было отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и пеней за несвоевременную уплату НДФЛ суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что отношения сторон по договору мены и договору купли-продажи имеют одинаковую экономическую природу. Соответственно, если полученное имущество полностью оплачено встречным предоставлением другого имущества равной рыночной стоимости, что происходит по договору мены равноценного имущества, налоговая база по результатам сделки равна нулю, и налог в результате отчуждения имущества по договору мены уплачиваться не должен. В данном случае стороны в договоре определили, что обмен является равноценным, налоговая база по указанной сделке равна нулю, следовательно, оснований для уплаты налога не возникло. Поскольку Князев Ю.О. осуществил уплату НДФЛ в отношении объекта, который не являлся объектом налогообложения, пени за несвоевременную уплату налога и штраф взысканию с ответчика не подлежат.
С выводами судов первой и апелляционной инстанции не согласился президиум Иркутского областного суда, который в своем кассационном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в силу ст. 39 НК РФ при исполнении договора мены имеет место возмездная передача права собственности, данная операция в целях налогообложения признается реализацией имущества. На основании подп. 5 п. 1, подп. 5 п. 3 ст. 208 НК РФ поступления от реализации принадлежащего гражданину имущества формируют самостоятельный вид налогооблагаемых доходов налогоплательщика. Налоговая база при получении таких доходов определяется как их денежное выражение (п. 3, п. 4 ст. 210 НК РФ). В силу указанных норм правоотношения, связанные с отчуждением принадлежащего налогоплательщику имущества (на основании договора мены или на основании договора купли-продажи), не могут иметь разные налоговые последствия. В обоих случаях доход определяется исходя из стоимостного выражения встречного исполнения, которое было получено налогоплательщиком при совершении сделки по реализации имущества. При этом согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в связи с реализацией имущества по договору мены гражданин вправе уменьшить полученный им доход на имущественный налоговый вычет. Таким образом, при отчуждении квартиры по договору мены облагаемый налогом доход гражданина подлежит определению исходя из стоимости жилого помещения (дома), полученного от другой стороны договора с применением к доходу налогоплательщика имущественного налогового вычета.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение были в кассационном порядке отменены, дело, возбуждавшееся по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В связи с вступлением в законную силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) поступившему в суд первой инстанции на новое рассмотрение делу присвоен № 2а-1490/2015 (2а-105/2016).
При новом рассмотрении дела Саянским городским судом Иркутской области представитель Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области Задруцкая Н.Ю. исковые требования полностью поддержала, предоставив материалы камеральной проверки и предоставив дополнительно письменные пояснения истца о том, что по результатам камеральной налоговой проверки на основании уточненной налоговой декларации Князева Ю.О. по налогу на доходы физических лиц за 2012 год установлено, что налогоплательщиком занижен доход, полученный от реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, по договору мены. По данным декларации указанный доход 1000000 рублей. С учетом применения имущественного налогового вычета в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в размере 1000000 рублей, налогооблагаемый доход от реализации квартиры отсутствует. При этом в соответствии с договором мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Князевым Ю.О., доход от реализации квартиры, находившейся в собственности налогоплательщика менее трех лет, составил 2900000 рублей. С учетом имущественного налогового вычета в размере 1000000 рублей облагаемая сумма дохода, полученного по договору мены, по данным проверки составила 1900000 рублей. На соответствующую сумму налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), не исчислен налог к уплате в бюджет в размере 247000 рублей (1900000 рублей x 13%).
Налоговый орган обратил внимание суда на то, что первоначально Князевым Ю.О. представлена копия договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, которая не соответствовала оригиналу, полученному в рамках камеральной проверки от Князева Ю.О., в части цены договора: в п. 2.1 копии договора, представленной налогоплательщиком, - стоимость квартир, принадлежавших сторонам, указана равной и составляющей 1000000 рублей; в п. 2.1 оригинала договора, представленного налогоплательщиком, стоимость квартир, принадлежавших сторонам, признана равной и составляющей 2900000 рублей. Таким образом, налогоплательщиком была представлена копия документа, которая содержала недостоверные сведения о сделке. Копия договора, не тождественная оригиналу, не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего реализацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, за 1000000 рублей. Налоговый орган расценивает действия налогоплательщика как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении налоговых обязательств.
Согласно положениям ст. 567 и ст. 568 ГК РФ к договору мены применяются правила купли-продажи. Вследствие этого обмен квартиры следует рассматривать как одновременную продажу одного и покупку другого жилого объекта. При этом каждая сторона признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, отношения сторон по договору мены и договору купли-продажи имеют одинаковую экономическую природу.
Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несёт соответствующие обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Таким образом, и договор мены, и договор купли-продажи относятся к возмездным договорам. По договору мены каждая из сторон, передавая в собственность другой стороне один товар, получает в обмен в собственность другой товар, то есть доход в натуральной форме (с доплатой одной из сторон разницы в ценах - при обмене неравноценных товаров), а по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает товар в собственность другой стороне (покупателю), получая доход в денежной форме в размере цены товара.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, при продаже имущества, а также доли (долей) в нем. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1000000 рублей.
Вместо использования права на получения данного имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. При продаже квартиры, полученной по договору мены, налогоплательщик вправе уменьшить доходы от продажи квартиры на сумму произведенных расходов, связанных с ее приобретением. При этом в рассматриваемом случае в качестве расходов учитывается рыночная стоимость обмениваемой квартиры на дату совершения мены.
Поскольку при совершении мены стороны договора передают один товар в обмен на другой, каждая из сторон реализует свой товар. Соответственно для целей налогообложения мена рассматривается как две встречные операции по реализации товара в рамках одной сделки с оплатой в натуральной форме. И при совершении мены налоговая база определяется каждой стороной договора мены.
Исходя из этого, налоговый орган полагает, что налогоплательщиком Князевым Ю.О. получен доход в виде стоимости обмененной квартиры, принадлежащей на праве собственности Князеву Ю.О., в размере 2900000 рублей, подлежащий уменьшению на размер вычета в сумме 1000000 рублей.
Позиция ответчика о равноценном обмене, не влекущем образования налогооблагаемой базы, не основана на подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ. Объект налогообложения имеет место, если реализованное имущество находится в собственности менее трех лет и его стоимость превышает размер установленного налогового вычета (1000000 рублей).
Князевым Ю.О. отчуждена квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, которая была приобретена им в собственность ДД.ММ.ГГГГ. В этой ситуации налогоплательщиком отчуждено имущество, находившееся в собственности менее трех лет, стоимостью 2900000 рублей, тем самым превышен размер вычета 1000000 рублей. В связи с тем, что сторонами по договору мены была определена как равноценная, а стоимость отчужденного Князевым Ю.О. имущества составила 2900000 рублей, - Князев Ю.О. получил доход от отчуждения имущества в натуральной форме в размере 2900000 рублей.
Налогоплательщик не воспользовался правом уменьшения налогооблагаемой базы на сумму расходов, а согласно уточненной декларации применил вычет в максимальном размере, установленном ст. 220 НК РФ в 1000000 рублей. Но при этом представил копию договора мены с недостоверными сведениями в п. 2.1 о стоимости обмениваемых квартир в 1000000 рублей. Указав в налоговой декларации недостоверные сведения о доходе 1000000 рублей и применив вычет в размере 1000000 рублей, сумму налога к уплате налогоплательщик определил в размере 0 рублей. Тем самым Князев Ю.О., осознавая наличие обязанности по начислению и уплате НДФЛ, хотел избежать её исполнения.
При разрешении иска Межрайонная ИФНС России № 14 по Иркутской области просила суд учесть позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 9 «Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 21 октября 2015 года, в котором сказано, что поскольку при исполнении договора мены имеет место возмездная передача права собственности, данная операция в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ в целях налогообложения признается реализацией имущества. Поступления от реализации принадлежащего гражданину имущества формируют самостоятельный вид доходов налогоплательщика, облагаемых на основании подп. 5 п. 1, подп. 5 п. 3 ст. 208 НК РФ. Налоговая база при получении таких доходов определяется как их денежное выражение (п. 3, п. 4 ст. 210 НК РФ). Таким образом, правоотношения, связанные с отчуждением принадлежащего налогоплательщику имущества (на основании договора мены или на основании договора купли-продажи), не могут иметь разные налоговые последствия. В обоих случаях доход определяется, исходя из стоимостного выражения встречного исполнения, которое было получено налогоплательщиком при совершении сделки по реализации имущества. При этом согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в связи с реализацией имущества по договору мены гражданин вправе уменьшить полученный им доход на имущественный налоговый вычет. Следовательно, при отчуждении квартиры по договору мены облагаемый налогом доход гражданина правильно определяется налоговым органом исходя из стоимости объекта, полученного от другой стороны договора с применением к доходу налогоплательщика имущественного налогового вычета.
В виду изложенного налоговый орган просил суд удовлетворить исковые требования, изложенные в исковом заявлении <номер изъят>, в полном объеме и взыскать с Князева Ю.О. задолженность по уплате пеней за несвоевременную уплату НДФЛ на сумму 10167, 79 рублей, а также штраф по НДФЛ в размере 44016,40 рублей, итого 54184,19 рублей.
В своих письменных возражениях ответчик Князев Ю.О. ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области была проведена камеральная налоговая проверка поверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год Князева Ю.О. По результатам камеральной проверки ДД.ММ.ГГГГКнязевым Ю.О. был получен акт <номер изъят> камеральной налоговой проверки, согласно которому установлено нарушение НК РФ, выразившееся в неуплате налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 247000 рублей; Князев Ю.О. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога в установленный законодательством срок в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Решением налогового органа <номер изъят> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГКнязев Ю.О. привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 49400 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившегося в занижении налогооблагаемой базы. На данное решение Князевым Ю.О.ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган. ДД.ММ.ГГГГ поступило решение об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области в части. По итогам рассмотрения жалобы сумма налога была уменьшена до 120082 рублей, сумма штрафа - 44016 рублей, пеней - 10167,79 рублей. После этого сумма налога в размере 220082 рублей была Князевым Ю.О. оплачена.
ДД.ММ.ГГГГКнязев Ю.О. получил судебный приказ <номер изъят> о взыскании с ответчика задолженности по уплате пеней за несвоевременную уплату НДФЛ и по уплате штраф по НДФЛ на общую сумму 54184,19 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу определение об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГКнязев Ю.О. получил исковое заявление <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению ответчика, не основано на нормах налогового законодательства и не подлежит удовлетворению вследствие далее изложенного.
Ответчик Князев Ю.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в <адрес изъят>. Дом, находившийся по адресу: <адрес изъят>, принадлежал родителям ответчика с 1985 года, но не был зарегистрирован в собственности. После смерти родителей по данному адресу проживала сестра ответчика Князева Е.О. со своей семьей. В ордере также был указан Князев Ю.О. В 2011 году компания «<данные изъяты>» выкупила землю под 8 деревянными домами и 2 домами многоквартирными. Далее в течение полугода подбирались квартиры для переезда. Семья сестры ответчика была последней на очереди. В апреле 2012 года подобрали квартиры. Дом оформили в собственность Князева Ю.О. А ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор мены квартир, где на праве собственности две квартиры по адресам: <адрес изъят> (площадь <данные изъяты>.) и <адрес изъят> (площадь <данные изъяты> перешли Князеву Ю.О. в обмен на дом. В п. 2.1 договора мены стоимость обмениваемых квартир признана сторонами равной. На основании договора был составлен акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес изъят>.
После получения свидетельств о государственной регистрации права № <адрес изъят> и № <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГКнязев Ю.О. сразу же оформил договор дарения квартиры по адресу: <адрес изъят> своей сестре Князевой Е.О. и племяннику Князеву А.О.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Князевым А.О. была подана декларация по НДФЛ. За основной документ было взято свидетельство о государственной регистрации на основе договора мены квартир. Иных документов на тот момент у ответчика не имелось. Все основные документы находились у Князевой Е.О. и в департаменте недвижимости. В мае 2013 года Князев Ю.О. привез документы и подал уточненную декларацию. Копию договора мены квартир ответчик взял в юридическом отделе компании «<данные изъяты>». В июле этого же года, когда Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области был запрошен оригинал договора мены квартир, ответчик запросил оригинал в департаменте недвижимости.
Получив акт <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, Князев Ю.О. написал свои возражения от ДД.ММ.ГГГГ, но с ними Межрайонная ФНС России № 14 не согласилась. Площадь снесенного дома была <данные изъяты> кв.м., а полученной квартиры - <данные изъяты> кв. м.. Кроме того, у дома были огород, пристройки, веранда и т.д. И ДД.ММ.ГГГГКнязевым Ю.О. была продана квартира по адресу: <адрес изъят> за 1000000 рублей. Исходя из этого, дохода в 2900000 рублей у ответчика не было.
С учетом своих возражений по иску Князев Ю.О., ссылаясь на п. 1 ст. 568 ГК РФ, а так же на Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 25 ноября 2009 года и Определения Верховного суда РФ от 18 августа 2010 № 5-B10-66, ст. 101.2 НК РФ, просил отказать в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований налогового органа о взыскании за несвоевременную уплату НДФЛ пеней на сумму 10167,79 рублей и штрафа по НДФЛ в размере 44016,40 рублей, итого 54184,19 рублей, не оспаривая этот расчет на случай, если суд в своем решении согласится с позицией налогового органа о получении ответчиком в результате мены дохода в виде стоимостного выражения встречного исполнения.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворении заявленных налоговым органом исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В п. 1 ст. 423 ГК РФ указано, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Из этого следует, что отношения сторон по возмездным договорам мены и купли-продажи имеют одинаковую экономическую природу.
Поскольку при исполнении договора мены имеет место возмездная передача права собственности, данная операция в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ в целях налогообложения признается реализацией имущества.
Поступления от реализации принадлежащего гражданину имущества формируют самостоятельный вид доходов налогоплательщика, облагаемых налогом на основании подп. 5 п. 1, подп. 5 п. 3 ст. 208 НК РФ.
Налоговая база при получении таких доходов определяется как их денежное выражение (п. 3, п. 4 ст. 210 НК РФ).
Таким образом, правоотношения, связанные с отчуждением принадлежащего налогоплательщику имущества (на основании договора мены или на основании договора купли-продажи), имеют одинаковые налоговые последствия. В обоих случаях доход определяется исходя из стоимостного выражения встречного исполнения, которое было получено налогоплательщиком при совершении сделки по реализации имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Поскольку при совершении мены стороны договора передают один товар в обмен на другой, каждая из сторон реализует свой товар. Соответственно для целей налогообложения мена представляет собой две встречные операции по реализации товара в рамках одной сделки с оплатой в натуральной форме, вследствие чего при совершении мены налоговая база определяется каждой стороной договора мены исходя из стоимостного выражения встречного исполнения, которое было получено налогоплательщиком при совершении сделки по реализации имущества. При этом согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в связи с реализацией имущества по договору мены гражданин вправе уменьшить полученный им доход на имущественный налоговый вычет.
Такой вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 октября 2015 года. Согласно этой позиции доход от реализации имущества по договору мены определяется исходя из стоимости имущества, полученного гражданином от другой стороны договора, при этом налогоплательщик вправе применить имущественный налоговый вычет.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком от продажи, в частности, жилых дома, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.
Из подлинных экземпляров договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, один из которых был предоставлен ответчиком Князевым Ю.О., а другие находились в деле правоустанавливающих документов, предоставленных суду для обозрения Управлением Росреестра по Иркутской области, а также из соответствующих свидетельств о государственной регистрации права установлено, что Князев Ю.О. и открытое акционерное общество (ОАО) «Финансово-строительная компания «Новый город» заключили договор мены, в соответствии с которым квартиру по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, принадлежавшую ответчику на праве собственности по договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, Князев Ю.О. реализовал другой стороне договора мены в обмен на квартиру по адресу: <адрес изъят>, условный <номер изъят>/А, и на квартиру по адресу: <адрес изъят>, условный <номер изъят> При этом стороны в договоре определили, что стоимость принадлежащих им квартир является равной и составляет 2900000 рублей (п. 2.1 договора).
В судебном заседании ответчик Князев Ю.О. подтвердил несоответствие ранее предоставленной им в налоговый орган копии договора мены с указанием стоимости реализованной квартиры в 1000000 рублей подлиннику этого договора, объяснив, что стоимость квартиры по адресу: <адрес изъят> по договору мены была определена сторонами договора в 2900000 рублей, а не в 1000000 рублей, как указано в копии договора.
Исходя из этого, налогоплательщиком Князевым Ю.О. при реализации квартиры по адресу: <адрес изъят>, находившейся в его собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> менее трех лет, был получен доход в виде стоимости приобретенных по договору мены квартир, то есть доход в размере 2900000 рублей, который в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить на имущественный налоговый вычет.
Полученный Князевым Ю.О. доход от находившейся в его собственности менее трех лет и реализованной за 2900000 рублей квартиры превысил максимальный в то время размер вычета 1000000 рублей, установленный ст. 220 НК РФ. Ответчик не воспользовался правом уменьшения налогооблагаемой базы на сумму расходов, а согласно уточненной декларации применил вычет в размере 1000000 рублей.
С учетом приведенных обстоятельств облагаемый налогом доход Князева Ю.О. от отчуждения квартиры по договору мены правильно исчислен налоговым органом исходя из стоимости квартир, полученных от другой стороны договора мены (2900000 рублей) с применением к доходу налогоплательщика имущественного налогового вычета (1000000 рублей).
При этом для исчисления НДФЛ не имеют правового значения мотивы совершенной налогоплательщиком Князевым Ю.О. сделки по договорам приватизации жилого помещения и мены приватизированного жилого помещения на другие квартиры, а также то, как именно ответчик распорядился впоследствии этими другими квартирами, приобретенными в обмен на приватизированное жилое помещение.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации Князева Ю.О. по НДФЛ за 2012 год решением Межрайонной ИФНС № 14 по Иркутской области <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 49400 рублей, ему предложено уплатить НДФЛ в сумме 247000 рублей и 11618,88 рублей пеней.
Решением Управления ФНС по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> указанное решение Межрайонной ИФНС № 14 по Иркутской области частично изменено с учетом переходящего остатка имущественного налогового вычета в размере 207061,44 рублей, заявленного в 2010 году, вследствие чего изменена сумма доначисленного НДФЛ на 220082 рубля, сумма штрафа - на 44016,40 рублей, сумма пеней - на 10167,79 рублей.
С предоставленным истцом расчетом сумм штрафа и пеней Князев Ю.О. согласился, но ошибочно полагал, что по результатам исполнения договора мены произошла лишь замена одного принадлежащего ему имущества на другое, что не образует облагаемого дохода.
С учетом всего изложенного подлежат полному удовлетворению исковые требования Межрайонной ИФНС № 14 по Иркутской области о взыскании с Князева Ю.О. за несвоевременную уплату НДФЛ суммы пеней в размере 10167,79 рублей и суммы штрафа в размере 44016,40 рублей за неправомерное занижение НДФЛ в связи с занижением налоговой базы для его исчисления, итого 54184,19 рублей.
В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ налоговые органы от уплаты при подаче иска государственной пошлины освобождены.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.
С учетом цены удовлетворяемого судом административного иска (54184,19 рублей) размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета, рассчитывается на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты> рублей (при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей, то есть 800 рублей плюс 3 процента (54184,19 рублей - 20000 рублей), итого <данные изъяты> рублей,
Руководствуясь ст. 290, ст. 298 КАС РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области к Князеву Ю. О. о взыскании в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц пеней и штрафа за неправомерное занижение налога на доходы физических лиц в связи с занижением налоговой базы для его исчисления удовлетворить полностью.
Взыскать с Князева Ю. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят>, проживающего по адресу <адрес изъят>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц сумму пеней в размере 10167,79 рублей и сумму штрафа в размере 44016,40 рублей за неправомерное занижение налога на доходы физических лиц в связи с занижением налоговой базы для его исчисления, итого 54184 (пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 19 копеек с перечислением по следующим реквизитам: бюджетный счет <номер изъят>; код бюджетной классификации по НДФЛ пени 18<номер изъят>; код бюджетной классификации по НДФЛ по штрафу 18<номер изъят>; получатель платежа УФК МФ РФ по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России №14 по Иркутской области г. Саянск); ИНН 3814008935; учреждение Банка ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Иркутской области г. Иркутск БИК 042520001, ОКТМО 25726000.
Взыскать с Князева Ю. О. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.
Данное решение в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.
Судья: С.С. Маничева
