РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Саянск 01 февраля 2022 года
Судья Саянского городского суда Иркутской области Гущина Е.Н., с участием защитников лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Орловского В.Ю. и Попенок В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы 12-4/2022 (12-49/2021) по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее ООО «Промстроймонтаж») Павловец А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 19 июля 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Промстроймонтаж», (ООО «ПСМ»), ИНН 3814003687, КПП 381401001, ОЕРН 1023801910648, адрес юридического лица: <адрес изъят>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области от 19 июля 2021 общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор ООО «ПСМ» Павловец А.А. обратился с жалобой в Саянский городской суд Иркутской области, считая его незаконным, просил постановление отменить. Указав, что о вынесении судом постановления ООО «ПСМ» стало известно 26 ноября 2021 года, когда у директора ООО «ПСМ» на сайте «ГОСУСЛУГИ» появилось уведомление о наличии штрафа. Извещений они не получали, ни о времени составления протокола, ни о времени вынесения постановления, ни само постановление, в подтверждение чего представлен ответ Саянского почтамта УФПС Иркутской области от 21.01.2021 №7.5.20.7-06/21, согласно которому, извещения действительно не помещались ни в почтовый ни в абонентский ящик. Кроме того, директор ООО «ПСМ» считает, что в постановлении суда необоснованно указано на бездействие ООО «ПСМ» в получении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, поскольку в контролирующий орган направлялись соответствующие документы для получения лицензии, а не получение лицензии стало возможным из-за несвоевременного направления документов контролирующим органом. 16 декабря 2021 года директором ООО «Промстроймонтаж» Павловец А.А. был получен квалификационный аттестат <номер изъят>. Кроме того считает, что суд назначил наказание без учета того, что правонарушение совершено впервые, что предприятие является микропредприятием, не имеет иных источников дохода, кроме сбора по квартирной плате, осуществляет деятельность в социально значимой сфере и, как следствие, суд не рассмотрел вопрос о замене административного штрафа предупреждением, так как существенного ущерба от совершенного административного правонарушения интересам государства причинено не было.
В судебном заседании защитник ООО «Промстроймонтаж» Орловский В.Ю. и Попенок В.В. доводы жалобы поддержали полностью по изложенным в ней основаниям.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, советник отдела лицензирования службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Марьясина И.Ю., в судебное заседание не явилась.
Выслушав представителей ООО «Промстроймонтаж», изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, рассматривающее дело, судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Доказательства подлежат оценке на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по правилам которой должностное лицо, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено "Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании), которое устанавливает порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.
В пункте 3 Положения о лицензировании регламентировано, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации наличие квалификационного аттестата является лицензионным требованием при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и (или) предоставлении лицензии на осуществление такой деятельности.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО "Промстроймонтаж" является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению двумя многоквартирными домами на основании лицензии.
26 апреля 2021 года проведен анализ информации, содержащейся в реестре квалификационных аттестатов, размещенном на официальном портале правительства Иркутской области на предмет соблюдения лицензионных требований, определенных п.п. 2-4 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения о лицензировании. Согласно сведениям, размещенным в реестре квалификационных аттестатов, директору ООО «ПСМ» Павловцу А. А. квалификационный аттестат выдан 26 марта 2015 года. Срок действия квалификационного аттестата истек 27 марта 2020 года.
Факт нарушения подтверждается справкой об отсутствии сведений о действующем квалификационном аттестате от 26 апреля 2021 года.
Советником отдела лицензирования службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, государственным жилищным инспектором Марьясина И.Ю. в отношении ООО "Промстроймонтаж" 17 мая 2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Согласно данному протоколу, административное правонарушение выразилось в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 Положения о лицензировании, а именно без наличия у должностного лица (директора Павловец А.А.) лицензиата квалификационного аттестата в период с 27 марта 2020 года по 26 апреля 2021 (на момент проведения проверки).
Действия ООО " Промстроймонтаж", выразившиеся в несоблюдении п. 2 ч. 1 ст.193 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.3 Положения о лицензировании образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Таким образом, установив нарушение ООО " Промстроймонтаж " лицензионных требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения в связи с тем, что охраняемым интересам, в том числе интересам граждан, общества, государства, вреда или ущерба не нанесено, в деянии нет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не может быть принята во внимание, поскольку несоблюдение лицензионных требований к выполняемым работам затрагивает общественные интересы, угроза охраняемых общественных отношений заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона. Соблюдение установленных норм и правил обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.
Также не нашел своего подтверждения и довод представителя ООО «Промстроймонтаж» относительно продления срока действия квалификационного аттестата, поскольку Правительством Российской Федерации не продлено действие заканчивающихся в 2020 году квалификационных аттестатов, подтверждающих право на осуществление соответствующего лицензируемого вида деятельности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 440 продлены сроки действия квалификационных аттестатов, необходимых при осуществлении иных видов деятельности, аналогия права и закона в рассматриваемом случае неприменима.
Данных о том, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие директору ООО «Промстроймонтаж» Павловец А.А. своевременно принять меры для получения нового действующего квалификационного аттестата в установленном законом порядке, нет.
Суд относится критически к изложенной представителем ООО «Промстроймонтаж» позиции по неполучению извещений как от службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, так и от мирового судьи исключительно по вине сотрудников Саянского Почтамта УФПС Иркутской области. Поскольку ответ Саянского Почтамта датирован 21 января 2021 года, что не соответствует исследуемому периоду времени.
Кроме того, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст.2.9 КоАП РФ) не имелось.
Вместе с тем имеются основания для его изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из части 3 данной статьи следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.
Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 данного Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ обсуждение вопроса о замене административного штрафа на предупреждение является не правом, а обязанностью лиц, уполномоченных рассматривать дело об административном правонарушении.
ООО «Промстроймонтаж» представлены сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 01.02.2022 года, из которых следует, что сведения об ООО " Промстроймонтаж " внесены в реестр 01.08.2016 по категории "микропредприятие".
Информация о том, что ООО «Промстроймонтаж» ранее привлекалось к административной ответственности отсутствует.
При таких обстоятельствах административный штраф подлежит замене на предупреждение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу директора ООО «Промстроймонтаж» Павловец А. А. на постановление на постановление мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области от 19 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области от 19 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, заменить назначенный ООО «Промстроймонтаж» административный штраф в размере 250000 рублей на предупреждение.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья Е.Н. Гущина
