Р Е Ш Е Н И Е
г. Саяногорск 30 мая 2016 г.
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Строковой С.А.,
при секретаре Авдеевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление И.о. начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Хакасия ФИО1 от ДАТА, которым генеральный директор ОАО «Гладенькая» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <>,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением И.о. начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Хакасия ФИО1 от ДАТА генеральный директор ОАО «Гладенькая» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица - ОАО «Гладенькая» банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой оспаривает момент совершения административного правонарушения - ДАТА, указывая, что согласно графику погашения задолженности ОАО «Гладенькая» следовало обеспечить полное погашение задолженности по уплате НДС со сроком уплаты ДАТА в сумме <> в срок до ДАТА Кроме того, в соответствии с годовым бухгалтерским балансом по состоянию на ДАТА общая стоимость активов ОАО «Гладенькая» составляла <>, в том числе чистые активы составляют <>, что свидетельствует о достаточности имущества Общества и способности исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в том числе с помощью реализации своего имущества. На момент, когда руководителем Общества должно было быть подано заявление должника, был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества в соответствии с которым ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» должно было уплатить Обществу оставшуюся по договору сумму в размере <> В связи с чем, были основания полагать о поступлении денежных средств Обществу, и погашении задолженности по уплате НДС за 4 квартал ДАТА.Само по себе наличие у должника задолженности по платежам в бюджет не может рассматриваться как возникновение у должника обязательства перед конкретным кредитором для определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом. ФИО4 указывает, что за фиктивное (преднамеренное) банкротство для ответственных лиц предусмотрена административная (ст. 14.12 КоАП РФ) и уголовная ответственность (ст. 197 УК РФ). Кроме того, постановление направлено налоговым органом не в полном объеме, отсутствует страница 4 постановления. Также заявитель полагает, что изменения в законодательстве, в связи с которыми налоговый орган уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, вступают в законную силу с ДАТА
В судебном заседании защитник ФИО4 Хромовских Д.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. Дополнительно указал, что в отношении ОАО «Гладенькая» введена процедура конкурсного производства.
ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности Межрайонной ИФНС №2 по РХ, полагают жалобу необоснованной, просят в удовлетворении жалобы отказать. Указывают, что у ОАО «Гладенькая» образовалась задолженность в результате неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате начисленной по налоговой декларации по НДС за 4 квартал ДАТА. Поскольку в течение трех месяцев обязанность по уплате обязательных платежей не была исполнена ОАО «Гладенькая», то ОАО «Гладенькая» стала считаться неспособной исполнять обязанности по их уплате, что свидетельствует о наличии признаков банкротства. Руководитель была обязана не позднее ДАТА обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, чего сделано не было.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы и ее дополнения, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ (ред. от 29.12.2015 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Частями 1 и 2 статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ (ред. от 29.12.2015 г.) «О несостоятельности (банкротстве)».
На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ (ред. от 29.12.2015 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
Согласно материалам дела, ФИО4, являясь генеральным директором ОАО «Гладенькая», у которого по состоянию на ДАТА (ДАТА срок уплаты НДС по декларации за 4 квартал ДАТА имелась задолженность в размере <> ФИО4 в срок до ДАТА не исполнила обязанность по подаче заявления о признании ОАО «Гладенькая» банкротом в арбитражный суд.
Признаки банкротства с учетом 3-х месячного срока наличия задолженности в соответствии с п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» у ОАО «Гладенькая» возникла ДАТА, поскольку ДАТА был срок уплаты НДС по декларации за 4 квартал 2014 г. в размере <>
Таким образом, ФИО4, как руководитель юридического лица, зная о наличии имеющейся у ОАО «Гладенькая» задолженности по налоговым обязательствам, просроченной более трех месяцев, обязана была самостоятельно направить заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд РХ в срок не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть ДАТА, что ею сделано не было.
Межрайонная ИФНС России №2 по РХ обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Вина ФИО4 в совершении ею административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела:
- протоколом об административном правонарушении от ДАТА, согласно которому ФИО4 являясь руководителем юридического лица ОАО «Гладенькая» не исполнила обязанности по подаче заявления о признании ОАО «Гладенькая» банкротом в арбитражный суд за неисполнение юридическим лицом обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах;
- справкой о задолженности по обязательным платежам перед РФ от ДАТА, из которой следует, что задолженность перед бюджетом у данного юридического лица составила на ДАТА<>;
- справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на ДАТА;
- справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на ДАТА;
- реестром документов по недоимке;
- решением № от ДАТА о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества ОАО «Гладенькая» <>;
- постановлением от ДАТА о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика ОАО «Гладенькая» <>;
- налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал ДАТА
- выпиской из ЕГРЮЛ от ДАТА б/н.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с действующим законодательством, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий.
Вменяемое ФИО4 правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности к установленному сроку по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд, не относится к категории длящихся и считается оконченным с момента истечения срока, установленного законом для подачи данного заявления.
Довод жалобы о том, что согласно графику погашения задолженности ОАО «Гладенькая» следовало погасить задолженность по уплате НДС со сроком уплаты ДАТА в срок до ДАТА несостоятелен, поскольку данный график платежей предоставлял отсрочку по принятию мер к взысканию, но не переносил сроки уплаты по налогу.
Заявление о том, что ОАО «Гладенькая» принадлежит достаточно имущества необходимого для погашения задолженности не является основанием к не привлечению ФИО4 к административной ответственности, поскольку Закон «О несостоятельности (банкротстве)»перечень случаев, когда руководитель юридического лица (должника) обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд. ФИО4 была обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Гладенькая» банкротом при наличии одного их этих обстоятельств, а именно в течение трех месяцев ОАО «Гладенькая» обязанность по уплате обязательных платежей была не исполнена, Общество стало считаться неспособным исполнять обязанность по их уплате, в независимости от того превышала ли сумма обязательств должника стоимость принадлежащего ему имущества.
Вопреки доводу жалобы, неполучение 4 страницы постановления налогового органа не влечет отмену обжалуемого постановления. Право на обжалование постановления налогового органа от ДАТА ФИО4 реализовала. Кроме того, она имела возможность обратиться в налоговый орган о выдаче ей копии указанного выше постановления.
Довод жалобы о том, что изменения в законодательстве, в связи с которыми налоговый орган уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, вступают в законную силу с 01.07.2016 г., не соответствует действительности, поскольку Федеральным законом №391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты» из абзаца 5 части 3 ст. 23.1 КОАП РФ из дел рассматриваемых судьями арбитражных судов, исключены дела об административных правонарушения, предусмотренных ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Изменения в статье 23.5 КоАП РФ, устанавливающие полномочия налогового органа определяются п. 7 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2015 №391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты», п.7 вышеуказанной статьи вступил в законную силу со дня официального опубликования, указанного закона 31.12.2015 г.
Ссылка защитника на то, что решением Арбитражного суда РХ от ДАТА в отношении ОАО «Гладенькая» открыто конкурсное производство, также не может служить основанием для отмены постановления. Неисполнение ФИО4 обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ОАО «Гладенькая» подтверждает бездействие генерального директора общества тем самым подтверждая состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно исследованы должностным лицом при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.
Вина ФИО4 в нарушении ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, установленная административным органом, на котором лежит обязанность доказывания административного правонарушения, нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4, являясь генеральным директором ОАО «Гладенькая» с ДАТА по ДАТА, правомерно была привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, в соответствии с компетенцией должностного лица.
По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ субъект правонарушения определяется на момент его совершения и несет ответственность за те действия либо бездействия, которые им были совершены или не совершены во время его руководства юридическим лицом.
Оснований для отмены постановления И.о. начальника Межрайонной ИФНС России №2 по РХ от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 не имеется. Жалобу ФИО4 суд находит необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
постановление И.о. начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Хакасия ФИО1 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня получения или вручения настоящего решения через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.
Председательствующий С.А. Строкова
