Дело №2-460/2016
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Саяногорск 24 октября 2016 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Емельянова А.А.,
при секретаре Потайчук Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Даньшиной В. А., Фильковой А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алатырь» о внесении в трудовую книжку записи об увольнении, внесении в трудовую книжку исправления в запись о приёме на работу, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести начисление и выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, произвести перечисление страховых взносов, иску Филькова А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алатырь» о признании отношений трудовыми, внесении в трудовую книжку записей о приёме на работу и об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести начисление и выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, произвести перечисление страховых взносов, встречным искам Общества с ограниченной ответственностью «Алатырь» к Даньшиной В. А., Фильковой А. Ю. о признании записи в трудовой книжке о приёме на работу недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Даньшина В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Алатырь» о внесении в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести начисление и выплату компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении и за задержку выплаты заработной платы.
Требования мотивировала тем, что в период с ДАТА по ДАТА работала в ООО «Алатырь» в должности инженера ПТО. При трудоустройстве второй экземпляр трудового договора ей не выдан, запись в трудовую книжку об увольнении с ДАТА не внесена. С момента трудоустройства и начала выполнения работ она подчинялась графику трудового распорядка ООО «Алатырь». До настоящего времени ей не начислена и не выплачена заработная плата за период работы в сумме <>. Неправомерными действиями ответчика нарушены её неимущественные права, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценила в <>. Просила обязать ООО «Алатырь» внести в её трудовую книжку запись об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДАТА, взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДАТА по ДАТА в размере <>, компенсацию морального вреда - <>, обязать произвести начисление и выплату компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении и за задержку выплаты заработной платы.
Филькова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Алатырь» о внесении в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести начисление и выплату компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении и за задержку выплаты заработной платы.
Требования мотивировала тем, что в период с ДАТА по ДАТА работала в ООО «Алатырь» в должности инженера-геодезиста. При трудоустройстве второй экземпляр трудового договора ей не выдан, запись в трудовую книжку об увольнении с ДАТА не внесена. С момента трудоустройства и начала выполнения работ она подчинялась графику трудового распорядка ООО «Алатырь». До настоящего времени ей не начислена и не выплачена заработная плата за период работы в сумме <>. Неправомерными действиями ответчика нарушены её неимущественные права, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценила в <>. Просила обязать ООО «Алатырь» внести в её трудовую книжку запись об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДАТА, взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДАТА по ДАТА, компенсацию морального вреда - <>, обязать произвести начисление и выплату компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении и за задержку выплаты заработной платы.
Фильков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Алатырь» о признании отношений трудовыми, внесении в трудовую книжку записей о приёме на работу и об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести начисление и выплату компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении
Требования мотивировал тем, что в период с ДАТА по ДАТА работал в ООО «Алатырь» в должности монтажника МК. При трудоустройстве трудовой договор с ним не заключён, запись в трудовую книжку о периоде работы не внесена. С момента трудоустройства и начала выполнения работ он подчинялся графику трудового распорядка ООО «Алатырь», выходил на работу ежедневно, выполнял задания вышестоящего руководства. До настоящего времени ему не выплачена заработная плата за весь период трудоустройства в сумме <>. Неправомерными действиями ответчика нарушены его неимущественные права, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценил в <>. Просил признать факт наличия трудовых отношений в период с ДАТА по ДАТА между ним и ООО «Алатырь», обязать ООО «Алатырь» внести в его трудовую книжку записи о приёме на работу с ДАТА на должность монтажника МК и об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДАТА, взыскать невыплаченную заработную плату за период работы с ДАТА по ДАТА в размере <>, компенсацию морального вреда - <>, обязать произвести начисление и выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
Определением судьи от ДАТА указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли (увеличивали) исковые требования и окончательно просили:
- Даньшина В.А.: обязать ООО «Алатырь» внести в её трудовую книжку запись об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДАТА, внести в трудовую книжку исправление в запись № о приёме на работу - с ДАТА, взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДАТА по ДАТА в размере <>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - <> - с перерасчётом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда - <>, обязать произвести начисление и выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, произвести перечисление страховых взносов в УПФР по РХ в г. Саяногорске и РО ФСС по РХ в г. Саяногорске, взыскать судебные расходы на оплату услуг бухгалтера - <>;
- Филькова А.Ю.: обязать ООО «Алатырь» внести в её трудовую книжку запись об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДАТА, внести в трудовую книжку исправление в запись № о приёме на работу - с ДАТА, взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДАТА по ДАТА в размере <>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - <> - с перерасчётом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда - <>, обязать произвести начисление и выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, произвести перечисление страховых взносов в УПФР по РХ в г. Саяногорске и РО ФСС по РХ в г. Саяногорске, взыскать судебные расходы на оплату услуг бухгалтера - <>;
- Фильков А.Ю.: признать факт наличия трудовых отношений в период с ДАТА по ДАТА между ним и ООО «Алатырь», обязать ООО «Алатырь» внести в его трудовую книжку записи о приёме на работу с ДАТА на должность монтажника МК и об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДАТА, взыскать невыплаченную заработную плату за период работы с ДАТА по ДАТА в размере <>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - <> - с перерасчётом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда - <>, обязать произвести начисление и выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, произвести перечисление страховых взносов в УПФР по РХ в г. Саяногорске и РО ФСС по РХ в г. Саяногорске, взыскать судебные расходы на оплату услуг бухгалтера - <>.
ООО «Алатырь» в лице законного представителя (директора) Горняка С.И. предъявило встречные иски к Даньшиной В.А., Фильковой А.Ю. о признании записи в трудовой книжке о приёме на работу недействительной.
Требования мотивированы тем, что трудовых отношений с Даньшиной В.А. и Фильковой А.Ю. ООО «Алатырь» не имело, трудовых договоров с ними не заключалось, приказов о приёме на работу не издавалось, трудовые книжки находятся у истцов, в ООО «Алатырь» они их не представляли, записи о приёме на работу внесли в них сами, ООО «Алатырь» не имеет к этим самолично выполненным записям никакого отношения и не располагает возможностью вносить записи об увольнении с должности, куда истцов не принимали. Заработная плата истцам не устанавливалась, имели место с ДАТА по ДАТА гражданско-правовые отношения по договору подряда, в связи с чем Даньшиной В.А. был выплачен аванс в сумме <>, Фильковой А.Ю. - <>; выполнение работ по договору подряда прекращено в связи с отсутствием строительной готовности Генподрядчика. Подписи выполнены не им, фальсифицированы. ООО «Алатырь» образовано с ДАТА. В связи с этим просил признать записи в трудовых книжках Даньшиной В.А. и Фильковой А.Ю.о приёме на работу в ООО «Алатырь» с ДАТА на должности соответственно инженера ПТО и инженера-геодезиста недействительными.
Истцы по первоначальным искам, ответчики по встречным Даньшина В.А., Филькова А.Ю., Фильков А.Ю. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять их интересы Левченко И.В., которая в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержала в полном объёме по изложенным в исках основаниям, просила их удовлетворить, встречные иски не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика по первоначальным искам, истца по встречным ООО «Алатырь» Романовская Г.А. исковые требования Даньшиной В.А., Фильковой А.Ю., Филькова А.Ю. не признала, сославшись на доводы встречных исков и представленных письменных возражений, и указав на то, что ООО «Алатырь» в трудовых отношениях с истцами не состояло; настаивала на удовлетворении встречных исков. Заявила о пропуске истцами срока обращения в суд.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу ч. 1 ст. 3 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).
Статьей 19.1 ТК РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно положениям ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу требований ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ч.1). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч.2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сказано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702, ст. 708, 709 ГК РФ).
Схожие положения содержатся в ст. 740, 758, 763 ГК РФ, регламентирующих отдельные виды договора подряда: соответственно строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
Из смысла приведенных норм, в частности положений ст. 15, 56, 57, 61, 67, 68 ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, его обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
В своих исках Даньшина В.А., Филькова А.Ю. и Фильков А.Ю. ссылаются на то, что состояли в трудовых отношениях с ООО «Алатырь» и работали на основании фактического допущения их к работе на строительном объекте (строительство Президентского кадетского учебного корпуса в г. Кызыле Республики Тыва) директором организации Горняком С.И., который, кроме того, в трудовых книжках Даньшиной В.А. и Фильковой А.Ю. своей подписью удостоверил их приём на работу.
Первоначально Даньшина В.А. и Филькова А.Ю. указывали, что трудовую деятельность в организации-ответчике осуществляли с ДАТА по ДАТА, впоследствии уточнили период своей работы: с ДАТА по ДАТА; Фильков А.Ю. данный период указал с ДАТА по ДАТА.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ и свидетельству о постановке на учёт в налоговом органе ООО «Алатырь» создано (зарегистрировано) ДАТА. С указанной даты возникла его правоспособность как юридического лица (п. 3 ст. 49 ГК РФ). С этой же даты Горняк С.И. является генеральным директором Общества.
Ссылаясь на договоры подряда с физическим лицом от ДАТА (подписаны только директором ООО «Алатырь» Горняком С.И.), представитель ответчика утверждает, что между Обществом и Даньшиной В.А., Фильковой А.Ю. сложились гражданско-правовые отношения по выполнению указанных в них работ на вышеприведённом строительном объекте за обусловленную цену в период с ДАТА по ДАТА с окончательным расчётом после выполнения всех работ, их приёмки и подписания сторонами акта приёма-передачи; факт существования каких-либо отношений (трудовых либо гражданско-правовых) между Обществом и Фильковым А.Ю. отрицает. Указывает, что на основании этих договоров подрядчикам Даньшиной В.А. и Фильковой А.Ю. был выплачен аванс в размере соответственно <> и <>.
Факт получения этих сумм последними подтверждён и не оспаривается. Со ссылкой на вышеприведённые договоры подряда и указанные денежные суммы Даньшиной В.А. и Фильковой А.Ю. произведён окончательный расчёт исковых требований.
В ходе судебного разбирательства представитель Даньшиной В.А. и Фильковой А.Ю.Левченко И.В. пояснила, что записи в трудовых книжках истцов о приёме на работу в ООО «Алатырь» сделала собственноручно Филькова А.Ю., а директор Общества Горняк С.И. поставил в них лишь свою подпись.
По ходатайству представителя ООО «Алатырь» Романовской Г.А. с целью установления принадлежности подписей в трудовых книжках истцов по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Межрегионального бюро Криминалистических экспертиз «Независимая экспертиза» ФИО1№ от ДАТА подпись от имени Горняка С.И., заверяющая запись № на страницах 20-21 трудовой книжки Даньшиной В.А., выполнена не Горняком С.И., а кем-то другим; подпись от имени Горняка С.И., заверяющая запись № на страницах 10-11 трудовой книжки Фильковой А.Ю., выполнена не Горняком С.И., а кем-то другим.
Оценивая заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза назначена по инициативе сторон и проведена предложенным ими экспертом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела с соблюдением требований закона, эксперт перед её проведением предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, изложенные в нём выводы мотивированы и подкреплены проведёнными исследованиями. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в выводах эксперта не имеется, компетентность эксперта сомнений не вызывает.
Доказательств, опровергающих данное заключение, стороной истцов по первоначальному иску в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, поэтому суд руководствуется им при принятии решения по делу наряду с другими доказательствами.
При этом суд учитывает, что на дату внесения записей (ДАТА) о приёме на работу в трудовых книжках Даньшиной В.А. и Фильковой А.Ю. ответчика ООО «Алатырь» как юридического лица, полномочного принимать работников на работу и заключать с ними трудовые договоры, не существовало (зарегистрирован ДАТА); указанные записи выполнены Фильковой А.Ю., а заверившие их подписи от имени директора ООО «Алатырь» Горняка С.И. последнему не принадлежат, оттиск печати организации отсутствует. Судом также отмечается, что после заявления представителем ООО «Алатырь» о наличии данных обстоятельств истцами был уточнен (сокращен) заявленный период работы у ответчика, причём в части как его начала, так и окончания, что даёт основания для критической оценки их доводов. Расчёт задолженности по оплате также неоднократно ими менялся.
Довод представителя ООО «Алатырь» о том, что организация-ответчик ввиду отсутствия допуска СРО фактически не участвовала в выполнении строительных работ на объекте Президентского кадетского учебного корпуса в г. Кызыле, а истцы являлись работниками ООО «КЗМК», стороной истцов не опровергнут.
Напротив, из представленных документов, в частности Общего журнала работ № по строительству Президентского кадетского учебного корпуса в г. Кызыл Республики Тыва подрядчика ООО «Калтанский завод металлоконструкций» (также ООО «Калтанский ЗМК», ООО «КЗМК»), следует, что в штате данной организации с ДАТА работали Горняк С.И. (начальник участка), Даньшина В.А. (инженер ПТО), Филькова А.Ю. (инженер-геодезист).
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копиями сертификатов качества, документов о качестве стальных строительных конструкций, актов о проведении визуального и измерительного контроля, актов освидетельствования скрытых работ, заверенными инженером ПТО ООО «КЗМК» Даньшиной В.А., а также копиями схем планово-высотного положения балок в осях Г/2-А/2, исполнителем которых являлась геодезист ООО «КЗМК» Филькова А.Ю.
Последние находились у начальника участка ООО «КЗМК» Горняка С.И. в непосредственном подчинении, получали от него указания по работе; он же как начальник участка согласно журналу антикоррозионной защиты сварных соединений №, журналу сварочных работ, журналу работ по монтажу строительных конструкций, журналу производственного оперативного контроля качества строительно-монтажных работ являлся лицом, ответственным за выполнение указанных в этих журналах работ ООО «КЗМК».
Как установлено из пояснений представителей сторон, ООО «Алатырь», не получив допуск СРО, не участвовало в выполнении строительных работ на объекте в качестве подрядчика, однако было привлечено к выполнению отдельных работ ООО «КЗМК» на условиях договора субподряда, при исполнении которого привлекло к выполнению работ Даньшину В.А. и Филькову А.Ю. Срок действия договора между ООО «КЗМК» и ООО «Алатырь» истёк ДАТА, однако истцы продолжали работать и впоследующем.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя истцов Даньшиной В.А., Фильковой А.Ю. и Филькова А.Ю. свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили, что знакомы с ними как с работниками именно ООО «Алатырь» постольку, поскольку вместе с ними выполняли работы на строительстве Кадетского корпуса в г. Кызыле, что, однако не опровергает вышеприведённые доказательства и с необходимостью и достоверностью не свидетельствует о том, что истцы состояли с ответчиком именно в трудовых отношениях, притом что, по смыслу договора подряда, выполняя работы гражданско-правового характера, лицо также действует в интересах заказчика этих работ.
Подтвердив присутствие истцов на строительном объекте, оба свидетеля, однако, показали, что приказов о приёме тех на работу в ООО «Алатырь», их трудовых договоров, трудовых книжек, должностных инструкций, графиков работ не видели. Из пояснений ФИО2, кроме того, следует, что истцы также работали в других организациях, а после того, как в ДАТА ООО «Алатырь» покинуло строительный объект, остались и продолжили работы у других субподрядчиков ООО «КЗМК».
Показания указанных свидетелей не являются бесспорным доказательством возникновения между истцами Даньшиной В.А., Фильковой А.Ю., Фильковым А.Ю. и ООО «Алатырь» трудовых отношений, поскольку, как указано выше, один лишь факт выполнения ими определённых работ на строительном объекте это не подтверждает. Истцов со свидетелями (с их слов) познакомил Горняк С.И., известный им как директор ООО «Алатырь» и являвшийся при этом начальником участка ООО «КЗМК». С организацией и штатным расписанием ООО «Алатырь» свидетели не были знакомы, поэтому их выводы суд расценивает как основанные на предположении, к тому же они противоречат вышеприведённым документальным доказательствам.
Об этом же свидетельствуют приложенная к исковым заявлениям Даньшиной В.А. и Фильковой А.Ю. электронная переписка с Горняком С.И., а также первоначальные расчёты исковых требований Даньшиной В.А., Фильковой А.Ю. и Филькова А.Ю., из которых видно, что между сторонами изначально была достигнута устная договорённость о выполнении определённого объёма работ за фиксированное вознаграждение, состоящее из аванса (до начала выполнения работ) и остатка (после их выполнения), с окончательным сдельным расчётом по результатам работ, что не противоречит правовой природе договора подряда как разновидности гражданско-правового договора, который в случае невыполнения работы в установленный срок или необходимости выполнения дополнительных работ может быть пролонгирован (продлён) по соглашению сторон или с их молчаливого согласия.
На основании изложенного суд приходи к выводу о том, что истцами Даньшиной В.А. и Фильковой А.Ю., хотя и не были подписаны приведённые выше договоры подряда с ООО «Алатырь» от ДАТА, однако фактически были приняты и исполнялись изложенные в этих договорах условия. С Фильковым А.Ю. также фактически имели место правоотношения, вытекающие из договора подряда, что фактически подтвердили истцы и допрошенные в судебном заседании свидетели.
Действительно, обоснованно указание представителя истцов на то, что их работа в ООО «КЗМК» не исключает возможности работы у иных работодателей, в частности по трудовым договорам в ООО «Алатырь», однако каких-либо бесспорных доказательств возникновения между ними и данной организацией именно трудовых отношений стороной истцов в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, документов, подготовленных истцами от имени ответчика или составленных им в отношении них, не имеется, фактическое допущение их к работе с ведома или по поручению ответчика, свидетельствующее о возникновении трудовых отношений, не подтверждено.
Представленные стороной истцов копии решения мирового судьи судебного участка №4 г. Саяногорска от ДАТА и апелляционного определения Саяногорского городского суда от ДАТА об отказе в удовлетворении иска ФИО4 к Даньшиной В.А. об истребовании имущества (принтера) из чужого незаконного владения, а также определения мирового судьи судебного участка №4 г. Саяногорска от ДАТА о прекращении производства по делу по иску Горняка С.И. к Даньшиной В.А. и Фильковой А.Ю. об истребовании имущества (нивелира) из чужого незаконного владения не подтверждают существование между сторонами трудовых отношений, поскольку факт передачи данного имущества Горняком С.И.Даньшиной В.А. и Фильковой А.Ю. для выполнения порученных тем работ сам по себе не является доказательством их возникновения.
Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами Даньшиной В.А., Фильковой А.Ю., Фильковым А.Ю. не доказан факт их нахождения с ответчиком ООО «Алатырь» в трудовых отношениях, а также допущения работников к работе с ведома или по поручению работодателя, притом что ответчиком данные обстоятельства отрицаются. Отношения, на которые истцы ссылаются как на трудовые, возникшие между ними и ООО «Алатырь», фактически носили гражданско-правовой характер, оплата производилась в рамках возмездного оказания услуг, свойственных для договора подряда, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Сам по себе факт выполнения работ на строительном объекте по заданию ответчика с использованием его оборудования не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений. Доводы стороны истцов, изложенные в их исках и приведённые в судебном заседании их представителем, с необходимостью их наличие не подтверждают и не опровергают утверждение ответчика об обратном.
Спорное правоотношение не может быть признано трудовым, так как не содержит необходимую совокупность признаков, определённых в ст. 15 ТК РФ и вытекающих из ст. 56, 57, 67, 68 ТК РФ, свидетельствующих о согласовании сторонами существенных условий именно трудового договора.
Помимо этого, представителем ответчика ООО «Алатырь» заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд.
Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Аналогичные положения следуют и из п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
В силу ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции на момент предъявления исков), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
О нарушении их прав истцам стало известно с момента прекращения между ними и ответчиком спорных правоотношений, а именно: Даньшиной В.А. и Фильковой А.Ю. - не позднее ДАТА, Филькову А.Ю. - не позднее ДАТА. Однако в суд с соответствующими исками они обратились лишь ДАТА, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока, что в силу абз. 2 ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод о том, что истцам о нарушении их прав стало известно ДАТА, когда Горняк С.И. отказал им во внесении записей в трудовые книжки и выплате денежных средств, суд не принимает, поскольку он надуман и противоречит ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ. Ходатайств о восстановлении срока обращения в суд истцами заявлено не было.
При таких обстоятельствах, поскольку сам факт возникновения трудовых отношений между Даньшиной В.А., Фильковой А.Ю., Фильковым А.Ю. и ООО «Алатырь» в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения, а заявленные истцами требования о совершении действий и выплате денежных сумм вытекают из трудовых отношений и производны от них, то есть основаны на нормах трудового законодательства, они удовлетворению также не подлежат.
Вместе с тем суд находит обоснованными встречные исковые требования ООО «Алатырь» к Даньшиной В.А. и Фильковой А.Ю. о признании записи в трудовой книжке о приёме на работу недействительной, поскольку по делу достоверно установлено и подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы, что Обществом такие распорядительные действия не совершались и от его имени его директором такие записи в трудовые книжки не вносились.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе любых признанных судом необходимыми расходов.
ООО «Алатырь» оплачена судебная почерковедческая экспертиза в размере <>, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией № от ДАТА, выданной, экспертом «Независимая экспертиза» ФИО1, заключение которого признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, положено в обоснование решения по делу, следовательно, расходы на её проведение были для Общества необходимы и являются обоснованными, в связи с чем ввиду неделимости предмета обязательства подлежат компенсации солидарно за счёт ответчиков по встречным искам Даньшиной В.А. и Фильковой А.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Даньшиной В. А., Фильковой А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алатырь» о внесении в трудовую книжку записи об увольнении, внесении в трудовую книжку исправления в запись о приёме на работу, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести начисление и выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, произвести перечисление страховых взносов, иску Филькова А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алатырь» о признании отношений трудовыми, внесении в трудовую книжку записей о приёме на работу и об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести начисление и выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, произвести перечисление страховых взносов отказать.
Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алатырь» к Даньшиной В. А., Фильковой А. Ю. о признании записи в трудовой книжке о приёме на работу недействительной удовлетворить.
Признать запись в пункте № от ДАТА в трудовой книжке Даньшиной В. А. о приёме на работу в ООО «Алатырь» на должность инженера ПТО недействительной.
Признать запись в пункте № от ДАТА в трудовой книжке Фильковой А. Ю. о приёме на работу в ООО «Алатырь» на должность инженера-геодезиста недействительной.
Взыскать солидарно с Даньшиной В. А., Фильковой А. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алатырь» судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Емельянов
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2016 года.
