Саяногорский городской суд Республики Хакасия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Саяногорский городской суд Республики Хакасия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-237/2012
23 марта 2012 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Трофимчук М.В.,
при секретаре Кечайкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заремба В.Г. к ЗАО "СУОС" о признании срочного трудового договора бессрочным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, при участии:
истец Заремба В.Г. - отсутствует,
представителя истца по доверенности от 31.01.2012 г.- Алексеевой С.Б.,
представителя ответчика по доверенности № от 01.02.2012 г. - Слотина П.В.,
помощника прокурора г. Саяногорска - Абдина К.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Заремба В.Г. через своего представителя по доверенности Алексееву С.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «СУОС» о признании срочного трудового договора бессрочным, признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал в структурном подразделении СП УМСР с 16.01.2007 г. в должности . Срочный трудовой договор был заключен с ним по 16.05.2007 г., с последующим неоднократным продлением срока действия договора; при этом основанием заключения с работником срочного трудового договора, указанным в самом договоре (п.3) являлось «выполнение определенной работы». Вышеуказанный трудовой договор должен был прекратить свое действие 16.05.2007 г., однако 17.05.2007 г. работник продолжил работу в занимаемой должности у того же работодателя. В декабре 2011 г. истца уведомили о предстоящем прекращении его трудового: договора с 25.01.2012 г. в связи с истечением срока действия договора. 25.01.2012 г. истец был уволен с работы. Просит признать срочный трудовой договор № от 16.01.2007 г., заключенный между истцом и ответчиком, бессрочным с 17.05.2007 г., признать незаконным и отменить приказ от 25.01.2012 г. об увольнении истца по ТК РФ - истечение срока действия договора, восстановить истца на работе в ЗАО «СУОС» в должности с прежним окладом, взыскать с ЗАО «СУОС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей.
Впоследствии представитель истца по доверенности Алексеева С.Б. увеличила свои исковые требования, просила дополнительно взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула за период с 26.01.2012 г. по дату вынесения судом решения, исходя из надлежащего начисления заработной платы, которая составила рублей.
Впоследствии Заремба В.Г. через своего представителя по доверенности Алексееву С.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «СУОС» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал в структурном подразделении СП УМСР с 16.01.2007 г. в должности . 25.01.2012 г. истец был уволен с работы в связи с истечением срока действия трудового договора. В 2011 году часовая тарифная ставка истца составляла: рублей в час, следовательно, при начислении заработной платы ежемесячно должна была учитываться именно последняя установленная истцу тарифная ставка ( рублей в час). В октябре и ноябре 2011 г. работодатель допустил нарушение трудовых прав истца, в одностороннем порядке уменьшил размер оплаты его труда, необоснованно снизил часовую тарифную ставку. Так, в октябре 2011 г. истец отработал часов, ему должна была быть начислена оплата труда по установленному тарифу в размере рублей, в то время, как работодатель начислил ему всего рублей, применив часовую тарифную ставку рублей в час. В ноябре 2011 г. истец отработал часов, ему должна была быть начислена оплата труда по установленному тарифу в размере рублей, в то время, как работодатель начислил ему всего рублей, применив часовую тарифную ставку рулей в час. С оплатой труда по тарифу напрямую связано начисление иных доплат - за ночные часы, за классность, за расширение зоны обслуживания, надбавка за выслугу лет, районный коэффициент и северная надбавка. Все вышеперечисленные доплаты за указанные выше месяцы были также неправомерно и значительным образом снижены работодателем, либо не были начислены. Просил взыскать с ЗАО «СУОС» в пользу истца доначисление сумм оплаты труда за октябрь и ноябрь 2011 г. в общем размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.
Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22.03.2012 г. гражданское дело № по иску Заремба В.Г. к ЗАО «СУОС» о признании срочного трудового договора бессрочным, признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и гражданское дело № по иску Заремба В.Г. к ЗАО «СУОС» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда соединены в одно производство.
Истец Заремба В.Г. для участия в судебном заседании не явился, представил заявление, в котором указал, что на удовлетворении исковых требований настаивает с учетом их увеличения, также просил рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии его представителя Алексеевой С.Б.
Представитель истца Заремба В.Г. по доверенности Алексеева С.Б. в судебном заседании уточнила исковые требования в части размера компенсации морального вреда, просила взыскать в общей сумме рублей. На удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала, просила иски удовлетворить.
От ответчика ЗАО «СУОС» представитель по доверенности Слотин П.В. исковые требования не признал, против удовлетворения исков возражал.
Помощник прокурора г. Саяногорска Абдин К.А. в судебном заседании дал заключение, согласно которому, полагает исковые требования Заремба В.Г. о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Саяногорска, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Разрешая исковые требования истца, суд считает необходимым рассмотреть требование о взыскании недоначисленной заработной платы за период октябрь, ноябрь 2011 г.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При этом статья 129 ТК РФ устанавливает, что заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), а о
(см. текст в предыдущей редакции)
клад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Как видно из материалов дела, 16.01.2007 г. между ЗАО «СУОС» и истцом Заремба В.Г. был заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с п. которого работнику установлена работодателем тарифная ставка - рублей в час, которая в связи с ростом потребительских цен увеличивается в порядке и на условиях, установленных работодателем.
Факт приема Заремба В.Г. на работу подтверждается приказом о приеме работника на работу от 16.01.2007 г. №.
На основании приказа № от 25.01.2012 г. срочный трудовой договор с Заремба В.Г. был прекращен на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока, основанием чего послужило уведомление № от 21.12.2011 г.
Сведения о приеме и увольнении истца содержатся также в его трудовой книжке, а также во вкладыше серии № в трудовую книжку, заполненном ДД.ММ.ГГГГ г. на имя истца, согласно которым истец принят в ЗАО «СУОС» 16.01.2007 г., затем 19.11.2009 г. переведен , а 25.01.2012 г. уволен по истечении срока трудового договора.
Согласно дополнительному соглашению № от 24.09.2010 г. тарифная ставка составила рублей, доказательств увеличения размера тарифной ставки до рублей, стороной истца суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, поскольку заработная плата за ноябрь 2011 г. начислена исходя из тарифной ставки рублей, которая больше тарифной ставки, предусмотренной срочным трудовым договором, что не нарушает права работника, то суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.
При этом, ссылки представителя истца Алексеевой С.Б. на расчетные листки за апрель-сентябрь 2011 г., а также за декабрь 2011 г., из содержания которых усматривается, что в указанные периоды истцу производилось начисление заработной платы из расчета тарифной ставки рублей, из чего следует, что с апреля 2011 г. произошло увеличение тарифной ставки истца, суд считает необоснованным, поскольку изменение условий трудового договора в силу ст. 72 ТК РФ допускается только по соглашению сторон трудового договора, а дополнительного соглашения к трудовому договору заключено не было, что достоверно установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика по доверенности Слотина П.В. и не отрицалось представителем истца.
С учетом тарифной ставки истца в размере рублей, его заработная плата за октябрь 2011 г. должна составить рублей, из расчета: рублей - оплата труда по тарифу, рубля - оплата ремонта, рубль - оплата дороги, рублей - доплата за ночные часы, рублей - надбавка за выслугу лет, рублей - доплата за классность, рублей - доплата за расширение зоны обслуживания, - взамен суточных, рублей - районных коэффициент, рублей - северная процентная надбавка.
Итого за вычетом 13 % НДФЛ за октябрь 2011 г. истцу к выдаче подлежало рублей, исходя из тарифной ставки рублей, вместо рублей, начисленных с учетом тарифной ставки рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать недоплаченную сумму в размере рублей в пользу истца с ответчика, следовательно, исковые требования в указанной части являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению - в размере рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы за октябрь 2011 г. подлежат частичному удовлетворению - в размере рублей, в то время как исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы за октябрь 2011 г. в размере рублей, за ноябрь 2011 г. в размере рублей удовлетворению не подлежат.
Оценивая доводы представителя ответчика ЗАО «СУОС» Слотина П.В. о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, поскольку с того момента, как истец узнал о нарушении права - с момента заключения срочного трудового договора, а также с момента недоначисления заработной платы прошло три месяца, в связи с чем требования истца за период октябрь-ноябрь 2011 г. не подлежат удовлетворению, суд считает необоснованным по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу и не оспаривалось сторонами, Заремба В.Г. выдавались работодателем расчетные листки и выплачивалась заработная плата за отработанный период регулярно 25-го числа следующего месяца, следовательно, о том, что трудовое право нарушено, истец узнал только 25.11.2011 г., тогда как обратился в суд 24.02.2012 г., из чего суд приходит к выводу о том, что срок обращения истца по требованию о взыскании недоначисленной заработной платы за октябрь 2011 г. истцом не пропущен.
Кроме того, разрешая довод ответчика о пропуске срока для обращения в суд с исковым требованием о признании срочного трудового договора бессрочным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд считает его необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что Заремба В.Г. был уволен 25.01.2012 г., при этом за защитой нарушенного права он обратился в суд с исковым заявлением 01.02.2012 г.
С учетом вышеназванных норм права и изложенных выше обстоятельств дела, оценивая заявление представителя ответчика Слотина П.В. о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по вышеуказанным требованиям суд считает его необоснованным, поскольку в данном случае срок для обращения в суд должен исчисляться с момента прекращения трудовых отношений, а не с момента заключения срочного трудового договора.
Суд также при этом учитывает, что фактически неблагоприятные последствия для истца возникли только при его увольнении в связи с истечением срока трудового договора, поэтому в данному случае следует исходить из длящегося характера нарушения трудовых прав работника, которое не заканчивается в момента подписания срочного трудового договора, а продолжается вплоть до момента его прекращения, в связи с чем течение сроков, установленных статьей 392 ТК РФ, началось после прекращения срочного трудового договора.
При таких обстоятельствах суд считает, что срок обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, с иском о признании срочного трудового договора бессрочным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоначисленной заработной платы, истцом не пропущен.
Оценивая требования истца о признании срочного трудового договора бессрочным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 22 ТК РФ предусматривает обязанности работодателя, согласно которой работодатель обязан: в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СУОС» и истцом Заремба В.Г. был заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым он с 16.01.2007 г. принят в на срок с 16.01.2007 г. по 16.05.2007 г. - на период действия договора строительства .
Дополнительными соглашениями от 31.03.2007 г. №, от 17.05.2007 г. №, от 01.10.2007 г. №, от 01.11.2007 г. №, от 01.11.2007 г. №, от 27.12.2007 г. №, от 15.03.2008 г. №, от 28.05.2008 №, от 28.08.2008 г. №, от 12.09.2008 г. №, от 27.12.2008 г. №, от 22.03.2009 г. №, №, от 27.07.2009 г. №, от 22.11.2009 г. №, от 27.11.2009 г. №, от 24.09.2010 г. №, от 28.09.2010 г. №, от 22.01.2011 г. №, от 22.05.2011 г. № внесены изменения в вышеназванный срочный трудовой договор в части изменения подразделения, оклада истца, периода действия срочного трудового договора.
Оценивая правомерность заключения срочного трудового договора с Заремба В.Г., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
Положениями ТК РФ определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 ТК РФ); соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом, необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (п. 14 указанного Постановления Пленума).
В части 2 статьи 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Согласно п. 3.3 Устава ЗАО «СУОС» основными видами деятельности Общества является, в том числе выполнение работ по строительству и обеспечению надежного функционирования промышленных и гражданских объектов, в том числе гидротехнических сооружений, объектов энергетики и электрификации по государственным заказам, а также заказам предприятий и организаций в РФ и за рубежом.
Из материалов дела следует, что 16.01.2007 г. между ЗАО «СУОС» и истцом Заремба В.Г. заключен срочный трудовой договор, пунктом которого установлен срок его действия с 16.01.2007 г. по 16.05.2007 г. - на период действия договора строительства (п. ).
Однако, впоследствии в срочный трудовой договор внесены изменения дополнительными соглашениями, из которых усматривается, что срок действия срочного трудового договора был продлен, в частности - на период действия договора подряда по строительству , .
В обоснование заключения срочного трудового договора представителем ответчика Слотиным П.В. представлен в материалы дела договор строительного субподряда от 27.07.2009 г. №, заключенный между и ЗАО «СУОС», из п. которого следует, что сторонами определены следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ - 10.02.2010 г., окончание работ - 25.01.2011 г., которые на основании дополнительных соглашений № от 25.01.2011 г., № от 24.08.2011 г. продлены сначала до 01.10.2011 г., затем - до 25.01.2012 г.
Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства по делу сторонами не оспаривалось.
Иных договоров субподряда, подтверждающих правомерность заключения дополнительных соглашений к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела стороной ответчика представлено не было.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для заключения с Заремба В.Г. дополнительных соглашений к срочному трудовому договору не имелось.
Исходя из вышеизложенного, судом не может быть принят во внимание довод представителя ответчика по доверенности Слотина П.В. о том, что с Заремба В.Г. был заключен срочный трудовой договор сроком действия до 25.01.2012 г. для выполнения заведомо определенной работы, поскольку как усматривается из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, в период с 01.10.2011 г. по 25.01.2012 г. между ЗАО «СУОС» и истцом дополнительные соглашения к срочному трудовому договору не заключались.
С учетом изложенных выше норм права и обстоятельств дела, оценивая законность увольнения истца Заремба В.Г., суд исходит из следующего.
Пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ предусматривает, что основанием прекращения трудового договора является, в частности истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Статьей 79 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии со статьей 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора, заключенного на период с 16.01.2007 г. по 16.05.2007 г. в связи с истечением срока его действия, а напротив, 17.05.2007 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение и работник продолжил работу после истечения срока действия трудового договора, то условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Аналогично были заключены дополнительные соглашения № от 01.10.2007 г., № от 01.11.2007 г.
Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания из материалов дела и не оспаривалось сторонами, согласно дополнительному соглашению от 22.05.2011 г. № срок действия договора был продлен только до 01.10.2011 г., иных дополнительных соглашений, свидетельствующих о том, что срочный трудовой договор продлен до 25.01.2012 г. - до окончания Договора строительного субподряда № от 10.02.2010 г. стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено, однако истец Заремба В.Г. в период с 01.10.2011 г. по 25.01.2012 г. продолжал работать.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку Заремба В.Г. продолжил работу после истечения срока действия трудового договора, то условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем приказ генерального директора ЗАО «СУОС» от 25.01.2012 г. №, которым Заремба В.Г. с 25.01.2012 г. уволен на основании пункта ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, суд считает необоснованным и подлежащим отмене в силу его незаконности, следовательно, Заремба В.Г. подлежит восстановлению на работе.
При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика Слотина П.В. о том, что в декабре 2011 г. Заремба В.Г. было направлено уведомление № от 21.12.2011 г. о том, что срок действия трудового договора истекает 25.01.2012 г., организация не будет продлевать с ним действие заключенного срочного трудового договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правового значения для разрешения спора по существу не имеют.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Общий порядок исчисления среднего заработка установлен ст. 139 ТК РФ, постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, при любом режиме работы расчет среднего заработка работника производят исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Ответчиком в материалы дела представлен расчет среднего заработка и сумм к начислению, который стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался, за исключением двух месяцев октябрь, ноябрь 2011 г.
В связи с этим, для определения размера среднего заработка для расчета истцу суммы оплаты за время вынужденного прогула, суд считает необходимым взять за основу вышеназванный расчет ЗАО «СУОС».
Принимая во внимание, что за октябрь 2011 г. с учетом тарифной ставки, предусмотренной трудовым договором рублей, подлежало начислению рублей вместо рублей, как указано в расчете ответчика, при этом, во взыскании недоначисленной суммы заработной платы за ноябрь 2011 г., как обосновывалось выше, истцу Заремба В.Г. отказано, следовательно, заработок Заремба В.Г. за год, предшествующий увольнению составил: рубль вместо рублей, указанных в расчете, а значит, среднедневной заработок истца составил рублей вместо рублей.
Продолжительность времени вынужденного прогула с 26.01.2012 г. по день вынесения решения составила дней, в том числе: дня - январь 2012 г., дней - февраль 2012 г., дней - март 2012 г.
Следовательно, расчет суммы оплаты вынужденного прогула составляет: рублей (средний дневной заработок) х дней (количество дней вынужденного прогула) = рублей (размер компенсации за время вынужденного прогула).
- 13% НДФЛ ( рубль) = рублей.
Таким образом, требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат частичному удовлетворению в размере рублей, в то время как в остальной части суммы вынужденного прогула в размере рубля суд считает необходимым отказать.
Разрешая требования истца Заремба В.Г. в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в редакции от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При рассмотрении спора по существу и вынесении решения по настоящему гражданскому делу, суд учитывает, что незаконное увольнение работника является безусловным нарушением права гражданина, гарантированным Конституцией РФ.
Оценивая требования истца о компенсации морального вреда в сумме рублей по исковым требованиям о признании срочного трудового договора бессрочным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также по исковому требованию о взыскании недоначисленной заработной платы, учитывая, что ТК РФ не содержит каких - либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении прав работника на труд суд, принимает во внимание конкретные обстоятельств настоящего дела, индивидуальные особенности Заремба В.Г. (его возраст и трудоспособность), объем и характер, причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, и считает разумным и справедливым определить размер компенсации, причиненного истцу морального вреда в общей сумме рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что при подаче иска Заремба В.Г. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СУОС» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину исходя из удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера в размере рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Заремба В.Г. к ЗАО "СУОС" о признании срочного трудового договора бессрочным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ЗАО "СУОС" от 25.01.2012 г. № об увольнении Заремба В.Г. с 25.01.2012 г. на основании пункта Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора.
Восстановить Заремба В.Г. на работе в ЗАО "СУОС" в должности .
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ЗАО "СУОС" в пользу Заремба В.Г. рубля, в том числе: средний заработок за время вынужденного прогула в размере рубля, недоначисленную заработную плату за октябрь 2011 г. в размере рублей.
Взыскать с ЗАО "СУОС" в пользу Заремба В.Г. компенсацию морального вреда в размере рублей.
Взыскать с ЗАО "СУОС" в доход муниципального бюджета г. Саяногорск госпошлину в размере рублей.
В удовлетворении исковых требований Заремба В.Г. к ЗАО "СУОС" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере рубля, взыскании недоначисленной заработной платы за октябрь 2011 г. в размере рублей, за ноябрь 2011 г. в размере рублей отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Трофимчук М.В.
Резолютивная часть решения оглашена 23.03.2012 г.
Мотивированное решение принято 28.03.2012 г.
