Решение Саяногорского городского суда (Республика Хакасия) от 18.04.2022 № 2-285/2022

Дело №2-285/2022

УИД: 19RS0003-01-2022-000237-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 18 апреля 2022 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксен­кина И. И.ича к индивидуальному предпринимателю Шакирову М. С. о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанно­сти уволить по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности направить трудовую книжку, копии документов, произве­сти отчисления,

УСТАНОВИЛ:

Куксенкин И.И. обра­тился в суд с иском к ИП Шакирову М.С. о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанно­сти уволить по собствен­ному желанию, взыскании среднего заработка за время задержки исполнения реше­ния суда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неис­пользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности направить трудовую книжку, копии документов, произве­сти отчисления.

Требования мотивировал тем, что с ДАТА работал у ответчика в долж­ности продавца-консультанта, ДАТА был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Саяногорского городского суда от ДАТА восстановлен на работе в прежней должности, работодателя обязали внести в трудовую книжку запись о приёме на работу с ДАТА, выплатить компенсации за время вынуж­денного прогула, компенсацию морального вреда. Апелляционным определением ВС РХ от ДАТА ему установлена заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в размере <> рубля. В первый рабочий день после вступления решения суда в законную силу, ДАТА, он к <> часам утра пришёл на работу, однако до исполнения своих обязанностей его не допустили, указав, что такого работника нет. ДАТА он направил в УФССП <> исполнительный лист о принудительном исполнении решения суда о восстановлении на работе; ДАТА в <>, прокуратуру <> им поданы жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда о восстановлении на работе. ДАТА им в адрес ответчика направлено заявление об увольнении, выдаче трудовой книжки, предоставлении копий приказов о приёме на работу с ДАТА, восста­новлении на работе с ДАТА, увольнении с ДАТА, справки о заработной плате, справки о начисленных и уплаченных страховых взносах, справки о периоде работы у работодателя, копии расчётных листов за весь период работы помесячно, справки о среднем заработке, справки 2-НДФЛ. ДАТА ИП Шакиров М.С. направил ему трудовую книжку с чистыми графами, а также копии запрашиваемых документов и справок, не заполненные и не заверенные надлежащим образом. Ни один из направленных документов не имеет подписи работодателя, печати ИП, помимо этого, приказы о приёме на работу, восстановлении на работе не имеют дат. Однако, несмотря на предпринятые меры, он до настоящего времени не восстанов­лен на работе. Просил взыскать с ИП Шакирова М.С. средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе в размере <>08 рубля, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - <> рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск - <> рубля, компенсацию мораль­ного вреда - <> рублей; обязать ИП Шакирова М.С. уволить его с ДАТА на основании ст. 80 ТК РФ по собственному желанию; направить ему трудовую книжку, оформленную надлежащим образом, содержащую записи о приёме на рабо­ту и увольнении; заверенные надлежащим образом копии приказов о приёме на работу с ДАТА, восстановлении на работе с ДАТА, увольнении с ДАТА, справку о заработной плате, справки о начисленных и уплаченных стра­ховых взносах, справки о периоде работы у работодателя, копии расчётных листов за весь период работы помесячно, справку о среднем заработке, справку 2-НДФЛ; произвести отчисления за него в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхо­вания РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ в соответствии с дейст­вующим законодательством.

В ходе судебного разбирательства истец Куксенкин И.И. неоднократно уточ­нял исковые требования и окончательно просил признать приказ ИП Шакирова М.С. об увольнении с ДАТА незаконным, обязать ответчика уволить его с ДАТА на основании ст. 80 ТК РФ по собственному желанию; в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец Куксенкин И.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Шуры­гину Д.Л., который в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП Шакиров М.С. в суд также не явился, о времени и месте рассмот­рения дела извещён, представил пись­менные возражения, указав, что истцом не предоставлены и в деле отсутствуют доказательства того, куда он явился на работу, кем был не допущен до работы и был ли не допущен вообще. В то же время ДАТА в ходе судебного заседания по рассмотрению гражданского дела № им были представлены возражения, в которых он указал, что струк­турное подразделение, в котором осуществлял трудовую деятельность истец, в ДАТА было ликвидировано в связи с нерентабельностью и снято с налогового учёта. В настоящее время он осуществляет свою деятельность в других регионах страны: <адрес>. В своих возражениях он указывал, что в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований и восста­новлении на работе истец должен уведомить работодателя о том, в каком структур­ном подраз­делении он будет готов приступить к работе, начиная с ДАТА, чтобы работода­тель мог организовать ему рабочее место и обеспечить работника всем необходи­мым для выполнения его должностных обязанностей. Экземпляр данных возраже­ний был вручен Куксенкину И.И. в ходе судебного заседания ДАТА. Таким образом, тот еще с ДАТА знал, что структурное подразделе­ние ликвидировано, представителей работодателя там нет, знал, по каким адресам осуществляет деятель­ность работодатель, однако ни по одному из действующих адресов не появ­лялся, работодателя не уведомлял о том, по какому адресу готов приступить к рабо­те. Кроме того, им были приняты все меры по восстановлению Куксенкина И.И. на работе, все необходимые документы предоставлены в ходе исполнительного произ­водства, судебным приставом-исполнителем исполнитель­ное производство о восста­новлении на работе истца было окончено фактическим исполнением требо­ваний исполнительного документа. Неуведомление приставом-исполнителем истца об окончании исполнительного производства не может быть вменено ему в вину, в связи с чем ответственности он не несёт. В ответ на заявле­ние Куксенкина И.И. о направлении тому документов, связанных с работой, последнему в установленные ст. 62 ТК РФ были направлены все запрашиваемые, надлежащим образом заверен­ные документы с описью вложения. ДАТАКуксенкин И.И. на работу не явился. Он изначально не собирался приступать к работе у ИП Шакирова М.С., рабо­тал в ООО «<>», почти полгода не обращался к работодателю, умыш­ленно направлял телеграммы по неизвестному адресу, но адресованные ИП Шаки­рову М.С., ссылаясь на различные препятствия, злоупотреблял правом в целях образования виртуальной задолженности для последующего обращения в суд. В связи с тем, что истец не приступил к работе, ДАТА трудовой договор с ним был расторгнут, о чем ему в тот же день было направлено соответствующее письмо о расторжении трудового договора с просьбой явиться за получением трудовой книжки или дать письменное согласие на её отправ­ление ценным письмом по почте. Данное письмо получено ДАТА, однако лишь в ДАТА истец дал согласие на направление трудовой книжки, ДАТА трудовая книжка направ­лена истцу, также ему были направлены все запрашиваемые документы. Указал на пропуск истцом срока обращения в суд. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика ИП ШакироваСоломенцева Н.С., Счастливая (<>) Т.А. в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика, и дав пояснения, аналогичные им.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца Шурыгина Д.Л., представителей ответчика Соломенцеву Н.С., Счастливую (<>) Т.А., исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представ­ленные доказательства, суд приходит к следую­щему.

Согласно абз. 3 ст. 234 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях неза­конного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в случае отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государствен­ного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Статьёй 396 ТК РФ предусмотрено немедленное исполнение решения о восста­новлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведённого на другую работу. При задержке рабо­тодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит опре­деление о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнитель­ном производстве» с даты оглашения резолютивной части решения суда, но не позднее следующего дня работодатель обязан осуществить процедуры по восста­новлению работника в должности: отменить приказ (распоряжение) об увольнении и фактически допустить работника к исполнению обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.11.2007 №795-О-О и от 15.07.2008 №421-О-О, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершённым после совершения представителем работодателя всех действий, необ­ходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 38 постановления Пленума Верхов­ного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного произ­водства», в соответствии с которым исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необ­ходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должно­стям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государствен­ной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязатель­ные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Таким образом, исполнением требования о восстановлении на работе работ­ника служит отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактический допуск взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

Решением Саяногорского городского суда от ДАТА частично удовлетво­рены исковые требования Куксенкина И.И. к ИП Шакирову М.С., ИП ФИО1 о внесении изменений в трудовой договор, трудо­вую книжку, призна­нии прика­за об увольнении неза­конным, восстановлении на работе, взыска­нии заработ­ной платы за время вынуж­ден­ного прогула, начисленной заработной платы, дона­числения оплаты труда по тарифу, оплаты сверхурочных работ, допла­ты за работу в ночное время, возложе­нии обязанности произвести отчисления, компенсации мораль­ного вреда: на ИП Шакирова М.С. возложена обязанность внести изменения в трудовой договор от ДАТА№, заклю­чённый между ним и Куксен­ки­ным И.И., в части даты начала работы истца; внести в трудовую книжку Куксен­кина И.И. запись о приёме на работу; признан незаконным приказ ИП Шакирова М.С. от ДАТА№ о прекращении (расторжении) трудового дого­вора от ДАТА№ и увольнении Куксен­кина И.И.; последний восстанов­лен на работе у ИП Шакирова М.С. в прежней должности с ДАТА; с ИП Шаки­рова М.С. в пользу Куксен­кина И.И. взыскана заработная плата за время вынуж­ден­ного прогу­ла - <> рубля, начисленная заработная плата за ДАТА - <> рубля, компенсация морального вреда - <> рублей, а всего <> рубля; на ИП Шакирова М.С. возложена обязанность произвести за Куксен­кина И.И. отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в бюджет за весь период работы истца в соответствии с действующим зако­нодательством; в удовлетворении исковых требований Куксен­кина И.И. к ИП Шакирову М.С. в части взыска­ния доначисления оплаты труда по тарифу, оплаты сверхурочных работ, допла­ты за работу в ночное время, исковых требований к ИП ФИО1 отказано; с ИП Шакирова М.С. в доход бюджета МО г. Саяно­горск взыскана государственная по­шлина - <> рубля; решение в части восста­новления на работе и взыскания заработной платы в течение трёх месяцев (ДАТА) в размере <> рубля обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верхов­ного Суда Республики Хакасия от ДАТА решение суда от ДАТА изменено в части взыскания в пользу Куксен­кина И.И. заработной платы за ДАТА и ДАТА, среднего заработка за время вынужденного прогула, размера взысканной с ИП Шаки­рова М.С. государственной пошлины; с ИП Шаки­рова М.С. в пользу Куксен­кина И.И. взыскана заработная плата за ДАТА и ДАТА - <> рубля, средний заработок за время вынуж­ден­ного прогу­ла с ДАТА по ДАТА - <> рубля, с ИП Шакирова М.С. в доход местного бюджета взыскана государственная по­шлина - <> рублей; в остальной части решение остав­лено без изменения, апелляционные жалобы истца Куксен­кина И.И. и предста­вителя ответчика ИП Шаки­рова М.С.Соломенцевой Н.С. - без удовлетворения.

ДАТАКуксенкину И.И. выдан исполнительный лист о восстановлении на работе, на основании которого по заявлению истца от ДАТА, поступившему в УФССП по <адрес>ДАТА, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИДНХ УФССП России по <адрес>ДАТА возбуждено исполнительное производство №

В материалы исполнительного производства ответчиком ИП Шакировым М.С. представлены приказ от ДАТА об отмене приказа от ДАТА о расторжении трудового договора с Куксенкиным И.И., восстановлении Куксенкина И.И. с ДАТА в должности <> с должностным окладом согласно штатному расписанию и допуске до работы, внесении записи в трудовую книжку о приказа об увольнении недействительным и о восстановлении на работе, а также уведомление Куксенкину И.И. об исполнении решения Саяногорского городского суда от ДАТА, копия трудовой книжки с записями о его работе у ответчика, в том числе об отмене приказа об увольнении и продолжении работы, что подтвер­ждается ответом судебного пристава-исполнителя и копией материалов исполни­тельного производства, пред­ставленных по запросу суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИДНХ УФССП России по <адрес> от ДАТА указанное исполнительное производ­ство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ответчиком также представлены в суд расчёты по внесённым за истца страхо­вым взносам за период его работы, копии связанных с его трудовой деятельностью у ответчика документов, сведения об их направлении в адрес истца.

Доказательств обратного, отмены указанного постановления истцом суду не представлено.

Вместе с тем обязанности работодателя по отмене приказа об увольнении и фактическому допуску работника к ранее исполняемым трудовым функциям корре­с­пондирует обязанность последнего явиться на работу и приступить к их исполне­нию.

Однако соответствующих достоверных доказательств действительной явки к работодателю или в действующее структурное подразделение работодателя с целью именно выполне­ния трудовых функций истцом также не представлено.

Как следует из материалов дела и стороной истца не опровергнуто, он ДАТА был уведомлён о ликвидации с ДАТА струк­турного подразделения (магазина) ответ­чика по адресу: <адрес>, в котором осуществлял трудовую деятельность до увольнения, до него была доведена инфор­мация о возмож­ности продолжения работы в подразделениях <адрес>, <адрес>, <адрес> с указанием адресов места их нахождения. Однако после восста­нов­ления на работе истец ни непосредственно к работодателю, ни в одно из указан­ных его структурных подразделений не явился, мер к продолже­нию работы со своей стороны не предпринял, что подтверждается представлен­ными ответчиком актами и табелями учёта рабочего времени.

Телеграмма о недопуске на работу от ДАТА, адресованная ИП Шакирову М.С., посланная тому истцом по адресу, не принадлежащему ответчику, свидетель­ствует о фактическом нежелании реали­зовать свои трудовые права, восстановлен­ные судом, направлена на затягива­ние исполнения решения суда и искусственное формирова­ние задолженности ответчика перед ним, расценивается как злоупо­треб­ление правом, что недопустимо.

Явка истца, как он утверждает, ссылаясь на представленную им видеозапись (файл №), в структурное подразделение в <адрес> в свете указанного не свидетельствует о принятых им действительных мерах к исполнению трудовых функций, так как, во-первых, на момент производства записи (как указывает истец, ДАТА) данное подразделение ответчика уже было ликвидировано, о чём истцу было известно, во-вторых, из видеозаписи невозможно установить, когда (дата, время), где (место, адрес), кем именно и при каких обстоятельствах она была произ­ведена, поведение и высказы­вания лица за камерой, представившегося как Куксен­кин И.И., не свидетельствуют о его желании и стремлении приступить к работе в связи с восстановлением, а сводится к формальной констатации явки и недопуска к работе без фактически принятых к этому мер. В иске и письменных пояснениях представителя истца указано, что истец явился на работу ДАТА к 08 часам утра, в записи указано время 09:58 (при этом дата и время создания видео­файла - ДАТА 09:56), однако ДАТА в 08 часов утра в Сибири и г. Красно­ярске, в частности, ещё темно, что является общеизвест­ным фактом (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ), запись же произведена в светлое время суток; адрес места производства записи неизвестен. Таким образом, когда именно и куда явился истец, достоверно неиз­вестно. К данной видеозаписи суд относится крити­чески.

Обязанностью работника по исполнению судебного акта о восстановлении на работе является выход на работу с требованием допустить его к выполнению преж­них должностных обязанностей. Только постоянное фактическое присутствие работ­ника на рабочем месте и выполнение им прежних трудовых обязанностей обеспечи­вают завершённость исполнения судебного акта о восстановлении на рабо­те. Предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов не явля­ется доказательством уважительности причин отсутствия на рабочем месте, посколь­ку работодатель не отказывался добровольно исполнить решение суда. Принудитель­ное исполнение судебного акта о восстановлении на работе не требо­валось.

ДАТА помощником руководителя Счастливой Т.А. на имя ИП Шакирова М.С. составлена служебная записка о том, что продавец-консультант Куксенкин И.И., восставленный на работе по решению суда, на работу не вышел, информации о причинах отсутствия, наличии уважительных причин не сообщил, оправдатель­ных документов не представил.

Актами об отсутствии истца на рабочем месте и табелями учёта рабочего времени за период с ДАТА по ДАТА установлено, что Куксенкин И.И. на работу ни в одно из структурных подразделений работодателя-ответчика на работу не выходил.

ДАТА истцу в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ предложено в течение двух рабочих дней представить письменные объяснения по факту отсутствия на ра­бо­чем месте в течение всего времени отсутствия на работе, он ознакомлен с актами об отсутствии на рабочем месте и данным уведомлением, от подписи отказался.

ДАТА составлен акт о непредоставлении истцом письменных объяснений, в служебной записке по результатам служебной проверки помощник руководителя Счастливая Т.А. сообщила работодателю о наличии оснований для расторжения трудового договора с истцом в связи с прогулом.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДАТА№ действие трудового договора от ДАТА, заклю­чённого с истцом, прекращено на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совер­шение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, у работодателя были основания для его увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Уведомлением от ДАТА истец был извещён о расторжении трудового договора, ему предложено явиться к работодателю для ознакомления с приказом, получения трудовой книжки и справок работодателя либо дать письменное согла­сие на их отправление по почте; приложены: копия приказа о расторжении трудо­вого договора, справки (СТД-Р, СЗВ-Стаж, о начисленной и выплаченной заработ­ной плате, о начисленных и уплаченных страховых взносах).

Уведомление с описью вложения направ­лено истцу по почте и получено ДАТА, факт доставки письма им не оспаривается.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о признании приказа об увольнении от ДАТА незаконным.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, соглас­но которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состяза­тельности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обраще­ния в суд может разре­шаться судом при условии, если об этом заявлено ответчи­ком.

Аналогичные положения следуют и из п. 2 ст. 199 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разре­шением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления ему в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

На это же указано в разъяснении, данном в п. 3 Постановления Пленума Вер­ховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восста­новлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцени­ваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обра­щения в суд вследствие непреодоли­мой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропу­щен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) - абз. 3, 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2.

Факт направления ответчиком истцу ДАТА уведомления о расторжении трудового договора, копии приказа о расторжении трудового договора подтвержда­ется кассовым чеком от ДАТА, отчётом об отслеживании почтового отправле­ния (дата принятия в отделение связи - ДАТА, вручение адресату - ДАТА).

Представленная истцом копия акта приёмки почтовой корреспонденции от ДАТА судом не принимается, поскольку данный акт не представляется возмож­ным иден­тифицировать ввиду отсутствия специального бланка, а также печатей «ФГУП «Почта России»» с учётом требований, установленных Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п «Об утверждении Порядка приёма и вручения внут­ренних регистрируемых почтовых отправлений». Акт составлен родителями истца (ФИО2 и ФИО3), подписан ими и ФИО4 (указана как оператор связи ОПС-2 г. Саяногорска).

Судом не может быть принята как достоверное доказательство видеозапись от ДАТА (файл №), где, как указывает истец, в конверте находи­лись чистые листы бумаги. В момент съёмки на стойке выдачи почтовых отправле­ний находятся иные, открытые конверты, фокус камеры периодически уходит в сторону, конверт и документы выпадают из поля зрения объектива, целостная картина отсутствует, откуда изымались чистые листы, на записи не видно, личность работника отделения связи неизвестна, запись произведена заинтересованным лицом - отцом истца, где (в каком отделении связи) и когда именно произведена запись, неизвестно.

Суд также не принимает доводы истца о направлении ему ответчиком ДАТА неза­полненной трудовой книжки с копиями запрашиваемых документов и справок, не заполненных и не заверенных надлежащим образом. Помимо поясне­ний пред­ставителей ответчика, сопроводительных почтовых документов, они опро­вергаются описью вложения указанных документов с соответствующей отметкой и подписью почтового работника и оттиском календарного штемпеля Почты России о приёме письма к отправке.

Доводы стороны ответчика о направлении истцу ДАТА, наряду с прочими документами, трудовой книжки и копии приказа о расторжении трудового договора (увольнении) подтверждаются кассовым чеком от ДАТА, отчётом об отслежи­вании почтового отправления (дата приня­тия в отделение связи - ДАТА, вруче­ние адресату - ДАТА). В описи почто­вого отправления, проверенного операто­ром Грибановой и заверенной печатью, имеется вложение, в том числе трудовая книжка, копия приказа об уволь­нении, иные документы.

Представленная истцом видеозапись (файл №) не является достоверным подтверждением недобросовестного поведения ответчика. Как видно из записи, на момент вскрытия конверта целостность линии вскрытия и штампа Почты России нарушены, что может свидетельствовать об открывании конверта ранее и ставит под сомнение объективность и достоверность съёмки, фокус камеры периодически уходит в сторону, документы выпадают из поля зрения объектива, целостная картина отсутствует, снимающий осведомлён о содержимом конверта, что следует из его комментариев; работник отделения связи ведёт себя неесте­ственно, её личность неизвестна; запись произведена заинтересованным лицом - отцом истца; время съёмки и время создания файла не совпадают; где (в каком отделении связи) и когда именно произведена запись, неизвестно.

Представленная истцом копия акта приёмки почтовой корреспонденции от ДАТА не принимается судом по изложенным выше основаниям ввиду невоз­можности его иден­тифицировать по причине отсутствия специального бланка, а также печатей «ФГУП «Почта России»» с учётом требований, установленных Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п «Об утверждении Порядка приёма и вручения внут­ренних регистрируемых почтовых отправлений». Акт составлен родителями истца (ФИО2 и ФИО3), подписан ими и ФИО5 (указана как оператор связи).

Анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что о растор­жении трудового договора истец узнал ДАТА при получении почтового отправ­ления, приказ о расторжении трудового договора им повторно получен ДАТА.

Однако каких-либо действий по выяснению обстоятельств увольнения им не принималось. Не будучи допущенным, как он утверждает, к работе, получая корре­спонденцию от ответчика, истец никак на не реагировал, действия ответчика не оспаривал, продолжал бездействовать, с иском в суд обратился спустя более года.

С требованием о признании приказа ИП Шакирова М.С. об увольнении от ДАТА незаконным Куксенкин И.И. обратился только ДАТА, то есть со значи­тельным пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока. Дока­зательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд судом не установлено, истцом не представлено, ходатайств о его восстановлении заявлено не было.

Таким образом, истцом вследствие злоупотребления правом без уважительных причин пропущен уста­новленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, что в силу абз. 2 ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, абз. 3, 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 явля­ется самостоя­тельным основанием к вынесению судом реше­ния об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку после восстановления ДАТА на работе с ДАТАКуксенкин И.И. к исполнению трудовых обязанностей так и не приступил, в период с ДАТА по ДАТА на работу не выходил, вследствие чего в связи с прогулом трудовые отношения между ним и ИП Шакировым М.С. прекращены ДАТА (увольнение истца с указанной даты является законным, а, кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд), вытекающие из них, произ­водные требования истца о возложении на ответчика обязанно­сти уволить его по собствен­ному желанию с ДАТА, взыскании среднего заработка за время задерж­ки исполнения реше­ния суда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неис­пользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности направить трудовую книжку, копии документов (однако, получен­ных истцом), произве­сти отчисления в государственные фонды также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куксен­кина И. И.ича к инди­видуальному предпринимателю Шакирову М. С. о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанно­сти уволить по собствен­ному желанию, взыскании среднего заработка за время задержки исполнения реше­ния суда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неис­пользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности направить трудовую книжку, копии документов, произве­сти отчисления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную колле­гию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногор­ский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончатель­ной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.