Дело № 2-1427/2019
УИД 19 RS0003-01-2019-002062-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2019 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе
председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Хакасия к Губер Е. В. о признании суммы неосновательным обогащением, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Хакасия обратилась в суд с иском к ответчику Губер Е.В. о признании суммы неосновательным обогащением, взыскании неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что Губер Е.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц. Налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС России по РХ представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за ДАТА (регистрационный №), за ДАТА (регистрационный №), за ДАТА. (регистрационный №), за ДАТА. (регистрационный №), в которых отражен источник выплаты дохода - <>. В налоговых декларациях Губер Е.В. отражены суммы документально подтвержденных расходов на приобретение комнаты расположенной по адресу <адрес>, сумма документально подтвержденных расходов по уплате процентов по займам (кредитам), принимаемая для целей имущественного налогового вычета и суммы документально подтвержденных расходов по обучению ребенка для целей получения социального налогового вычета. В целом за периоды ДАТА по решениям налогового органа налогоплательщику возвращена сумма НДФЛ в размере <>.: на основании заявления Губер Е.В. принято решение налогового органа № от ДАТА, налогоплательщику возвращена сумма НДФЛ за ДАТА<>, в том числе имущественного вычета - <>, с социального налогового вычета за обучение ребенка <>; на основании заявления Губер Е.В. принято решение налогового органа № от ДАТА, налогоплательщику возвращена сумма НДФЛ за ДАТА. <>, в том числе имущественного вычета - <>, с социального налогового вычета за обучение ребенка <>; на основании заявления Губер Е.В. принято решение налогового органа № от ДАТА, налогоплательщику возвращена сумма НДФЛ за ДАТА. <>; в том числе имущественного вычета - <>, имущественный вычет на погашение процентов —<>, на основании заявления Губер Е.В. принято решение налогового органа № от ДАТА, налогоплательщику возвращена сумма НДФЛ за ДАТА. с имущественного налогового вычета по уплате процентов - <> Однако Губер Е.В. в ДАТА было использовано право на получение имущественного вычета в размере фактически произведенных расходов на приобретение 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере <> Налоговым органом налогоплательщику по решению № от ДАТА возвращена сумма НДФЛ в размере <> за ДАТА; по решению № от ДАТА возвращена сумма НДФЛ в размере <> за ДАТА. Полагают, что в связи с тем, что Губер Е.В. ранее воспользовалась правом на имущественный налоговый вычет в ДАТА в размере фактически произведенных расходов на приобретение 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, то повторное предоставление налогоплательщику налоговых вычетов не допускается. Губер Е.В. неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет в ДАТА в размере суммы документально подтвержденных расходов на приобретение вышеуказанной комнаты. В связи с установлением факта неправомерного (повторного) получения имущественного налогового вычета ДАТА. и в целях досудебного урегулирования спора ДАТАГубер Е.В. направлено требование о представлении пояснений от ДАТА, в котором налогоплательщику сообщалось о необходимости возврата неправомерно полученных денежных средств и представления уточненных налоговых деклараций. Требование получено Губер Е.В. лично ДАТА. ДАТА в адрес Губер Е.В. было направлено требование о представлении пояснений с уточнением суммы неправомерно возмещенного налога на доходы физических лиц. Уточненные налоговые декларации по НДФЛ за ДАТА годы Губер Е.В. до настоящего времени в Инспекцию не представлены. Просили признать сумму в размере <>, возмещенную Межрайоной ИФНС России №2 по Республике Хакасия Губер Е.В., неосновательным обогащением, взыскать с Губер Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере <>
Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия по доверенности Вершаловская Е.П. в судебном заседании поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, дополнила, что срок исковой давности по заявленным к Губер Е.В. требованиям ими не пропущен, просила иск удовлетворить.
Ответчик Губер Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика Губер Е.В., с участием ее представителя по ордеру Максимович Н.А., которая не согласилась с исковыми требованиями, заявила о пропуске срока исковой давности истцом по всем заявленным требованиям, пояснила, что ответчик не оспаривает обстоятельства получения имущественного вычета за периоды ДАТА в виде суммы документально подтвержденных расходов на приобретение комнаты по адресу: <адрес>. С этой целью ею было представлено заявление в МИФНС России №2 по РХ ДАТА с просьбой возвратить излишне уплаченный НДФЛ путем перечисления на расчетный счет. ДАТА решением МИФНС России №2 по РХ заявление Губер Е.В. было признано обоснованным и решено возвратить сумму излишне уплаченного налога за ДАТА, в последующем за ДАТА. Со стороны налогового агента Губер Е.В. не было никаких недобросовестных и неправомерных действий, о чем она и пояснила ДАТА при даче объяснений в ходе проводимой камеральной проверки по данному факту. Полагает, что в данном случае возврат имущественного вычета Губер Е.В. имел место на протяжении периода ДАТА, с даты принятия первого решения МИФНС России № 2 по РХ от ДАТА. При таких обстоятельствах, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по всем заявленным требованиям. Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения представителя истца Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Хакасия по доверенности Вершаловской Е.П., представителя ответчика Губер Е.В. по ордеру Максимович Н.А., заявившей о пропуске истцом срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2017 N 9-П указал, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.
В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Данное толкование в силу статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" для суда общей юрисдикции обязательно.
Как следует из материалов дела, Губер Е.В. подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц ДАТА.
Кроме того, в указанную дату ответчик обратилась в Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Хакасия с заявлением о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета на приобретение квартиры, по адресу: <адрес>.
Данное заявление рассмотрено, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущественный налоговый вычет вынесено ДАТА.
Исковое заявление подано в суд ДАТА.
Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что получение имущественного налогового вычета Губер Е.В. в условиях изменения правового регулирования было обусловлено ее противоправными действиями, в том числе предоставлением в налоговый орган подложных документов или неверных сведений.
В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом (налоговой инспекцией) доказательств подобного поведения ответчика не представлено.
Повторное обращение Губер Е.В. за получением налогового вычета само по себе не свидетельствует о противоправном поведении ответчика. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, к таким случаям следует носить предоставление налогоплательщиком подложных документов и тому подобные случаи.
При рассмотрении данного дела таких обстоятельств не установлено.
В рассматриваемом случае заявленное истцом обогащение могло иметь место вследствие ошибочного решения самого истца - налоговой инспекции о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком иной квартиры.
Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является, в том числе, законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Данная позиция согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в вышеуказанном постановлении, согласно которым деятельность налоговых органов по установлению действительного объема налоговой обязанности налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля и применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности ограничены определенными сроками, которые исчисляются с учетом объективных критериев (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и т.д.), а не таких субъективно-объективных обстоятельств, как выявление самим налоговым органом собственной ошибки - факта предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику при отсутствии для этого установленных законом оснований, притом что ошибка налогового органа не была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика.
Кроме того, налоговый орган не лишен был возможности затребовать необходимые сведения от налогоплательщика самостоятельно при проведении камеральной проверки, так как в соответствии с п. 8 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.
В силу статей 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки, то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета.
Учитывая, что противоправных действий ответчика по получению налогового вычета не установлено, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента принятия первого решения о предоставлении имущественного налогового вычета – ДАТА, и который на момент подачи иска – ДАТА истек.
Поскольку истец Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Республике Хакасия пропустил срок исковой давности при обращении в суд с иском к Губер Е.В. о признании суммы в размере <> неосновательным обогащением, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <>, в силу положений абзаца 2 части 2 статьи 199 ГК РФ исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Хакасия являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Хакасия к Губер Е. В. о признании суммы в размере <> неосновательным обогащением, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <> отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019.
Решение в окончательной форме принято 29.10.2019.
