РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Савеловский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.
с участием адвоката ФИО10
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-
23/14
по иску ФИО1 к ЗАО «НПГ Гранит-Саламандра» о пресечении действий, нарушающих права патентообладателя, заявлению ФИО2 к ЗАО «НПГ Гранит-Саламандра» о пресечении действий, нарушающих права патентообладателя,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о пресечении действий, нарушающих права патентообладателя, в котором просил суд признать выпущенные ЗАО «НПГ Гранит-Саламандра» в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и выпускаемые им по дату постановления судом решения по настоящему делу, с использованием патента на изобретение № «Устройство для объемного аэрозольного тушения пожара» генераторы огнетушащего аэрозоля № и № изделиями, выпущенными с нарушением законодательства об интеллектуальных правах; запретить ЗАО «НПГ Гранит-Саламандра» изготавливать, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей генераторы огнетушащего аэрозоля № и №; обязать ЗАО «НПГ Гранит-Саламандра» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по делу опубликовать это решение в газете «Коммерсант» (л.д. № 2-5 тома № 1).
Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было принято заявление, в котором он просил суд признать выпущенные ЗАО «НПГ Гранит-Саламандра» в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и выпускаемые им по дату постановления судом решения по настоящему делу, с использованием патента на изобретение № «Устройство для объемного аэрозольного тушения пожара» генераторы огнетушащего аэрозоля № и № изделиями, выпущенными с нарушением законодательства об интеллектуальных правах; запретить ЗАО «НПГ Гранит-Саламандра» изготавливать, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей генераторы огнетушащего аэрозоля № и №; обязать ЗАО «НПГ Гранит-Саламандра» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать это решение в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (л.д. № 210 тома № 1).
Заявленные исковые требования истец и третье лицо мотивировали тем, что истец, ФИО2, ФИО5, а также ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являются патентообладателями патента на изобретение № «Устройство для объемного аэрозольного тушения пожара» с началом отсчета срока действия патента ДД.ММ.ГГГГ Ответчик с 2001 г. выпускает генераторы огнетушащего аэрозоля №, № в которых используется изобретение по патенту № 2164808. При этом соглашения об использовании изобретения по патенту и/или соглашение о распределении доходов за использование изобретения по патенту истец и третьи лица никогда не заключали, договора между ответчиком и патентообладателями не заключалось. Наследниками ФИО6 являются третьи лица ? ФИО7, ФИО13O., ФИО8, сведения о них, как патентообладателях, в реестре изобретений РФ отсутствуют.
В настоящем судебном заседании истец, представитель истца и третьего лица по доверенности ФИО9 заявленные требования и основания заявленных требований поддержали.
Представитель ответчика адвокат ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что ЗАО «НПГ Гранит-Саламандра» выпускает генераторы огнетушащего аэрозоля № и № в соответствии с ТУ № с изм.2, используя, в том числе патент Российской Федерации на изобретение № №, принадлежащий ЗАО «НПГ Гранит-Саламандра», ранее представил письменные возражения по иску, которые поддержал в настоящем судебном заседании, одновременно поддержав возражения о пропуске истцом и третьим лицом срока исковой давности (л.д. № 170-171 тома № 3), просил взыскать в пользу ответчика понесенные им судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме по 25000 руб. с каждого и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме по 75000 руб. с каждого.
Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО13O., ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения на иск и заявление от ФИО7, ФИО13O., ФИО8, в которых они просят в удовлетворении заявленных истцом и третьим лицом требований отказать.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.
Как пояснили в судебном заседании представитель истца и третьего лица, и следует из содержания искового заявления, ответчик выпускает генераторы огнетушащего аэрозоля №, № в которых используется изобретение по патенту №№, правообладателями которого являются истец и третье лицо.
Соглашение об использовании изобретения по патенту № или соглашение о распределении доходов за использование изобретения по Патенту № истец и третье лицо с ответчиком не заключали, в связи с чем считают, что ответчиком нарушены их права.
Согласно ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Представитель ответчика в судебном заседании факт выпуска генераторов огнетушащего аэрозоля № и № на основе патента № правообладателями которого являются истец и третье лицо, оспаривал, указывая, что данное изделие выпускается с использованием патента Российской Федерации на изобретение №№, правообладателем которого является ответчик.
По настоящему делу судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная патентно-техническая экспертиза для разрешения вопросов о наличии в генераторах огнетушащего аэрозоля №, № признаков изобретений по патентам № и № №.
В своем заключении эксперт ФИО11 пришел к следующим выводам: генератор огнетушащего аэрозоля № не содержит каждый признак изобретения, приведенный в содержащейся в патенте № формулы изобретения, или эквивалентный ему признак. Генератор огнетушащего аэрозоля № не содержит каждый признак изобретения, приведенный в содержащейся в патенте № формулы изобретения, или эквивалентный ему признак. Изобретение по патенту № не использовано в генераторе огнетушащего аэрозоля №. Изобретение по патенту № не использовано в генераторе огнетушащего аэрозоля № Генератор огнетушащего аэрозоля № не содержит каждый признак изобретения, приведенный в содержащейся в патенте № формулы изобретения, или эквивалентный ему признак. Генератор огнетушащего аэрозоля № не содержит каждый признак изобретения, приведенный в содержащейся в патенте № формулы изобретения, или эквивалентный ему признак. Изобретение по патенту № не использовано в генераторе огнетушащего аэрозоля АГС-8/1. Изобретение по патенту № не использовано в генераторе огнетушащего аэрозоля № (л.д. № тома № 4).
Суд доверяет выводам судебной экспертизы, поскольку они последовательны, логичны, эксперт, обладающий соответствующими знаниями, квалификацией и опытом работы, на основании материалов дела, представленных образцов, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, однозначно и категорично ответил на все поставленные перед ним вопросы.
Довод представителя истца и третьего лица о том, что в рамках другого гражданского дела ответчик признавал факт использования в генераторах огнетушащего аэрозоля изобретения по патенту № №, правообладателями которого являются истец и третье лицо, суд находит несостоятельным, поскольку предъявленные исковые требования ответчиком не признавались, каких-либо объективных доказательств, документов (экспертных заключений, писем государственных органов) о том, что ответчиком используется данное изобретение, истцом и третьим лицом, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Довод представителя ФИО12 о том, что при проведении экспертизы ответчиком предоставлены специально изготовленные образцы генераторов, а не серийные образцы, суд считает голословными, поскольку каких-либо доказательств данному факту сторонами истца и третьего лица не представлено и в ходе судебного заседания не добыто.
Кроме того, выводы экспертного заключения подтверждаются и выводами ранее представленных в материалы дела ответчиком заключений (л.д. № 238-248 тома № 1, л.д. № 6-15, 18-49 тома № 2).
Никаких доказательств, опровергающих выводы экспертов, ни истцом, ни третьим лицом, суду представлено не было.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что изобретение № «Устройство для объемного аэрозольного тушения пожара» не использовано генераторах огнетушащего аэрозоля АГС-8/1 и АГС-8/2, выпускаемых ответчиком.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку в ходе судебного заседания стороной истца, третьего лица не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, суд находит, что в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.
К тому же, суд считает, что истцом и третьим лицом пропущен срок исковой давности, что в силу положений ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Положениями ст. 208 ГК РФ предусмотрены требования, на которые исковая давность не распространяется.
Требования истца и третьего лица о защите нарушенных прав правообладателя не входит в перечень требований, предусмотренных ст. 208 ГК РФ, следовательно, для защиты нарушенных прав истца и третьего лица законодателем предусмотрен общий срок исковой давности, установленный в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Из содержания поданных заявлений следует, что в ходе рассмотрения дела в Лефортовском районном суде <адрес> по иску ЗАО «Соболевский завод» к ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО13, ФИО8, в суд поступило письмо от генерального директора ЗАО «НПГ Гранит-Саламандра» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указал, что с 2001 года выпускает изделия, в которых используется изобретение истца и третьего лица (л.д. № 25 тома № 1), таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права начинает свое течение со дня, когда истцу и третьему лицу стало известно о нарушении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском истец ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.
Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает и такого ходатайства стороной истца и третьего лица не заявлялось.
С учетом того, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для возложения на ответчиков обязанности опубликовать решение суда в средстве массовой информации суд также не находит.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с истца и третьего лица в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 150000 руб.
Учитывая необоснованность заявленных исковых требований, полный отказ в их удовлетворении, степень участия представителя ответчика в судебных разбирательствах, сложность дела и длительность его рассмотрения, суд считает возможным понесенные ответчиком расходы возместить за счет истца и третьего лица в равных долях в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «НПГ Гранит-Саламандра» о пресечении действий, нарушающих права патентообладателя, отказать.
В удовлетворении требований заявления ФИО2 к ЗАО «НПГ Гранит-Саламандра» о пресечении действий, нарушающих права патентообладателя, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «НПГ Гранит-Саламандра» судебные расходы в размере 100000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «НПГ Гранит-Саламандра» судебные расходы в размере 100000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
