Савёловский районный суд города Москвы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Савёловский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2010 года город Москва
Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Адамовой Т.Ю., при секретаре Лоншаковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-324/10 по иску Коммерческого банка «ОПМ-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к ООО «КБ «ОПМ-Банк» о признании кредитного договора незаключенным
Установил:
Истец Коммерческого банка «ОПМ-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору о взыскании денежных средств по кредитному договору, в обоснование иска ссылаясь на то, что ФИО2 на основании кредитного договора №077-4606/06 от 05 июня 2009 года получила в ООО КБ «ОПМ-Банк» кредит на потребительские цели в размере 904355 долларов США под 24 процента годовых. Срок возврата кредита, 16 июля 2009 г. был установлен дополнительным соглашением №1 от 02.07.2009 г. к кредитному договору. Как указывает истец, в установленный договором срок кредит возвращен не был.
Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании 904355 долларов США.
Обязательства по возврату кредиты были обеспечены поручительством ФИО3, который в ходе рассмотрения дела, возвратил за ФИО2 часть долга по кредиту.
С учетом возвращения части долга, истцом были уменьшены исковые требования до 452177, 50 долларов США.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика был привлечен поручитель по кредитному договору - ФИО3
Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признала и предъявила встречный иск о признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на то, что договор был заключен с нарушением положений действующего законодательства, денежных средств она не получала.
На основании ходатайства ФИО2 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Центральный Банк России в лице Отделения №4 Московского Главного Территориального управления.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск ФИО2 не признали.
Ответчик ФИО2 и её представитель исковые требования ООО КБ «ОПМ-Банк» не признали, встречный иск поддержали.
Третье лицо ФИО3 о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Центрального Банка России в лице Отделения №4 Московского Главного Территориального управления о дне слушания извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, что 05 июня 2009 года ФИО2. заключила с ООО КБ «ОПМ-Банк» кредитный договор №, согласно условиям которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 904355 Долларов США с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых с обязательством возврата 16 июля 2009 г., что определено дополнительным соглашением № от 02.07.2009 г. к кредитному договору
Кредитный договор заключен сторонами в полном соответствии с положениями действующего законодательства, а именно ст. 807-821 ГК РФ, а именно: договор заключен в письменной форме, со всеми существенными условиями, указанна сумма кредита, процентная ставка за пользование кредитом, срок возврата кредита.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий кредитного договора банком был открыт ссудный счет на имя ФИО2 для бухгалтерского учета кредитной операции.
Валютные кредитные средства в размере 904 355 долларов США направлены на текущий счет ФИО2 №, что подтверждают выписки по учетным счетам ФИО2
Из материалов дела также следует, что кредит был получен ФИО2 наличными средствами, что подтверждает расходный кассовый ордер № от 05.06.2009 г. где имеется ее подпись.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора и дополнительным соглашением №1 от 02.07.2009 к нему ФИО2 обязалась возвратить банку кредит в полном объеме 16.07.2009 года.
Как пояснили представители банка, ФИО2 неоднократно брала и возвращала кредиты, имеет положительную кредитную историю, что подтверждают представленные в деле сведения о ранее выданных ФИО2 рублевых и валютных кредитах.
В настоящее время ФИО2 не исполняет обязательства по возврату банку последнего из выданных ей кредитов. При этом ФИО2 неоднократно, устно и письменно, была уведомлена банком о наличии долга и обязанности вернуть кредит. Однако до настоящего времени кредитная задолженность не погашена. Задолженность по кредитному договору составляет 452177,50 долларов США по основному долгу, что подтверждается выпиской по счету просроченной задолженности ФИО2 по состоянию на 07 июня 2010 года.
В судебном заседании ФИО2 пояснила, что кредитный договор №, дополнительное соглашение 1 к нему, расходный кассовый ордер № от 05.06.2009 подписаны ею собственноручно, но ею не прочитаны, денежные средства она не получала, так как не находилась вг. Москве по месту нахождения банка.
Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили в ходе судебного заседания, что о кредите ФИО2 и наличии долга перед банком им известно со слов ФИО2
Третье лицо ФИО10.
в своих письменных объяснениях указал, что он не присутствовал при выдаче кредита ФИО2, не может ничего пояснить относительно доводов банка и ФИО2, а также подтвердил, что погасил банку половину кредита ФИО2
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
При рассмотрении встречного иска ФИО2 доказательств того, что кредитный договор № от 05.06.2009 является безденежным, суду не представлено.
В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение передачи и получения ФИО2 валютных денежных средств, имеется её расписка – расходный кассовый ордер № от 05.07.2009 г. на получение 904355 долларов США наличными с её текущего валютного счета.
Согласно п. 1. ст. 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег, а именно, с 05.06.2009 года.
Третье лицо - Отделение ФИО11 МГТУ Банка России в своём ходатайстве от 01.04.2010 № пояснило, что никаких документов, которые могут служить доказательствами по заявленным исковым требованиям ФИО2, представить суду не может.
Свидетели ФИО5, ФИО6, пояснили, что не присутствовали при заключении кредитного договора и получении кредита ФИО2, встречались и общались с ФИО2 в Зеленограде 05.06.2009 г. в период между 11 и 17 часами этого дня, о наличии долга перед банком им известно со слов ФИО2, им также известно о материальном благополучии ФИО1
О том, что делала ФИО2 в остальное время 05.06.2009 г. свидетелям достоверно не известно.
Свидетель ФИО7 пояснила, что не присутствовала при заключении кредитного договора и получении кредита ФИО2, не встречалась с ФИО2 05.06.2009 г.
Доводы ФИО2 о том, что 05.06.2009 г. она не могла находиться в банке и не получала кредита не подтверждены надлежащими доказательствами.
Представленная ФИО2 суду справка Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования г.Москвы от 24.02.2010 №253 о том, что ФИО2 лично приводила опекаемого на занятия и забирала с занятий, не является доказательством того, что ФИО2, 05.06.2009 г. безотлучно находилась в этом учреждении и не имела возможности в этот день заключить кредитный договора и получить кредитные средства.
Представленный ФИО2 суду ответ Психодневрологического диспансера № от 25.02.2010 № также не подтверждает того, что она находилась безотлучно в детском дневном стационаре 05.06.2009 г. и не могла в этот день заключить кредитный договор и получить кредит.
Показания свидетелей также не подтверждают доводы ФИО2 о том, что она 05.06.2009 г. никуда не могла отлучиться из Зеленограда для заключения кредитного договора банком и получения кредита.
Доводы ФИО2 о том, что банк нарушил при выдаче ей кредита нормы закона «О валютном регулировании и валютном контроле» противоречат имеющимися в деле доказательствам того, что банк осуществлял валютные переводы кредитных средств в безналичном порядке, зачислив валюту сначала на ссудный счет ФИО2, а затем перечислив их на текущий валютный счет ФИО2, что подтверждают мемориальный ордер от 05.06.2009 и выпиской по учетным счетам ФИО2
Выдача валютного кредита наличными из кассы банка также не противоречит норме п.3 ст. 9 закона «О валютном регулировании и валютном контроле», согласно которой «без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам». Доказательств обратного ФИО2 суду не представила.
Третье лицо- Отделение № МГТУ Банка России в письме ФИО2 от 27.10.2009 № и в Ходатайстве от 01.04.2010 № не сообщает о нарушениях законодательства о валютном регулировании и валютном контроле при выдаче кредита ФИО2 в банке.
Доводы ФИО2 во встречном иске о том, что банк нарушил нормы закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма», не нашло своего подтверждения. ФИО2 не представила суду документ, подтверждающий факт привлечения банка к административной или иной ответственности компетентными государственными органами вследствие несообщения о выдаче кредита ФИО2 в Росфинмониторинг. Выдача кредита банком, как кредитной организацией, зарегистрированной в Российской Федерации, имеющей лицензию Банка России на осуществление любых банковских операций, в т.ч. выдачу кредитов в иностранной валюте физическим лицам, не подпадает под норму подпункта 2 пункта 1 ст. 6 закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма», ввиду отсутствия у банка и судаосударств, которое не участвует в международном сотрудничесиве в сфере протиы водействияоцентов за пользование, т.е. дитных оп доказательств того, что ФИО2 является лицом, имеющим регистрацию на территории государств, которые не участвуют в международном сотрудничестве в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, или владеющим счетами в банках, зарегистрированных в таких государствах. Следовательно, банк не был обязан информировать Росфинмониторинг о выдаче валютного кредита ФИО2
Доводы ФИО2 о том, что выдача кредита не осуществлялась реально, имеет место безденежность договора, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В материалах дела имеются письменные доказательства того, что кредитный договор № от 05.06.2009 г. сторонами заключен и исполнен с момента передачи денежных средств ФИО2, обязательства банком исполнены в полном объеме, однако обязательства ФИО2 по возврату кредита не исполнены.
Свои подписи в кредитном договоре и расходном ордере ФИО2 суду подтвердила, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы её подписей суду не заявляла.
Доводы ФИО2 о том, что банк нарушил нормы банковского законодательства и инструкции Банка России при выдаче её кредита не нашли своего подтверждения. Третье лицо - Отделение № МГТУ Банка России в своём письме ФИО2 от 27.102009 № подтвердил, что кредит ФИО2 был выдан и частично погашен ФИО4 и пояснил, что спор ООО КБ «ОПМ-Банк» и ФИО2 по кредитному договору подлежит рассмотрению в суде. О нарушениях банковского законодательства и банковских правил при выдаче кредита ФИО2 в ООО «ОПМ-Банк» или о мерах воздействия к банку за эти нарушения третье лицо не сообщило.
Таким образом, судом установлено, что надлежащих доказательств безденежности договора займа (кредитного договора) ФИО8 не представлено.
К показаниям ФИО5, ФИО6, ФИО7 суд относится критически, поскольку как указано выше они не присутствовали при заключении кредитного договора, являются близкими и знакомыми ФИО1, а следовательно могут быть заинтересованы в исходе дела, вся информация им известна со слов ответчицы.
Действия сторон при заключении и исполнении кредитного договора и имеющиеся в деле доказательства подтверждают выраженную действительную волю сторон на совершение кредитной сделки с учетом цели договора, как это установлено ст. 431 ГК РФ.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).
ФИО2 нарушила свои обязательства, уклоняясь от возврата кредита банку, и не исполнила своей обязанности возвратить полученный кредит банку в нарушение ст. 819 ГК РФ, в связи с чем, сумма долга по кредитному договору подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца, а встречный иск удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ФИО2 в пользу ООО КБ «ОПМ-Банк» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная за рассмотрение дела в суде, что составляет 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ООО Коммерческий банк «ОПМ-Банк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «ОПМ-Банк» денежные средства по кредитному договору в сумме 452 177 долларов США 50 центов в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «ОПМ-Банк» в возврат государственной пошлины 20 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО Коммерческий банк «ОПМ-Банк» о признании незаключенным кредитного договора – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
