РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2014 года Савеловский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Удова Б. В.,
при секретаре Юсубове Ф. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «Социальные аптеки» о взыскании заработной платы, индексации сумм заработной платы, компенсации за учебный отпуск, расходов по проезду к месту учебы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сидорович А.В. обратилась в суд с иском ЗАО «Социальные аптеки» о взыскании заработной платы, индексации сумм заработной платы, компенсации за учебный отпуск, расходов по проезду к месту учебы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований, согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с приказом № № был принят на работу в аптечный пункт 212 МО, в <адрес>, находящийся по адресу <адрес> являющийся подразделением ЗАО «Социальные аптеки» в должности фармацевта, впоследствии он был переведен приказом в аптечный пункт № 348, расположенный по адресу <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен, путем предоставления приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии аптечного пункта, ДД.ММ.ГГГГ явилось его последним днем работы, затем он ушел в учебный отпуск. После окончания учебного отпуска он на работу не ходил, так как аптечный пункт был закрыт, письменным уведомлением ему работу в другом аптечном пункте ответчик не предлагал. Считает, что до настоящего времени работает у ответчика, поскольку заявления об увольнении он не писал, соответствующего приказа не получал, окончательного расчета с ним произведено не было, не была выплачена денежная компенсация за учебный отпуск, считает, что до настоящего времени находится в вынужденном прогуле по вине ответчика.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Шумак Ю.А. в судебном заседании требования и доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, пояснил, что в материалах дела имеется справка подтверждающая, что истец находится в трудовых отношениях с ответчиком.
Представитель ответчика по доверенности Лецык Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что последний был уволен ДД.ММ.ГГГГ года, все выплаты ему были произведены, оплата учебного отпуска произведена не была в связи с непредоставлением истцом соответствующей справки-вызова.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела в объеме представленных доказательств, находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истец Сидорович А.В. приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность фармацевта в аптечный пункт 212 МО ЗАО «Социальные аптеки» находящийся по адресу: <адрес>, впоследствии он был переведен приказом в аптечный пункт № 348, расположенный по адресу <адрес>.
Согласно объяснениям истца ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии аптечного пункта № №. ДД.ММ.ГГГГ явилось его последним рабочим днем, затем он ушел в учебный отпуск. После окончания учебного отпуска он на работу не ходил, по причине закрытия аптечного пункта, письменно ему рабочее место в другом аптечном пункте ответчик не предлагал.
Считает, что до настоящего времени находится в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку заявления об увольнении он не писал, соответствующего приказа о расторжении с ним трудового договора не получал, окончательного расчета с ним произведено не было, считает, что до настоящего времени находится в вынужденном прогуле по вине ответчика.
Просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму с учетом индексации в размере 16189,27 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумму с учетом индексации в размере 671207,80 рублей.
Однако суд данные доводы истца находит несостоятельными и отмечает, что в материалах дела имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с истцом трудового договора и увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Указанный приказ истцом не оспорен, судом незаконным не признан.
Доводы истца о том, что он находится в трудовых отношениях с ответчиком по настоящее время, что по его мнению подтверждается справкой выданной старшим специалистом по кадрам М.В. Никифоренко ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работает у ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку старший специалист по кадрам не является лицом, уполномоченным на прием и увольнение работников.
Информация, изложенная в указанной справке, опровергается приказом об увольнении истца и табелем рабочего времени, представленным стороной ответчика.
Поскольку работник является уволенным с ДД.ММ.ГГГГ года, требования о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда удовлетворению не подлежат.
Суд также находит несостоятельными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации и инфляции в размере 16189,27 рублей. Суд отмечает, что данные требования не основаны на законе, поскольку за данный период времени работнику выплачивалась заработная плата, индексация заработной платы нормами действующего законодательства и трудовым договором с истцом не предусмотрена.
Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за учебный отпуск в размере 71036 рублей, а с учетом индексации и инфляции 83587,52 рублей, невыплаченную ответчиком.
В материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ, написанное истцом на имя ответчика о предоставлении ему учебного отпуска продолжительностью 56 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ с приложением справки-вызова № №, при этом в данной справке период дополнительного отпуска указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд соглашается с доводами ответчика относительно того, что указанный в справке календарный период превышает количество календарных дней, указанных в той же справке.
В судебном заседании установлено, что после учебного отпуска истцом была предоставлена ответчику уточненная справка-вызов, согласно которой, учебный отпуск у истца составил 56 календарных дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Данная справка, была предоставлена истцом работодателю во время судебного разбирательства, стороной ответчика не оспаривался размер оплаты учебного отпуска в сумме 71036 рублей.
Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, и отмечает, что работодателем не была выплачена истцу компенсация за учебный отпуск вовремя, поскольку при предоставлении истцом первоначальной справки-вызова в ней был неверно указан период учебного отпуска.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении требований истца об индексации данной суммы суд находит необходимым отказать, поскольку расчет учебного отпуска производился с учетом заработной платы истца, по трудовому договору заработная плата индексации не подлежит.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что при увольнении истца работодателем была исчислена компенсация последнему за неиспользованный отпуск в сумме 13926,36 рублей за весь период работы, указанная сумма была задепонирована.
Поскольку при увольнении указанные денежные средства истцом получены не были, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Подлежит взысканию денежная компенсация за просрочку указанной выплаты в соответствии с действующим законодательством, с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем увольнения) по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (738 дней просрочки) в сумме 2826,35 рублей (13926,36 *1\300*738*0,0825).
Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за проезд последнего к месту учебы и обратно в сумме 2265 рублей, что подтверждено документально.
В силу ст.237 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленные судом, характер допущенных нарушений, а также исходит из принципа разумности и справедливости и полагает возможным определить компенсацию в размере 2000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем и качество оказанных ответчиком услуг, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства за рассмотрение в суде настоящих исковых требований в размере 3110 рублей.
С учетом вышеизложенного, согласно ст.ст. 195, 197, 199 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «Столичные аптеки» в пользу ФИО2 компенсацию за учебный отпуск в размере 71036 руб, расходы на проезд к месту учебы в размере 2265 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13926 руб. 36 коп, компенсации за задержку оплаты неиспользованного отпуска в размере 2826 руб. 35 коп., судебные расходы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего взыскать 97053 руб. 71 коп.;
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать - отказать.
Взыскать с ЗАО «Столичные аптеки» в доход государства госпошлину в размере 3110 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Савеловский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья Удов Б. В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2014 года.
