Савёловский районный суд города Москвы
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Савёловский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года г. Москва
Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Герасимовой С.В., при секретаре Соловьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6590/10 по иску Куркутовой Тамары Васильевны к ООО «Страховая компания «ТрансАтлантик Групп» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Куркутова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «ТрансАтлантикГруп» о взыскании страхового возмещения по договору страхования финансовых рисков в сумме 99 000 руб., а также расходов по госпошлине 500 руб., расходов на оплату услуг представителя 5 800 руб., мотивируя свои требования тем, что между ООО «+» и истцом был заключен договор срочного сберегательного займа № от 11.07.2008 г. на сумму 100 000 руб. сроком до 10.07.2010 г. По указанному договору займа перечислил оговоренную договором сумму займа. В соответствии с п. 2.10. предусмотрено страхование финансовых рисков договора займа. Договор страхования финансовых рисков между ООО «Страховая компания «ТрансАтлантикГруп»» как страховщиком и ООО «+» как страхователем № № был заключен 11.07.2008 г. Выгодоприобретателем по указанному договору является истец. Объектом страхования является страхование финансового риска истца в соответствии с «правилами страхования финансовых рисков» страховщика с изменениями от 12.03.2007 г. согласно договора срочного займа № от 11.07.2008 г. В связи с тем, что договорные обязательства по договору займа ООО «+» исполняло ненадлежащим образом, не производило ежемесячные выплаты процентов на сумму займа, истец обратился с претензией к ООО «+» с требованием о возврате денежных средств. Однако застать на месте представителей ООО «+» истице не удалось. В соответствии с п.3.1 договора страхования финансовых рисков, страховым случаем является признание Страхователем ООО «+» предъявленной к нему претензии со стороны Выгодоприобретателя после вступление в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ убытки выгодоприобретателю, возникшие вследствие нарушения Страхователем своих обязательств по договору займа денежных средств. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «+» о возврате суммы долга по договору займа вследствие ненадлежащего исполнения. Имеется вступившее в законную силу решение Автозаводского районного суда от 13 января 2010 г. о взыскании с ООО «+» денежных средств в размере 148383,30 руб.
Истица Куркутова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик ООО «Страховая компания «ТрансАтлантик Групп» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
3-е лицо ООО «+» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.
Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как установлено судом, 11.07.2008 г. между ООО «+» и истцом Куркутовой Т.В. заключен договор срочного сберегательного займа № на сумму 100 000 руб. сроком до 11.07.2009 г. Указанная сумма была предоставлена заемщику с ежемесячным начислением компенсационных выплат по ставке 48% годовых, согласно п.1.2. договора (л.д. 8).
В соответствии с п. 2.10 договора сберегательного займа ООО «+» гарантировал сохранность денежных средств, поступивших от заимодавца: займ застрахован в порядке, размерах и на условиях, установленных в соглашении, заключенном между Обществом и страховой компанией.
Как видно из дела, 11.07.2008 г. между ООО «Страховая компания «ТрансАтлантикГруп» как страховщиком и ООО «+» как страхователем был заключен договор страхования финансовых рисков № , страховая премия составила 3 000 руб., выдан страховой полис (л.д. 10-12).
Выгодоприобретателем по указанному договору являлась истица Куркутова Т.В.
Договорные обязательства по договору займа ООО «+» исполняло ненадлежащим образом, прекратил выплату компенсационных выплат в сентябре 2008 года ввиду отсутствия денежных средств. С претензией к ООО «+» истица не обращалась, так как офис закрыт, дверь опечатана.
В соответствии с п.3.1 договора страхования финансовых рисков, страховым случаем является признание Страхователем ООО «+» предъявленной к нему претензии со стороны Выгодоприобретателя ФИО3 после вступления в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя ООО «+» возместить в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ убытки выгодоприобретателю, возникшие вследствие нарушения Страхователем своих обязательств по договору займа денежных средств.
Истица обратилась в суд с иском к ООО «+» о расторжении договора займа и взыскании денежных средств. Решением Автозаводского районного суда от 13.01.2010 г., вступившим в законную силу 26.01.2010 г., договор срочного сберегательного займа № от 11.07.2008 г., заключенный между Куркутовой Т.В. и ООО «+» расторгнут, с ООО «+» в пользу истицы взыскано 148383,30 руб. (л.д. 15).
Доказательств, подтверждающих обращения истца в страховую компанию за страховой выплатой не представлено, в том числе, документ, подтверждающий признание Страхователем ООО «+» предъявленной к нему претензии со стороны Выгодоприобретателя Куркутовой Т.В. после вступления в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя ООО «+» возместить в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ убытки выгодоприобретателю, возникшие вследствие нарушения Страхователем своих обязательств по договору займа денежных средств, не представлен.
Как следует из письменных объяснений ответчика, ответчиком было установлено грубое нарушение правил страхования «Неисполнения договорных обязательств», которые запрещают заключать договора страхования в пользу третьих лиц и назначать выгодоприобретателя, ответчик имеет лицензию на осуществление страхования по виду страхования – «Страхование предпринимательских рисков» и может заключать только договора страхования предпринимательских рисков на основании «Правил страхования неисполнения договорных обязательств». «Правила страхования неисполнения договорных обязательств» не могут быть отнесены к виду страхования – «Страхование финансовых рисков», т.к. в указанных правилах страхования не предусмотрены условия страхования, относящиеся к данному виду страхования. Действующими правилами страхования являются только «Правила страхования неисполнения договорных обязательств». ООО «Страховая компания «ТрансАтлантик Груп» не имеет лицензии по виду страхования — «Страхование финансовых рисков» и не может заключать договора по данному виду страхования в соответствии с «Правилами страхования финансовых рисков». Договора составлены некорректно, ссылаются на недействующие правила страхования и не попадают под действие лицензии на осуществление страхования по виду «Страхование предпринимательских рисков». В связи с изложенным, ответчик обратился в ООО « +» с предложением о расторжении всех ранее заключённых договоров. Руководство ООО « +» отнеслось с пониманием к данной проблеме, и на данный момент все договора страхования расторгнуты. Ответчик полностью вернул всю страховую премию обратно в ООО «Капитал +».
Указанные объяснения полностью подтверждаются материалами дела.
Так, как видно из дела, 01.10.2008 г. между ООО «Страховая Компания «ТрансАтлантиГруп» и ООО +» было подписано соглашение о расторжении с 01.10.2008 г. заключенных за период с 03.03.2008 г. по 31.07.2008 г. между ООО «Страховая Компания «ТрансАтлантиГруп» и ООО «+» договоров страхования финансовых рисков по указанным выше причинам (л.д.18-19).
В перечне расторгнутых договоров указаны и договоры № ФР от 11.07.2008 г., выгодоприобретателем по которому является истица Куркутова Т.В.
Премия, уплаченная по указанным договорам, в размере 555 200 руб., подлежала в соответствии с условиями соглашения о расторжении договоров возврату в полном объеме на расчетный счет ООО «+».
Таким образом, договор страхования № №, на который ссылается истица Куркутова Т.В., как на основание своих требований, был расторгнуты 01.10.2008 г., т.е. задолго до наступления указанного истицей страхового случая.
Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.
Доказательств заявления истице Куркутовой Т.В. о своем намерении воспользоваться своим правом по договору страхования, выгодоприобретателями по которому являлась истица Куркутова Т.В., не представлено, доказательств, подтверждающих обращения истицы в страховую компанию за страховой выплатой не представлено, в том числе, не представлен документ, подтверждающий признание Страхователем ООО «+» предъявленной к нему претензии со стороны Выгодоприобретателя Куркутовой Т.В. после вступления в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя ООО «+» возместить в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ убытки выгодоприобретателю, возникшие вследствие нарушения Страхователем своих обязательств по договору займа денежных средств, не представлен.
Поскольку договор страхования был в установленном законом порядке расторгнут, и премия, уплаченная по договорам страхования, была возвращена страховой компанией на счет ООО «+» задолго до выражения истицей намерения воспользоваться своим правом по договору страхования, ответчик каких-либо обязательств перед истицей Куркутовой Т.В. не имеет, оснований для взыскания страхового возмещения по расторгнутому договору страхования не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования Куркутовой Т.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Куркутовой Тамары Васильевны к ООО «Страховая компания «ТрансАтлантик Групп» о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья
я
