Дело № 2 – 1523/2020 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка, Челябинской области 28 декабря 2020 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего Крылосовой А.А.,
при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.Д.,
с участием истца Крохина А.В., представителей истца Крохиной Н.Н., Сухова В.А., представителей ответчика Сотникова А.А., Юдиной С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохина А.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства г. Бакала» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Крохин А.В. обратился в суд с иском к МУП «УЖКХ <адрес>» о признании увольнения незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения судом, понуждении выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по ст. 71 ТК РФ, понуждении изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения судом с удалением записи об увольнении по ст. 71 ТК РФ в электронной трудовой книжке, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 577 руб. 67 коп. и начисления среднего заработка за все время вынужденного прогула из расчета средней часовой заработной платы 516 руб. 49 коп. за каждый рабочий день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании заработной платы за 6,2 часа за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2949 руб. 77 коп., взыскании компенсации неиспользованного отпуска за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6692 руб. 97 коп. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета за каждый календарный день 0,085 календарных дня отпуска, взыскании компенсации морального вреда в размере 550 000руб.
В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МУП «УЖКХ <адрес>» на должность заместителя генерального директора по производству. В соответствии с п.2.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок испытания 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 ТК РФ. Считает увольнение незаконным и необоснованным. Указал, что не был ознакомлен работодателем ни с распоряжением Главы Бакальского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ либо соответствующим приказом работодателя; ни с должностной инструкцией заместителя директора по производству до момента вручения уведомления о расторжении трудового договора, ни с утвержденными порядком (регламентом) работы и программами предприятия, добросовестно исполнял свои обязанности, газопотребляющее оборудование котельных было опломбировано в ДД.ММ.ГГГГ законный пуск котельных не был возможен вплоть до даты подачи иска, по причине не обеспечения МУП «УКЖКХ <адрес>» надлежащих условий для пуска котельных, не совершал дисциплинарный проступок в виде отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 до 17.00 часов (без учета времени обеденного перерыва). Ответчик в нарушение ст. 193 ТК РФ не затребовал объяснение по факту якобы его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 до 17.00 часов, увольнение было произведено с грубыми нарушениями установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, действиями ответчика причинен моральный вред.
Истец Крохин А.В., его представители Крохина Н.Н. и Сухов В.А. в судебном заседании на иске настаивали.
Представители ответчика МУП «УКЖКХ <адрес>» Сотников А.А., Юдина С.Б. в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания заработной платы за 6,2 часа за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2949 руб. 77 коп.
Выслушав доводы истца, его представителей, представителей ответчика допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
Как установлено в судебном заседании, приказом директора ДД.ММ.ГГГГ МУП «УЖКХ <адрес>» Крохин А.В. был принят на должность заместителя директора по производству с испытанием на срок три месяца (л.д.110). В тот же день между МУП «УЖКХ <адрес>» в лице директора ФИО и Крохиным А.В. заключен трудовой договор, согласно пункту 2.3 которого при приеме на работу Крохину А.В. был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.
В соответствии с пунктом 3.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно и качественно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, в установленные работодателем сроки, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать нормы и правила по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя, сохранять информацию, составляющую служебную и коммерческую тайну, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции (л.д.143-144 т.1).
Крохин А.В. был ознакомлен под роспись в том числе с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается его подписью в трудовой договоре (л.д.144 т.1).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок Крохину А.В. продлен на 17 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании листов нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «УЖКХ <адрес>» ФИО составлена служебная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час обнаружено отсутствие на рабочем месте заместителя директора по производству Крохина А.В., указано, что Крохин А.В. о необходимости и причинах отсутствия на рабочем месте его не уведомил. В служебной записке также изложена просьба о том, что в случае продолжительного отсутствия Крохина А.В., он просит специалиста по кадрам МУП «УЖКХ <адрес>» документально оформить данный акт (л.д.146 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 6,2 часа с 10.00 по 12.00, с 12.48. до 17.00.
На данном акте ДД.ММ.ГГГГ Крохин А.В. указал о том, что не согласен с актом, находился на рабочем месте весь день (л.д.147 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Крохину А.В. было вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительными результатами испытания. В качестве причины признания результатов испытания неудовлетворительными в уведомлении указано на невыполнение п.п.1.5,2.2 должностной инструкции заместителя директора по производству МУП «УЖКХ <адрес>», повлекших за собой невыполнение распоряжения Главы Бакальского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№; нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 часов без уведомления директора МУП «УЖКХ <адрес>» (л.д.22 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Крохиным А.В. расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.126 т.1).
Как следует из заключения о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ основанием для увольнения являются следующие причины:
-невыполнение распоряжения Главы Бакальского городского поселения (далее по тексту - Главы БГП) об обеспечении циркуляционного режима горячего водоснабжения жилищного фонда, учебных детских, лечебных и других объектов социальной сферы, обслуживаемых БМК «Калининская», «Северная» в межотопительный период 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ№, что стало возможным по причине ненадлежащего выполнения Крохиным А.В. п.2.2. должностной инструкции заместителя директора по производству, обязывающего его создавать оптимальные условия для своевременного и качественного выполнения производственными подразделениями возлагаемых на них повседневных задач в строгом соответствии с утвержденным порядком (регламентом) работы, технологией производства тепловой энергии; п.1.5. должностной инструкции, устанавливающего ответственность заместителя директор по производству за надлежащую организацию производственной работы в соответствии с утвержденными программами предприятия.
- ДД.ММ.ГГГГ Крохин А.В. отсутствовал на рабочем месте, установленном п.2.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> период с 10.00 до 17.00 часов (без учета времени обеденного перерыва), о чем был составлен акт, о необходимости своего отсутствия на рабочем месте Крохин А.В. директора предприятия не уведомил, о чем директором составлена служебная записка (л.д.л.д.125 т.1).
Несмотря на то, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, произвольное расторжение трудового договора по инициативе работодателя без подтверждения неудовлетворительного результата испытания работника объективными данными, не допускается.
Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство является предметом оценки суда при рассмотрении конкретного спора.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Проверяя указанные в уведомлении основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшим испытание, не подтверждены совокупностью доказательств, что не было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем законных оснований для увольнения истца у ответчика не имелось.
В качестве причины признания результатов испытания неудовлетворительными в уведомлении указано на невыполнение п.п.1.5,2.2 должностной инструкции заместителя директора по производству МУП «УЖКХ <адрес>», повлекших за собой невыполнение распоряжения Главы Бакальского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№
Однако представителями ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что невыполнение распоряжения Главы Бакальского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ явилось следствием невыполнения Крохиным А.В. п.п.1.5,2.2 должностной инструкции заместителя директора по производству МУП «УЖКХ <адрес>».
Ничем не опровергнуты стороной ответчика доводы истца о том, что Крохин А.В. не был ознакомлен работодателем с распоряжением Главы БГП от ДД.ММ.ГГГГ№, запуск котельных на законных основаниях не был возможен до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно работодатель не обеспечил условия для пуска котельных ДД.ММ.ГГГГ, добросовестно исполнял обязанности, направленные на работу по подготовке к следующему отопительному сезону, который в <адрес> начинается не ранее 15 сентября, а горячее водоснабжение в отсутствие отопления не подавалось в течение последних 20 лет по причине задолженности перед поставщиком газа и серьезной изношенности городских сетей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен в компанию, занимающуюся поверкой и ремонтом приборов учета запрос о предоставлении коммерческого предложения, ДД.ММ.ГГГГ передал в компанию приборы учета (холодной воды, тепловой энергии, газа) для поверки и ремонта (л.д.35). С поверки и ремонта приборы учета получены ДД.ММ.ГГГГ, а документы о поверке и запасная часть к прибору учета газа, импульсная трубка -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39 т.1).
Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался факт того, что газопотребляющее оборудование котельных было опломбировано в ДД.ММ.ГГГГ, пломбы Поставщиком газа не сняты по причине задолженности МУП «УЖКХ <адрес>».
В судебном заседании установлено, что разрешение на подачу газа на блочно-модульные котельные получено от ООО «НОВАТЭК-Челябинск» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13 т.2).
Представителями ответчика также не представлено каких-либо доказательств того, что Крохиным А.В. были нарушены Правила внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 часов без уведомления директора МУП «УЖКХ <адрес>».
Доводы истца Крохина А.В. о том, что он фактически ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте весь рабочий день, осуществлял трудовую функцию как в кабинете №, находящемся по адресу <адрес>, посещал БМК <адрес>, а также принял участие в совещании с управляющими компаниями <адрес>, которое началось в 14 час. 00 мин. по адресу <адрес>, кабинет 15, 2 этаж, подтверждаются протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным участниками совещания СД-диском с аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ с диспетчером МУП «УКЖКХ <адрес>», СД-диском с аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО, детализацией расходов мобильной связи Крохина А.В., расшифровкой аудиозаписей телефонных разговоров (л.д.195-200 т.1).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «УКЖКХ <адрес>» диспетчером котельной, в указанный день совместно в Крохиным А.В. ездила на котельную, в течение дня вела с ним телефонные разговоры по вопросу работы котельной.
Свидетель ФИО2 пояснила, что работала специалистом по кадрам в МУП «УКЖКХ <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ Крохин находился на рабочем месте в офисе.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Крохина А.В. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования о признании увольнения Крохина А.В. незаконным, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Крохиным А.В. по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
С учетом заявленных истцом требований, подлежит изменению дата и формулировка основания увольнения Крохина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.71 ТК на увольнение по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворению требования выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по ч.1 ст. 71 ТК РФ.
Требование истца о понуждении изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения судом с удалением записи об увольнении по ст. 71 ТК РФ в электронной трудовой книжке, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств ведения электронной трудовой книжке не представлено, согласно ответу МУП «УКЖКХ <адрес>» Крохиным А.В. написано заявление на ведение трудовой книжки в бумажном варианте (л.д.76 т.2).
С учетом представленной ответчиком справки о заработной плате, среднедневной заработок Крохина А.В. составлял 2 715 руб. 20 коп., количество рабочих смен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 113 смен, взысканию в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 306 817 руб. 60 коп.
Принимая во внимание, что ответчиком не была произведена оплата за 6,2 часа ДД.ММ.ГГГГ, с учетом признания исковых требований, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за 6,2 часа ДД.ММ.ГГГГ в размере 2949 руб. 77 коп.
Требование истца о взыскании компенсации неиспользованного отпуска за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6692 руб. 97 коп. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета за каждый календарный день 0,085 календарных дня отпуска удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Согласно п. 4 ст. 121 Трудового кодекса РФ, обязательным условием для включения времени вынужденного прогула в стаж, дающим право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск является восстановление работника на прежней работе.
При таких обстоятельствах, признание увольнения работника незаконным и изменение даты и основания увольнения не восстанавливают право работника на включение в стаж работы, дающим право на очередной оплачиваемый отпуск, времени вынужденного прогула.
В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом степени и характера перенесенных истцом нравственных переживаний в связи с незаконными действиями работодателя по поводу увольнения, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. с комиссией банка в размере 500,00 руб., в подтверждение предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, задание, протокол согласования свободной оптовой цены на услуги, калькуляция на оказание юридических услуг и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.139-140,141,142,143,144 т.2)
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
С учетом требований разумности, с учетом количества судебных заседаний (участия на беседе ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ двух представителей истца Крохиной Н.Н. и Сухова В.А.), сложности дела, количества составленных представителем процессуальных документов, частичного удовлетворения исковых требований, данные расходы на представителя Сухова В.А. подлежат взысканию с МУП «УКЖКХ <адрес>» в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание, что судебные расходы на отправление иска в Саткинский городской суд в размере 370,24 руб. с почтовыми конвертами на сумму 33,00 руб.(л.д.176, 177 т.2), за отправление иска ответчику в размере 249,04 руб. (л.д.102 т.1) являются обоснованными, требования истца о взыскании указанных почтовых расходов на сумму 652 руб.28 коп. подлежат удовлетворению.
Учитывая, что несение истцом расходов за отправление запроса в Челябинский филиал ООО «Т2 МОБАЙЛ» о предоставлении сведений о владельце номера № (номер директора ФИО), в размере 172,84 руб. (л.д.179-181 т.2); за отправление запроса в ООО «Крейт» о предоставлении копий документов, подтверждающих, что директор знал о работе по поверке приборов учета, проводимой истцом, в размере 238,24 руб.(л.д.54 т.1); за отправление запроса в ООО «НОВАТЭК-Челябинск» о предоставлении информации и копий документов, подтверждающих, что директор не предпринимал меры по получению разрешения на запуск котельных, в размере 241,84 руб. (л.д.158 т.2), за свидетельствование нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района Челябинской области ФИО3 подписей в заявлениях свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, приобщенных к материалам дела, в размере 5 000,00 руб. (л.д.228, 229, 230, 231 т.1, л.д.163 т.2) не было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства не соответствуют требованиям относимости, допустимости, во взыскании указанных расходов следует отказать.
На основании ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 6 597 руб. 67 копеек.
Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования Крохина А.В. удовлетворить частично.
Признать увольнение Крохина А.В. незаконным, отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Крохиным А.В. по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку основания и дату увольнения Крохина А.В. по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по ч.1 ст. 71 ТК РФ.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства <адрес>» в пользу Крохина А.В. средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 817 руб. 60 коп., заработную плату за 6,2 часа ДД.ММ.ГГГГ в размере 2949 руб. 77 коп. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 652 руб.28 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства <адрес>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 597 руб. 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) А.А. Крылосова
ВЕРНО.
Судья: А.А. Крылосова
Секретарь: Н.Д. Ермолаева
