Саткинский городской суд Челябинской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Саткинский городской суд Челябинской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2- 284 / 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гилевич И.Н.,
при секретаре Боковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания « Таганай-АСКО» к Щербакову А.В., ОАО « Акционерный коммерческий Банк « Челиндбанк» о признании договора страхования расторгнутым,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания « Таганай-АСКО» ( далее по тексту ООО СК «Таганай-АСКО» ) обратилось в суд с иском Щербакову А.В. о признании договора страхования расторгнутым.
В обосновании иска указав, что согласно полиса сер. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Таганай-АСКО» был застрахован имущественный интерес Щербакова А.В. вследствие повреждения или утраты автомобиля марка, принадлежащего на праве собственности Щербакову А.В. Согласно указанного полиса выгодоприобретателем по нему является Саткинский филиал « Челиндбанк». Застрахованный автомобиль марка был арестован ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Саткинского ГОСП ФССП РФ по Челябинской области ФИО1 в целях его реализации по исполнение решения суда о взыскании с супругов ФИО4 денежных средств. Таким образом, с момента ареста автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в целях его реализации, которое включает в себя его изъятие, что в конечном итоге влечет его утрату для Щербакова А.В. существенно меняются обстоятельства, влияющие на увеличение страхового риска, т.к. с указанного момента значительно теряется интерес у страхователя в сохранении автомобиля, который должны были изъять, потому, что изъятый автомобиль не покрывает сумму выданного « Челиндбанком» кредита в размере рублей, т.к. доходы от его реализации значительно уменьшаются расходами, связанными с его реализацией, а страховая выплата в связи с угоном должна составить рублей. Хранение автомобиля с момента его ареста по адресу , которое не охраняется ночью, также существенно увеличило риск вероятности угона, что в конечном итоге и произошло, что повлекло существенное изменение обстоятельства, влияющего на увеличение страхового риска. Щербаков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ с момента заявления требования первого залогодержателя ООО « Русфинанс Банк» об обращении взыскания на автомобиль узнал или должен был узнать, что возникло обстоятельство, в силу ст.ст. 342 и 353 ГК РФ, предполагающее безусловное изъятие автомобиля у Щербакова А.В., что соответственно влечет для Щербакова А.В. его утрату. Таким образом, с момента возникновения вышеуказанного обстоятельства, влекущего утрату Щербаковым А.В. автомобиля марка, существенно меняется обстоятельство, влияющее на увеличение страхового риска, т.к. с указанного момента полностью теряется интерес у страхователя Щербакова А.В. в сохранении автомобиля, на который должно быть обращено взыскание потому, что изъятый автомобиль влечет для него только убытки и не удовлетворяет ни один его интерес. Щербаков А.В. не уведомил страховщика ни об одном из обстоятельств, влекущих увеличение страхового риска, что повлекло нарушение права страховщика на изменение условий страхования или требования дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска в каждом случае. В последнем случае « Челиндбанк» как третье лицо в деле рассмотренном Ленинским районным судом г. Челябинска и как выгодоприобреталь по полису сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, знавший о последнем существенном увеличении страхового риска также не сообщил страховщику об этом обстоятельстве. Самостоятельно страховщик не знал и не мог знать об изменявшихся обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, до момента его уведомления об угоне автомобиля. Невыполнение страхователем Щербаковым А.В. и выгодоприобретателем «Челиндбанк» вышеуказанной обязанности в каждом случае повлекло нарушение прав страховщика ООО СК « Таганай-АСКО», предусмотренных ст. 959 ГК РФ, в том числе и права на расторжение договора страхования в каждом случае. Просит признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор страхования транспортного средства, заключенного полисом сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, между страхователем Щербаковым А.В. и ООО СК «Таганай-АСКО»; взыскать с Щербакова А.В. в пользу ООО СК «Таганай-АСКО» расходы на представителя в общей сумме рублей.
В ходе судебного разбирательства ООО СК «Таганай-АСКО» на основании решения участников общества от ДД.ММ.ГГГГ № изменило наименование организации на ООО « Страховая компания «ЭСТЕР».
Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО « Акционерный коммерческий Банк « Челиндбанк».
В судебном заседании представитель истца Хохулин В.В., действующий по доверенности, изменил исковые требования. Просит признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор страхования транспортного средства, заключенного полисом сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, между страхователем Щербаковым А.В. и ООО СК «Таганай-АСКО»; взыскать солидарно с Щербакова А.В. и ОАО «Челиндбанк» в пользу ООО СК «Таганай-АСКО» расходы на представителя в общей сумме рублей. Представитель истца Хохулин В.В. представил письменные объяснения ( л.д.137-138).
Ответчик Щербаков А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны значительными изменениями, влияющими на увеличение степени риска.
Представитель ответчика Денисов Е.В. возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что изменения, которые произошли с момента заключения договора страхования не могут быть признаны значительными изменениями в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора поскольку не оговорены в Правилах и Условиях страхования.
Представитель соответчика ОАО « Акционерный коммерческий Банк « Челиндбанк» Краснолуцкая С.П. исковые требования не признала, ссылаясь на неосведомленность о Правилах и Условиях страхования автомобиля « марка», на неосведомленность об обязанности выгодоприобретателя уведомить Страховщика ООО « СК Таганай-АСКО» о нахождении застрахованного имущества автомобиля « марка» в залоге у другого банка.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что между Щербаковым А.В., как страхователем и ООО «Страховая компания «Таганай-АСКО», как страховщиком был заключен договор страхования автотранспортного средства « марка», 2002 года выпуска ( полис серии №), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве выгодоприобретателя указан ОАО « АКБ «Челиндбанк», с которым у истца заключен кредитный договор, обеспеченный залогом спорного транспортного средства ( л.д.10, 38-39).
На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Установлено, что полис серии № содержит указание на применение Правил страхования, ответчик Щербаков А.В. с Правилами страхования ознакомлен, Правила получил, выразил согласие с Правилами, о чем имеется его подпись в полисе ( л.д. 10).
В судебном заседании ответчик Щербаков А.В. не отрицал факт ознакомления с Правилами страхования, пояснил, что при заключении договора страхования он получил Условия страхования на руки.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль « марка», 2002 года выпуска у Щербакова А.В. похищен ( угон) ( л.д.144), в связи с чем постановлением № старшего следователя СО при ОВД по Саткинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело ( л.д. 16), уголовное дело приостановлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.148).
Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Щербакова А.В. к ООО «СК «Таганай-АСКО»; взыскано с ООО «СК «Таганай-АСКО» в пользу ОАО «АКБ «Челиндбанк» страховое возмещение в сумме рублей ( л.д.38-39).
Истец просит признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор страхования транспортного средства, заключенный полисом сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным ст. 959 ГК РФ.
В соответствии со ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь ( выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования ( страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
Из пояснений сторон, материалов дела следует, что в страховом полисе, Правилах страхования и Условиях страхования ( л.д.10, 93-112а) отсутствует перечень обстоятельств, влияющих на увеличение степени риска.
Обратившись с исковыми требованиями о признании договора страхования расторгнутым истец указывает на то, что с момента ареста автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в целях его реализации, которое включает в себя его изъятие, что в конечном итоге влечет его утрату для Щербакова А.В. существенно меняются обстоятельства, влияющие на увеличение страхового риска, т.к. с указанного момента значительно теряется интерес у страхователя в сохранении автомобиля, который должны были изъять, потому, что изъятый автомобиль не покрывает сумму выданного « Челиндбанком» кредита в размере рублей, т.к. доходы от его реализации значительно уменьшаются расходами, связанными с его реализацией, а страховая выплата в связи с угоном должна составить рублей. Хранение автомобиля с момента его ареста по адресу , которое не охраняется ночью, также существенно увеличило риск вероятности угона, что в конечном итоге и произошло, что повлекло существенное изменение обстоятельства, влияющего на увеличение страхового риска ( л.д. 4-5).
Однако ответчик Щербаков А.В. считает, что данные обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, влияющими на увеличение степени риска и ссылается на свою неосведомленность о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора и которые могут существенно повлиять на увеличение риска.
Доводы представителя истца Хохулина В.В. в судебном заседании и изложенные в письменных объяснениях относительно ареста автомобиля, места хранения автомобиля « Тойота Ленд Крузер» ( л.д. 137) основаны на предположениях, не опровергают указанных доводов ответчика Щербакова А.В. об его неосведомленности и его убежденности о значительности изменений в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора и существенности влияния на увеличение страхового риска.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ наложен арест судебным приставом исполнителем Саткинского ГОСП Макашевой Л.Х. на автомобиль « марка» по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Щербакова А.В., ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения по рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по рублей, судебных расходов по рублей 50 копеек с каждого ( л.д. 13-15).
Суд считает, что наложение ареста, выполненное в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с Щербакова А.В. в пользу третьего лица с учетом того, что автомобиль « марка» не являлся предметом судебного разбирательства, по своей сути представляет запрет, наложенный на отчуждение имущества должника, что было отражено в акте указанием запрета на распоряжение и ограничением использованием, а не изъятием и прекращение права с учетом, в том числе передачи автомобиля на ответственное хранение собственнику.
Указанное обстоятельство также подтверждается решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 88-89).
Из акта о наложении ареста ( описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что место хранения указанного в акте арестованного имущества автомобиля « марка» установлено по адресу ( л.д. 14-15).
Согласно заявления о страховании ответчик Щербаков А.В. указал ночную стоянку автомобиля « марка» охраняемую ( л.д. 11).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Щербаковым А.В. с ИП ФИО3 был заключен договор хранения транспортного средства на платной автостоянке ( л.д. 139).
В соответствии с п. 9.3.4 Правил страхования страхователь обязан сообщить Страховщику в трехдневный срок в письменном виде о ставших ему известных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора и указанных в договоре страхования ( заявлении, описи, полисе, приложениях), если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового иска ( л.д. 99).
Из пояснений ответчика Щербакова А.В. в судебном заседании следует, что на основании указанного договора он всегда хранил автомобиль на платной охраняемой стоянке во дворе ЮУРГУ, в ночь угона не поставил автомобиль на автостоянку, так как в три часа ночи собирался ехать в , не знал об указанной истцом обязанности сообщать Страхователю об изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора.
Указанные доводы ответчика Щербакова А.В. никем и ничем не опровергнуты.
Доводы представителя истца о возникновении у ответчика Щербакова А.В. обязанности не позднее ДД.ММ.ГГГГ сообщить истцу об двух вышеуказанных обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска ( л.д. 4-5 ) являются несостоятельными поскольку из его же объяснений явствует, что ни в законе, ни в Правилах не содержится исчерпывающего перечня обстоятельств, влияющих на увеличение степени риска, т.к. невозможно их все предусмотреть, потому, что они зависят от конкретных и непредсказуемых случаев, из его же объяснений явствует, что указанные в п.1 и п. 2 искового заявления обстоятельства, влекущие по мнению истца увеличение страхового риска являются правом истца потребовать изменения условий страхования или уплаты дополнительной премии( л.д. 137 об.).
Несостоятельными для признания договора страхования расторгнутым являются и доводы истца, касающиеся залога автомобиля и заявления требований первого залогодержателя ООО « Русфинанс Банк» об обращении взыскания на автомобиль« марка» ввиду следующего.
В соответствии с п. 12.1 Правил страхования в период действия договора страхования Страхователь обязан уведомить Страховщика о передаче застрахованного имущества в залог или аренду, перехода имущества другому лицу, о повреждении или уничтожении имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая ( л.д. 102).
Решение Ленинского районного суда г. Челябинск ( л.д. 126-130) и доводы представителя истца Хохулина В.В. о том, что ответчик Щербаков А.В. и Саткинский филиал ОАО «Челиндбанк» требование истца ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на автомобиль должны были узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 138) не могут быть положены в основу решения суда для удовлетворения иска поскольку основаны на предположениях, а также осведомленность Щербакова А.В. и Саткинского филиала ОАО «Челиндбанк» о нахождении автомобиля в залоге у ООО «Русфинанс Банк», об обращении взыскания на автомобиль« марка» в судебном порядке не служит безусловным основанием для расторжения договора страхования.
В соответствии с п. 12.2 Правил страхования Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих изменение страхового риска ( п. 12.1Правил страхования ), вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска, а при наличии возражений со стороны Страхователя ( Выгодоприобретателя ) потребовать расторжения договора.
Таким образом, исходя из содержания указанных Правил страхования изменение степени риска в период действия договора является правом Страховщика на расторжение договора страхования и только при наличии возражений со стороны Страхователя ( Выгодоприобретателя ) изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.
Суд также учитывает, что согласно п. 11.4 Условий страхования Страхователь ( Выгодоприобретатель) обязан незамедлительно в письменном виде сообщить Страховщику об изменении степени риска наступления страхового случая, в частности об утере или краже регистрационных документов на транспортное средство, утере или хищения ключей, пультов дистанционного управления сигнализацией, государственных регистрационных знаков ( л.д. 112а).
Иных, чем заявлено в вышеуказанных Условиях страхования, обстоятельств изменения степени риска, и сообщенных по утверждению ответчика Щербакова А.В. при заключении договора страхования не установлено.
Ссылки представителя истца на обязанность выгодоприобретателя Саткинского филиала ОАО « Челиндбанк» сообщить Страховщику ООО «СК «Таганай –АСКО» в трехдневный срок ( п.9.3.4 Правил ), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ о заявлении ООО « Русфинанс Банк» в суде об обращении взыскания на автомобиль, об обязанности выгодоприобретателя уведомить Страховщика о передаче застрахованного имущества в залог ( л.д. 138) являются несостоятельными поскольку основаны на предположениях, достоверных сведений о наличии таковых обязанностей выгодоприобретателя по договору страхования у суда не имеется, сведений об ознакомлении выгодоприобретателя по договору страхования ОАО « Акционерный коммерческий Банк « Челиндбанк» с вышеуказанными Правилами и Условиями страхования не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договора страхования транспортного средства, заключенного полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требование Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания « Таганай-АСКО» о взыскании с ответчиков расходов на оплату представителя в размере рублей суд находит необоснованным и не подлежащими удовлетворению поскольку ст. 94 ГПК РФ предусматривает возмещение издержек по оплате расходов представителя только в случае удовлетворения исковых требований.
Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме рублей ( л.д. 7) также не подлежит взысканию с ответчиков поскольку ст. 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины только в случае удовлетворения исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то оснований для возмещения указанных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату представителя не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания « Таганай-АСКО» к Щербакову А.В., ОАО « Акционерный коммерческий Банк « Челиндбанк» о признании расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договора страхования транспортного средства, заключенного полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату представителя отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: подпись И.Н.Гилевич
ВЕРНО.
Судья : И.Н.Гилевич
Секретарь : А.Г.Бокова
Решение вступило в законную силу «____»_________2011 года
Судья: И.Н.Гилевич
