? Дело № 2а-2056/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2020 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шовкун Н.А.,
при секретаре Марковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № по Челябинской области к Байбаковой Ф.М. о взыскании недоимки по налогам и сборам,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Челябинской области обратилась в суд с уточненным административным исковым заявлением к Байбаковой Ф.М. о взыскании налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 14 рублей 26 копеек за ДД.ММ.ГГГГ, пени, начисленной на недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 рублей 82 копейки.
В обоснование иска указано, что Байбакова Ф.М. состояла на учете в налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно сведениям, содержащимся в программном комплексе налогового органа, за налогоплательщиком Байбаковой Ф.М. числится задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 14 рублей 26 копеек за ДД.ММ.ГГГГ, пеня, начисленная на недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 рублей 82 копейки.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик Байбакова Ф.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена.
В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административного ответчика.
Исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление МИФНС России № по Челябинской области удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Байбакова Ф.М. являлся индивидуальным предпринимателем. В период предпринимательской деятельности Байбакова Ф.М. являлась плательщиком НДС с арендной платы за пользование государственным имуществом.
В случае аренды федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организация – арендатор признается налоговым агентом по НДС (п. 3 ст. 161 НК РФ).
В этом случае налоговыми агентами по НДС признаются арендаторы указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
По общему правилу. Установленному п. 5 ст. 174 НК РФ, налоговые агенты обязаны представить в налоговые органы соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронном форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговым периодом по НДС в соответствии со ст. 163 НК РФ признается квартал.
Байбакова Ф.М. представила налоговую декларацию о НДС за ДД.ММ.ГГГГ, исчислив сумму налога в размере 122 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по уплате налога была частично исполнена – ДД.ММ.ГГГГ уплатив 107 рублей. Сумма задолженности по сроку уплаты составляет – 14 руб. 26 коп.
Требование об оплате недоимки не было сформировано в установленные сроки. Сведениями о взыскании в судебном порядке задолженности по НДС, налоговый орган не обладает.
Согласно сведениям, содержащимся в программном комплексе налогового органа за Байбаковой Ф.М. за ДД.ММ.ГГГГ по сроку платы ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по НДС налоговый агент в размере 14 руб. 26 коп.
Определенная к взысканию сумма в добровольном порядке уплачена не была, в том числе и после направления на основании ст. 70 НК РФ заказными письмами соответствующих требований в ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в установленный срок задолженность Байбаковой Ф.М. погашена не была, в мае 2020 г. налоговым органом было подано заявление о вынесении судебного приказа. В ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Байбаковой Ф.М. задолженности по обязательным платежам и санкциям. Впоследствии данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями, после чего налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Байбаковой Ф.М. обязательных платежей и санкций.
Вместе с тем, указанная недоимка по налогу на добавленную стоимость взысканию не подлежит исходя из применения положений ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 436-ФЗ).
Так, вся выявленная налоговым органом недоимка по налогу на добавленную стоимость, образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем эта задолженность подлежит признанию безнадежной и не подлежащей взысканию, как и начисленные на данную недоимку пени и штрафы.
Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пп. 2 и 3 ст. 44 НК РФ).
Статьей 59 НК РФ определены в подп. 1 – 4.3 п. 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подп. 5).
По смыслу п. 1 названной статьи, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.
Таким образом, для целей ст. 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан, образовавшейся по состоянию на 1 января 2015 г., следует понимать недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежащие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг.
В этой связи положения ст. 12 Закона № 436-ФЗ, вступившего в силу 29 декабря 2017 г., подлежат применению в том случае, когда речь идет о налоговой задолженности, задекларированной налогоплательщиком либо установленной налоговым органом на ДД.ММ.ГГГГ, не погашенной в течение трех лет.
Как следует из материалов дела, Байбакова Ф.М. задекларировала налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, произвела частичный платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 руб. 74 коп., но в течение трех лет не уплатила, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 12 Закона № 436-ФЗ.
Статья 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций; выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.
Административный истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд. В обоснование удовлетворения ходатайства указывает, что пропуск срока вызван необходимостью подготовки полного комплекта документов, подтверждающих правомерность начисления налога и наличие задолженности у физического лица.
Исследовав материалы дела и оценив доводы Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области о наличии оснований для восстановления срока на обращение, суд приходит к выводу, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренный законом срок сформировать и направить налогоплательщику требование об оплате недоимки, а впоследствии обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не имелось. Причины организационного и административного характера, вызвавшие длительный пропуск формирования требования (более 12 лет), не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, препятствующими своевременному формированию требования и направлению налогоплательщику в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (ст. 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации). У административного истца имелась реальная возможность сформировать и направить требование в установленные законом сроки.
Суд считает, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О).
При изложенных обстоятельствах, исковые требования МИФНС России № по Челябинской области удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.
Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области к Байбаковой Ф.М. о взыскании налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 14 рублей 26 копеек за ДД.ММ.ГГГГ, пени, начисленной на недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 рублей 82 копейки, отказать.
В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Челябинской области о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с административным иском о взыскании с Байбаковой Ф.М. недоимки, пени и иных финансовых санкций по взносам в сумме 73 рубля 08 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: Шовкун Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2020 года.
