Дело № 2 – 108/ 2019 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2019 года г.Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Тарасовой Л.Т.,
при секретаре Ермолаевой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магнезит Монтаж Сервис» к Государственной инспекции труда в Челябинской области, Государственному инспектору труда в Челябинской области Зубенко Г.Ю. о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «Магнезит Монтаж Сервис» обратилось в суд к Государственной инспекции труда в Челябинской области, Государственному инспектору труда в Челябинской области Зубенко Г.Ю. о признании незаконным и отмене предписания, вынесенного Государственным инспектором труда в Челябинской области Зубенко Г.Ю.
В обосновании иска истец ссылается на следующее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО « МагнезитМонтажСервис» и гр-ном Шарафутдиновым В.Д. был заключен трудовой договор №, согласно условий которого Шарафутдинов В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ММС» для исполнения трудовой функции в цех технического обслуживания - 2, подземный участок горно –шахтного оборудования в должности электрослесарь дежурный по ремонту оборудования <данные изъяты> разряда.
ДД.ММ.ГГГГ с Шарафутдиновым В.Д. на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, повлекший тяжелую травму - проникающее ранение роговицы и склеры, выпадение внутренних оболочек, гемофтальм, гифему правого глаза. Комиссия по расследованию несчастного случая большинством голосов членов комиссии установила факт грубой неосторожности в действиях Шарафутдинова В.Д. в размере 10 %, так как он производил резку проволоки с нарушением технологии проведения работ, при выполнении работ не применил защитные очки, выданные ему ранее согласно ведомости на выдачу ИЗ № з ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнезит Монтаж Сервис » был оформлен и утвержден акт № о несчастном случае на производстве, которым установлена вина пострадавшего Шарафутдинова В.Д. – 10 %.
ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Зубенко Г.Ю. было вынесено Заключение, согласно которого отсутствует вина пострадавшего Шарафутдинова В.Д.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Магнезит Монтаж Сервис» поступило предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Государственным инспектором труда Зубенко Г.Ю., согласно которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнезит Монтаж Сервис» необходимо оформить и утвердить акт о несчастном случае на производстве формы Н- 1 с Шарафутдиновым В.Д. в соответствии с Заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, выдать утвержденный акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 Шарафутдинову В.Д. Выданное государственным инспектором труда заключение и предписание являются незаконными, так как комиссией по расследованию несчастного случая установлена вина пострадавшего в размере 10 %, в результате служебного расследования было установлено, что защитные очки выдавались работодателем Шарафутдинову В.Д. и были вынесены им с рабочего места для использования в личных домашних целях. ООО «ММС» были приняты и обеспечены все меры для безопасных условий и охраны труда. В действиях Шарафутдинова В.Д. имеется грубая неосторожность, выразившаяся в неисполнении правил техники безопасности, полном пренебрежении правилам безопасности труда.
В судебном заседании представитель истца ООО «Магнезит Монтаж Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии.
Ранее, участвуя в судебных заседаниях, представитель истца Павлова Д.Б., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика - Государственной инспекция труда в Челябинской области, и ответчик Главный государственный инспектор труда в Челябинской области Зубенко Г.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени разбирательства дела надлежаще извещены, в письменных отзывах просили отказать в иске в полном объеме.
3 –е лицо Шарафутдинов В. Д. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель 3-его лица Шарафутдинова В.Д. – адвокат Зырянов О.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против требований возражал по тем основаниям, что вины Шарафутдинова В.Д. в причинении вреда здоровью нет, предприятие не обеспечило безопасные условия труда, Шарафутдинов В.Д. работал без защитных очков, так как очки не были выданы Шарафутдинову В.Д.
Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица Саткинской первичной профсоюзной организации работников «Комбинат Магнезит» Горно-металлургический профсоюз России в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени разбирательства дела надлежаще извещен, о причинах неявки в суд не сообщил.
Представитель третьего лица - Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации филиал № в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени разбирательства дела надлежаще извещен, о причинах неявки в суд не сообщил.
Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации Нестерова И.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 т.2) против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель 3-его лица - Челябинского областного союза организаций профсоюзов «Федерации профсоюзов Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени разбирательства дела надлежаще извещен, о причинах неявки в суд не сообщил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии с ч. 4 ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая ) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности и т.д.
В соответствии с ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему, в частности, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.
Согласно ч. 3 ст. 230 ТК РФ, в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
Согласно п. 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002г. N 73 (далее Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве от 24.10.2002г. N 73), в случае разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссий. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.
В соответствии с п. 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве от 24.10.2002г. N 73, содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылкой на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.
В случае установления факта грубой неосторожности застрахованной, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.
В соответствии с п. 38 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве от 24.10.2002г. N 73, в необходимых случаях государственным инспектором труда проводится дополнительное расследование несчастного случая (при необходимости - с участием пострадавшего или его доверенного лица, профсоюзного инспектора труда, должностных лиц иных органов государственного надзора и контроля, представителей страховщика). По результатам проведенного дополнительного расследования государственный инспектор труда оформляет акт о расследовании несчастного случая установленной формы и выдает соответствующее предписание, которое является обязательным для исполнения работодателем (его представителем). При этом прежний акт формы Н-1 признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
На основании ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем 25%. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профзаболевании.
Согласно п.21. Постановления Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (далее по тексту Положение) в ходе расследования каждого несчастного случая комиссия производит осмотр места происшествия, выявляет и опрашивает очевидцев несчастного случая и должностных лиц, чьи объяснения могут быть необходимы, знакомится с действующими в организации локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами, в том числе устанавливающими порядок решения вопросов обеспечения безопасных условий труда и ответственность за это должностных лиц, получает от работодателя (его представителя) иную необходимую информацию и по возможности - объяснения от пострадавшего по существу происшествия.
Члены комиссии организуют встречи с пострадавшими, их доверенными лицами и членами семей в целях ознакомления их с результатами расследования, при необходимости вносят предложения по вопросам оказания им помощи социального характера, разъясняют порядок возмещения вреда, причиненного здоровью пострадавших, и оказывают правовую помощь по решению указанных вопросов.
Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в силу абзаца 17 части второй указанной статьи работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абз. 17).
В соответствии со статьей 229 ТК РФ при расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.
Согласно положений 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
Материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая, планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы, документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда, протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших, экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами, выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда, другие документы по усмотрению комиссии.
Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.
На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно положений статья 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МагнезитМонтажСервис» и гр-ном Шарафутдиновым В.Д. был заключен трудовой договор №, согласно которого последний с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ММС» для исполнения трудовой функции в цех технического обслуживания -2, подземный участок горно –шахтного оборудования в должности электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования 5 разряда.
Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязуется предоставить работнику работу обусловленную настоящим договором, обеспечивать работника сертифицированной специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами. (л.д. 70 т.1 )
ДД.ММ.ГГГГ с Шарафутдиновым В.Д. на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, повлекший тяжелую травму - проникающее ранение роговицы и склеры, выпадение внутренних оболочек, гемофтальм, гифему правого глаза.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору был изменен состав комиссии по расследованию несчастного случая с тяжелым исходом в ООО «Магнезит Монтаж Сервис»: в состав комиссии были введены ФИО8 – главный инженер ООО «ММС», ФИО5- председатель профкома ООО «ММС», членами комиссии являются: ФИО6 главный государственный инспектор Межрегионального отдела надзора Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и томному надзору, Зубенко Г.Ю. - государственный инспектор труда Государственной трудовой инспекции в Челябинской области, ФИО7 - главный технический инспектор труда горно –металлургического Профсоюза России, ФИО - главный специалист уполномоченный по Саткинскому району филиала № ГУ Челябинского РО – Фонда социального страхования РФ, ФИО1 – главный специалист по охране труда Администрации Саткинского муниципального района, ФИО2 -ведущий специалист по производственному контролю ПАО «Комбинат магнезит», ФИО3, - главный инженер шахты Магнезитовая ПАО «Комбинат магнезит», ФИО4 - уполномоченный по охране прав производственного участка горно –шахтового оборудования ООО «ММС», ФИО9 – ведущий специалист по охране труда ООО «ММС».
В ходе проведения расследования данного несчастного случая, комиссией по расследованию несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что имеется вина пострадавшего Шарафутдинова В.Д. в произошедшем несчастном случае – 10 %. (л.д. 42 т.1)
Как усматривается из акта о расследовании тяжелого несчастного случая формы 4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной комиссией произведен осмотр места несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с Шарафутдиновым В.Д., произведен опрос должностных лиц с изучением их должностных инструкций, опрос очевидцев происшедшего, о чем были составлены соответствующие протоколы.
В соответствии с пунктом 23 Положения предусматривающим право комиссии на основании собранных материалов расследования устанавливать обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывать мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определять, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, решать вопрос об учете несчастного случая, квалифицировать несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством, на основании собранных материалов комиссией ООО «ММС» составлен акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны следующие обстоятельства несчастного случая:
В 7 часов 50 минут бригада в составе Шарафутдинова В.Д.., ФИО10 и ФИО11 была допущена для выполнения работ по наряду-допуску №. В 8 часов 00 минут и.о. электромеханика ФИО18 направился к начальнику участка ОВОиТТ шахты «Магнезитовая» ФИО22 для согласования работ по замене траверсы на опорах № и №. Работы по замене траверсы необходимо было выполнить с применением подъемного сооружения. И.о. электромеханика ФИО18. был назначен ответственным за безопасное производство работ с применением подъемного сооружения. И.о. электромеханика ФИО18. находился на место выполнения работ по замене траверсы. В 8 часов 15 минут бригада в составе трех человек осуществила спуск в шахту. Прибыв на место в 9 часов 20 минут перед началом работ электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования ФИО10 выполнил отключение контактной сети, выставил аншлаги на путях. После завершения подготовительных работ в 9 часов 45 минут бригада приступила к выполнению производственного задания. Электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования ФИО10 установил стремянку и поднялся на нее. Свободный конец проволоки привязали к уголку с отверстием вбитый ранее в борт на высоте 2.5 метра. Необходимо было измерить длину проволоки для навешивания. Электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования ФИО10 стоял на стремянке и держал проволоку в области среза, электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования. ФИО11 удерживал рукой бухту проволоки, а другой рукой держал проволоку в районе среза. Расстояние между хватами рук ФИО10 и ФИО11 было примерно 50-60 см. Затем около 10 часов 35 минут электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования Шарафутдинов В.Д. взял ножницы и на расстоянии вытянутой руки произвел рез проволоки. После реза отрезанный конец проволоки отскочил в лицо Шарафутдинову В.Д. и он закрыл лицо реками. ФИО12 и ФИО11 прекратили работы. Шарафутдинов В.Д. взял инструменты и направился к стволу с целью обращения в здравпункт. После оказания первой помощи Шарафутдинов В.Д. в сопровождении фельдшера здравпункта был доставлен на машине скорой помощи в ГЬУЗ «Районная поликлиника <адрес>». После проведения осмотра офтальмологом Шарафутдинов В.Д. ДД.ММ.ГГГГ на машине скорой помощи был доставлен в офтальмологическое отделение ГБУЗ «Областная клиническая больница №» <адрес>.
Комиссией делается вывод, что причинами вызвавших несчастный случай послужили :
- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении выполнения работ в соответствии с требованиями и правилами охраны труда, промышленной, экологической, пожарной безопасности, чем нарушены п. 2.10,2.12,2.13,2.32 ДИ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. п. 2.10 ДИ № от ДД.ММ.ГГГГ электромеханик должен осуществлять за получением необходимой спецодежды, спецобуви и других СИЗ в соответствии с Типовыми нормами, а так же правильным применением спецодежды и СПЗ подчиненными работниками. В соответствии с п. 2.12 « Электромеханик должен обеспечивать выполнение работ в соответствии с требованиями и правилами охраны труда, промышленной, экологической, пожарной безопасности, соблюдение требований природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства и локальных нормативных актов в области обращения с отходами, трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка», в соответствии с п. 2.13 «электромеханик должен организовывать и контролировать безопасное выполнение работ повышенной опасности, сварочные работы, а так же другие огневых работ», в соответствии с п.. 2.32 « электромеханик должен выполнять обязанности, возложенные локальными нормативными актами ООО «ММС» в области охраны труда и промышленной безопасности» ;
- отсутствие контроля за безопасным выполнением работ повышенной опасности и.о. начальника участка ПУГ1110 ЦТО-2 ООО «ММС» - нарушение п. 2.21 « Начальник участка должен организовать и контролировать безопасное выполнение работ повышенной опасности, сварочные работы, а так же других огневых работ» ДИ № от ДД.ММ.ГГГГ.
- не обеспечение безопасной организации работ с соблюдением требований правил и инструкций главным инженером ЦТО-2 ООО «ММС» - нарушение п. 2.15 «Главный инженер цеха должен выполнять обязанности, возложенные локальными нормативными актами предприятия в области охраны труда и промышленной безопасности», ДИ№ от ДД.ММ.ГГГГ.
- отсутствия контроля по безопасной организации работ в цехе начальником ЦТО-2 ООО «ММС» - нарушение, и.2.11 « Начальник цеха должен контролировать безопасную организацию работ в цехе и соблюдение подчиненными трудящимися необходимых по условиям труда
требований правил и инструкций» ДМ № от ДД.ММ.ГГГГ.
-отсутствие контроля за выполнением подчиненными специалистами требований правил, норм охрана груда и промышленной безопасности главным инженером ООО «ММС» - нарушение п. 2.21 «Главный инженер должен выполнять обязанности и соблюдать требования государственных и локальных правил, норм охраны труда и промышленной безопасности, контролировать выполнение подчиненными специалистами требований правил, норм охраны труда и промышленной безопасности». ДИ № от ДД.ММ.ГГГГ,
- нарушение технологического процесса по подготовке к монтажу линии освещения ППР 9.2.20-18,чем нарушены требования 2.3.15- РМ-ММС. Согласно п. 2.3.15 электрослесарь дежурный и по ремонт)" оборудования 5 разряда «Должен знать и выполнять требования технологических инструкций, технологических записок, технологических карт и проектов организации работ по выполнению определенного вида работ».
- прочие причины, выразившиеся в неосуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, чем нарушение требований ст. 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 г. № 599.
Комиссией установлено, что лицами, ответственными за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастном) случаю, являются:
- Бурамбаев P.P.- и.о. электромеханика, Шарафутдинов В.Д. - электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования ПУГШО ЦТО- 2 ООО «ММС», ФИО13 - и.о. начальника участка ПУГШО ЦТО -2 ООО «ММС», ФИО14 – главный инженер ЦТО -2 ООО «ММС», ФИО15 – начальник ЦТО -2 ООО «ММС», ФИО8 – главный инженер ООО «ММС», ФИО16 - специалист по производственному контролю ГПКиОТ ООО «ММС».
Согласно заключения комиссии вина Шарафутдинова В.Д. выражена в том, что он производил резку проволоки с нарушением технологии выполнения работ, чем нарушены требования п. ДД.ММ.ГГГГ РИ-ММС электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования 5 разряда.
Данный несчастный случай на основании статей 229.2, 230 ТК РФ, п.п.23, 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях комиссия квалифицировала, как несчастный случай на производстве, подлежащей оформлению актом формы Н-1 с учетом и регистрацией в ООО «ММС».
В акте № о несчастном случае на производстве формы Н-1 указаны причины несчастного случая, аналогичные тем, которые указаны в акте о расследовании несчастного случая формы 4, в том числе вина Шарафутдинова В.Д., выразившаяся в нарушении процесса резки проволоки с нарушением технологии выполнения работ (нарушены требования п. 2.3.15 РИ-ММС электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования 5 разряда.)
Согласно медицинского заключения № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ «ОКБ №» у Шарафутдинова В.Д. в результате травмы было проникающее ранение роговицы и склеры, выпадение внутренних оболочек, гемофтальм, гифему правого глаза. Согласно схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых. (л.д. 53 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ все члены комиссии подписывают акт формы Н-4 о расследовании несчастном случае на производстве происшедшим с Шарафутдиновым В.Д., в котором изложены обстоятельства, причины, в связи с которыми произошел несчастный случай.
В связи с поступлением в государственную инспекцию труда в Челябинской области письма сообщения Челябинского областного союза организаций профсоюзов «Федерации профсоюзов Челябинской области» и ГУ ЧРО ФСС РФ филиала № о нарушениях порядка проведения расследования несчастного случая на производстве, было проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Шарафутдиновым В.Д.
Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Челябинской области Зубенко Г.Ю. составлено заключение по материалам расследования проведенного комиссией ООО « ММС», на основании которого государственный инспектор труда пришел к выводу, что факт грубой неосторожности в действиях Шарафутдинова В.Д. отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда в Челябинской области Зубенко Г.Ю. выдала работодателю предписание №, в котором обязывала ООО « Магнезит монтаж Сервис» оформить и утвердить Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 с Шарафутдиновым В.Д. в соответствии с Заключением Государственного инспектора труда ДД.ММ.ГГГГ, выдать утвержденный акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 Шарафутдинову В.Д., оформленный акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 на Шарафутдинова В.Д. направить в исполнительный орган страховщика по месту регистрации страховщика.
В соответствии с п. 24 Положения в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастною случая. Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о нецелесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном ст. 231 Кодекса.
Статьей 231 ТК РФ предусмотрено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
Как видно из протокола № собрания членов комиссии по несчастному случаю с Шарафутдиновым В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, при определении процента вины пострадавшего Шарафутдинова В.Д. по факту грубой неосторожности в 10 %. 2 члена комиссии проголосовали «за», при определении процента вины пострадавшего Шарафутдинова В.Д. по факту грубой неосторожности в 20 % проголосовало 4 члена комиссии, 5 членов комиссии проголосовали против наличия вины пострадавшего Шарафутдинова В.Д.
Член комиссии по расследованию несчастного случая ФИО7 выразил особое мнение, в котором указал, что из протокола опроса пострадавшего было зафиксировано, что он не получал в установленном порядке защитные очки, роспись в подтверждающем документе поставлена не им. Председатель комиссии не счел необходимым проводить дополнительные исследования (экспертизы) для подтверждения достоверности росписи пострадавшего. Возникают сомнения в факте выдачи защитных очков Шарафутдинову В.Д. Также в особом мнении ФИО7 указал, что комиссия не рассматривала вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего легкомыслием, небрежностью, или простой неосмотрительностью. При определении степени вины потерпевшего (застрахованного ) должно рассматриваться заключение выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа в соответствии со ст. 229. 2 ТК РФ, ст. 14 ФЗ № 125 –ФЗ. Комиссия не запрашивала заключение профсоюзного комитета Саткинской первичной профсоюзной организации работников комбината «Магнезит». Как член комиссии он не согласен с наличием факта грубой неосторожности и установленного процента вины Шарафутдинову В.Д. Предлагает исключить из акта расследования фразу « Комиссия установила факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего, степень вины установлена 10 %. »
Постановлением профсоюзного комитета Саткинской первичной профсоюзной организации работников ОАО «Комбинат «Магнезит» признано, что в действиях пострадавшего Шарафутдинова В.Д. В.Д. не усматривается наличие грубой неосторожности.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля члена комиссии по расследованию несчастного случая ФИО5 усматривается, что при опросе потерпевшего на заседании комиссии Шарафутдинов В.Д. давал пояснения, что работал без защитных очков, так как очки ему не выдавались. Другой рабочий ООО «ММС», который работал вместе с Шарафутдиновым В.Д. также не имел очков. Члены комиссии были ознакомлены с ведомостью выдачи очков, было видно невооруженным глазом, что в ведомости стоит не подпись Шарафутдинова В.Д.. Запасных очков у данной бригады не было.
Судом была назначена почерковедческая экспертиза подписи Шарафутдинова В.Д. в ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ на выдачу СИЗ и смывающих средств на выдачу очков.
Согласно заключения эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Шарафутдинова В.Д. в ведомости № № за ДД.ММ.ГГГГ на выдачу СИЗ и смывающих средств ООО ММС цех 064-ЦТО -2 участок 41640200 Подземный участок горно –шахт., об, расположенная н 2-ом листе документа в графе роспись в получении с порядковым №, выполнена не самим Шарафутдиновым В.Д., а другим лицом, с подражанием его подлинным подписям.
В связи с чем суд считает, что работодателем не доказано, что он обеспечил Шарафутдинова В.Д. защитными очками, и при выполнении работ Шарафутдинов В.Д. не воспользовался данными очками.
Обязанность на обеспечении работника средствами СИЗ лежит на работодателе, и в не выполнение этой обязанности усматривается вина работодателя.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что в его обязанности входит выдавать средства защиты, он выдает средства защиты не каждому работнику, а начальнику участка, который средства защиты выдает своим работникам.
К показаниям свидетеля ФИО18 о том, что на участке были три пары запасных очков, которые лежали в шкафу, суд относится критически, так как данные показания ничем больше не подтверждены, другими доказательствами. ФИО18 состоит в трудовых отношениях с ООО «ММС», отвечает за состояние техники безопасности, следовательно, является заинтересованным лицом.
Свидетель ФИО19, работающий в ПАО Комбинат Магнезит», в судебном заседании пояснил, что ему неизвестно, выдаются ли очки в ООО «ММС», так как он работает в другой организации. Аналогичные показания дал в судебном процессе свидетель ФИО20
К показаниям свидетеля ФИО10 в части, что очки выдавались, у него тоже были очки, но они работали с Шарафутдиновым В.Д. без очков, суд относится критически. так как ФИО10 состоит в трудовых отношениях с ООО «ММС», является подчиненным.
Показания свидетеля ФИО21 о том, что в ООО «ММС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ массово выдавались очки, не подтверждают факта получения очков Шарафуидиновым В.Д. К показаниям данного свидетеля, что запасные очки находились в ремкамере другими доказательствами по делу не подтверждены. ФИО21 является работником ООО «ММС», то есть подчиненным лицом.
Как усматривается из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае, на заседании комиссии по расследованию несчастного случая, Шарафутдинов В.Д. давал пояснения, что очков у него не было, так как он их не получал, данный вид работ он выполнял впервые, инструктаж по безопасному выполнению работ в начале смены с ним не проводили.
О том, что именно такие показания давал Шарафуидинов В.Д. на заседании комиссии по расследованию несчастного случая подтвердил в судебном заседании член комиссии по расследованию несчастного случая ФИО5
О том, что Шарафутдинов В.Д. не получал защитные очки по ведомости подтверждают результаты почерковедческой экспертизы.
Доказательств получения Шарафутдиновым В.Д. защитных очков работодатель суду не предоставил, а к показаниям свидетелей Бурумбаева, Латыпова, Вавилова следует отнестись критически, так как они состоят в трудовых отношениях с ООО «ММС», являются подчиненными лицами.
Доводы представителя истца о том, что полученные очки Шарафутдинов В.Д. унес домой ничем не подтверждены.
Акт № служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, содержит выводы, что вынос СИЗ был совершен Шарафутдиновым В.Д., однако, данный акт не содержит сведения, какие именно средства индивидуальной защиты, когда, при каких обстоятельствах были вынесены Шарафутдиновым В.Д. с места работы, какими доказательствами это подтверждено.
В уголовном порядке либо в административном порядке Шарафутдинов В.Д. к ответственности за вынос с территории предприятия средств индивидуальной защиты не привлекался.
Следовательно, доводы представителя истца о том, что Шарафутдинов В.Д.вынес защитные очки с рабочего места за территорию предприятия, ничем не подтверждены.
Судом также установлено, что при работе комиссии не было затребовано решение выборного органа первичной профсоюзной организации, что является нарушением ст. 29.2 Трудового Кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах суд считает, что государственный инспектор вынес заключение в соответствии с законом, выданное им заключение и предписание не подлежат отмене.
В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Согласно п. 6 Постановления пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Шаарфутдиновым В.Д. заявлено о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 14 400 рублей, комиссии за перевод денежных средств в размере 400 рублей.
Так как Шарафутдиновым В.Д., являющимся 3 –им лицом на стороне ответчиков, были понесены расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 14 400 рублей, оплата стоимости экспертизы производилась переводом через отделение банка, стоимость комиссии за перевод составляет 432 рублей, сумма расходов подтверждается имеющейся в материалах дела чеком, Шарафутдинов В.Д. просит взыскать комиссию частично в размере 400 рублей, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ООО «ММС» в пользу Шарафутдинова В.Д., так как фактическое процессуальное поведение данного лица способствовало принятию судебного акта, расходы по проведению экспертизы и комиссии за перечисление данных денежных средств экспертному учреждению через банк следует отнести к судебным расходам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «МагнезитМонтажСервис» к Государственной инспекции труда в Челябинской области, Государственному инспектору труда в Челябинской области Зубенко Г.Ю. о признании незаконным и отмене заключения и предписания государственного инспектора труда отказать в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МагнезитМонтажСервис» в пользу Шарафутдинова В.Д, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 14 400 рублей, расходы по оплате комиссии по перечислению денежных средств по экспертизе в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий / подпись / Тарасова Л.Т.
Копия верна
Судья Тарасова Л.Т.
Секретарь Ермолаева Н.Д.
Решение вступило в законную силу «____»_______________2019 г.
Судья Тарасова Л.Т.
