Сасовский районный суд Рязанской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Сасовский районный суд Рязанской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-418-10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сасово Рязанской области 23декабря2010года
Сасовский районныйсудРязанской области суд в составе:
председательствующего судьи Леонтьевой Г.В.,
при секретаре ,
с участием представителя истца Синяковой (Кривоноговой) Ю.А.- Синякова А.Н.,выступающего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседаниив Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по искуСиняковой Юлии Александровны к ИП«Евстропов Сергей Викторович» об отмене приказа об увольнении за прогул,обязании выдать трудовую книжку,взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки,задолженности по заработной плате,компенсации за неиспользованный ежегодный отпуски компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
обратилась в суд с иском к ИП«ЕвстроповС.В.».Просит обязать ответчикавыдать ей трудовую книжку; взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки,с07октября2009года по07июня2010года,в сумме40 000рублей,и взыскать компенсацию морального вреда вразмере10 000рублей.17июня2010года вступила в брак и ей была присвоена фамилия мужа - «Кривоногова»,что подтверждается свидетельством о заключении бракаIII-МЮ №,выданным17.06.10г.Управлением ЗАГС .
Заявленные требованияистецобосновывает тем,что01апреля2009годаонабыла принята на работу к ИП «Евстропов С.В.» на должность .
07октября2009года она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Приняв и подписавеезаявление,ответчик - ИП «Евстропов С.В.»,был согласен с ее увольнением с 07октября2009года,однако трудовую книжку не выдал.
29октября2009года Евстропов письменно уведомил ее о том,что ей необходимо прибыть в офис и получить трудовую книжку,либо дать письменное разрешение на отправку её почтой.
04ноября2009года истец направила в адрес ИП«Евстропов С.В.» письмо,в котором просила выслатьей трудовую книжку по почте.Однако до настоящего времени трудовая книжка ей не возвращена.
Проситобязать индивидуального предпринимателя Евстропова С.В.выдать ей трудовую книжку; взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки,в размере среднего заработка за8месяцев (запериод с07октября2009года по07июня2010года),,а так же компенсацию морального вреда в размере10 000руб..
Впоследствии истецизменила исковые требования,просит:
-изменить формулировку увольнения с - «за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей-прогула,то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня не зависимо от его продолжительности, (п.п.А п.6ст.81ТК РФ)»,- «на расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80ТК РФ)»;
-изменить дату увольнения с21октября2009года на дату вынесения решения судом;
-обязать ответчика выдать ей трудовую книжку на руки;
-взыскать с ответчика в ее пользу расчет при увольнении
-заработную плату за время вынужденного прогула .,и компенсацию морального вреда150 000руб..
В судебном заседании истец поддержала измененные исковыетребования,при этом пояснила,что07.10.2009года она написала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с переменой места жительства.Заявление ответчик принял,но соглашения по вопросу увольнения они не достигли.Не получив приказа об увольнениии расчет,она,08.10.2009г.уехала в Москву на собеседование по поводу новой работы.По результатам собеседования ей была предложена должность в ООО На письмо Евстропова с требованием объяснить прогул07.10.2009года,направила письмо с объяснением.
04.11.2009года она дала письменное согласие на отправление трудовой книжки в её адрес почтой.В период с05ноября по25ноября2009года проходила стажировку в новой должности в .До настоящего времени ни расчет,ни трудовую книжку она не получила.Считает,что получив ее письмо с согласием на отправку трудовой книжке по почте,ответчик должен был произвести с ней полный расчет.Просит обязать ответчика выдать ей трудовую книжку.Полагает,что за все дни задержки выдачи трудовой книжки работодатель обязан выплатить ей средний заработок,
За время вынужденного прогула (с8октября2009года по06августа2010года),в связи с задержкой трудовой книжки
Считает,что действиями ответчика ей причинениморальныйвред,поскольку из-за отсутствия трудовой книжки она не может до настоящего времени устроиться на работу.Потеряла возможность устроиться на работу с высокой заработной платой в ,просит в возмещение морального вреда взыскать в ее пользу150 000руб.
Так же просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере20 000рублей,оплаченных по квитанции за сентябрь2010года.
Представитель истца Кривоноговой Ю.А. - Синяков А.Н.поддержалзаявленныетребования по основаниям,изложенным в иске.
Представитель истца Кривоноговой Ю.А. - ЛисуновС.В.,о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.В судебное заседание не явился,дело просит рассмотреть в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании пояснил,чтосрок исковой давности,о котором было заявлено ответчиком, в отношении взыскания расчета при увольнении .,применен быть не может,поскольку,истец узнала о нарушении своего права,лишь обратившись в суд в июне2010года,когда увидела приказ обувольнении.
Представитель ответчика ИП«Евстропов С.В.» - Евстропов С.В.о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом,в судебное заседание не явился,о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с ч.3ст.167ГПК РФ,суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегосяответчика.
Ранеев судебном заседании ответчик исковые требования не признал и пояснил,чтозаявление об увольнении он не подписывал,указаний сотрудникам, на оформлениеееувольнения не давал.Заявление истца он действительно принял,о чем свидетельствует его подпись.Он не собирался увольнять истца7октября2009года,т.к.она не представила ему документов,подтверждающих перемену места жительства.Кроме того,она не завершила3сделки,и должна была по ним отчитаться.Он ждал две недели,т.е.до21октября2009года,что она отчитается за сделки и внесет полученные по ним деньги,но этого не произошло.
Вопреки требованиям ст.84.1.ТК РФ,Синякова Ю.А.не отработала07.10.2009года полный рабочий день,письменных объяснений о причине отсутствияна рабочем месте не дала. В связи с отсутствием Синяковой на рабочем месте07октябрябыл составлен Акт об отсутствии на рабочем месте №1.Поскольку она не явилась на работу в последующие дни так же были составлены акты о ее отсутствии на рабочем месте.
13.10.2009г.была создана комиссия для проведения ревизии документов Синяковой.
14.10.2009г.ему поступила докладная записка специалиста по кадрам о том,что Синякова не является на работу с07.10.2009г.по13.10.2009г.по неизвестной причине.Синякова Ю.А.была уволена за прогул на основании п.п. «а» п.6ст.81ТК РФ,о чем была внесена запись в трудовую книжку Синяковой.
Уволена Синякова21.10.09г.т.е.по истечении двух недель,которые она должна была отработать до увольнения,за прогул.
29октября2009года,в адрес Синяковой оннаправил письмо с просьбой,прийти в офис за трудовой книжкой,или дать согласие на отправление трудовой книжки почтой.
06ноября2009года,по почте,получил ответ истца с разрешением выслать трудовую книжку почтой.
07.11.2009г.или08.11.2009г.,Синякова пришла в офис, ион отдал ейтрудовую книжкуна руки.Журнал регистрации движения трудовых книжек в тот период не велся.
5.11.09г.,он обратился в ОВД по ГО -г.Сасово и Сасовскому муниципальному району о привлечении Синяковой Ю.А.к уголовной ответственности за присвоение50 000руб.
13.11.09г.издал приказ об удержании заработной платы истца.Следовательно,задолженность по заработной плате будет составлять
В удовлетворении исковых требований,в части взыскания расчета при увольнении,просит истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула так же считает не законным,поскольку трудовую книжку он истцу отдал.
Морального вреда он Синяковойне причинял,т.к.работая у него,она работала и в ООО после того,как перестала ходить на работу в ИП «Евстропов С.В.»,так же продолжала работать в ООО и передала им всю клиентскую базу.
Свидетель ФИО4,ранее в судебном заседании пояснила,что в2009году она работала специалистом по кадрам в «Бизнес - Центре» у ИП «Евстропов С.В.».Обязанности по работе с кадрами внутри организации на нее были возложены с2010года.До этого все вопросы по кадрам были возложены на Синякову.Подробности увольнения ,ей не известны.Вопросами увольнения занимался директор - .Когда не вышла на работу об этом были составлены акты.В ноябре2009года она видела,что Синякова заходила в офис,они с ней не разговаривали.Выдавал ли Евстропов Синяковой трудовую книжку ей не известно.Она не видела,вручался ли Синяковой приказ об увольнении,поскольку по роду своей деятельности она редко находилась в офисе.
Свидетель ФИО5ранее в судебном заседании пояснила,что она работала у ИП «Евстропов С.В.» с07.10.09г.по07.08.10г.в должности юрисконсульта.Синякова была принята на работу раньше.Она (Беляева) стала приводить в порядок кадровое делопроизводство только с января2010года.До2010года в организации не велась книга приказов,не было журналов регистрации.Приказы составлял сам.
07.10.09г.Синякова Ю.А.написала заявление об увольнении,в этот день и в последующие дни она отсутствовала на работе.В связи с этим были составлены акты.
5или6ноября2009года Синякова приходила к Евстропову.Они о чем - то разговаривали.О чем именно,ей не известно.
ФИО17ранее в судебном заседании пояснил,чтос2005года,он учился в Железнодорожном институте .Проживал в общежитии расположенном по адресу:г.Временная регистрация у него закончилась05.09.09г.,и по договоренности с комендантом он проживал в общежитии без регистрации.До заключения брака,Синякова приезжала к нему в .Он нашел ей работу.В связи с трудовой деятельностью она переехала жить в . С08.10.09г.он стал проживать в общежитии с Синяковой.С5по25ноября2009года она проходила стажировку в ООО На работу она устроиться не смогла,поскольку Евстропов не отдал ей трудовую книжку.В настоящее время Синяковойбезработная и очень переживает из-за этого.
ДД.ММ.ГГГГг.они зарегистрировали брак,и Синякова взяла его фамилию.Они проживают в общежитии расположенном по адресу:г
С08октября2009года они с Синяковой в г.Сасово приезжали редко.
Свидетель ФИО6,ранее в судебном заседании пояснил,что знает,она жена его друга ФИО17.С октября2009года они жили в гражданском браке.С этого времени постоянно проживают в общежитии.Сначала проживали в общежитии расположенном по адресу:а затем в №.В общежитии они живут по договоренности с комендантом.Он бывает у них1 - 3раза в неделю.
Свидетель ФИО7в судебном заседании пояснил,что в сентябре2009года он принял Синяковойна работу по совместительству ООО ..Синякова была принята на работу по совместительству,посколькуна прежнем месте работы трудовую книжку ей не отдали.Работала она до апреля2010года.Он,как работодатель производил за нее отчисления и в пенсионный фонд и налоговую инспекцию.Всю бухгалтерскую документацию вел ФИО9.
Свидетель ФИО9,в судебном заседании пояснил,что является единственным учредителем и собственником ООО «Его сын ФИО7является директором этой организации.В сентябре2009года сын предложил ему открытьагентство по недвижимости и принять на работу .Он,побеседовав с Синяковой,согласился с предложением ФИО7.В сентябре2009года Синяковойбыла принята Одновременно она являлась ООО «На работу Синякову принимал он.С приказом о приеме на работу она была ознакомлена.Работала она по совместительству,т.к.в сентябре2009года она работала у ИП «Евстропов»,и трудовая книжка находилась на основном месте работы.Разрешение на работу по совместительству Евстропов В.С.Синяковой не давал.Это обстоятельство ему известно со слов Синяковой.График работы у нее был свободным.С сентября2009года она представляла интересы ООО по доверенности.Договор аренды офиса Синякова заключила в октябре2009года.На обустройство офиса ей было выдано в подотчет 50 000руб..С момента приема на работу в сентябре2009года и до увольнения в мае2010года,он видел Синякову на работе практически через день,поскольку часто консультировал граждан по юридическим вопросам в офисе,который она арендовала.Все сделки с недвижимостью она заключала в г.Сасово,как и сделки по купле - продаже транспортных средств.Отношения между ними сложились доверительные,конфликтов не было.
Синякова была принята на работу ,но ей выплачивался определенный процент от совершенных сделок. Бухгалтерские документы,после посещения Синяковой офиса в мае2010года,исчезли.Финансовые отчеты по проведенным следкамона не сдала,на работе не появляется,в связи с этим она была уволена25мая2010года.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле,свидетелей,исследовав представленные по делу доказательства,в их совокупности,судприходит к следующему:
В соответствии со ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является,в том числе,расторжение трудового договора по инициативе работника (статья80настоящего Кодекса).
В силу ст.80ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор,предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели,если иной срок не установлен Трудовым Кодексом РФ или иным Федеральным Законом.Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч.1).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2).
В случаях,когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение,выход на пенсию и другие случаи),а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов,содержащих нормы трудового права,локальных нормативных актов,условий коллективного договора,соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок,указанный в заявлении работника (ч.3).
В судебном заседании,установлено,чтоКривоногова(Синякова) Ю.А.была принята на работу к ИП «Евстропов С.В.» что подтверждается трудовым договором №1от01.04.2009г..
Дополнительным соглашением №1к трудовому договору об изменении условий оплаты труда работника от30сентября2009года, заработнаяплата Синяковой (Кривоноговой) Ю.А.установлена в месяц,и предусмотрена выплата премии Дополнительное соглашение вступило в силу с01октября2009года.
07.10.2009г.истец обратилась к ответчику с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с07.10.2009года,без отработки рабочего времени в связи с изменением места жительства.Заявление принято работодателем,о чем имеется надпись работодателя на заявлении.Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Судом так же установлено,что истец08.10.2009г. прошла собеседование в ООО ».Ей предложена должность .,она направлена на стажировку в период с05ноября по25ноября2009года.В период с05.11.2009г.по25.11.2009г.прошла стажировку,после чего в течение3-х рабочих дней со дня окончания стажировки должна была явиться в офис фирмы для оформления трудовых отношений.Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ООО №от и №от07.07.2010г.и не оспариваются истцом.Кроме того,как следует из показаний свидетеля со стороны истца - ФИО17,Синякова приехала в в связи с трудовой деятельностью.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6,о том,что Синякова (Кривоногова) Ю.А.постоянно,с октября2009года,постоянно проживала в Москве,поскольку они находятся в дружеских отношениях.Кроме того,его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО7и ФИО9пояснивших,что Синякова работала у них и являлась в то же время ООО »,с19сентября2009года. ФИО9видел ее в Сасово практически через день,поскольку часто бывал в офисе,в котором работала Синякова.У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей,поскольку они не заинтересованы в исходе рассматриваемого дела и их показания подтверждаются доказательствами,исследованными в судебном заседании,а именно:-копией расходного кассового ордера №от09.10.09г.,согласно которого получила от ООО » ДД.ММ.ГГГГ-50 000руб.; -договором аренды офисного помещения от12октября2009года,заключенного ; -копией договора купли - продажи жилого помещения заключенного ,по агентскому договору от имени ООО « с .В2010году Синякова заключала от имени ООО » договора купли - продажитранспортных средств,что подтверждается копиями договоров от05февраля и26марта2010года.
Таким образом,в судебном заседании установлено,что причиной обращения истца с заявлением об увольнении является перемена места работы,а не места жительства, что не может быть признано судом уважительной причиной,объективно свидетельствующей о невозможности продолжения трудовых отношений,и наличии у истца права,в силу ч.3ст.80ТК РФ,в одностороннем порядке расторгнуть трудовой договор.Как не свидетельствуетиоб обязанности работодателя расторгнуть трудовой договор в указанный в заявлении работника срок.
Кроме того,ссылки работника на указанные обстоятельства как причины увольнения по собственному желанию должны подтверждаться соответствующими документами.
Из сообщения УФМС следует,что на день обращения с заявлением об увольнении и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в г.Сасово Рязанской области,с регистрационного учета не снималась.
Проживание в общежитии в без регистрации,не может служить бесспорным доказательством,подтверждающим отсутствие у истца возможности отработать,до увольнения, установленные Трудовым кодексом РФ две недели.
Оставление рабочего места,до получения приказа об увольнении и расчета,суд расценивает как злоупотребление истцом своими правами.
При рассмотрении дела суд принимает во внимание и правовую позицию Верховного Суда РФ,высказанную в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17марта2004г.N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,в соответствии с которой трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем,если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение,выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин,в силу которых работник не может продолжать работу,например направление мужа (жены) на работу за границу,к новому месту службы),работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок,указанный в заявлении работника.
В соответствии со ст.56ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец в судебное заседание не представил доказательств,соответствующих ст.60ГПК РФ,бесспорно подтверждающих переменуистцомместа жительства.
В силу ч.2ст.80ТК РФ,трудовой договор,может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения обувольнении ипо соглашению между работником и работодателем.
Суд считает не состоятельным утверждение истца о том,что ответчик был согласен уволить ее без отработки.
Так из письма истца от15.10.09г. (л.д.10) следует,что ответчик07октября2009года
объявил ей: «что не будет подписывать ее заявление об увольнении».
Об этом же идет речь и в письме,направленном ответчиком истцу07.10.09г., (л.д.11),в котором Синяковой предлагалось представить документы,подтверждающие перемену места жительства,поскольку без этого работодатель не могуволитьее с07.10.09г..Ей было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте07.10.09г..Истец была предупреждена о возможном увольнении за прогулы.Указанное письмо было получено истцом14.10.2009года,что ею не оспаривается.
В ходе судебного заседания наличия соглашения между Синяковой(Кривоноговой) Ю.А.и Евстроповым С.В. расторжении трудового до истечения установленного законом срока предупреждения об увольнении,не установлено.Более того,ответчик оспаривал данное обстоятельство,указав,что не был согласен с увольнением истца без отработки,установленного законом срока.
Из приведенной нормы права следует,что сокращение установленного законом срока предупреждения об увольнении по собственному желанию,возможно лишь при наличии причин,объективно свидетельствующих о невозможности продолжения работником трудовых отношений,и наличии у работника права на его досрочное расторжение.
Таким образом,представленными сторонами доказательствами и установленными в судебном заседании обстоятельствами подтвержден факт отсутствия соглашения между истцом и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2ст.80ТК РФ),и иных оснований для его досрочного расторжения (ч.3ст.80ТК РФ).
В силу ст.192ТК РФза совершение дисциплинарного проступка,то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей,работодатель имеет право применить,в том числе, такое дисциплинарное взыскание как увольнение.
К дисциплинарным взысканиям,в частности,относится увольнение работника по основаниям,предусмотреннымпунктами5,6,9или10части первой статьи81ТК РФ.
Согласно п.п. «а» п.6ч.1статьи81ТК РФ,трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В судебном заседании установлено,что08октября2009года,в связи с неявкой Синяковой (Кривоноговой) Ю.А.на работу,был составлен акт № 1об отсутствии работника -,на рабочем месте07.10.09г. (л.д.20).
09и12октября2009года были составлены аналогичные акты соответственно №2и № 3об отсутствии на рабочем месте8и9октября2009года.
14октября2009года был составлен акт № 4об отсутствии Синяковой на рабочем месте12и13октября2009.
21октября2009года была уволена по ст.81п.6п.п. «а» Трудового кодекса РФ,за прогул,что подтверждается приказом № 1от21.10.09г. (л.д.56).
29октября2009года ответчик направил письмо,с просьбой явиться в офис для дачи объяснений по поводу прогула.
В силу ст.56ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства,на которые она ссылается,как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работников,от01.10.2009г.,в ИП «Евстропов С.В.» установлен рабочий день с08.00до17.00.
В судебном заседании установлено,и сторонами не оспаривалось,что в силу должностных обязанностей ,не всегда в течение рабочего дня находилась в офисе,поскольку вместе с клиентами,при оформлении сделок с недвижимостью,могла находиться в регистрационной палате.Однако,истцом не представлены бесспорные доказательства,подтверждающие,что07октября2010года,ее отсутствие на рабочем месте было вызвано именно этим обстоятельством.
Кроме того,как достоверно установлено,судом истец с19.09.09г.,без согласия ответчика работала по совместительству в ООО
Согласно комиссионному Акту №1от08.10.2009г.Синякова Ю.А.отсутствовала на рабочем месте07.10.2009г.в течение рабочего времени с11.00до17.00по неизвестной причине.
Истцом не представлено доказательств,подтверждающих выполнение им трудовых обязанностей в указанный период.
Факт отсутствия истца на работе в период с08октября2009года не оспаривается истцом,подтверждается комиссионными Актом №2от09.10.2009г.,Актом №3от12.10.2009г.,Актом №4от14.10.2009г.,докладной запиской специалиста по кадрам ФИО4о неявке ,на работу с07по13октября2009года по неизвестной причине.Рабочие дни в этот период учитывались работодателем как прогулы,что подтверждается табелем учета рабочего времени за октябрь2009года.
Таким образом,суд считает установленным,что истец отсутствовала на работе в указанный период - с07октября с11.00до17.00 (т.е.более четырех часов подряд) по21октября2009года,не имея право на досрочное прекращение трудовых отношений,т.е.совершила прогулы.
Приказом индивидуального предпринимателя Евстроповым С.В. №1от21.10.2009г.Синякова С.Ю.уволена с занимаемой должности с21.10.2009года на основании п.п. «а» п.6ст.81ТК РФ,за совершение прогула.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства,суд приходит к выводу,чтоу ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п.п.а п.6ст.81ТК РФ.
В связи с изложенным требование истца обизменении формулировки увольнения с - «за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей-прогула,то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня не зависимо от его продолжительности, (п.п.п.6ст.81ТК РФ)»,- «на расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80ТК РФ)»,удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.5ст.80ТК РФ,в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку,другие документы,связанные с работой,по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст.84-1ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).В случае,когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться под роспись,на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника,за исключением случаев,когда работник фактически не работал,но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140ТК РФ.
В судебном заседании достоверно установлено,что21.10.2009года в день увольнения истцатрудовая книжка ей не вручалась,поскольку онаотсутствовала на рабочем месте.Это обстоятельство ответчиком не оспаривается.
, являясь работодателем истца,свои обязанности понаправлению письма с просьбой дать согласие не высылку трудовой книжки,отсутствующему работнику,выполнил,что подтверждается письмом направленным истцу29.10.2009г., (л.д.6),и не оспаривается сторонами.
В письме от04.11.2009г.истец выразила согласие на отправку трудовой книжки в её адрес почтой (л.д.7).
Свидетели со стороны ответчика ФИО4и ФИО5в судебном заседании пояснили,что не видели,отдавал трудовую книжку Синяковой или нет. Свидетель ФИО7в судебном заседании пояснил,что принял Синяковойна работу по совместительству,поскольку у нее не было трудовой книжки.У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей,поскольку они не заинтересованы в исходе рассматриваемого дела.
В соответствии со ст. 234ТК РФ,работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб,причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться,в том числе и в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки,внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за время задержки выдачи трудовой книжки,суд учитывает и требование ч.6ст.84.1ТК РФ.
Согласно ч.6ст.84.1ТК РФ,в случае,когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения,работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию,предусмотренному подпунктом "а" пункта6части первой статьи81настоящего кодекса.По письменному обращению работника,не получившего трудовую книжку после увольнения,работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В судебном заседании достоверно установлено,что21.10.09г.Синякова (Кривоногова) Ю.А.на рабочем месте отсутствовала.04ноября2009года дала согласие на отправку трудовой книжке по почте.4и5ноября2009года,истец находилась в г.Сасово,что подтверждается текстом письма на имя ответчика,квитанцией почтового отправления и пояснениями представителя истца - Синякова А.Н.,из которых следует,что все письма отправляла ответчику сама.
Суд считает не состоятельными утверждения представителя истца - Лисунова С.В.,о том,что при увольнении истца ответчиком был нарушен порядок увольнения.
Судом достоверно установлено,что07.10.09г.,Синякова (Кривоногова) отсутствовала на рабочем месте,что соответственно подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте.Не получив приказа об увольнении,с08.10.09г.на работу не выходила.Ответчик направлял ей письма с просьбой дать объяснения по факту прогулов,их дала в письмах направленных ответчику от07октября2009г.,и04ноября2009года.О том,что истец может быть уволена за прогулы,она так же была предупреждена.Находясь в г.Сасово,в офис ИП «Евстропов С.В.» не приходила. Дав согласия на отправку трудовой книжке по почте,с просьбой выдать приказ об увольнении к работодателю не обращалась.
Таким образом,нарушений порядка увольнения судом не установлено.
С учетом изложенного,требование истца о выплате задолженности по заработной плате за время задержки трудовой книжки удовлетворению не подлежит.
Суд в ходе подготовки дела к рассмотрению,бремя доказывания своевременности выдачи трудовой книжки истцу возложил на ответчика.
Выполнив обязанность о получении согласия на отправку трудовой книжки истцу по почте,ответчик в судебное заседание доказательств,бесспорно подтверждающих выдачу трудовой книжки истцу,7или8ноября2009года не представил.При этом пояснил,что журнала регистрации выдачи трудовых книжек не вел.Этот журнал был заведен уже после увольнения Синяковой.
В связи с тем,что в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств,подтверждающих вручение трудовой книжки истцу,либо направление в адрес истца почтой,требование истца об обязании ответчика выдать ей трудовую книжку на руки,подлежит удовлетворению.
Разрешая исковые требования Синяковой (Кривоноговой) Ю.А.в части взыскания задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2009года,компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск,суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями,установленного ст.392ТК РФ,согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу части1статьи200ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня,когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности,о применении которой заявлено стороной в споре,является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2ст.199ГК РФ)
Судом было бесспорно установлено,что о невыплате заработной платы за сентябрьи октябрь2009года,задолженности по оплате отпускных Синяковой(Кривоноговой) Ю.А.было известно с момента обращения к работодателю с заявлением об увольнении04.10.2009г.,в день,когда она дала согласие на отправку трудовой книжке по почте,то есть о нарушении своего права,истец знала.Однако за разрешением индивидуального спора она обратилась в суд лишь 09июня2010года,то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
Доказательств,подтверждающих уважительность причин пропуска установленного срока,истица в соответствии со ст.56ГПК РФ,суду не представила.
В части разрешения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме150 000рублей суд приходит к следующему:
Согласно ст.237ТК РФ,моральный вред,причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,возмещается работнику в денежной форме в размерах,определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Вместе с тем,в соответствии со ст.1101ГК РФ,размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно раздела3.2Правил внутреннего трудового распорядка ИП «Евстропов С.В.»,работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред в порядке и на условиях,которые определены Трудовым кодексом РФ,федеральными законами и иными нормативными актами.
Суд считает не состоятельным утверждение истца о том,что отсутствие трудовой книжке не позволяло истцу работать.Так в судебном заседании достоверно установлено,что Синякова (Кривоногова) Ю.А.,19.09.2009г.по совместительству,была принята на работу в РНЦ ,и в то же время она являлась заместителем директора ООО что подтверждено приказом № 5-к от19.09.09г..С приказом истец была ознакомлена,что подтверждается ее подписью в приказе.Уволена 25.052010г.,что так же подтверждается приказом о прекращении трудового договора № 6от25.05.10г..
Суд критически относится к показаниям истца о том,что она в ООО не работала,и все сделки помогала оформлять ФИО7из дружеских побуждений.Поскольку ее пояснения опровергаются приказом о приеме на работу,сообщением ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Сасовскому району Рязанской области от24.11.10г.,выпиской из лицевого счета застрахованного лица - ,реестром сведений о начисленныхи уплаченных страховых взносах,из которых следует,что отчисления за истца в пенсионный фонд ООО производило с ноября2009года и с января по март2010г..Отчисления из ИП «Евстропов С.В.» производились с01апреля по21октября2009года.
Согласно справки о доходах физического лица,представленной МИ ФНС России №по 31.11.10г. №,получателем дохода в ООО значится ,отчисления проводились организацией в период с2009года по29.03.2010года.Согласно расчетно - платежных ведомостей ООО с октября2009года по июнь2010года начислялась заработная плата - ..
Из показаний свидетеля ФИО9следует,что хотя и была принята на работу ,ей по результатам заключенных сделок выплачивались проценты.В мае2010года,Синякова приходила к нему в ОАО »,где он работает финансовым директором,и сказала,что выходит замуж и работать больше с ним не может.Он попросил ее оформить все документы,в том числе и бухгалтерские.После посещения Синяковой офиса часть документов пропала.Синякова с приказом об увольнении не ознакомлена,т.к.в офис не является.До настоящего времени по трем сделкам документы не представила.
Учитывая изложенное,а так же то, что ответчикне выдал трудовую книжку,а так же характер причиненного истцу морального вреда,степень вины ответчика,суд считает,что размер компенсации морального вреда должен составить5000рублей.
В соответствии с ч.1ст.100ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом,согласно квитанции Серии КА00298310.09.10г.было оплачено за услуги представителя20 000руб..Учитывая принцип разумности и конкретные обстоятельства дела,суд считает,что за услуги представителя с ответчика в пользу истца должно быть взыскано10 000руб..
В соответствие со ст.103ГПК РФ издержки,понесенные судом в связи с рассмотрением дела,и государственная пошлина,от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваются с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов,в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198,233-237ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияКривоноговой (Синяковой) Юлии Александровны удовлетворить частично.
Обязать ИП «Евстропов Сергей Викторович» выдать её трудовую книжку,оформленную в соответствии с требованиями ст.66ТК РФ,на руки.
Взыскать с ИП «Евстропов Сергей Викторович» в пользу компенсацию морального вреда5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ИП «Евстропов Сергей Викторович» в пользу судебные расходы10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части исковых требованийотказать.
Взыскать с ИП «Евстропов Сергей Викторович» государственную пошлину 200 (двести) рублей.
Ответчик вправе подать в суд,принявший заочное решение,заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,а в случае,если такое заявление подано,-в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Г.В.Леонтьева
