По делу № 2-799/2018 г. ...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июля 2018 г. г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Соколова Д.В.,
при секретаре Ромаевой А.С.
с участием истицы Базаровой Н.Б., ее представителя адвоката Кудряшова С.В., ответчика Шарманова Д.А., его представителя Субботина М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базаровой Н.Б. к Шарманову Д.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Базарова Н.Б. обратилась в суд с иском к Шарманову Д.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что ****О.Г. подарила истице, как единственному близкому человеку, свою квартиру по адресу ....
****О.Г. умерла. Сразу после смерти О.Г.. ее сын Шарманов Д.А. привлек своих родственников из г. Москва и третьих лиц, чтобы заставить истицу переоформить на него квартиру. Истица указывает, что была уверена в правомерности своих действий и не желала никому отдавать свою квартиру, так как при заключении договора дарения с О.Г. были соблюдены все моральные и юридические нормы, поскольку задолго до заключения договора дарения, О.Г. неоднократно обращалась к истице с просьбой принять в дар ее жилье. Свою просьбу она мотивировала тем, что у нее никого нет ближе истицы, и она не желает, чтобы квартира досталась кому-нибудь из родственников, которые, в лучшем случае, изредка создавали видимость участия в ее жизни. В итоге истица согласилась принять в дар квартиру. После смерти О.Г. ее родственники стали оказывать на истицу психологическое давление и требовали переоформить квартиру на них. Изначально истица отказывалась совершить сделку по переоформлению квартиры, однако угрозы превращения жизнь истицы в сплошной кошмар и распространения отрицательной информации усиливались. На пятый день угроз, опасаясь за себя и своего сына, который в то время учился в г. Санкт- Петербурге, и мог быть без особого труда найден родственниками Шарманова Д.А., истица не выдержала и подписала договор дарения квартиры, по которому якобы добровольно подарила свою квартиру, не имеющему к ней никакого отношения, злоупотребляющему спиртными напитками Шарманову Д.А. При этом, чтобы договор дарения выглядел более правдоподобным, и в целях уклонения одаряемого от уплаты НДФЛ, родственники О.Г. вынудили истицу подписать договор, в котором назвали истицу и Шарманова Д.А. близкими родственниками - сестрой и братом, что не соответствует действительности.
Истица приводит доводы о том, что несколько месяцев не могла прийти в себя от произошедшего, однако в настоящее время желает возвратить спорную квартиру, поскольку считает, что сделка по дарению квартиры Шарманову Д.А. была совершена под влиянием насилия и угрозы и силу ст. 179 ГК РФ является недействительной.
Истица Базарова Н.Б. просит суд признать договор дарения квартиры по адресу ... от **** год, заключенный между Базаровой Н.Б. и Шармановым Д.А. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки признав за истицей право собственности на квартиру по адресу ....
В судебном заседании истица Базарова Н.Б. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что познакомилась с О.Г. примерно 5 лет назад, когда оказывала ей услуги риелтора по обмену квартиры. О.Г. при жизни без какого-либо давления с ее стороны оформила на нее спорную квартиру по договору дарения, так как не желала, чтобы квартира досталась ее родственникам. После смерти О.Г.. **** являлась собственником ранее подаренной ей О.Г. спорной квартиры, в 20-тых числах августа 2017 года истицу вызвали в УВД, где она пояснила, что данную квартиру ей подарила О.Г. и намерения ее дарить Шарманову Д.А. у истицы не было. Однако после нескольких встреч и оказания психологического давления, насилия и угроз со стороны родственников умершей О.Г. истица согласилась подписать договор дарения по которому истица подарила спорную квартиру сыну О.Г. ответчику Шарманову Д.А. При этом истице передали для подписания договор дарения, который она не прочитав подписала, а в последующем вместе с родственниками ответчика договор дарения был сдан на регистрацию через МФЦ. По истечении около 10 дней истица обратилась в МФЦ и получила свой экземпляр договора. В феврале 2018 года истица обратилась в полицию с заявлением, в котором указала, что сделку дарения совершила вынуждено под влиянием давления, угроз со стороны родственников Шарманова Д.А., которые принудили ее подписать договор дарения. В последующем истица обратилась в суд с настоящим иском. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.
Представитель истицы Базаровой Н.Б. адвокат Кудряшов С.В. исковые требования и доводы истицы поддержал в полном объеме.
Ответчик Шарманов Д.А. исковые требования истицы не признал суду пояснил, что после смерти матери О.Г. ему стало известно о том, что квартира его матери находится в собственности истицы Базаровой Н.Б. После приезда родственников, выяснилось что ни паспорта матери, ни документов дома не оказалось. После чего с Базаровой Н.Б. начались переговоры на тему того, что бы она возвратила квартиру, на что в итоге Базарова Н.Б. согласилась и был оформлен договор дарения, по которому квартира перешла в его собственность. До оформления сделки и при ее оформлении никакого давления на истицу не оказывалось, истица добровольно согласилась оформить квартиру на Шарманова Д.А.
Представитель ответчика Субботин М.А. исковые требования не признал, пояснив, что правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется. Истицей не доказано наличие оказания на нее давления при совершении сделки, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
Пункт 1 статьи 179 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной нормы права действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности, в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.
Для признания сделки недействительной на основании статьи 179 ГК РФ насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.
Из правовой позиции, содержащейся в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.
Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что **** между О.Г. со стороны дарителя и Базаровой Н.Б. со стороны одаряемой был заключен договор дарения 2-х комнатной квартиры, общей площадью 40 кв.м., по адресу ...., также **** между сторонами договора был составлен акт приема-передачи квартиры согласно которого О.Г. передала Базаровой Н.Б. в собственность вышеуказанную квартиру. Право собственности Базаровой Н.Б. на квартиру было зарегистрировано **** (л.д.61-62).
****О.Г. умерла (л.д.46).
После смерти О.Г. наследником первой очереди ее имущества является сын Шарманов Д.А., которому о передаче квартиры безвозмездно в собственность Базаровой Н.Б. стало известно за 2-3 дня до смерти О.Г. (л.д.50).
Из согласованных объяснений сторон следует, что после смерти О.Г. ее родственники, а именно брат К.Ю., его супруга Г.Н., ответчик Шарманов Д.А. потребовали от Базаровой Н.Б. возвратить квартиру законному наследнику Шарманову Д.А.
По утверждению истицы Базаровой Н.Б. указанные требования были выражены в форме угроз, психологического давления, обещания превращения жизнь истицы в сплошной кошмар и распространения отрицательной информации об истице, вследствие чего на пятый день угроз, опасаясь за себя и своего сына, истица не выдержала и подписала договор дарения квартиры, по которому спорную квартиру подарила Шарманову Д.А.
По утверждению ответчика Шарманова Д.А. на требования родственников истица Базарова Н.Б. добровольно согласилась переоформить квартиру на него как на законного наследника, при этом каких-либо угроз, давления или насилия в адрес истицы не оказывалось.
**** между Базаровой Н.Б. со стороны дарителя и Шармановым Д.А. со стороны одаряемого был заключен договор дарения 2-х комнатной квартиры, общей площадью 40 кв.м., по адресу ..., по которому Базарова Н.Б. подарила Шарманову Д.А. указанную квартиру (л.д.72). Право собственности Шарманова Д.А. на квартиру было зарегистрировано **** (л.д.8-9). До настоящего времени собственником квартиры является Шарманов Д.А., который зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства (л.д.23).
Истица Базарова Н.Б. оспаривает сделку дарения квартиры от **** по основаниям установленным п.1 ст. 179 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части 1 статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия сторон, конкретизируется в части 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истицей Базаровой Н.Б. не представлено бесспорных доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием угрозы и принуждения.
Как следует из объяснений истицы Базаровой Н.Б. несмотря на то, что угрозы в ее адрес стали поступать от родственников О.Г. после смерти О.Г. в августе 2017 года, впервые с заявлением о вымогательстве она обратилась в правоохранительные органы только ****, то есть по истечении более 5 месяцев после совершения оспариваемой сделки. При этом непосредственно после смерти О.Г. истицу опрашивали сотрудники полиции, и она не заявляла о том, что на нее оказывают какое-либо давление или угрозы родственники умершей О.Г. относительно возврата подаренной О.Г. квартиры.
Из установочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **** вынесенного заместителем начальника ОД МУ МВД России по ЗАТО Саров по заявлению Базаровой Н.Б. следует, что в действиях Шараманова Д.А., К.Ю., Г.Н. отсутствует состав преступления предусмотренный ст. 163 ГПК РФ. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **** истицей Базаровой Н.Б. не обжаловалось (л.д.29, материл проверки 740/403Д).
Из объяснений опрошенных К.Ю. и Г.Н. следует, что после высказанных в адрес Базаровой Н.Б. претензий относительно получения ей безвозмездно в собственность квартиры, последняя добровольно согласилась переоформить квартиру на Шарманова Д.А. (л.д.25-28, материл проверки 740/403Д).
В материалы дела представлены копии материалов регистрационного дела по квартире по адресу ... из которых следует, что оспариваемый договор дарения подписан Базаровой Н.Б., был сдан на регистрацию перехода права собственности, в заявлении в МБУ МФЦ г. Саров имеется подпись Базаровой Н.Б., которая просит осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по договору дарения от **** на Шарманова Д.А. (л.д.70-71).
Доказательств того, что указанные действия были совершены под истицей под давлением с чьей либо стороны суду не представлено.
По запросу суда из МУ МВД России по ЗАТО Саров был представлен материал проверки № по обращению Шарманова Д.А., К.Ю. по факту возможного совершения в отношении них мошеннических действий, зарегистрированный в КУСП МУ МВД России по ЗАТО Саров № от ****, который был исследован в судебном заседании.
Из указанного материала следует, что **** в МУ МВД России по ЗАТО Саров обратились Шарманов Д.А. и К.Ю. с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности Базарову Н.Б., являющаяся риелтором которая путем мошенничества и введения в заблуждение оформила договор дарения квартиры ... принадлежащей покойной О.Г., матери и сестре заявителей (л.д.1, материл проверки 4309/1499).
Из объяснений опрошенной Базаровой Н.Б. от **** следовало, что она (Базарова Н.Б.) каким-либо образом распоряжаться спорной квартирой в свою пользу не планировала и не планирует, то есть квартира О.Г. принадлежала ей формально, так как О.Г. не хотела, чтобы ее пьющий сын оставил ее без квартиры (л.д.9, оборот, материл проверки 4309/1499). В объяснениях Базаровой Н.Б. от **** повторно опрошенная Базарова Н.Б. пояснила, что хочет дополнить следующее, **** она оформила договор дарения квартиры по адресу ... пользу Шарманова Д.А., так как он является сыном О.Г. и законным наследником вышеуказанной квартиры. Каким-либо образом распоряжаться указанной квартирой в свою пользу Базарова Н.Б. не планировала и не планирует в настоящее время. То есть квартира О.Г. принадлежала Базаровой Н.Б. формально. Также Базарова Н.Б. не хотел участвовать в судебных тяжбах с законными наследниками О.Г. В настоящее время в квартире по указанному адресу находятся личные вещи, документы и иное имущество О.Г. и Базарова Н.Б. передала их наследнику О.Г. - Шарманову Д.А. вместе с ключами от указанной квартиры, каких либо прав на данное имущество Базарова Н.Б. не заявляет (л.д.22, материл проверки 4309/1499).
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истицей Базаровой Н.Б. не представлено суду доказательств, того, что в ее адрес со стороны родственников умершей О.Г. поступали такие угрозы, в результате которых истица Базарова Н.Б. вынуждено заключила оспариваемую сделку по дарению квартиры, истицей не доказано, что ее воля при заключении оспариваемой сделки была в значительной степени деформирована поступающими в ее адрес требованиями о передаче квартиры ответчику Шарманову Д.А., с заявлением о поступающих и поступавших угрозах в адрес истицы последняя при опросах в правоохранительных органах **** и **** не заявляла, а сама обратилась в органы полиции спустя более 5 месяцев только в феврале 2018 года.
Показания свидетеля Б.Ю. о том, что в адрес истицы от родственников умершей О.Г. поступали угрозы, и истица совершила сделку под влиянием этих угроз, не могут, бесспорно свидетельствовать о действительном пороке воли истицы Базаровой Н.Б. на совершении оспариваемой сделки, поскольку свидетель Б.Ю.. является родным братом истицы, а сама истица при даче объяснений в органах полиции ****, **** утверждала, что спорная квартира принадлежала ей формально и после смерти О.Г. она по договору дарения передала данную квартиру ответчику Шарманову Д.А., как законному наследнику умершей О.Г..
При вышеуказанных обстоятельствах и представленных доказательствах, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, вследствие чего заявленные истицей Базаровой Н.Б. исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Базаровой Н.Б. к Шарманову Д.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2018 года.
...
...
Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов
