Дело № 2-722/2023
УИД 52RS0045-01-2022-003124-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саров 21 ноября 2023 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Баженове О.С., с участием истца и ее представителя Глущенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Язевой Ю. А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Гранд», Солижонову Мухриддину А. У. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Язева Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс страхование», ООО «Гранд» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что **** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2349 Granta государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Гранд» и находившегося под управлением Солижонова М.А., автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № находившегося под управлением собственника Язевой Ю.А., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан Солижонов М.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование».
Гражданская ответственность истца была также застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование».
26 августа 2022 года ответчик получил заявление истца о страховой выплате, в качестве формы страхового возмещения был избран восстановительный ремонт автомобиля на СТОА из числа предложенных страховщиком. За услуги по отправке и доставке заявления о страховой выплате в адрес ПАО «Группа Ренессанс страхование» оплачены услуги почты РФ в сумме 449 рублей.
12 сентября 2022 года ответчик произвел страховую выплату в сумме 88 971 рубль 50 копеек. Данную сумму истец счел недостаточной, в связи с чем организовано проведение независимой экспертизы, о чем страховщик был заблаговременно уведомлен телеграммой. За услуги по отправлению и доставке телеграммы в адрес ПАО «Группа Ренессанс страхование» оплачены услуги профильной службы в сумме 561 рубль 63 копейки.
Согласно заключению ООО «Экспертная компания «АВТЭК», затраты на ремонт в рамках Положений о Единой методике ЦБ РФ (Положение №-П) составляют 119 738 рублей 50 копеек (с учетом стоимости износа заменяемых деталей), 187 316 рублей (без учета стоимости износа заменяемых деталей). Расходы по оплате услуг экспертной организации составляют 6 500 рублей.
Надлежащая страховая выплата, являющегося следствием ДТП, включая расходы, связанные с реализацией права на получение страхового возмещения, составляет сумму 194 826 рублей 30 копеек (449+561,3+187316+6500).
Истцом в адрес ПАО «Группа Ренессанс страхование» направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 187 316 рублей, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, почтовых расходов по отправке заявления в размере 449 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 561 рубль 63 копейки. За услуги по отправке и доставке претензии в адрес ПАО «Группа Ренессанс страхование» дополнительно оплачены услуги почты РФ в сумме 449 рублей. Ответа на претензию в адрес истца не поступало.
25 октября 2022 года ПАО «Группа Ренессанс страхование» перечислило истцу сумму в размере 29 683 рубля, из которой страховое возмещение по Договору ОСАГО составляет 25 230 рублей, компенсация расходов по оплате услуг экспертной организации составляют 4 453 рубля.
15 ноября 2022 года ПАО «Группа Ренессанс страхование» перечислило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10 092 рублей, с учетом удержания 13 % налога на доход физического лица, перечисленных в налоговый орган.
18 ноября 2022 год ПАО «Группа Ренессанс страхование» перечислило истцу сумму в размере 1 010 рублей 63 копейки, из которой почтовые расходы составляют 449 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг телеграммы составляют 561 рубль 63 копейки.
Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс страхование» выплатив страховое возмещение в сумме 114 201 рубль 50 копеек (88 971,50+25230) исполнила обязательство по договору ОСАГО в ненадлежащем размере. Долг в части выплаты составляет 75 162 рубля (187316-114201+6500-4453).
В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования страхового спора в адрес Службы финансового уполномоченного было подано соответствующее обращение. Однако, финансовым уполномоченным в лице ФИО6 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Срок исполнения обязательства ПАО «Группа Ренессанс страхование» в части выплаты надлежащего страхового возмещения истек 15 сентября 2022 года, следовательно неустойка, предусмотренная положениями ФЗ-40, подлежит начислению с 16 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком, из расчета: 75162 рубля х 1% = 751 рубль 62 копейки за каждый день просроченного обязательства. Также со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной. Сумму морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.
Истец полагает, что ООО «ГРАНД», являющееся владельцем источника повышенной опасности, принадлежащего последнему на основании договора лизинга, при использовании которого в следствии ДТП был причинен ущерб, должно возместить причиненный ущерб в сумме 76 405 рублей (263721- 187316). За услуги по отправлению и доставке телеграммы в адрес ООО «ГРАНД» и водителя Солижонова М.А. оплачены услуги профильной службы в сумме 1 123 рубля 26 копеек, за изготовление экспертного заключения НЭО ООО «АВТЭК» №С/1 от 22 сентября 2022 года оплачены услуги экспертной организации в сумме 5 500 рублей, за оказание юридических услуг оплачено 25 000 рублей, государственная пошлина в сумме 2 492 рубля.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать: с ПАО «Группа Ренессанс страхование» 75 162 рубля в счет надлежащего страхового возмещения, 751 рубль 62 копейки за каждый день просроченного обязательства с 16 сентября 2022 года по день его исполнения ответчиком, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 449 рублей в счет возмещения затрат по оплате почтовых услуг, штраф; с ООО «Гранд» 76 405 рублей в счет взыскания долга по возмещению ущерба, 1 123 рубля 26 копеек в счет возмещения затрат по оплате услуг телеграфа, 5 500 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг НЭО, 2 492 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям 25 000 рублей в счет компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг.
В измененных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ от 21 сентября 2023 года истец просит взыскать: с ПАО «Группа Ренессанс страхование» 53 845 рублей в счет надлежащего страхового возмещения, 230 500 рублей в счет возмещения убытков, 538 рублей 50 копеек за каждый день просроченного обязательства с 16 сентября 2022 года по день его исполнения ответчиком, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 449 рублей в счет возмещения затрат по оплате почтовых услуг, штраф; с ООО «Гранд» 41 700 рублей в счет возмещения убытка, 1 123 рубля 26 копеек в счет возмещения затрат по оплате услуг телеграфа, 5 500 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 2 492 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям 25 000 рублей в счет компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, 18 500 рублей в связи компенсации расходов по оплате услуг судебного эксперта, 185 рублей в счет оплаты банковских услуг (т.3 л.д. 189 – 192).
В измененных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ от 02 ноября 2023 года истец просит взыскать: с ПАО «Группа Ренессанс страхование» 55 298 рублей 50 копеек в счет надлежащего страхового возмещения, 552 рубля 50 копеек за каждый день просроченного обязательства с 16 сентября 2022 года по день его исполнения ответчиком, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 449 рублей в счет возмещения затрат по оплате почтовых услуг, штраф; с Солижонова М.А.МАУ 272 200 рублей в счет возмещения убытка, 1 123 рубля 26 копеек в счет возмещения затрат по оплате услуг телеграфа, 5 500 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 2 492 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям 25 000 рублей в счет компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, 18 500 рублей в связи компенсации расходов по оплате услуг судебного эксперта, 185 рублей в счет оплаты банковских услуг (т.3 л.д. 205 – 207).
Заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 31 января 2023 года исковые требования Язевой Ю.А. удовлетворены частично.
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2023 года указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено в том же составе суда.
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Солижонов М.А.МАУ,
В судебном заседании истец и ее представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ (т.2 л.д. 120) Глущенко А.А. заявленные требования поддержали, за исключением требования о взыскании со страховой компании 449 рублей в счет возмещения затрат по оплате почтовых услуг, т.к. они ранее были выплачены, дали пояснения по существу иска, при этом возражали против применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.
Представители ответчиков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Гранд», ответчик Солижонов М.А.МАУ, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Ранее от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступил отзыв на исковое заявление в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ в размеру неустойки и штрафа (т.2 л.д. 209 – 212). В письменных возражениях ООО «Гранд» указало, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа (т.2 л.д. 189 – 190).
Поскольку ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, при этом информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда ... http://sarovsky.nnov.sudrf.ru, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучи материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии, с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Президиум Верховного Суда РФ в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федеральной закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) указано, что к данному, процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.
29 ноября 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО6 принято решение № У-22-132531/5010-004, которое вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, то есть 14 декабря 2022 года.
Таким образом, последним днем на обращение в суд с заявлением на обжалование решения финансового уполномоченного является 01 февраля 2023 года.
В соответствии, с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
16 декабря 2022 года Язева Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском, т.е. в установленный законом срок, соответственно ходатайство представителя службы Финансового уполномоченного об оставлении настоящего исковое заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Язева Ю.А. является собственником автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак М426УК152 (т.1 л.д. 34).
ООО «Гранд» является собственником ВАЗ 2349 Granta государственный регистрационный знак В745УС33 (т.2 л.д. 114).
20 июля 2022 года между ООО «Гранд» о (арендодатель) и Солижоновым М.А.МАУ (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа №, сроком на один года, в отношении транспортного средства ВАЗ 2349 Granta государственный регистрационный знак № (т.2 л.д. 198 – 202, 203 – 204).
Пунктом 2.2.2. данного договора предусмотрено, что арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД. Арендатор обязуется строго соблюдать все требования по эксплуатации транспортного средства и условия, указанные в сервисной книжке этого автомобиля.
Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ). В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к Арендодателю, Арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить Арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, возместить Арендодателю все расходы по судебным процессам (п. 2.2.8.).
15 августа 2022 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2349 Granta государственный регистрационный знак № и находившегося под управлением Солижонова М.А., и автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Язевой Ю.А., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (т.2 л.д. 23).
Виновником ДТП был признан Солижонов М.А. (т.2 л.д. 24), гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование».
Гражданская ответственность истца была также застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование».
26 августа 2022 года ответчик получил заявление истца о страховой выплате, в качестве формы страхового возмещения был избран восстановительный ремонт автомобиля на СТОА из числа предложенных страховщиком (т.2 л.д. 17 – 21).
02 сентября 2022 года представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства истца (т.1 л.д. 141 – 145).
12 сентября 2022 года ПАО «Группа Ренессанс страхование» произвело страховую выплату в сумме 88 971 рубль 50 копеек (т.2 л.д. 1).
22 сентября 2022 года истец обратился в ООО «Экспертная компания «АВТЭК» для определения стоимости (т.1 л.д. 42 – 43).
Согласно заключению специалиста №С от 22 сентября 2022 года, затраты на ремонт в рамках Положений о Единой методике ЦБ РФ (Положение №-П) составляют 119 738 рублей 50 копеек с учетом стоимости износа заменяемых деталей, 187 316 рублей без учета стоимости износа заменяемых деталей (т.2 л.д. 32 – 62).
Согласно заключению специалиста №С/1 от 22 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 263 721 рубль (л.д. 44 – 60).
27 сентября 2022 года истцом в адрес ПАО «Группа Ренессанс страхование» направлена досудебная претензия (т.1 л.д. 61).
25 октября 2022 года ПАО «Группа Ренессанс страхование» перечислило истцу сумму в размере 29 683 рубля, из которой страховое возмещение составляет 25 230 рублей, компенсация расходов по оплате услуг экспертной организации составляют 4 453 рубля (т.2 л.д. 15).
15 ноября 2022 года ПАО «Группа Ренессанс страхование» перечислило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10 092 рублей, с учетом удержания 13 % налога на доход физического лица, перечисленных в налоговый орган (т.2 л.д. 91).
18 ноября 2022 год ПАО «Группа Ренессанс страхование» перечислило истцу сумму в размере 1 010 рублей 63 копейки, из которой почтовые расходы составляют 449 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг телеграммы составляют 561 рубль 63 копейки (т.1 л.д. 134).
Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 114 201 рубль 50 копеек (88971,50+25230).
08 ноября 2022 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного от 29 ноября 2022 года №У-22-132531/5010-004 в удовлетворении требований отказано (т.1 л.д. 14 – 22).
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как указывалось выше, 26 августа 2022 года страховщик получил заявление истца о страховой выплате, в качестве формы страхового возмещения был избран восстановительный ремонт автомобиля на СТОА из числа предложенных страховщиком (т.2 л.д. 17 – 21).
Установленных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» оснований для осуществления истцу страхового возмещения в денежной форме не имеется.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
В абзаце 2 пункта 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 755-П.
Отмечается, что отсутствие в регионе проживания потерпевшего у ответчика договоров со СТОА, которые отвечают требованиям действующего законодательства, не являются основанием для измены формы страхового возмещения, так как направления на СТОА, которые не соответствуют положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не выдавались, истец не отказывался от проведения ремонта на них.
Согласно заключению специалиста №С ООО «Автэк» от 22 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в соответствии с Положениями о Единой методике ЦБ РФ (Положение №-П) составляет 119 738 рублей 50 копеек с учетом стоимости износа заменяемых деталей, 187 316 рублей без учета стоимости износа заменяемых деталей (т.2 л.д. 32 – 62).
Согласно рецензии ООО «Оценка – НАМИ» № – «30» сентября 2022 – 5, представленной ПАО «Группа Ренессанс страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с Положениями о Единой методике ЦБ РФ (Положение №-П) без учета износа 180 218 рублей, с учетом износа 114 201 рубль 50 копеек (т.2 л.д. 3 – 14).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Исходя из необходимости установления всех юридически значимых обстоятельств по настоящему делу включая правильное определение ущерба автомобиля Kia RIO, государственный регистрационный номер М426УК152 VIN № поврежденного в результате ДТП 15 августа 2022 года, определением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2023 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia RIO, государственный регистрационный номер № VIN № поврежденного в результате ДТП 15 августа 2022 года, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? <данные изъяты>
Согласно заключению судебной экспертизы №АТЭ-23 от 26 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № составляет без учёта эксплуатационного износа 169 500 рублей, с учётом эксплуатационного износа 104 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак №, на дату исследования, без учета эксплуатационного износа составляет 441 700 рублей (т.3 л.д. 103 – 158).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключение судебной экспертизы ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» №140АТЭ-23 от 26 июля 2023 года принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, т.к. экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт включен государственный реестр экспертов – техников, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.
Поскольку надлежащим размером страхового возмещения исходя из выводов судебной экспертизы является в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» сумма 169 500 рублей, с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Язевой Ю.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 298 рублей 50 копеек, с учетом ранее произведенной страховой выплаты (169500-114201,50).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом,
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Принимая во внимание, что по настоящее время страховая выплата истцу не произведена, имеются основания для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Язевой Ю.А. неустойки за период с 16 сентября 2022 года (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 21 ноября 2023 года (день вынесения решения суда), с учетом моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», которым введен мораторий с 1 апреля 2022 года, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория в сумме 232 806 рублей 60 копеек (55298,50х1%х421день(432 дня - 11 дней(16.09.2022-01.10.2022)).
Отмечается, что согласно общедоступной информации размещенной в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не отказывалось от проведения моратория в 2022 году.
Кроме того с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начина с 22 ноября 2023 года день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения 55 298 рублей 50 копеек, т.е. по 552 рубля 90 копеек в день, но не более 157 101 рубля 40 копеек (400000-10092-232806,60).
Ответчиком ПАО Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 - 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Кроме того, в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) дополнительно разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
В качестве основания для снижения неустойки ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указало отсутствие для истца тяжких последствий в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств и несоразмерность их размера.
Размер взыскиваемой настоящим судебным постановлением нестойки, превышает размер невыплаченного страхового возмещения более чем в 4 раза.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный период времени просрочки выплаты надлежащего размера страхового возмещения (более одного года), и несоразмерность размера неустойки последствиям не исполненного обязательства соблюдая баланс интересов сторон суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки за период с 16 сентября 2022 года по 21 ноября 2023 года с 232 806 рублей 60 копеек до 130 000 рублей.
В связи со снижением размера неустойки за приведенный период, окончательно с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 22 ноября 2023 года день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения 55 298 рублей 50 копеек, т.е. по 552 рубля 90 копеек в день, но не более 259 908 рублей (400000-10092-130000).
В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что факт нарушения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по договору ОСАГО по выплате суммы страхового возмещения истцу, с данного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, продолжительный период неисполнения обязательств, поведение истца, принцип разумности и справедливости суд полагает, что с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, с одновременным отказом в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.
В силу пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть во внесудебном порядке.
Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с изложенным, с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 649 рублей 25 копеек (55298,50/50%).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает в отсутствие доказательств указывающих его несоразмерность по отношению к неисполненному обязательству.
Как предусмотрено ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.
Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного автомобильным дорогам, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на законном основании на момент проведения проверки веса груза, перевозимого транспортным средством, на каком основании, и передавалось транспортное средство во владение с экипажем или без него.
Как указывалось выше, 20 июля 2022 года между ООО «Гранд» о (арендодатель) и Солижоновым М.А.МАУ (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа №, сроком на один года, в отношении транспортного средства ВАЗ 2349 Granta государственный регистрационный знак № (т.2 л.д. 198 – 202, 203 – 204).
Пунктом 2.2.2. данного договора предусмотрено, что арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД. Арендатор обязуется строго соблюдать все требования по эксплуатации транспортного средства и условия, указанные в сервисной книжке этого автомобиля.
Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ). В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к Арендодателю, Арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить Арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, возместить Арендодателю все расходы по судебным процессам (п. 2.2.8.).
Сведения о расторжении либо признания недействительным данного договора аренды в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия Солижонов М.А.МАУ владел автомобилем ВАЗ 2349 Granta государственный регистрационный знак № по договору аренды транспортного средства без экипажа от ****, в силу ст. 648, ст. 1072 ГК РФ, и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 с Солижонова М.А.МАУ в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба определенного на основании заключения судебной экспертизы, т.е. 272 200 рублей (441700-169500).
Правовых оснований для взыскания убытков с ООО «Гранд» в соответствии с приведенными положениями закона не имеется.
Истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» 449 рублей в счет возмещения затрат по оплате почтовых услуг (т.1 л.д. 26), с Солижонова М.А.МАУ 1 123 рубля 26 копеек в счет возмещения затрат по оплате услуг телеграфа (т.1 л.д. 24 - телеграмма на сумму 558 рублей 34 копейки; т.1 л.д. 25 – телеграмма на сумму 564 рубля 92 копейки), 5 500 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертизы (т.1 л.д. 27, 43), 2 492 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 28 – 30); с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям 25 000 рублей в счет компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг (т.1 л.д. 63 – 64), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 500 рублей (т.3 л.д. 193), комиссия банка по оплате экспертизы в размере 185 рублей (т.3 л.д. 193).
К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не имеется на основании п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (исковые требований к ПАО «Группа Ренессанс страхование» удовлетворены частично ввиду снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, и снижения размера компенсации морального вреда (требование неимущественного характера, имеющего денежную оценку)).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание ходатайство представителя ПАО «Группа Ренессанс страхование» о необходимости снижения расходов по оплате юридических услуг ввиду их несоразмерности (т.2 л.д. 211), длительность рассмотрения дела, а именно период рассмотрения дела в суде (более 11 месяцев: с 16 декабря 2022 года по 21 ноября 2023 года), сложность рассматриваемого дела, исходя из всего объема проделанной представителем истца юридической работы в подготовке дела к судебному разбирательству (т.1 л.д. 76) и его участие в трех судебных заседаниях (т.2 л.д. 122 – 123; т.3 л.д. 69 – 70), суд приходит к выводу о снижении расходов по оплате юридических услуг с 25 000 рублей до 15 000 рублей.
Поскольку основные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию: с ПАО «Группа Ренессанс страхование» расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 250 рублей, комиссия банка по оплате экспертизы в размере 92 рублей 50 копеек; с Солижонова М.А.МАУ расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 558 рублей 34 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 492 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 250 рублей, комиссия банка по оплате экспертизы в размере 92 рублей 50 копеек.
Оснований для взыскания почтовых расходов в размере 449 рублей не имеется в связи с ранее выплаченной данной суммой, и не подержанием данного требования истцом (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Кроме того не имеются основания для взыскания с Солижонова М.А.МАУ расходов по оплате по оплате услуг телеграфа в размере 564 рублей 92 копеек, т.к. из материалов дела не усматривается отправление данной телеграммы в адрес ответчика.
Учитывая, что истец при заявлении исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс страхование» был освобожден от уплаты государственной пошлины, с указанного ответчика в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 381 рубля 05 копеек, при этом с ответчика Солижонова М.А.МАУ подлежит взысканию в доход местного бюджета не оплаченная государственная пошлина в размере 3 430 рублей (размер государственной пошлины от цены иска 272 200 рублей в силу ч.2 ст. 333.18 НК РФ составляет 5 922 рубля (5922-2492)).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Язевой Ю. А. к ПАО «Группа Ренессанс страхование», Солижонову МАУ удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу Язевой Ю. А. (ИНН №) страховое возмещение в размере 55 298 рублей 50 копеек, неустойку за период с 16 сентября 2022 года по 21 ноября 2023 года в сумме 130 000 рублей, неустойку за период с 22 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 55 298 рублей 50 копеек, т.е. по 552 рубля 90 копеек в день, но не более 259 908 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 27 649 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 250 рублей, расходы по оплате услуг банка в размере 92 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований к ПАО «Группа Ренессанс отказать.
Взыскать с Солижонова МАУ**** года рождения уроженца ... (национальный заграничный паспорт №) в пользу Язевой Ю. А. (ИНН №) возмещение ущерба в размере 272 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 558 рублей 34 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 492 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 250 рублей, расходы по оплате услуг банка в размере 92 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований к Солижонову МАУ отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 381 рубль 05 копеек.
Взыскать с Солижонова МАУ**** года рождения уроженца ... (национальный заграничный паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 430 рублей.
В удовлетворении требований к ООО «Гранд» (ИНН 3305799489, ОГРН 1193328000843) отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Храмов В.А.
Мотивированное решение суда вынесено 27 ноября 2023 года.
