По делу № 2-1938/2016 г. ...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 ноября 2016 г. г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Соколова Д.В.,
при секретаре Семиковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкиной Н.М к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Конкина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 17 июля 2013 года между истицей как страхователем и ООО СК «Согласие» как страховщиком был заключен договор добровольного имущественного страхования на период с 17 июля 2013 года по 16 июля 2016 года по которому автомобиль истицы S, государственный регистрационный знак ...**** года выпуска, был застрахован по риску «Автокаско» на страховую сумму 705 404 руб., которая соответствовала действительной стоимости автомобиля. При заключении договора истица уплатила страховую премию в размере 105 598 руб.
02 апреля 2016 года в 20 часов 20 минут на 51 км. автодороги Выездное-Дивеево-Сатис в Дивеевском районе Нижегородской области произошло ДТП: неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве не выдержал безопасный боковой интервал, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим истице автомобилем S, государственный регистрационный знак №.
Согласно заключения ИП Ш от 06 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 87 497 руб. 10 коп., утрата товарной стоимости составила 26 130 руб. Ответчик страховое возмещение истице не выплатил.
Истица просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в счет страхового возмещения 113 627 руб. 10 коп., неустойку в размере 44 351 руб. 44 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начисленную за период с 13.08.2016 года по день уплаты долга, расходы на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 97 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката 4 000 рублей.
Определением суда от 16 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Русфинанс Банк».
В судебном заседании принято заявление истицы Конкиной Н.М. об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой страхового возмещения и согласием с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Окончательно исковые требования истицы сводятся к следующему. Истица Конкина Н.М. просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в счет страхового возмещения 15 212 руб., неустойку в размере 105 598 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 97 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката 4 000 руб.
В судебное заседание истица Конкина Н.М. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковое заявление представлены письменные возражения, из которых следует, что договор страхования с истицей был заключен с учетом франшизы в размере 18 000 руб., истцу было выплачено страховое возмещение в размере 23 261 руб. При вынесении решения ответчик просит суд руководствоваться заключением судебной экспертизы. Указывает, что заявленная к взысканию неустойка не может быть взыскана, поскольку в рассматриваемых правоотношениях, возможно применение только ст. 395 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требования представитель ответчика просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица ООО «Руфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 2 вышеприведенной нормы по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что 17 июля 2013 года между истицей как страхователем и ООО СК «Согласие» как страховщиком был заключен договор добровольного имущественного страхования на период с 17 июля 2013 года по 16 июля 2016 года по которому автомобиль истицы S, государственный регистрационный знак №, **** года выпуска, был застрахован по риску «Автокаско» на страховую сумму 705 404 руб., которая соответствовала действительной стоимости автомобиля.
02 апреля 2016 года в 20 часов 20 минут на 51 км. автодороги Выездное-Дивеево-Сатис в Дивеевском районе Нижегородской области произошло ДТП: неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве не выдержал безопасный боковой интервал, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим истице автомобилем S, государственный регистрационный знак №.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 02 апреля 2016 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2016 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.05.2016 года.
По результатам данного повреждения истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения от 30 июня 2016 года, которое было получено ООО СК «Согласие» 07 июля 2016 года. Ответчик произвело страховую выплату в размере 23 261 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.08.2016 года.
Согласно заключения судебной экспертизы ООО «АЭБ» № от 18 октября 2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы S, государственный регистрационный знак № составляет 56 473 руб.
Истица, основывая свои требования на вышеуказанном заключении, с учетом установленной договором страхования франшизы в размере 18 000 руб. и частичной выплаты страхового возмещения в размере 23 261 руб. просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 15 212 руб.
Представитель ответчика фактически приводит те же доводы и просит суд при вынесении решения руководствоваться заключением судебной экспертизы.
Ответчик ООО СК «Согласие» не представил суду доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 15 212 руб. (56 473 - 18 000 - 23 261).
Истица Конкина Н.М. просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 105 598 руб. 98 коп. за период с 29 июля 2016 года (истечение 15 рабочих дней со дня получения заявления страхователя) по день уплаты долга.
Рассматривая указанные требования, суд в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу, что неустойка за период с 29 июля 2016 года по 21 ноября 2016 года (день принятия решения), с учетом установленного законом ограничения в размере страховой премии составит 105 598 руб. 98 коп. Так с 29 июля 2016 года по 21 ноября 2016 года за 116 дней просрочки, неустойка составит 367 484 руб. 45 коп. (105 598, 98 х 3% х 116).
Основания для взыскания неустойки по день уплаты долга, суд не усматривает, поскольку по день вынесения решения суда, неустойка определена судом в лимитированном размере.
Доводы представителя ответчика о том, что неустойка не должна исчисляться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а подлежит исчислению по ст. 395 ГК РФ, судом отклоняются исходя из следующего.
На договоры личного страхования граждан, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного личного страхования граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков возврата части страховой премии не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч.1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Суд считает, что неустойка подлежит безусловному существенному снижению, поскольку из материалов дела следует, что размер причиненных истцу убытков составляет значительно меньшую сумму, чем сумма которая была определена истицей при подаче иска, страховщик выплатил истице страховое возмещение в неоспариваемой сумме, а размер невыплаченного истице страхового возмещения составляет только 15 212 руб.
Также суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5 000 рублей.
При этом суд учитывает характер спорных правоотношений, соразмерность неустойки взыскиваемому страховому возмещению, судом также учитывается размер суммы задолженности и длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика. Суд с учетом вышеуказанного приходит к выводу, что неустойка в размере 5 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца. С учетом того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку с ответчика в пользу потребителя взыскивается 20 712 руб. (15 212 руб. + 5 000 руб. + 500) размер штрафа составит 10 356 руб. (20 712 х 50%).
На основании ходатайства представителя ответчика, учитывая вышеуказанные исключительные обстоятельства, повлекшие снижение размера взыскиваемой неустойки, суд также уменьшает размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные судебные издержки, а именно расходы по оплате почтовых услуг в размере 97 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., так как данные расходы истца имеют документальное подтверждение, понесены истицей в связи с обращением в суд, а исковые требования истицы в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, а снижение неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не влекут пропорционального распределения судебных издержек.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату юридических услуг понесенных истицей составляют 4 000 рублей.
Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем связанной с составлением заявления, претензии, искового заявление, заявления об уменьшении исковых требований, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемых расходов на оплату услуг адвоката до 500 руб.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 908 руб. 48 коп.
Также в силу ст. ст. 84, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ООО «АЭБ подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Конкиной Н.М удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Конкиной Н.М в счет страхового возмещения 15 212 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 97 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплате услуг адвоката в размере 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска Конкиной Н.М. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЭБ» расходы по проведению судебной экспертизы по счету № от 19 октября 2016 года в размере 12 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 908 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2016 года.
П\П судьи Д.В. Соколова
...
Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов
