Дело № 12-97/2012
Р Е Ш Е Н И Е
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
13 ноября 2013 года г. Саров
17 час. 00 мин.
Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ... жалобу
ФИО1,**** года рождения, уроженца ..., ..., проживающего в <...>, ул. ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 14 КоАП РФ в течение года,
на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области от 19 сентября 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области от 19 сентября 2013 года должностное лицо ООО «АСГО»- генеральный директор ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 3.000 руб. Начальником МИФНС РФ № 3 по НО были установлены виновные действий руководителя общества ФИО1, допустившего 03 сентября 2013 года в 14 час. 40 мин. продажу товара (алкоголя и пищевой продукции на сумму в 223 руб.) в помещении магазина «...», располагающегося в д. № ... по ул. ... в <...> и принадлежащем ООО «АСГО», при этом денежные расчеты были произведены продавцом магазина без применения контрольно-кассовой техники (ККТ), в нарушение требований ст. 2 и 5 Федерального закона № 54-фз «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и/или расчетов с использованием платежных карт».
Данное постановление ФИО1 обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить по основанию недоказанности состава правонарушения, в совершении которого он признан виновным, с применением доказательств, имеющих юридическую силу.
Заявитель указал на следующие процессуальные нарушения, являющиеся, по его мнению, грубыми и фундаментальными, влекущими признание собранных доказательств, нелегитимными:
- оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, составленном за пределами 2 дневного срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ для его составления;
- плательщики ЕНВД могут использовать в работе вместе ККТ бланки строгой отчетности, при отсутствии ККТ, что не было учтено при вынесении обжалуемого постановления;
- при проведении проверки не было предъявлено поручение руководителя/заместителя руководителя налогового органа о проведении проверки представителю проверяемого объекта;
- акт по результатам проверки составлен не на одном листе, а на нескольких, он не прошит и не пронумерован, в нем имеются неоговоренные подчистки и исправления;
- акт проверки составлен в присутствии неизвестного лица Ф., которая не является представителем общества и не состоит с ним в трудовой связи, т.е. акт составлен без участия законного представителя юридического лица;
- согласно акту не установлено, какому покупателю была произведена продажа алкогольной и пищевой продукции, не подтверждена документально сумма приобретенного товара, т.е. по делу отсутствует потерпевшее лицо;
- при вынесении обжалуемого постановления доводы заявителя исследованы не были, им не была дана в постановления надлежащая правовая оценка;
- по неизвестным причинам протокол об адм. правонарушении был составлен в отношении руководителя общества, хотя продажу товара в магазине осуществляет продавец Б.
Постановление, вынесенное руководителем налогового органа просил отменить и прекратить производство по делу в отношении него за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.
При разбирательстве дела ... ООО «АСГО» ФИО1 в суд не явился, обеспечил явку своего защитника Рожкова Д.Н., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области от 19 сентября 2013 года, постановление которой оспаривается- Л. доводы жалобы не признала и пояснила, что решение о проведении проверки использования ККТ в магазине ООО «АСГО» было плановым, о чем было выдано поручение от указанной даты главному государственному инспектору Н. и государственному налоговому инспектору Т. В ходе проверки в порядке проверочной закупки был выявлен факт реализации продавцом магазина «...» Б. пирожка и бутылки водка «Студеная» емкостью 0,5л. покупателю без применения ККТ, в виду отсутствия такой техники в помещении магазина. Нарушив обязанность организации, осуществляющей реализацию алкогольной продукции с содержанием спирта свыше 15% без применения ККТ, гос.инспектор составил об этом соответствующий акт. Ф. представилась работником общества- бухгалтером, вследствие чего была допущена к участию в проведении проверки. Протокол об адм. правонарушении был составлен за пределами 2 дневного срока по причине возбуждения дела и проведения административного расследования. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав доводы заявителя и представителя органа, постановление которого обжалуется, показания допрошенного свидетеля Н., исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшим обжалуемое постановление, судья приходит к следующему.
Ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ гласит, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 239-ФЗ)
В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.5 КоАП РФ. Следовательно, налоговые органы вправе проводить проверки на предмет соблюдения организациями порядка работы с денежной наличностью.
Обсудив вопрос о нарушении порядка составления протокола об адм. правонарушении за пределами срока, установленного КоАП РФ, судья отмечает следующее. Ст. 28.5 КоАП РФ регламентированы сроки составления протокола об административном правонарушении, согласно ч. 1 статьи протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
2. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
3. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Как следует из определения (л.д. ...) от 03 сентября 2013 года, вынесенного гос.налогинспектором Т., ею было возбуждено дело об адм. правонарушении и принято решение о проведении административного расследования обстоятельств дела по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, что является правом должностного лица налогового органа. Вследствие чего составление протокола об адм. правонарушении 06 сентября 2013 года, до истечения месяца от даты возбуждения административного расследования является законным.
Доводы жалобы о возможности для организаций применять в работе бланки строгой отчетности вместо ККТ, судьей изучался, однако, при осуществлении продажи алкогольной и пищевой продукции 03 сентября 2013 года и бланк строгой отчетности использован не был, вследствие чего довод жалобы в указанной части несостоятелен. Кроме этого, должностному лицу общества вменено не нарушение прав потребителя, приобретшего товар без выдачи ему документа, подтверждающего факт продажи, ФИО1 вменено нарушение обязанности применять ККТ при производстве наличных денежных расчетов, вследствие чего покупатель товара не может являться потерпевшим по настоящему правонарушению.
На л.д. 31 дела представлена копия поручения от 03 сентября 2013 года, которым заместитель руководителя МИФНС РФ № по НО поручил двум гос.налогинспекторам проведение проверки деятельности ООО «АСГО» по адресу: г. Саров, ул. ... на предмет соблюдения законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов. На данной копии имеется отметка о проведенной проверке и роспись представителя объекта проверки Ф. от 03 сентября 2013 года, на основании чего довод жалобы об отсутствии такого поручения судьей не принимается.
Акт проверки, вопреки доводам жалобы, составлен на 1 листе, формата А3, был предъявлен судье для обозрения в оригинале, вследствие чего необходимости его сшивать и пронумеровывать нет. Исправления по его тексту носят характер технических описок (неправильно написана буква в слове), имеется зачеркивание в п. 5. даты заключенного договора аренды и в п. 8. на 3 странице документа есть исправление номера телефона налогового органа. Указанные исправления на копии акта выполнены также через копировку, что позволяет сделать вывод, что они были внесены сразу при составлении акта, кроме этого, данные исправления не являются существенным и не влияют на установленные обстоятельства совершенного правонарушения. Данные мелкие исправления права и законные интересы проверяемого объекта не нарушают.
Довод жалобы о том, что от лица общества при проведении проверки принимала участие некая Ф. заслуживает внимания. Действительно, представленная в деле доверенность на указанное лицо имеет срок действия с 12 сентября 2013 года и она не могла делегировать ФИО2 право действовать в интересах общества на дату производства проверки 03 сентября 2013 года. Однако, судья отмечает, что согласно пояснениям представителя должностного лица ООО «АСГО» Рожкова Д.Н., Ф., хотя и не состоит в трудовых отношениях с обществом, выполняет его поручения по разовым договорам, легитимность ее присутствия в магазине в период проверки никем не оспаривалась. Кроме этого, иных существенных замечаний по тексту составления акта, кроме присутствия в качестве законного представителя общества Ф., не входящей согласно штатному расписанию в штат ООО «АСГО», стороной заявителя не предъявлено. Судья отмечает, что в случае наличия возражений по указанному факту генеральному директору ФИО1 ничто не препятствовали заявить об этом при составлении протокола и рассмотрении дела об адм. правонарушении, чего совершено не было. Данное существенное нарушение, однако, не является фундаментальным, отменяющим все существо произведенных в ходе проверки действий, т.к. это нарушение не послужило причиной создания подложного либо недопустимого доказательства, и может служить только основанием для внесения в адрес должностного лица налогового органа частного определения.
Представитель налогового органа сообщила суду, что при даче первичных объяснений ввела суд и участников процесса в заблуждение, не обладая полной информацией по проведенной проверке, отрицала, что по делу была проведена проверочная закупка. В подтверждение своих доводов представила свидетеля Н., которая показала суду, что проверочная закупка ни ею, ни Т. не проводилась, они действовали в рамках простого визуального наблюдения за работой продавца ФИО3 через стеклянную дверь магазина и видели, как та продала покупателю- женщине бутылку водки «...» и пирожок. Свидетель указала, что пыталась привлечь данную женщину- покупателя к участию в административном производстве, но это не удалось, т.к. та отказалась давать письменные объяснения, объяснив это спешкой. Оснований не доверять показаниям свидетеля Н. у суда не имеется, ее показания соотносятся с письменными объяснениями свидетеля Б., которая показала, что после того, как покупатель приобрела у нее водку и пирожок, в магазин зашли двое налогинспекторов с проверкой. Довод Б. о том, что она не успела выписать покупателю бланк строгой отчетности о покупке, т.к. та торопилась, видится суду надуманным, т.к. ничем продавец факт продажи алкоголя не зафиксировала, в т.ч. и корешком бланка строгой отчетности.
Заявитель указывает, что его доводы не были предметом исследования при вынесении оспариваемого постановления и им не была дана соответствующая правовая оценка, однако, учитывая положения ст. 24.4 КоАП РФ, административное судопроизводство является письменным судопроизводством, в котором письменных ходатайств заявителем не предоставлялось, вследствие чего и отсутствовала обязанность налогового органа по их разрешению либо оценке.
Осудив вопрос о составлении протокола по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении руководителя общества, а не иного лица, судья признает, что ст. 14 Устава ООО «АСГО» в ред., действовавшей на дату выявления правонарушения, установлена обязанность генерального директора решать все вопросы деятельности общества (п. 3 ст. 14). Учитывая отсутствие ККТ в помещении магазина «...», судья соглашается с позицией налогового органа по возложению административной ответственности за нарушение на руководителя общества, как на лицо, обязанное обеспечить наличие ККТ в помещении магазина для его дальнейшего использования продавцом. Продавец ФИО3 не могла использовать КТТ по причине его отсутствия. Факт отсутствия ККТ в помещении магазина подтвердила свидетель Н., пояснив, что при реорганизации «АСГО» из ЗАО в ООО должны были быть перепрограммированы имевшиеся два контрольно-кассовых аппарата на новую организационно-правовую форму общества с внесением в чеки новых сведений об обществе, чего до 03 сентября 2013 года совершено не было.
Ввиду отсутствия документального подтверждения на дату составления протокола о том, что обязанности контроля за применением ККТ вменены иному должностному лицу общества, протокол обоснованно был составлен на генерального директора ООО «АСГО».
Обсудив доводы жалобы, в соответствии с представленными документами, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных руководителем налогового органа в своей совокупности.
Так, вывод о виновности должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ сделан на основе данных следующих процессуальных документов:
- протокола об административном правонарушении, содержащего описание события правонарушения,
- акта проведенной проверки вместе с поручением о ее производстве и актом проверки наличия денег в кассе на сумму свыше 223 руб. покупки,
- объяснений Б. об обстоятельствах продажи ею водки и продуктов питания без использования ККТ,
- товарно-транспортными накладными и наличии товара (водки «...») в числе товаров, реализуемых в магазине «...», фотографией бирки с наименованием водки и ее цены,
- определением о возбуждении дела об адм. правонарушении и проведении адм. расследования,
- фотографиями помещения магазина с выставленной алкогольной продукцией, бутылки водки «Студеная», графика работы магазина, двери в магазин, имеющей вставку из прозрачного стекла, через которую виден весь торговый зал.
Доводы, изложенные ФИО1 в своей жалобе судом изучались, но они основаны на неверном толковании существа вмененного ему правонарушения и действующего административного законодательства.
Процессуальные документы существенных нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы начальником МИФНС как доказательства по делу об административном правонарушении. Заявленные ФИО1 доводы о непричастности к вмененному ему правонарушению правомерно поставлены под сомнение и отвергнуты, как направленные на стремление виновного лица избежать наступления административной ответственности. В таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе ФИО1, поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, руководителем МИФНС правомерно установлены виновные действия ФИО1, как руководителя общества по нарушению требований ст. 2 и 5 Федерального закона № 54-фз «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и/или расчетов с использованием платежных карт».
Никаких доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости в подтверждение версии ФИО1 суду второй инстанции представлено не было.
Действия должностного лица ФИО1 верно квалифицированы начальником МИФНС по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.
Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.
При принятии решения начальник МИФНС использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, в т.ч. характеризующие личность должностного лица ФИО1, в частности было учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающего ответственность обстоятельств и наказание верно избрано в минимальной санкции 3.000 руб.
На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление начальника МИФНС РФ № 3 по НО оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области от 19 сентября 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ генерального директора ООО «АСГО» ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
Текст решения составлен машинописным способом.
П/П судьи Е.В. Садчиковой
...
Судья Саровского
городского суда Е.В. Садчикова
