Саровский городской суд Нижегородской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Саровский городской суд Нижегородской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1285/10 ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2010 года г. Саров.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Давыдовой Е.В.,
с участием помощника прокурора ЗАТО г. Саров Сурнина А.Л., истца Понкратова Е.А., его представителя Палагина Ю.М. - по доверенности, представителя ответчика Пылева А.И. - по ордеру и доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понкратова Евгения Анатольевича к МУП «Горавтотранс» о признании незаконными приказа об определении рабочего места и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Понкратов Е.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе к МУП «Горавтотранс», мотивируя следующими обстоятельствами.
30 ноября 1992г. Понкратов Е.А. был принят ... автобуса ... для работы на регулярных городских пассажирских маршрутах городской автобазы (МУП «Горавтотранс»).
На основании приказа от 17 июня 2010 года № № и.о. директора МУП «Горавтотранс» Г. он был уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Решением Саровского городского суда от 21 июля 2010 года Понкратов Е.А. восстановлен в занимаемой должности.
21.07.2010г. ответчиком издан приказ № № о восстановлении истца на прежней работе.
Трудовой договор, которого не было до увольнения, после восстановления на работе также не заключался.
Приказом № № от 23.07.2010г. Понкратову Е.А. назначена стажировка на автобусе Q. 26.07.2010г.
04 августа 2010г. был издан приказ № 400/к, по которому, в связи с отсутствием возможности предоставления Понкратову Е.А., ... автобуса W. УГПП, работы, предусмотренной трудовым договором; отсутствием согласия Понкратова Е.А. на предложение работы по одному из предложенных вариантов изменений условий трудового договора, на период неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя с 05 августа 2010г. Понкратов Е.А. непосредственно подчиняется главному инженеру МУП и начальнику УГПП. Рабочим местом Понкратова Е.А. определен холл на 2 этаже административного здания МУП «Горавтотранс» по адресу г. Саров, ул. Большая коммунальная дорога, д. 3. Установлен график нахождения на рабочем месте: с понедельника по четверг с 8.00 до 17.00 с перерывом на обед с 11.30 до 12.18, в пятницу с 8.00 до 16.00 с перерывом на обед с 11.30 до 12.18. Фактическое нахождение Понкратова Е.А. на рабочем месте в период неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя оплачивается исходя из средней заработной платы.
Ознакомившись с приказом 07.08.2010г., истец сделал на нем запись о своем несогласии, так как 26.07.2010г. был отстажирован на предложенный автобус марки S., 27.07.2010г. работал на нем самостоятельно, и согласен на работу по разрывному графику.
09 августа 2010г. издан приказ № № о переводе истца на другую работу. О существовании этого приказа работник узнал только 16.08.2010г.
10 августа 2010г. приказом № № Понкратов Е.А. был уволен за прогул 09.08.2010г. - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены), п.п. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ.
Считая увольнение незаконным, Понкратов Е.А. ссылается на то, что прогула не совершал, находился на работе. При даче объяснений пояснял работодателю, что присутствовал на территории автобазы МУП (в холле 2 этажа, ремонтной зоне, на территории КПП). Очевидцами этого были водители автобусов, слесари по ремонту, мастер ремзоны, механик КПП. Трудовой договор с ним так и не заключался. Условия труда и место работы не определялись, в связи с чем они и не могли произвольно изменяться работодателем. Истец является водителем автобуса, должен исполнять именно такие обязанности, а не сидеть на стуле в холле административного здания. Работодатель, по мнению истца, фактически лишил его возможности исполнения должностных обязанностей. Истец считает, что данные действия носят дискриминационный характер за его участие в коллективном трудовом споре между работниками и администрацией МУП «Горавтотранс».
Первоначально Понкратов Е.А. просил суд признать незаконным приказ № № от 10.08.2010г. директора МУП «Горавтотранс» о прекращении трудового договора (увольнении); отменить данный приказ; восстановить его в должности ... автобуса с 10.08.2010г., взыскав компенсацию за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения судом решения.
В письменном заявлении от 20.09.2010г. Понкратов Е.А. просил суд взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 26891 руб. 90 коп. (л.д. ...).
В письменном отзыве представитель ответчика против исковых требований возражал, полагая увольнение законным и обоснованным (л.д. ...). Указал, что истец был принят на работу по специальности ... автобуса W. ... на регулярных городских пассажирских маршрутах. Временное отвлечение работника (с его согласия) на работу на других автобусах не вызывало изменений постоянных условий его труда. Режим рабочего времени истца предполагал работу по графику сменности, а оплата труда производилась в соответствии с установленным размером часовых тарифных ставок. 19 марта 2010 года из строя вышел очередной автобус W., в связи с чем предприятие оказалось неспособно предоставить истцу работу в соответствии с условиями трудового договора и тот был направлен на стажировку на автобусе Q. с оплатой по более высокой тарифной ставке. Истец от прохождения стажировки уклонился. Выпуск автобусов W. прекращен производителем в 1994 году. Из-за длительных сроков использования парк таких автобусов стал сокращаться (только в период с 01 января по 17 июня 2010г. из имевшихся в МУП 19 автобусов по причине полного износа было выведено из эксплуатации 6 автобусов). 30 марта 2010 года Понкратову Е.А. было вручено уведомление № №, в котором, сообщая об отсутствии возможности предоставить работу на прежних условиях, предприятие предложило истцу работу на автобусе W. по разрывному графику, что допускается только с согласия работника, либо прохождение стажировки и последующую работу на автобусе S.. Однако согласия на такое изменение условий труда истец не дал. Поскольку на предприятии не имелось вакантных рабочих мест и возможности предоставить истцу иную работу, приказом от 17 июня 2010 года трудовой договор с ним был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Саровского городского суда от 21.07.2010г. Этим же решением истец восстановлен на работе. После этого с согласия истца прошла его стажировка на автобусе Q.. На период отсутствия основного работника 26, 27 июля 2010г. Понкратов Е.А. был временно переведен ... автобуса S.. Поскольку у предприятия отсутствовала возможность предоставить истцу работу в соответствии с условиями трудового договора, а на изменении этих условий по предложенным вариантам истец согласия не дал, 04.08.2010г. был издан приказ № №, которым определено рабочее место Понкратова Е.А. в холле 2 этажа административного здания МУП и установлен график нахождения на рабочем месте. Рабочее место и график нахождения на нем были определены таким образом, чтобы обеспечить возможность незамедлительного контакта с работником в случае возникновения возможности предоставить ему работу, предусмотренную трудовым договором, либо достижения договоренности об изменении условий трудового договора. В связи с полученным от истца согласием 09.08.2010г. был издан приказ № № о переводе на работу по специальности ... автобуса ... на регулярных городских пассажирских маршрутах и тогда же был подготовлен проект соответствующего трудового договора. После ознакомления и с приказом, и с проектом трудового договора истец подписать их отказался, о чем были составлены комиссионные акты. 09.08.2010г. Понкратов Е.А. в период с 8.15 до 16.20 час. отсутствовал на рабочем месте, то есть в холле 2 этажа административного здания предприятия, что подтверждается комиссионным актом, служебными записками начальника УГПП и старшего инспектора отдела кадров. С приказом об увольнении работник был ознакомлен 11 августа, в этот же день с ним произведен полный расчет.
Заявлением от 08.10.2010г. Понкратов Е.А. дополнил исковые требования. В дополнение к ранее заявленным требованиям просил суд признать незаконным приказ № № от 04 августа 2010 года «По кадрам» директора МУП «Горавтотранс» в отношении Понкратова Е.А. (л.д. ...).
В ходе судебного разбирательства каждая из сторон поддержала свою позицию по делу, изложенную в письменной форме.
По заключению участвующего в деле помощника прокурора ЗАТО г. Саров иск подлежит полному удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № №, заслушав заключение помощника прокурора, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Вступившим в законную силу решением от 21 июля 2010 года Саровского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № № по иску Понкратова Е.А. к муниципальному унитарному предприятию «Горавтотранс» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, постановлено:
«Иск Понкратова Евгения Анатольевича удовлетворить полностью.
Отменить приказ от 17 июня 2010 года № № и. о. директора муниципального унитарного предприятия «Горавтотранс» А. о прекращении трудового договора с Е.А. Понкратовым.
Восстановить Понкратова Евгения Анатольевича на работе в муниципальном унитарном предприятии «Горавтотранс» в качестве ... автобуса ... участка городских пассажирских перевозок с 17 июня 2010 года.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горавтотранс» в пользу Понкратова Евгения Анатольевича 8996 руб. среднего заработка за время вынужденного прогула с 18 июня по 21 июля 2010 года».
Приведенным судебным решением установлены следующие фактические обстоятельства.
Приказом начальника городской автобазы г. Арзамас-16 Горьковской области от 1 декабря 1992 года № № Понкратов Е.А. был принят на работу в качестве ... автобуса W. ... для работы на регулярных городских пассажирских маршрутах с повременной оплатой труда.
Согласно трудовой книжке Понкратова Е.А. 1 декабря 1992 года он был принят на городскую автобазу Управления городского коммунального хозяйства и бытового обслуживания населения ... автобуса ... для работы на регулярных городских пассажирских маршрутах. 29 марта 1993 года городская автобаза переименована в муниципальное автомобильное предприятие «Горавтотранс» (распоряжение главы г. Арзамас-16 от 29 марта 1993 года № 277/п). 28 июля 2003 года муниципальное автомобильное предприятие «Горавтотранс» переименовано в муниципальное унитарное предприятие «Горавтотранс» (распоряжение главы местного самоуправления от 28 июля 2003 года № №).
Понкратов Е.А. работал в МУП «Горавтотранс» ... автобуса W. ..., по сменному графику. Временное его отвлечение (с его согласия) на работу на других автобусах не вызывало изменений постоянных условий труда.
Суд установил факт заключения с Понкратовым Е.А. трудового договора на соответствующих условиях.
Тем самым, перевод истца на работу на автобусе S., а равно на работу по «разрывному графику», то есть в условиях разделения рабочего дня на 2 части, не мог быть произведен без согласия истца (за исключением случаев, предусмотренных ст. 72.2 ТК РФ).
Суд отметил в решении противоречивость представленных ответчиком данных о количестве эксплуатируемых на 17 июня 2010 года автобусов W., что не позволило сделать вывод о доказанности невозможности предоставить Понкратову Е.А. работу на таком автобусе.
Относительно доводов Понкратова Е.А. о невозможности увольнения, поскольку он являлся представителем работников в коллективном трудовом споре, суд отметил, что работники МУП «Горавтотранс» не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном Трудовом кодексом, представлять интересы всех работников. Соответственно, статус Понкратова Е.А. как представителя работников не подтвержден. Более того, согласно протоколу собрания ... автобусов УГПП от 10 июня 2010 года с этого дня представители работников, в т.ч. Понкратов Е.А., были отозваны.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении настоящего иска. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует и судом установлено, что по решению суда от 21 июля 2010 года приказом № № от 21.07.2010г. Понкратов Е.А. восстановлен на работе с 17 июня 2010 года ... автобуса W. на регулярных городских пассажирских маршрутах (л.д. ...). В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись № № (л.д. ...).
На основании приказа № № от 23.07.2010г. Понкратов Е.А. прошел стажировку на автобусе Q. в объеме 8,0 час. 26.07.2010г. (копия приказа и стажировочный лист - л.д. ...).
Временно с 26.07.2010 по 27.07.2010, на период административного отпуска другого работника (Р..), Понкратов Е.А., без его согласия, переводился ... автобуса ... S. (приказ № № от 23.07.2010г. - л.д. ...).
04 августа 2010г. директором МУП «Горавтотранс» издан приказ № №, по которому, в связи с отсутствием возможности предоставления Понкратову Е.А., ... автобуса W. УГПП, работы, предусмотренной трудовым договором; отсутствием согласия Понкратова Е.А. на предложение работы по одному из предложенных вариантов изменений условий трудового договора, с 05 августа 2010г. на период неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя Понкратов Е.А. непосредственно подчиняется главному инженеру МУП и начальнику УГПП. Рабочим местом Понкратова Е.А. определен холл на 2 этаже административного здания МУП «Горавтотранс» по адресу г. Саров, ул. ..., д. .... Установлен график нахождения на рабочем месте: с понедельника по четверг с 8.00 до 17.00 с перерывом на обед с 11.30 до 12.18, в пятницу с 8.00 до 16.00 с перерывом на обед с 11.30 до 12.18. Фактическое время нахождения Понкратова Е.А. на рабочем месте в период неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя оплачивается исходя из средней заработной платы (л.д. ...).
С данным приказом Понкратов Е.А. не согласился, сделав на нем 07.08.2010г. соответствующую запись. Указал, что 26.07.2010г. был отстажирован на предложенный автобус S., а 27.07.2010г. работал на S. самостоятельно. Также согласен на работу по разрывному графику (л.д. ...).
Приказ № № от 09.08.2010г. о постоянном переводе с обозначенной даты с прежнего места работы - ... автобуса W. на регулярных городских пассажирских маршрутах на новое место работы - ... автобуса ... на регулярных городских пассажирских маршрутах (л.д. ...) и трудовой договор № 1590 от 09.08.2010г. (л.д. ...) Понкратов Е.А. подписать отказался, о чем составлены соответствующие комиссионные акты 10.08.2010г. (л.д. ...).
Возражения истца о том, что ни приказ (в той редакции, которая представлена ответчиком), ни трудовой договор ему на подпись не предоставлялись, судом отклоняются как необоснованные в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами.
Напротив, из актов - письменных доказательств, представленных ответчиком, следует, что Понкратов Е.А. отказался от подписи приведенных документов.
Приказом № № от 10.08.2010г. директора МУП «Горавтотранс» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Понкратов Е.А., ... автобуса W. на регулярных городских пассажирских маршрутах, уволен 10 августа 2010г. за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. ...). В описании дисциплинарного проступка указано, что 09.08.2010 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены). Также отмечено, что за рабочий день 09.08.2010г. оплату не производить, премию за август не выплачивать.
В основание приказа приведены служебные записки В., Н. от 10.08.2010, акт от 10.08.2010, докладная Л., уведомление о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте, объяснение Понкратова Е.А. в уведомлении.
В трудовую книжку истца на основании приведенного приказа внесена запись № № о произведенном увольнении (л.д. ...).
Согласно записи на приказе от 11.08.2010г. Понкратов Е.А. с приказом не согласился.
Указанные в приказе в качестве основания документы свидетельствуют, что Понкратов Е.А. 09.08.2010г. отсутствовал на рабочем месте с 08.15 до 16.20, с 16.20 до 17.00 (л.д. ...).
На уведомлении о даче объяснений причин отсутствия на рабочем месте 09.08.2010г. Понкратов Е.А. написал, что в этот день с 08.00 до 17.00 находился на территории автобазы «Горавтотранс» (в холле 2 этажа, ремонтной зоне, на территории КПП). Его видели водители автобусов, слесари по ремонту, мастер ремзоны, механик КПП (л.д. ...).
Согласно книге учета движения трудовых книжек трудовая книжка выдана истцу 11.08.2010г. (л.д. ...).
В этот же день ему произведена выплата денежных средств в размере 3900 рублей по ведомости № № (л.д. ...), на пластиковую карту ... 2300 рублей платежным поручением № № от 20.08.2010г. и 182 руб. 44 коп. платежным поручением № 5814 от 08.09.2010г. (л.д. ...).
Причины, по которым выплаты производились и после увольнения, а также состав приведенных сумм представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснить затруднился.
В силу ст. 424 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.
Так как отношения, регулируемые трудовым законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, исходя из ст. 424, Трудовой кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Несмотря на то, что трудовые отношения сторон возникли в 1992 году; оспариваемые истцом приказы работодателя и увольнение произведены в 2010 году, к рассматриваемым трудовым отношениям подлежат применению нормы ТК РФ.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
По ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:
- место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;
- трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.
По смыслу приведенной статьи к числу дополнительных условий, которые стороны могут включать в трудовой договор по своему усмотрению, относится уточнение места работы (например, о конкретном структурном подразделении организации и месте его нахождения) или о конкретном рабочем месте (например, о конкретном механизме, агрегате).
Кроме того, нормы ст. 57 ТК РФ называют и разграничивают два оценочных понятия: «место работы» и «рабочее место».
Ст. 209 ТК РФ закрепляет понятие «рабочего места» как места, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Очевидно, что в рабочее время работник не только должен находиться «на рабочем месте», но и должен исполнять свои трудовые обязанности. В связи с чем, представляется, что рабочее место - это индивидуальное определенное пространство с указанием структурного подразделения организации, в котором работник непосредственно и регулярно должен исполнять свои трудовые обязанности, прямо или косвенно находящееся под контролем работодателя.
Как установлено судом и отмечалось выше, несмотря на отсутствие письменной формы, по условиям трудового договора Понкратов Е.А. был принят на работу в качестве ... автобуса W. для работы на регулярных городских пассажирских маршрутах.
Тем самым, трудовым договором, заключенным сторонами, было предусмотрено конкретное рабочее место истца - автобус W. на регулярных городских пассажирских маршрутах.
Указанное обстоятельство подтверждается как вступившим в законную силу решением суда от 21.07.2010г., так и позицией ответчика. В частности, в приказе № № от 23.07.2010г. в качестве прежнего места работы Понкратова Е.А. обозначено - участок городских пассажирских перевозок, ... автобуса W. на регулярных городских пассажирских маршрутах.
Согласно рабочей инструкции № № ... автобуса участка городских пассажирских перевозок МУП «Горавтотранс», утвержденной директором предприятия 06.12.2007г. за каждым ... закрепляется определенный автобус с оформлением приемо-сдаточного акта. ... автобуса обязан, в том числе: своевременно выезжать из гаража и возвращаться в гараж; вести автобус в соответствии с установленным для него расписанием; точно выполнять маршрут и график движения автобуса; следить за экипировкой, чистотой и порядком в салоне и кабине автобуса и т.д. (л.д. ...).
Утверждения стороны ответчика о том, что автобус W. не рабочее место истца, а конкретный механизм, на котором ему поручено выполнение работы ..., несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае понятия «конкретное рабочее место» и «конкретный механизм (агрегат)» совпадают.
Здесь суд полагает необходимым отметить, что работа ... автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах связана с правом на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с действующим пенсионным законодательством.
В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что в феврале 2011 года у него могло быть 20 лет стажа такой работы, и он мог претендовать на назначение досрочной пенсии по старости, что подтверждается записями в его трудовой книжке. Тем самым, для истца имеет важное и принципиальное значение рабочее место и трудовая функция.
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Как установлено судом и отмечалось выше, Понкратов Е.А. возражал против приказа № № от 04.08.2010г., в том числе и в части определения ему рабочего места в холле 2 этажа административного здания предприятия.
На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности приказа № № от 04.08.2010г. и, как следствие, незаконности изменения работодателем в одностороннем порядке, без согласия истца, его рабочего места.
Ссылки представителя ответчика на отсутствие возможности предоставления Понкратову Е.А. работы, предусмотренной трудовым договором; отсутствием его согласия на предложенные варианты изменений условий трудового договора по данному спору юридического значения для разрешения дела не имеют.
Указание представителя ответчика на необходимость определения такого рабочего места в целях оперативной связи с истцом суд полагает неубедительным. Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не приведено внятных и логичных объяснений невозможности связи с истцом по телефону, вызова его в административное здание нарочным и т.п.
Так как трудовым договором по соглашению сторон трудового правоотношения было определено конкретное рабочее место работника, то его изменение возможно лишь с письменного согласия работника, поскольку в указанном случае это влечет изменение дополнительного условия трудового договора. Изменение рабочего места может признаваться перемещением, не требующим согласия работника (ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ), только в том случае, если при заключении трудового договора в нем не было оговорено дополнительное условие о конкретном структурном подразделении и (или) о конкретном рабочем месте.
Суд напоминает, что для истца работа ... автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах была связана с обоснованными ожиданиями досрочного пенсионного обеспечения, при назначении которого учитывается стаж только указанной работы.
Следует также отметить, что основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по социальному партнерству (ст. 1 ТК РФ).
По ст. 2 ТК РФ социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, признается, в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений.
По мнению суда, приведенный правовой принцип регулирования трудовых отношений не был учтен ответчиком при издании оспариваемого приказа об определении работнику рабочего места в холле этажа административного здания.
На основании изложенного суд удовлетворяет исковое требование о признании незаконным приказа № № от 04 августа 2010 года «По кадрам» директора МУП «Горавтотранс» в отношении Понкратова Е.А.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
По п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 трудовой договор с работником может быть расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, в том числе:
- за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
- за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, при увольнении по данному основанию следует соблюдать порядок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Прежде всего, работодатель должен установить факт прогула и вину работника, располагать документами, подтверждающими неуважительность причины отсутствия работника на работе.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
На основании справки от 06.10.2010г. установлено, что по состоянию на 09.08.2010г. в МУП «Горавтотранс» свободных исправных автобусов марки ЛиАЗ-677 для работы на линии не было (л.д. 117), то есть работодатель не предоставил Понкратову Е.А. рабочее место в соответствии с условиями трудового договора.
Поскольку приказ № № от 04 августа 2010 года признан судом незаконным, у истца отсутствовала обязанность непрерывного нахождения в течение рабочего дня в холле административного здания предприятия.
Свидетели З., М., О. однозначно подтвердили в суде, что в течение всего рабочего дня 09.08.2010г. видели Понкратова Е.А. на территории предприятия: на КПП, в ремонтной зоне (л.д. ...).
Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку оснований не доверять им не имеется. Они соответствуют как объяснениям истца в суде, так и его письменным объяснениям работодателю по обстоятельствам прогула. Перечисленные свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Показания свидетелей со стороны ответчика Н. - сотрудника ... и Г. - ... МУП, а равно иные доказательства, представленные ответчиком, указанные показания не опровергают.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика допускал возможность пребывания истца 09.08.2010г. на территории предприятия, однако ссылался на значительный размер занимаемых площадей и необходимость нахождения работника в холле для быстрого взаимодействия с ним.
По поводу обеспечения оперативного взаимодействия суд уже указывал выше на возможность использования средств связи, вследствие которой необходимость «жесткой привязки» к кабинетам администрации предприятия, по мнению суда, ответчиком не обоснована.
По правилам трудового законодательства надлежащий учет рабочего времени работника является исключительной обязанностью работодателя. Способы такого учета определяются по усмотрению работодателя. В связи с чем суд приходит к выводу, что при сложившихся обстоятельствах МУП обязано было учитывать время нахождения Понкратова Е.А. на территории предприятия 09.08.2010г.
Суд считает, что вина Понкратова Е.А. в неисполнении возложенных на него трудовых обязанностей, за которое работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в рассматриваемом деле отсутствует.
Поскольку факт прогула истцом 09.08.2010г. судом не установлен, приказ об увольнении является незаконным и подлежит отмене.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд, осуществляя судебную проверку по настоящему делу, исходит из перечисленных принципов дисциплинарной ответственности и оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств увольнения истца.
По мнению суда, принципы справедливости,законности, вины и гуманизма работодателем не соблюдены.
Кроме того, как установлено судом, ответчиком нарушены сроки выдачи трудовой книжки и сроки окончательного расчета с истцом при увольнении. По материалам дела и объяснениям представителя ответчика днем увольнения и, соответственно, последним рабочим днем Понкратова Е.А. являлось 10.08.2010г. Однако трудовая книжка выдана ему только на следующий день. Доводы представителя ответчика о том, что работник отсутствовал в день увольнения, не доказаны. Денежные суммы в счет окончательного расчета поступали на пластиковую банковскую карту истца до 08.09.2010г.
Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушена и установленная ст. 193 ТК РФ процедура применения дисциплинарных взысканий. Увольнение истца по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ является необоснованным и незаконным.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. предусматривается, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет и исковое требование о восстановлении на работе. При этом истец подлежит восстановлению в том качестве, которое указано в решении суда от 21.07.2010г., то есть подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения его трудовых прав.
Денежное требование истца также подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 394, 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. № 922 (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 № 916), принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений ответчика по представленному истцом расчету величины оплаты времени вынужденного прогула, суд определяет средний часовой заработок истца в размере 93 руб. 70 коп.
Исходя из установленной законом нормальной продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю), с ответчика подлежит взысканию оплата вынужденного прогула за период 11.08.2010г. по 08.10.2010г. в размере 30639 рублей 90 копеек (93,70 * 327 часов).
В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям.
Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется. Стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся материалам, что подтверждается их личными заявлениями, занесенными в протокол судебного заседания.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Понкратова Евгения Анатольевича к МУП «Горавтотранс» удовлетворить полностью.
Признать незаконным приказ № № от 04 августа 2010 года «По кадрам» директора МУП «Горавтотранс» в отношении Понкратова Е.А.
Приказ незаконным и отменить приказ № № от 10 августа 2010 года директора МУП «Горавтотранс» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Понкратовым Евгением Анатольевичем.
Восстановить Понкратова Евгения Анатольевича на работе в муниципальном унитарном предприятии «Горавтотранс» с 10 августа 2010 года в качестве ... автобуса ... участка городских пассажирских перевозок.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горавтотранс» в пользу Понкратова Евгения Анатольевича оплату вынужденного прогула с 11.08.2010г. по 08.10.2010г. в размере 30639 рублей 90 копеек.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горавтотранс» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1119 рублей 20 копеек.
Решение суда в части восстановления Понкратова Евгения Анатольевича на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.
... Судья Н.М.Журавлева.
