Дело № 2- 1525/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря2012 года г.Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Максименко Т.В.
при секретаре Чернопазовой С.А.,
с участием истца Козлова О.Б., представителя истца -адвоката Дорожкиной Е.А., представителей ответчика НОУ «Автошкола Досааф» Зудина А.В., Антошенкова Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Олега Борисовича к НОУ «Автошкола Досааф» о взыскании удержанных сумм из заработной платы и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Козлов О.Б. обратился в суд с иском к НОУ «Автошкола Досааф» о взыскании удержанных сумм из заработной платы и компенсации морального вреда.
Заявленные требования обоснованы тем, что истец с 03 марта 2008 года по настоящее время работает в НОУ «Автошкола Досааф» в должности .... 03 ноября 2011 года между ним и работодателем был заключен договор беспроцентного займа на сумму ... руб. По условиям договора возврат суммы долга истец должен производить ежемесячно, начиная с ноября 2011 года, окончательный платеж должен быть произведен не позднее 31.12.2012г. При этом график платежей и размеры сумм, подлежащих ежемесячной выплате, работодателем не установлены. Поэтому при подписании договора истец полагал, что самостоятельно должен определять размер ежемесячного платежа с учетом материального положения, нужд ..., чтобы полностью погасить долг в установленный договором срок. Однако, в январе 2012 года без согласия истца было удержано из заработной платы 7000 руб., в феврале 2012 г. - 6000 руб., в марте 2012 г. -13 000 руб., в апреле 2012 г. - 20 000 руб. 24 мая 2012г. ... Автошколы Зудин А.В. принял единоличное решение о расторжении договора займа, обязав истца срочно погасить оставшуюся сумму долга в срок до 01 июля 2012г. В мае 2012г. из заработной платы было удержано 15000 рублей, в июле 30 000 рублей. Истец считает удержания из заработной платы указанных сумм без его согласия незаконным, нарушающими право на достойное существование. Истец просит суд взыскать с ответчика незаконно удержанные суммы в размере 91 000 рублей за период с января 2012г. по июль 2012г., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика НОУ «Автошкола Досааф» Антошенков Г.В. иск не признал, пояснив, что в ноябре 2011г. по устному заявлению истца был предоставлен беспроцентный займ в размере 200 000 рублей сроком на один год. Согласно условиям договора погашение займа производится путем удержания из заработной платы или самостоятельно истцом путем внесения денег в кассу учреждения. По устной договоренности истец обязан был ежемесячно гасить долг равными платежами. До августа 2012г. удержания из заработной платы истца по договору займа производились с согласия Козлова О.Б. В связи с тяжелым финансовым положением организации в мае 2012г. истцу было предложено возвратить долг полностью. Так как истец отказался возвратить всю сумму долга, договор займа не был расторгнут, но в июле 2012г. у истца из заработной платы было удержано 30 000 рублей в счет погашения долга, после чего возник конфликт. Впоследствии удержания из заработной платы не производились. Считает требования истца незаконными и просит отказать в иске.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что истец Козлов О.Б. работает в НОУ «Автошкола Досааф» в должности ...
Согласно Устава негосударственного образовательного учреждения «Автошкола Досааф», данное учреждение является частным. Учреждение вправе осуществлять образовательную деятельность, предоставлять другие услуги населению.
Пунктом 6.1 коллективного договора НОУ «Автошкола Досааф» на 2009-2014г. предусмотрено, что руководитель учреждения по ходатайству председателя СТК имеет право при наличии средств выделять беспроцентную возвратную ссуду на нужды членов коллектива и их семей.
03 ноября 2011 г. между директором НОУ «Автошкола Досааф» и работником Козловым О.Б. был заключен договор беспроцентного займа №. Согласно п.11. договора Козлову О.Б. был предоставлен беспроцентный займ в размере 200 000 рублей на бытовые цели сроком до 31 декабря 2012г.
В соответствии с п.2.4 договора погашение займа производится с ноября 2011г. путем удержания из заработной платы или внесением в кассу учреждения. Заемщик имеет право внести наличные деньги в кассу предприятия до окончания срока действия договора.
Факт получения истцом по договору займа денег в размере 200 000 рублей подтверждается объяснениями сторон и материалами дела.
Согласно представленной карточке счета за период с 29 ноября 2011г. по 30 ноября 2012г. по договору беспроцентного займа от 03.11.2011г. из заработной платы Козлова О.Б. были произведены удержания в счет погашения долга 29.11.2011г.-7000 руб., 28.12.2011г.- 6000 руб., 31.01.2012г.-7000 руб., 28.02.2012г.-6000 руб., 28.03.2012г.- 13000 руб.
11.04.2012г. Козлов О.Б. самостоятельно внес в счет погашения долга по приходному кассовому ордеру в кассу учреждения 2000 рублей.
26.04.2012г., 31.05.2012г., 28.06.2012г. из заработной платы Козлова О.Б. были произведены удержания в счет погашения долга в размере 20.000 руб., 15000 руб., 10000 руб.
03.07.2012г. Козлов О.Б. самостоятельно внес в счет погашения долга по приходному кассовому ордеру в кассу учреждения 15000 рублей.
30.07.2012г. из заработной платы Козлова О.Б. было произведено удержание в счет погашения долга в размере 30.000 руб.
28.09.2012г., 31.10.2012г, 30.11.2012г. Козлов О.Б. самостоятельно внес в счет погашения долга в кассу учреждения 3000 рублей, 3000 руб., 1000 руб.
По состоянию на 30 ноября 2012г. по договору погашен долг Козлова О.Б. в общей сумме 138 000 рублей.
Истец считает, что за период с января 2012г. по июль 2012г. денежные средства в размере 91 000 рублей были удержаны ответчиком из его заработной платы незаконно и просит их возвратить. Требования истца основаны на статье 137 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 ст.155 настоящего Кодекса) или простое,
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы представителей ответчика о том, что удержания из заработной платы истца в счет погашения долга по договору беспроцентного займа с ноября 2011г. по июль 2012г. производились по согласованию с истцом, подтверждаются представленными доказательствами.
Согласно пункту 2.4 договора погашение займа по договору беспроцентного займа производится путем удержания из заработной платы заемщика либо внесением заемщиком денег в кассу учреждения.
Из показаний свидетеля Т., гл. бухгалтера НОУ «Автошкола Досааф», следует, что ежемесячно перед выдачей заработной платы спрашивала истца о сумме удержания в счет погашения долга. Козлов О.Б. всегда называл сумму удержания, кроме июля 2012г. В июле Козлов О.Б. ушел в очередной отпуск на 42 дня, поэтому без его согласия она удержала из заработной платы 30 000 рублей. После отпуска Козлов О.Б. самостоятельно вносит деньги в кассу.
Свидетель Р., бухгалтер-кассир НОУ «Автошкола Досааф», показала суду, что удержания из заработной платы Козлова О.Б. в счет погашения долга по договору займа производились с его согласия. Главный бухгалтер всегда звонила ему и спрашивала, сколько удерживать из зарплаты, а иногда истец заходил в кабинет и говорил, сколько удержать из зарплаты.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, опровергающих показания свидетелей.
С заявлениями о несогласии с удержаниями из заработной платы 30 000 рублей Козлов О.Б. обратился к ... НОУ «Автошкола Досааф» Зудину А.В. 20 августа 2012г., 28.09.2012г. (л.д....). Иных заявлений о несогласии с удержаниями из заработной платы, истцом не представлено.
Доводы представителя истца о том, что письменного согласия Козлова об удержании из его заработной платы денег в счет погашения долга не имеется, суд считает несостоятельными.
Договором беспроцентного займа от 03.11.2011г. предусмотрено условие о погашении займа как путем удержания из заработной платы, так и внесением в кассу учреждения. Договор подписан Козловым О.Б. и сторонами договора не оспорен.
Таким образом, сторон договорились о способе возврата денежных средств.
Кроме того, из представленных документов и объяснений сторон следует, что в рамках заключенного договора заемщик Козлов О.Б. самостоятельно определял размер ежемесячного платежа, платежи производились как путем удержания из заработной платы, так и путем внесения наличных денег в кассу учреждения.
Конфликтные отношения между сторонами договора возникли в августе 2012г. по причине несогласованности удержания из заработной платы истца 30 000 рублей.
Из представленных документов следует, что 30 июля 2012г. из заработной платы Козлова О.Б. было удержано 30 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа без согласования с истцом. Данный факт в суде подтвердила свидетель со стороны ответчика Т.
Однако, законных оснований для удержания из заработной платы истца денег в размере 30 000 рублей в счет погашения долга по договору займа без согласования размера удержания с истцом, у ответчика не имелось.
Из объяснений представителей ответчика следует, что договор займа до настоящего времени не расторгнут, срок возврата денег по договору займа не истек.
Оценив в совокупности объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанных из заработной платы сумм в счет погашения долга по договору займа подлежащим частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.
В остальной части требования истца о возврате удержанных сумм оставить без удовлетворения, так как доказательств того, что удержания из заработной платы в счет погашения долга по договору займа до 30 июня 2012г. произведены без согласования с истцом, суду не представлено.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Требование истца о компенсации морального вреда основано на том, что в результате незаконных действий ответчик лишил истца и его семью средств к существованию.
Однако, объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате произведенного удержания из заработной платы, истец был лишен средств к существованию, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1100 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козлова Олега Борисовича к негосударственному образовательному учреждению «Автошкола Досааф» о взыскании удержанных сумм из заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с негосударственного образовательного учреждения «Автошкола Досааф» в пользу Козлова Олега Борисовича незаконно удержанную из заработной платы денежную сумму в размере 30 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с негосударственного образовательного учреждения «Автошкола Досааф» в доход государства государственную пошлину в размере 1100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 30 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Максименко Т.В.
