Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сармановский районный суд РТ в составе:
председательствующего судьи Ханипова Р.М.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО «<адрес>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «<адрес>» <адрес> РТ с требованиями в вышеприведенной формулировке, в обоснование которого указали, что они работают в ООО «<адрес>», но работодатель уже с октября 2013 года не выплачивает им заработную плату.
На неоднократные обращения к директору юридического лица с просьбой о выплате заработной платы, последний только лишь отговаривался, ссылаясь на отсутствие денег на счету организации.
Однако, как стало известно истцам на счету ООО «<адрес>» имеются значительные денежные средства. Кроме того, им также стало известно, что в производстве Арбитражного суда РТ имеется иск ООО «<адрес>» к ООО «<адрес>» с материальными требованиями на сумму <данные изъяты>, и при удовлетворении данного иска истцы вообще потеряют реальную возможность получить свою заработную плату.
В связи с чем, истцы, также полагая, что действиями ответчика им причинен моральный вред, просили суд взыскать с ответчика в их пользу невыплаченную за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года заработную плату, согласно установленных месячных окладов, в суммах соответственно в пользу истца ФИО2 – <данные изъяты>, истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4 – по <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов суммы в счет компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому.
На судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск.
Представители ответчика иск не признали, заявив о том, что трудовые отношения с истцами прекращены, согласно действующего трудового законодательства, по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул. Расчет до дня увольнения с ними произведен полностью с перечислением денежных средств на зарплатные карточки. Исполнение же бывшими работниками организации, в частности истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4, трудовых обязанностей по охране имущества, не принадлежащего ответчику, в интересах третьей стороны и за плату, их сугубо личное право, и ответчик не может нести материальной ответственности за это. Кроме того, должностная инструкция бывшего начальника службы безопасности ООО «<адрес>» не предусматривает непосредственную охрану вверенного имущества, чем он с его слов занимался, в том числе последние три месяца прошлого года. Также представители ответчика сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола собрания работников ООО «<адрес>», несколько работников, среди которых были и истцы ФИО3, ФИО4, ФИО1, в связи со сложившимся экономическим положением, фактически оправлены в административный отпуск.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, при этом, оценивая возражения представителей ответчика по существу заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Исходя из положений ч. 6 ст. 72 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в случае возникновения индивидуального трудового спора работник имеет право обратиться в суд за его разрешением в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено в судебном заседании, истцы состоят в трудовых отношениях с ООО «<адрес>»: ФИО2 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве начальника службы безопасности с окладом <данные изъяты>, ФИО3 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве охранника с окладом <данные изъяты>, ФИО1 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя с окладом <данные изъяты>, и ФИО6 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве охранника с окладом <данные изъяты>.
Факт допуска работников к работе стороной ответчика не оспаривался и истцы были обеспечены работой и выполняли свои трудовые обязанности, что также подтверждается табелем учета рабочего времени за сентябрь 2013 года, предоставленным ООО «<адрес>».
В последующем, как утверждают представители ответчика, истцы были уволены по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул. При этом, расчет с ними произведен полностью. В подтверждение стороной ответчика предоставлены служебные записки бухгалтера на имя директора организации об отсутствии работников на рабочем месте, уведомления в адрес работников о предстоящем увольнении, приказы об увольнении последних.
Однако, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения работников, каковая подробно регламентирована трудовым законодательством.
Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Общий порядок оформления прекращения трудового договора закреплен в ст. 84.1 ТК РФ, из которой следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Ответчиком ООО «<адрес>» не выполнено ни одно из требований, содержащихся в положениях названной нормы закона, так:
- с приказом работодателя о прекращении трудового договора работники под роспись ознакомлены не были;
- заверенная копия приказа работникам не выдана;
- на приказах соответствующих записей о невозможности довести до сведения работников или отказе их ознакомиться с ними под роспись не имеется;
- трудовые книжки (что не отрицалось стороной ответчика) до сих пор не выданы работникам;
- заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой работникам также не выданы;
- уведомления о необходимости явиться за трудовыми книжками либо дать согласие на отправление их по почте в адрес работников тоже не направлены.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения лица, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе самого работодателя, и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на этого работодателя.
Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о законности увольнения истцов с работы и соблюдение установленного порядка увольнения ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд полагает, что работодателем вообще не доказан факт увольнения работников с работы, о котором последним стало известно лишь в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу.
Работники, в частности начальник службы безопасности ФИО2, охранники ФИО3 и ФИО6, фактически продолжают исполнять свои трудовые обязанности, при этом, выполняют ту работу, которую им работодатель поручил выполнять изначально. Доказательств о том, что работники были уведомлены о расторжении договора с организацией ООО «<адрес>» и её имущество уже не нужно охранять, также не имеется.
Истцом ФИО1 же представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью в.р.и.о. директора ООО «<адрес>» ФИО7, из которой следует, что он продолжает работать у ответчика и получает заработную плату.
Кроме того, доводы и документальные доказательства об увольнении истцов ФИО3, ФИО4, ФИО1, как работников ООО «<адрес>», по причине прогула, противоречат доводам и документальным доказательствам о предоставлении этим работникам административного отпуска.
Фактически работодатель, отправив указанных работников в административный отпуск, в последующем уволил их за прогул, что опять же противоречит нормам ТК РФ.
Следует также отметить, что и в случае с предоставлением работникам административного отпуска работодателем допущены серьезные нарушения трудового законодательства.
Работодатель, согласно трудового законодательства не вправе отправлять работника в отпуск без сохранения заработной платы (административный отпуск) без волеизъявления на то самого работника, при этом, это волеизъявление должно содержаться в письменном заявлении от работника, желающего уйти в такой отпуск по уважительным причинам, продолжительность которого опять же определяется по соглашению между работником и работодателем (ч. 1 ст. 128 ТК РФ).
Суду не представлены документальные доказательства того, что истцы по собственной инициативе решили уйти в административный отпуск (заявлений не имеется), соглашения с ними об этом не заключены. Протокол собрания работников ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ со списком лиц, присутствовавших на собрании, к таковым доказательствам судом отнесены быть не могут, в том числе и по причине отсутствия в них подписей работников.
Помимо этого, как видно из решения Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора <адрес> РТ, в интересах ФИО2, к ООО «<адрес>» о признании решения собрания учредителей общества незаконным, представителями ответчика приведены доводы о том, что ранее заключенный с ФИО2 трудовой договор о приеме его на работу начальником службы безопасности общества прекращен не был, то есть фактически работодатель, в лице высшего органа управления общества, отстранил работника от исполнения обязанностей директора общества и возложил на него исполнение обязанностей начальника службы безопасности по договору.
Названное решение было также предметом апелляционного обжалования и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в доводах апелляционной жалобы также отсутствует ссылка стороны ответчика о прекращении трудового договора с начальником службы безопасности общества ФИО2
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцы до сих пор являются работниками ООО «<адрес>», которым в соответствии с законом должна выплачиваться заработная плата.
П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также даны разъяснения, что в соответствии с ч. 4 ст. 3, ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании судом установлена вина работодателя в задержке выплаты заработной платы работникам, кроме того, установлены отсутствие законного основания их увольнения и нарушения установленного порядка увольнения, о чем работники даже не были уведомлены, продолжая исполнять трудовые функции.
Необоснованно не выплатив работникам заработную плату, фактически с целью неосновательного обогащения за счет истцов, работодатель, по сути, поставил работников в безвыходное положение, вынудив последних восстанавливать свои нарушенные права, что причинило им определенные нравственные переживания (страдания).
Таким образом, требования истцов о компенсации морального вреда, им причиненного, подлежат удовлетворению, но вместе с тем, исходя из требований разумности и соразмерности, суд, с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также принимая во внимание период неисполнения ответчиком своих обязательств и размер задолженности, считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда суммы в размере по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.
Оснований для удовлетворения требований истцов в этой части в полном объеме и взыскания в их пользу морального вреда в большем размере не имеется. Требования истцов о взыскании морального вреда в заявленном размере являются завышенными.
Исходя из анализа и оценки, представленных сторонами доводов и доказательств в их подтверждение, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования обоснованны, их материальные требования в части взыскания заработной платы подлежат удовлетворению в пределах заявленного, требования же о компенсации морального вреда лишь частично.
Доводы представителей ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, суд соответственно находит не состоятельными.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Перечень лиц освобождающихся от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции закреплен в ст. 333.36 НК РФ.
По настоящему гражданскому делу, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, а поэтому госпошлина должна быть взыскана в федеральный бюджет с ответчика.
При этом, суммы госпошлины подлежат расчету по каждому заявленному истцами требованию отдельно, в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу ФИО2, в удовлетворение материального требования, денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4, в удовлетворение материальных требований, денежные суммы в размере по <данные изъяты> каждому, в счет компенсации морального вреда, денежные суммы в размере по <данные изъяты> каждому.
Взыскать с ООО «<адрес>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.
Судья: подпись Р.М. Ханипов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
