Саргатский районный суд Омской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Саргатский районный суд Омской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-249\2011
Решение
Именем Российской Федерации
«07 июня» 2011года
Саргатский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Павловой Л.Р.
с участием пом. прокурора Саргатского района Грязникова Е.А.
при секретаре Поляковой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п.Саргатское
гражданское дело по иску Семиненко Н.Г. к Муниципальному унитарному предприятию Саргатского района Омской области «Новотроицкое ЖКХ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Семиненко Н.Г. работал в должности МУП Саргатского района «Новотроицкое ЖКХ» с 29.01.2009года.
Приказом № 10 от 08.04.2011 года он уволен за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Считая увольнение незаконным, он обратился в суд с иском к МУП Саргатского района «Новотроицкое ЖКХ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме и пояснил, что он проработал в МУП «Новотроицкое ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2009года был переведен на 0,5ставки на водоучасток на локальную установку. В его обязанности входило обслуживание и ремонт локальной установки, закачка и очистка воды на установке в отсутствие оператора. С указанными должностными обязанностями его ознакомил бывший директор МУП «Новотроицкое ЖКХ» Т.
01.04.2011года директор «Новотроицкое ЖКХ» Плесовских П.М. по устному распоряжению направил его на очистку колодцев. В письменном виде распоряжения не было. Он отказался от выполнения данной работы, так как это не входит в его трудовые обязанности. 04.04.2011года ему было предложено дать письменное объяснение по данному факту и ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, но он отказался.
04.04.2011года вновь по устному распоряжению руководителя он был направлен на очистку колодцев на , но тем же причинам отказался от выполнения работы. На него вновь было наложено дисциплинарное наказание. От дачи письменного объяснения и от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного наказания отказался.
06.04.2011года снова по устному распоряжению руководителя был направлен на очистку колодцев по , от выполнения работы отказался по аналогичной причине, от дачи письменного объяснения также отказался, с приказом о наложении дисциплинарного наказания знакомиться отказался.
Считает наложенные на него три дисциплинарных наказания по приказам № от 04.04.2011года, № от 06.04.2011года и № от 07.04.2011года незаконными, поскольку выполнение должностных обязанностей, за неисполнение которых он привлечен к дисциплинарной ответственности, не входит в круг его обязанностей. В связи с этим и последующее увольнение по приказу № от 08.04.2011года за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин считает незаконным.
Поэтому просит суд восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 10 000рублей.
Представитель ответчика - директор МУП Саргатского района Омской области «Новотроицкое ЖКХ» Плесовских П.М. исковые требования не признал, указывая на то, что увольнение Семиненко Н.Г. произведено с соблюдением норм трудового законодательства. Увольнение истца последовало за неоднократное неисполнение им трудовых обязанностей слесаря, а именно, за отказ от выполнения работ по очистке колодцев на улицах села 01.04.2011года, 04.04.2011года и 06.04.2011года. По указанным фактам поступили докладные бригадира Р. и Семиненко Н.Г. был трижды привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих трудовых обязанностей. Он отказался давать письменное объяснение по фактам отказа от выполнения работы. С приказами о наложении на него дисциплинарных наказаний знакомиться также отказался, в связи с чем, в присутствии свидетелей были составлены соответствующие акты. После применения к Семиненко Н.Г. мер дисциплинарного наказания 08.04.2011года последовало увольнение за неоднократное исполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. С приказом об увольнении Семиненко Н.Г. первоначально знакомиться отказался, в последующем ознакомился 12.04.2011года.
Выполнение разовых поручений слесарем, данных руководителем, является трудовой обязанностью работника. Семиненко Н.Г. работал водоучастка, а не только локальной установки, поэтому должен исполнять поручения руководителя.
С должностными обязанностями, разработанными им как руководителем, Семиненко Н.Г. знакомиться в январе и в апреле 2011года отказался.
Суд, выслушав доводы сторон, свидетелей, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.81 ч.1 ТК РФ «трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: п)5 неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание…».
Согласно п.п. 33, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» «при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Семиненко Н.Г. приказом № от 29.01.2009года переведен на водоучасток (л.д.4).
Приказом № от 08.04.2011года он был уволен по инициативе работодателя по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин.
Приказом № от 04.04.2011года Семиненко Н.Г. подвергнут дисциплинарному взысканию - объявлено замечание за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей 01.04.2011года без указания, каких именно трудовых обязанностей согласно должностной инструкции.
Приказом № от 06.04.2011года Семиненко Н.Г. подвергнут дисциплинарному наказанию - объявлен выговор за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей 04.04.2011года без указания, каких трудовых обязанностей.
Приказом № от 07.04.2011года он вновь подвергнут дисциплинарному взысканию - объявлен выговор за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей 06.04.2011года без указания, каких конкретно трудовых обязанностей.
Из докладных бригадира Р. следует, что Семиненко Н.Г. отказался от выполнения работы по очистке колодцев 01.04.2011года, 04.04.2011года, 06.04.2011года.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. пояснил, что он написал на Семиненко Н.Г. три докладных в связи с тем, что он отказался выполнять работы по очистке колодцев. Считает, что Семиненко Н.Г., как слесарь, в силу своих трудовых обязанностей должен выполнять указанную работу.
От дачи письменного объяснения Семиненко Н.Г. отказался. От ознакомления с приказами о наложении на него дисциплинарного наказания он также отказался. В связи с чем, в его присутствии и был составлен соответствующий акт.
Аналогичные показания дала свидетель Ш.
Свидетель Т. показал, что он работал директором МУП «Новотроицкое ЖКХ» с 2006года по сентябрь 2010года. Семиненко Н.Г. был переведен с должности на должность на водоучасток на обслуживание локальной установки. В его обязанности согласно должностной инструкции входило обслуживание и ремонт локальной установки, закачка и очистка воды на локальной установке в отсутствие оператора. По штатному расписанию на водоучастке работали 2 слесаря аварийно-восстановительных работ и один слесарь-ремонтник. Должность в штатном расписании относится к локальной установке, где также имеется должность оператора локальной установки на 0,5 ставки. Семиненко Н.Г. в связи с обслуживанием локальной установки, где происходит закачка и очистка воды, проходил ежегодно медицинскую комиссию.
Свидетель К. показала, что она работает инспектором отдела кадров в ООО «». Все документы, включая должностные обязанности работников, находятся в МУП «Новотроицкое ЖКХ», один экземпляр находится у руководителя, второй - у работника. Личная карточка работника также передана в МУП «Новотрицкое ЖКХ», в ней сделаны все записи о приеме на работу, о переводах согласно имеющихся приказов.
Свидетель П. показала, что она работает главным экономистом ООО «». Она принимает участие в разработке штатного расписания МУП ЖКХ, которое утверждается руководителем. Должностные инструкции разрабатываются руководителем на основе Единого тарифно-квалификационного справочника. В МУП «Новотроицкое ЖКХ» имеется теплоучасток и водоучасток. Семиненко Н.Г. работал на локальной установке , его работа связана с чистой водой.
Представленный суду текст должностной инструкции МУН «Новотроицкое ЖКХ» от 01.03.2011года имеет подчистки, с указанной должностной инструкцией Семиненко Н.Г. не ознакомлен. Акт от 07.04.2011года об отказе Семиненко Н.Г. от ознакомления с должностной инструкцией подтверждает, что работник не знаком со своими должностными обязанностями на момент применения к нему дисциплинарных взысканий, так как акт составлен позже издания приказов.
Ответчиком во второе судебное заседание также был представлена должностная инструкция водоучастка, утвержденная директором МУП «Новотроицкое ЖКХ» 17.01.2011года, с которой Семиненко также не ознакомлен. По мнению суда, акт об отказе от ознакомления с данной инструкцией вызывает сомнения, поскольку ответчик первоначально его не представлял суду. Причину наличия двух должностных инструкций представитель ответчика объяснить не смог.
Поэтому представленные ответчиком должностные инструкции водоучастка не могут служить достоверным доказательством, свидетельствующем об ознакомлении истца со своими трудовыми обязанностями.
Кроме того, как следует из штатного расписания 2010-2011годов МУП «Новотроицкое ЖКХ» имеет три участка: теплоучасток, водоучасток и вспомогательный участок. На водоучастке имеются должности: слесаря аварийно-восстановительных работ- 2 единицы, слесаря-ремонтника -1единица, далее в другом подразделе указана должность слесаря 3разряда 0,5 ставки рядом с должностью оператора локальной станции 0,5 ставки, итого-1единица.Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, наложенных приказами № от 04.04.2011года, № от 06.04.2011года и № от 07.04.2011года, не было.
Ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих факт невыполнение истцом своих трудовых обязанностей, за неисполнение которых он привлечен к дисциплинарной ответственности.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает незаконным последующее увольнение истца, произведенное на основании приказов № от 04.04.2011года, № от 06.04.2011года и № от 07.04.2011 года, поскольку они также являются незаконными.
В силу ст.394 ч.1, 2 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.
Поэтому исковые требования Семиненко Н.Г. подлежат удовлетворению.
Средний заработок истца из расчета последних 12 месяцев ее работы составляет 27копеек. Среднедневная заработная плата составляет рублей 26копеек (.27коп. : 248 раб. дней) Время вынужденного прогула за период с 09апреля 2011года по 07 июня 2011года включительно - 40рабочих дней. Отсюда к оплате подлежит 7 40копеек (26коп. х 40).
Кроме того, в соответствии со ст.394 ч.7 ТК РФ « в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом».
Исходя из того, требования Семиненко Н.Г. о выплате компенсации за причиненный моральный вред также подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд снизил размер денежной компенсации причиненного морального вреда, учитывая характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу и его деловой репутации, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в районный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.394 ТК РФ, ст.ст.194,198 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Семиненко Н.Г. на работе в Муниципальном унитарном предприятии Саргатского района Омской области «Новотроицкое ЖКХ» в должности .
Взыскать с МУП Саргатского района Омской области «Новотроицкое ЖКХ» в пользу Семиненко Н.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000(одна тысяча) рублей.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Семиненко Н.Г. отказать.
Взыскать с МУП Саргатского района Омской области «Новотроицкое ЖКХ» госпошлину в районный бюджет в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение в части восстановления на работе в соответствии со ст.396 ТК РФ, ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения- 10.06.2011года.
Председательствующий: Л. Р. Павлова
