Саратовский районный суд Саратовской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Саратовский районный суд Саратовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-486/11
6 июля 2011 года п. Дубки
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Кучминой А.А.
при секретаре Красновой Н.Ю.
с участием представителя истца Заметты А.М.
представителя ответчиков Беккерева А.В.
соответчика Ковалева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурни И.В. к Крестьянско- Фермерскому хозяйству «Агродар» в лице главы Ковалева А.С. об устранении нарушения прав, не связанное с лишением владения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к КФХ «Агродар» в лице главы ИП Ковалева А.С. в котором просил обязать КФХ в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушение его права не связанное с лишением владения, путем демонтирования теплицы, накрытой полиэтиленовой пленкой, примерной площадью 20х15 кв.м., расположенной на земельном участке, площадью 6328 кв.м по адресу: , а также путем освобождения нежилого помещения общей площадью 1508,5 кв.м. по адресу: от всех материалов, продукции, инвентаря и оборудования, принадлежащего и используемого КФХ «Агродар». Мотивировал требования тем, что земельный участок и нежилое помещение, расположенные по адресу: принадлежит ему, Ковалеву С.А., Ковалеву А.А., Окороковой Н.А. на праве общей долевой собственности. 02.02.2007г. они договорились создать КФХ «Агродар» главой которого был признан Ковалев А.С. В 2009г. Проскурня И.В. вышел из состава КФХ, оставаясь сособственником указанных объектов недвижимости, которые не были внесены в состав имущества КФХ. Никакого соглашения относительно расположения теплицы на земельном участке, а в нежилом помещении -оборудования КФХ с ним не заключалось, однако КФХ «Агродар» продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием земельного участка и нежилого помещения, нарушая право собственности истца на недвижимое имущество.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что никакого соглашения относительно расположения на земельном участке теплицы, а в нежилом помещении размещения оборудования КФХ «Агродар» с Проскурней - участником долевой собственности достигнуто не было. С возведением теплицы, установкой оборудования нарушены права истца. КФХ «Агродар» нарушает режим использования общего долевого имущества. Без согласия истца на невыделенной территории производятся работы, извлекается прибыль. При этом пояснил, что теплица была возведена на тот момент, когда Проскурня И.В. являлся членом КФХ и когда земельный участок и нежилое здание использовалось КФХ по соглашению всех сособственников. Доказательств того, что теплица возведена без согласия истца - не имеется. При возведении теплицы права истца не были нарушены.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что по соглашению заключенному между истцом, Ковалевым А.С., Ковалевым А.А. и Окороковой Н.А. было создано и зарегистрировано КФХ «Агродар». Земельный участок площадью 6328 кв.м и нежилое помещение общей площадью 1508,5 кв.м. по адресу: изначально до заключения соглашения о создании КФХ были приобретены в общую долевую собственность истца, Ковалева А.С. и Ковалева А.А.. На момент приобретения земельного участка и нежилого помещения между ними было только устное соглашение о создании крестьянско-фермерского хозяйства. Когда земельный участок и нежилое строение было приобретено, им для осуществления деятельности КФХ не хватало денег, поэтому, чтобы получить денежные средства для КФХ они отдали часть от общего имущества Окороковой Н.А.. Между КФХ, Ковалевыми, Окороковой и истцом, были заключены договоры о передаче в безвозмездное пользование КФХ имущества: земельного участка и нежилого помещения. По истечении срока действия такого договора, отношения безвозмездного пользования КФХ недвижимым имуществом продолжились. После того, как Проскурня И.В. вышел из состава КФХ, ему было в письменном виде предложено осуществить реальный раздел недвижимого имущества, на что истец согласился. Однако на следующее письмо с конкретными предложениями о выделении истцу части нежилого помещения и земельного участка Проскурня И.В. не ответил. Проскурня И.В. два года не появляется на территории КФХ и не желает там появляться. Нарушений каких-либо прав истца в отношении недвижимого имущества со стороны КФХ не имеется, так как истец сам уклоняется от какого-либо соглашения относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности и не заинтересован в его использовании
Соответчик Ковалев А.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворении исковых требований. Пояснил, что с момента создания КФХ «Агродар», спорные земельный участок и нежилое помещение по соглашению между его членами было передано в безвозмездное пользование КФХ. Имущество КФХ в здании и на земельном участке было расположено с согласия всех членов КФХ, в том числе и Проскурни И.В.. Между членами хозяйства было разделение труда : Ковалевы занимались выращиванием грибов, а Проскурня И.В. и Окорокова Н.А. - реализацией грибов. Проскурня И.В. не требовал передать ему имущество для использования. Он два года не появляется на территории КФХ. В назначенный при рассмотрении дела день -24.06.2011г. для передачи ключей Проскурне И.В., он-Ковалев А.А., Ковалев А.С., их представитель Беккерев А.В., рабочая бригада, - все находились на территории КФХ «Агродар» в течение всего дня, но никто - ни сам Проскурня И.В., ни его представитель не явились, чтобы получить ключи. Проскурне И.В. никто не препятствует пользоваться имуществом. Проскурня И.В. сам уклоняется от использования имущества и раздела недвижимого имущества, соответствующей его доли.
Соответчик Ковалев А.С. в судебное заседание не явился, представив отзыв, согласно которому имущество КФХ «Агродар» в здании и на земельном участке было расположено с согласия всех членов КФХ, в том числе и Проскурни И.В.. Между членами хозяйства было разделение труда: Ковалевы занимались выращиванием грибов, а Проскурня И.В. и Окорокова Н.А. - реализацией грибов. При выходе Проскурни И.В. из членов КФХ, ему было предложено выделить доли каждого из сособственников в натуре. Устно была достигнута договоренность о разделе, однако, письменно оформить раздел Проскурня И.В. отказался. Ключи от здания находились у всех членов КФХ, в том числе, и у Проскурни И.В., хотя Проскурня И.В. на территории расположения недвижимого имущества не появляется уже более 2 лет. В установленный судом день -24.06.2011г. он - Ковалев А.С., Ковалев А.А., их представитель Беккерев А.В. ждали Проскурню И.В. или его представителя для передачи дубликата ключей, однако, никто из них не явился. Проскурня И.В. уклоняется от раздела здания и земельного участка.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Соответчик Окорокова Н.А. в судебное заседание не явилась.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований.
В силу ст.11,12 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право.
Согласно п.1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что 02.02.2007г. между Проскурней И.В., Ковалевым А.С., Ковалевым А.А. и Окороковой Н.А. было заключено соглашение о создании КФХ «Агродар», главой которого был определен Ковалев А.С.. Согласно заключенному соглашению основными видами деятельности фермерского хозяйства являются: производство, переработка сельскохозяйственной продукции; транспортировка, перевозка хранение, реализация сельскохозяйственной продукции собственного производства, в том числе выращивание грибов и грибницы (п.2.2).
На момент создания КФХ земельный участок площадью 6328 кв. м, и нежилое помещение (литер К16/1К16) общей площадью 1508,5 кв.м. по адресу: находилось в общей долевой собственности истца, Ковалева А.С. и Ковалева А.А. При этом согласно соглашению о создании КФХ «Агродар», местом нахождения хозяйства является нежилое здание, расположенное на земельном участке по указанному адресу (вводная часть соглашения)(л.д.6). По договору купли-продажи от 20.04.2010г. истец, Ковалев А.С. и Ковалев А.А. продали 1/4 долю недвижимого имущества Окороковой Н.А. (л.д.41-45).
На основании договора от 08.02.2007г. Проскурней И.В. было предоставлено в безвозмездное пользование КФХ нежилое помещение, расположенное на земельном участке по указанному адресу для размещения на нем производства (выращивание грибной продукции) (л.д.80). Срок действия данного договора был установлен по 08.01.2008г. Из объяснений участников процесса следует, что по окончании срока действия названного договора, КФХ « Агродар», по соглашению между его членами, продолжило использовать недвижимое имущество для осуществления своей деятельности - выращивания грибов. Данная деятельность осуществляется КФХ «Агродар» по настоящее время.
Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.621 ГК, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок
Следовательно, договор безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенном на земельном участке от 08.02.2007г. заключенный Проскурней И.В. с КФХ считается возобновленным по истечении срока договора на тех же условиях на неопределенный срок.
Из объяснений сторон также следует, что теплица на земельном участке и оборудование для выращивания грибов в нежилом помещении были размещены по соглашению всех членов КФХ, в том числе и Проскурни И. В.
В сентябре 2009г. Проскурня И.В. вышел из КФХ «Агродар».
Достоверных и достаточных доказательств нарушения со стороны КФХ каких-либо прав истца в отношении принадлежащей ему на праве собственности 1/4 доли земельного участка площадью 6328 кв.м и нежилого помещения общей площадью 1508,5 кв.м., расположенных по адресу: , суду не представлено. Претензия главе КФХ «Агродар», представленная истцом (л.д.12), по мнению суда, с достоверностью не свидетельствует о нарушении каких-либо прав Проскурни И.В. со стороны КФХ в отношении доли в недвижимом имуществе.
Более того, после выхода истца из членов КФХ «Агродар», Ковалевым А.С. и Ковалевым А.А. письмом от 20.01.2011г. истцу было предложено произвести раздел указанного недвижимого имущества., на что Проскурня И.В. письмом от 01.02.2011г. сообщил об отсутствии возражений относительно раздела имущества (л.д.55,57,99). Однако на последующее предложение о выделении истцу конкретной части недвижимого имущества соответствующей его доли, истец не ответил (л.д.59,96).
Из объяснений ответчиков, показаний свидетеля ФИО11, следует, что Проскурня И.В. не заинтересован в использовании, принадлежащей ему доли недвижимого имущества, на территории расположения объектов недвижимости не появляется около двух лет, в назначенный при рассмотрении дела день для передачи дубликата ключей от нежилого помещения, Проскурня И.В. и его представитель не явились.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истец, после выхода из членов КФХ, сам уклоняется от заключения какого-либо соглашения по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, а также от заключения соглашения на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В связи с изложенным, при отсутствии достоверных и достаточных доказательств нарушения со стороны КФХ «Агродар» каких-либо прав истца в отношении принадлежащей ему на праве собственности 1/4 доли земельного участка площадью 6328 кв.м и нежилого помещения общей площадью 1508,5 кв.м., расположенных по адресу: , суд считает, что исковые требования Проскурни И.В. о возложении обязанности на КФХ «Агродар» в лице главы Ковалева А.С. в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушение его права не связанное с лишением владения, путем демонтирования теплицы, накрытой полиэтиленовой пленкой, примерной площадью 20х15 кв.м., расположенной земельном участке площадью 6328 кв.м по адресу: , а также путем освобождения нежилого помещения общей площадью 1508,5 кв.м. по указанному адресу от всех материалов, продукции, инвентаря и оборудования, принадлежащего и используемого КФХ «Агродар», удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Отказать Проскурне И.В. в удовлетворении исковых требований к Крестьянско- Фермерскому хозяйству «Агродар» в лице главы Ковалева А.С. в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в мотивированной форме.
Председательствующий: подпись
