Судья: Кривошеин С.Н. Дело № 21-262/2020
№ 12-2-68/2020
64RS0004-01-2020-000729-44
РЕШЕНИЕ
31 августа 2020 года город Саратов
Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Смысловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу федерального казенного предприятия «Горный» на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 18 мая 2020 года по жалобе директора федерального казенного предприятия «Горный» на постановление начальника отдела № 5 Государственной инспекции труда в Саратовской области Акулининой Л.С. № от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении федерального казенного предприятия «Горный»,
установил:
постановлением начальника отдела № 5 Государственной инспекции труда в Саратовской области Акулининой Д.С. от 28 февраля 2020 года № федеральное казенное предприятие (далее – ФКП) «Горный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения за отсутствие у предприятия порядка обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, включая индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 18 мая 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ФКП «Горный» подало жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Мотивируя свои требования, автор жалобы указывает, что порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Законодательство не устанавливает никаких требований к механизму индексации заработной платы, в связи с чем у работодателя отсутствует прямая обязанность повышать уровень реального содержания заработной платы, непосредственно только способом ее индексации. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что факты неосуществления индексации заработной платы документально не подтверждены. Отсутствие в локальных актах предприятия положений об индексации заработной платы работников не является достаточным основанием для признания нарушения требований ст. 134 ТК РФ.
В судебном заседании государственный инспектор Государственной инспекции труда в Саратовской области Победоносцева М.В. против доводов жалобы возражала, просила оставить жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Административное наказание по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Ст. 2 ТК РФ закрепляет в качестве основного принципа регулирования трудовых отношений обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Ст. 130 ТК РФ установлено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.
В силу положений ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, по смыслу ст. 134 ТК РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
По смыслу действующего законодательства организациями, которые не получают бюджетного финансирования, порядок индексации заработной платы должен быть установлен в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.
Как следует из материалов дела Государственной инспекцией труда в Саратовской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ФКП «Горный» по результатам которой установлено, что в организации отсутствуют локальные нормативные акты, устанавливающие порядок индексации заработной платы работников.
По данному факту государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Саратовской области 28 февраля 2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФКП «Горный», на основании которого указанным должностным лицом 28 февраля 2020 года вынесено постановление о назначении административного наказания по указанной норме.
Федеральное казенное предприятие «Горный» создано распоряжением Правительства РФ от 27 декабря 2011 № 2394-р и осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного этим же распоряжением Правительства РФ.
На основании обращения о нарушении трудовых прав работников ФКП «Горный» в части неправомерности заключения срочных трудовых договоров и охраны труда Государственной инспекцией труда в Саратовской области проведена внеплановая выездная проверка, в ходе проведения которой выявлено, что в нарушение требований ст. 134 ТК РФ у ФКП «Горный» порядок обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, включая индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, локальными нормативными актами не установлен.
Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки № от 18 февраля 2020 года, предписанием № от 18 февраля 2020 года, протоколом об административном правонарушении № от 28 февраля 2020 года, копией положения об оплате труда работников ФКП «Горный» на 2019 год, копией положения об оплате труда работников ФКП «Горный» на 2020 год, копией типового трудового договора с работником ФКП «Горный» ФИО1, письменными объяснениями директора ФКП «Горный» о невозможности предусмотреть на предприятии ежегодную индексацию заработной платы.
Согласно п.п. «б» п. 20 Устава ФКП «Горный» предприятие обязано обеспечивать своевременную и в полном объеме выплату работникам заработной платы и осуществление иных выплат, проводить индексацию заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем каких-либо иных локальных нормативных актов, которыми данное положение Устава было бы конкретизировано, был бы установлен определенный порядок индексации заработной платы, предприятием не принято, коллективных договоров, соглашений по данному поводу также не заключено.
Указанные доказательства должностным лицом и судьей районного суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также судья районного суда правильно применили положения трудового законодательства и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ФКП «Горный» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы относительно отсутствия у работодателя прямой обязанности повышать уровень реального содержания заработной платы непосредственно только способом ее индексации, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм трудового законодательства.
В данном случае индексация заработной платы работника, установленная ст. 134 ТК РФ является гарантией каждого работника по оплате его труда, независимо от усмотрения работодателя и его финансовой возможности.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении № 913-О-О от 17 июня 2010 года индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда. В силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.
По смыслу ст. 134 Трудового кодекса РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В данном случае в вину ФКП «Горный» вменено не нарушение порядка индексации заработной платы, а отсутствие на предприятии локального нормативного акта (коллективного договора, соглашения), регулирующего такой порядок.
Отсутствие в ФКП «Горный» отдельных локальных нормативных актов, предусматривающих порядок, срок и размер индексации заработной платы работников, как и отсутствие такого условия в трудовом договоре, заключаемом с работниками ФКП «Горный», не отрицалось.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что локальными нормативными актами организации, коллективными договорами, соглашениями с работниками порядок индексации реального содержания заработной платы в нарушение требований ст. 134 ТК РФ не установлен.
Данным нарушением ограничивается право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование.
Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, не допущено.
При таких обстоятельствах, полагаю, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 18 мая 2020 года по жалобе директора федерального казенного предприятия «Горный» на постановление начальника отдела № 5 Государственной инспекции труда в Саратовской области Акулининой Л.С. № от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении федерального казенного предприятия «Горный», оставить без изменения, жалобу федерального казенного предприятия «Горный» – без удовлетворения.
Судья А.В. Домнина
