Судья Беликов О.В. | Дело № 21-22 |
РЕШЕНИЕ
город Саратов | |
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Камендровском С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Нижневолжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО8 от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 12 октября 2017 года заместителем начальника территориального отдела по Саратовской области Нижневолжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО9, и решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО1,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Нижневолжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО8 № 010000774 от 27 сентября 2017 года должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Дорстройиндустрия» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 20 сентября 2017 года при проведении обследования участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», (на участке км. 279+000 - км. 425+295) на основании приказа Врио заместителя начальника Нижневолжского МУГАДН от 12 сентября 2017 года № 1271 по контролю соответствия дорожных условий требованиям нормативных документов по обеспечению безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды, на предмет соблюдения правил охраны автомобильных дорог и дорожных сооружений, предотвращение причинения вреда жизни, здоровью и имуществу населения, был выявлен факт осуществления перевозки дорожно-строительных материалов (щебень) в целях осуществления дорожной деятельности на автомобиле марки Маз-5516 с государственным номерным знаком <***>, по путевому листу б/н от 20 сентября 2017 года. В прилагаемых документах от 04 сентября 2017 года имелись сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии от 21 июня 2017 года ЕАЭС № RU Д-RU.HO12.B.09787, принятой заявителем ООО «Дорстройиндустрия», на основании протокола испытаний № 1065ДС от 19 июня 2017 года, проведенных испытательным центром обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СибНИИстрой», не включенным в единый национальный реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза (аттестат аккредитации аннулирован). В связи с чем, были нарушены требования пункта 5 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза, утвержденного Приложением № 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанным в городе Астане от 29 мая 2014 года, часть 24.7 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «О безопасности автомобильных дорог» от 18 октября 2011 года, пункт 19 Решения Комиссии Таможенного союза от 07 апреля 2011 года № 621 «О Положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза», часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
Решением заместителя начальника Нижневолжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО9 от 12 октября 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Дорстройиндустрия» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, указанное постановление оставлено без изменения.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 ноября 2017 года по жалобе директора ООО «Дорстройиндустрия» ФИО1, указанное выше постановление и решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, директор ООО «Дорстройиндустрия» ФИО1 указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вмененное ему правонарушение не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, судом неверно произведена оценка доказательств. Считает, что испытательный центр ООО «СибНИИстрой» является аккредитованным, декларирование соответствия по схеме 1д может осуществляться в испытательной лаборатории либо в аккредитованной испытательной лаборатории по выбору заявителя. Автор жалобы просит отменить принятое в отношении него постановление о назначении административного наказания, решение по жалобе на данное постановление, а также решение Красноармейского городского суда от 29 ноября 2017 года как незаконные, производство по делу прекратить.
Защитники директора ООО «Дорстройиндустрия» ФИО1 - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили отменить обжалуемые акты.
Должностное лицо, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО8 в судебном заседании возражал по доводам жалобы, просил обжалуемые акты оставить без изменения, указав, что испытания изготовленного щебня были проведены не аккредитованной испытательной лабораторией.
ФИО1, должностное лицо ФИО9, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых актов в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно статье 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. При этом в статье 24, этого же закона, указано, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, либо принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).
Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827 «О принятии технического регламента таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (пункт 24.7 статьи 5) к декларированию соответствия дорожно-строительных материалов по схеме 1д, относится исключительно декларирование, осуществляемое на основании собственных доказательств.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 сентября 2017 года произведена перевозка щебня на автомобиле марки МАЗ с государственным номерным знаком <***> по путевому листу от 20 сентября 2017 года в целях осуществления дорожной деятельности. На указанный щебень была представлена Декларация о соответствии от 21 июня 2017 года ЕАЭС NRU.HO12.B.09787, которая принята ООО «Дорстройиндустрия» на основании протокола испытаний № 1065ДС от 19 июня 2017 года, проведенных испытательным центром ООО «СибНИИстрой», не включенным в Единый национальный реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза; на момент лабораторных испытаний аттестат аккредитации у испытательного центра ООО «СибНИИстрой» уже был аннулирован.
Директор ООО «Дорстройиндустрия» ФИО1, ссылаясь на то, что декларация о соответствии зарегистрирована по схеме 1д на основании собственных доказательств, к которым он относит протокол испытаний, проведенных испытательным центром ООО «СибНИИстрой», не имеющим на момент их проведения аттестата аккредитации, полагал, что форма № 1д не содержит условия о необходимости включения испытательного центра в Единый национальный реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза.
Указанный довод является несостоятельным, в связи с тем, что согласно приложению «Г» Решения Комиссии Таможенного союза от 07 апреля 2011 года № 621 «О положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов таможенного союза» декларирование по схеме 1д осуществляет сам изготовитель, и он же осуществляет производственный контроль.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что изготовитель продукции (щебня) для строительства дорог - ООО «Дорстройиндустрия» не проводило самостоятельно испытания образцов выпускаемой продукции в своей лаборатории, что соответствовало бы форме 1д, а вместо этого обратилось к сторонней организации - испытательному центру ООО «СибНИИстрой», в связи с чем в данном случае имеет место применение положения декларации о соответствии по схеме 3д, по которой испытания образцов продукции производится именно в испытательной лаборатории, а производственный контроль осуществляется изготовителем продукции.
Кроме того, пункт 19 вышеуказанного Решения установлено, что в зависимости от типовой схемы декларирования соответствия подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия осуществляется на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием органа по сертификации продукции, органа по сертификации систем менеджмента, аккредитованной испытательной лаборатории, включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.
Таким образом, обратившись к испытательному центру ООО «СибНИИстрой», для испытания образцов выпускаемой продукции, ООО «Дорстройиндустрия» фактически применило положение декларации о соответствии по схеме 3д, по которой испытания образцов продукции производятся именно в испытательной лаборатории. Однако в данном случае, по схеме 3д испытания образцов продукции может производить только аккредитованная испытательная лаборатория.
Объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ выражается в недостоверном декларировании соответствия продукции.
Если процедура подтверждения соответствия продукции проведена с нарушением правил и методов исследований (испытаний) и измерений, а также правил и процедур проведения обязательной оценки соответствия, то такое подтверждение соответствия не может признаваться достоверным.
Таким образом, представленная декларация содержит недостоверные сведения о схеме декларирования соответствия продукции.
Кроме того, факт совершения должностным лицом административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27 сентября 2017 года, предписанием о прекращении действия декларации от 27 сентября 2017 года.
Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела об административном правонарушении по существу.
Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и свидетельствуют о доказанности вины должностного лица - директора ООО «Дорстройиндустрия» ФИО1 и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.44 КоАП РФ в минимальном размере и в соответствии с требованиями статьи 4.1-4.3 КоАП РФ. Учитывая характер совершенного правонарушения, судья первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
Доводы жалобы сводятся к переоценке представленных административным органом доказательств, неверному толкованию заявителем норм действующего законодательства, что само по себе не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решений.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таком положении оснований для изменения или отмены обжалуемых актов не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 ноября 2017 года, постановление старшего государственного инспектора Нижневолжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 12 октября 2017 года заместителем начальника территориального отдела по Саратовской области Нижневолжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» ФИО1 - без удовлетворения.
Судья М.В. Литвинова
