Судья: Комиссарова В.Д. Дело № 21-357
РЕШЕНИЕ
28 мая 2018 года город Саратов
Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Талан-Сталь» ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 11 апреля 2018 года и постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Талан-Сталь», привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 от 16 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Талан-Сталь» (далее - ООО «Талан-Сталь») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что работодатель ООО «Талан-Сталь» заключив с работником М. трудовой договор от 02 июня 2014 года в нарушение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) и пункта 41 постановления Правительства № 225 от 16 апреля 2003 года не зарегистрировал трудовую книжку работника, проработавшего свыше пяти дней; в нарушение статьи 123 ТК РФ график отпусков был утвержден позже, чем за две недели до наступления календарного года; работодатель в нарушение положений статей 22, 57, 100, 107, 136, 212 ТК РФ заключил трудовые договоры с работниками А. от 17 ноября 2014 года, ФИО1 от 15 августа 2013 года, М. от 02 июня 2014 года, С. от 02 июня 2014 года, Т. от 02 июня 2014 года, Т. от 02 июня 2014 года, Я. от 02 июня 2014 года; кроме того, заработная плата работникам за 2017 год выплачивалась реже, чем каждые 15 дней.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 11 апреля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Талан-Сталь» – без удовлетворения.
Генеральный директор ООО «Талан-Сталь» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на решение районного суда, в которой просит его отменить, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании защитник ООО «Талан-Сталь» - Винокуров В.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно статье 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.
Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно статье 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной государственной инспекцией труда в Саратовской области в период с 01 декабря 2017 года по 08 декабря 2017 года проверки деятельности ООО «Талан-Сталь» было установлено, что работодатель ООО «Талан-Сталь» заключил с работником М. трудовой договор от 02 июня 2014 года в нарушение статьи 22 ТК РФ и пункта 41 постановления Правительства № от 16 апреля 2003 года не зарегистрировал трудовую книжку работника, проработавшего свыше пяти дней; в нарушение статьи 123 ТК РФ график отпусков был утвержден позже, чем за две недели до наступления календарного года; работодатель в нарушение положений статей 22, 57, 100, 107, 136, 212 ТК РФ заключил трудовые договоры с работниками А. от 17 ноября 2014 года, ФИО1 от 15 августа 2013 года, М. от 02 июня 2014 года, С. от 02 июня 2014 года, Т. от 02 июня 2014 года, Т. от 02 июня 2014 года, Я. от 02 июня 2014 года; кроме того, заработная плата работникам за 2017 год выплачивалась реже, чем каждые 15 дней.
Вина ООО «Талан-Сталь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, а именно: протоколом № 6-8769-17-ПВ/11 об административном правонарушении от 12 февраля 2018 года; распоряжением органа государственного контроля (надзора) № 6-8769-17-ПВ/1 от 03 ноября 2017 года о проведении проверки в отношении ООО «Талан-Сталь»; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 6-8769-17-ПВ/2 от 08 декабря 2017 года; постановлением о назначении административного наказания № 6-8769-17-ПВ/18 от 16 февраля 2018 года, предписанием № 6-8769-17-ПВ/4 от 08 декабря 2017 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; материалами проведенной в отношении ООО «Талан-Сталь» проверки.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства дела и нормы права, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, должностное лицо, а впоследствии районный суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, пришли к обоснованному выводу о привлечении ООО «Талан-Сталь» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в части несвоевременного утверждения графиков отпусков в нарушение статьи 123 ТК РФ, а также выплаты заработной платы работникам за 2017 год реже, чем каждые 15 дней в нарушение статьи 136 ТК РФ.
Вместе с тем, привлечение ООО «Талан-Сталь» за нарушение иных вмененных нарушений трудового законодательства при рассмотрении дела должностным лицом и жалобы судьей районного суда, является неправомерным, исходя из следующего.
В числе названных выше нарушений трудового законодательства ООО «Талан-Сталь» вменено заключение трудовых договоров с работниками А. от 17 ноября 2014 года, ФИО1 от 15 августа 2013 года, М. от 02 июня 2014 года, С. от 02 июня 2014 года, Т. от 02 июня 2014 года, Т. от 02 июня 2014 года, Я. от 02 июня 2014 года в нарушение положений статей 22, 57, 100, 107, 136, 212 ТК РФ.
Данные нарушения имели место в соответствующие даты заключения трудовых договоров с А. – 17 ноября 2014 года, ФИО1 – 15 августа 2013 года, М. – 02 июня 2014 года, С. – 02 июня 2014 года, Т. – 02 июня 2014 года, Т. – 02 июня 2014 года, Я. – 02 июня 2014 года.
На указанные даты административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда была установлена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 09 мая 2005 года № 45-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ, от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ).
При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что за упомянутое нарушение ООО «Талан-Сталь» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421), что нельзя признать обоснованным.
Данным Федеральным законом статья 5.27 КоАП РФ изложена в иной редакции, названный Кодекс дополнен статьей 5.27.1, в этой части упомянутый Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2015 года.
При квалификации нарушений положений статей 22, 57, 100, 107, 136, 212 ТК РФ при заключении трудовых договоров с указанными работниками по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ) должностным лицом и судьей районного суда оставлено без внимания, что на момент проведения проверки данная редакция уже вступила в силу и действовала, тогда как нарушение это допущено до 1 января 2015 года.
В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ обратную силу имеет только закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.
Однако Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ, вступивший в силу в соответствующей части с 1 января 2015 года, не улучшает положение лица, в отношении которого возбуждено настоящее дело об административном правонарушении по факту нарушения трудового законодательства.
Таким образом, нарушение положений статей 22, 57, 100, 107, 136, 212 ТК РФ при заключении трудовых договоров с указанными работниками, при отсутствии к тому оснований квалифицировано должностным лицом и судьей районного суда по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ).
Данное нарушение, допущенное до 1 января 2015 года - вступления указанного Федерального закона в силу, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности подлежало квалификации по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 9 мая 2005 года № 45-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ, от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ, действовавшей на момент его совершения).
При этом необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013ода № 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
В части изменений, внесенных в указанную норму, данный Федеральный закон также вступил в силу с 1 января 2015 года.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемого нарушения, до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ) срок давности, привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составлял два месяца.
Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).
При этом с учетом упомянутых выше положений части 2 указанной статьи следует принимать во внимание, что Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ, которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до одного года, не улучшает положение лица, в отношении которого возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.
Двухмесячный срок давности привлечения ООО «Талан-Сталь» к административной ответственности за нарушение положений статей 22, 57, 100, 107, 136, 212 ТК РФ при заключении трудовых договоров с работниками А., ФИО1, М., С., Т., Т., Я. истек как на момент вынесения постановления должностным лицом, так и на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.
Следовательно, 16 февраля 2018 года за пределами срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Талан-Сталь» необоснованно признано должностным лицом виновным в совершении нарушения трудового законодательства, выразившегося в нарушении положений статей 22, 57, 100, 107, 136, 212 ТК РФ при заключении трудовых договоров с работниками А., ФИО1, М., С., Т., Т., Я.
При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 16 февраля 2018 года № 6-8769-17-ПВ/18 и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2018 года, вынесенные в отношении ООО «Талан-Сталь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежат отмене в части вмененных ООО «Талан-Сталь» нарушений статей 22, 57, 100, 107, 136, 212 ТК РФ при заключении трудовых договоров с работниками А., ФИО1, М., С., Т., Т., Я.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении, в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу генерального директора ООО «Талан-Сталь» ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 16 февраля 2018 года № 6-8769-17-ПВ/18 и решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 11 апреля 2018 года, вынесенные в отношении ООО «Талан-Сталь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, отменить в части вмененных ООО «Талан-Сталь» нарушений статей 22, 57, 100, 107, 136, 212 ТК РФ при заключении трудовых договоров с работниками А., ФИО1, М., С., Т., Т., Я.
Производство по делу об административном правонарушении в части вмененных ООО «Талан-Сталь» нарушений статей 22, 57, 100, 107, 136, 212 ТК РФ при заключении трудовых договоров с работниками А., ФИО1, М., С., Т., Т., Я. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 16 февраля 2018 года № 6-8769-17-ПВ/18 и решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 11 апреля 2018 года, вынесенные в отношении ООО «Талан-Сталь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Талан-Сталь» ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Шмидт Т.Е.
