Судья: Терехова-Сидоркина О.В. № 21-632
РЕШЕНИЕ
27 августа 2015 года город Саратов
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,
при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО «Саратовоблжилстрой» Писного Л.А. на решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2015 года и постановление начальника управления государственного строительного надзора министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 30 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой» Писного Л.А.,
установил:
постановлением начальника управления государственного строительного надзора министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 30 октября 2014 года № 06.03.03/190 генеральный директор ЗАО «Саратовоблжилстрой» Писной Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2015 года постановление должностного лица от 30 октября 2014 года оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица и решением суда, Писной Л.А. подал в Саратовский областной суд жалобу, в которой просит их отменить. Автор жалобы полагает, что административным органом нарушен порядок проведения проверки, в связи с ненаправлением в адрес заявителя уведомления о времени и месте проведения проверки, кроме того, не вручены копии акта, протокола об административном правонарушении и постановления по делу. Ссылается на неизвещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Считает, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушений на строительной площадке на момент проведения проверки, ссылается, что в ходе проверки не истребованы документы, подтверждающие возложение обязанности по установке ограждения, пункта мойки колес и водоотвода на общество. Полагает, что договор генерального подряда свидетельствует об отсутствии у ЗАО «Саратовоблжилстрой» таких обязанностей.
В судебном заседании защитник Писного Л.А. - Дмитриенко Т.В., действующая на основании доверенности от 19 января 2015 года, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить постановление должностного лица о привлечении ЗАО «Саратовоблжилстрой» к административной ответственности и решение суда.
Генеральный директор ЗАО «Саратовоблжилстрой» Писной Л.А., представитель государственного строительного надзора министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, заслушав Дмитриенко Т.В., прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (п. 6 названной статьи).
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения и.о. первого заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 07 августа 2014 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «Саратовоблжилстрой» на объекте строительства: «Многоквартирные дома от 3-х до 6 этажей, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями. 1-я очередь строительства. Жилые дома №№ 18, 20, 22, 24», расположенные по адресу: г. Саратов, Волжский район, п. Зональный.
Основанием для принятия решения о проведении проверки послужило обращение ФИО6, а целью проверки - предотвращение причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера.
В ходе проверки консультантами инспекционного отдела по г. Саратову установлено, что ЗАО «Саратовоблжилстрой» в качестве подрядчика осуществляет строительство вышеуказанного объекта, а также выявлены нарушения обязательных требований, а именно:
- п. 3.3 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» часть 2 «Строительное производство, в связи с невыполнением водоотвода (понижающего дренажа) для понижения уровня грунтовых вод;
- ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, ч. 1 ст. 34, ст. 35 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п. 6.2.7, 6.2.8 СП 48.13330.2011 Актуализированной редакции СНиП 12.01-2004 «Организация строительства», п. 4.4.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 26 апреля 2013 года № 24-283, в связи с отсутствием пункта очистки (мойки) колес автотранспорта;
- п. 6 ст. 52 ГрК РФ, п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования», п. 6.2.8 СП 48.13330.2011 Актуализированной редакции СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», в связи с частичным отсутствием ограждения строительной площадки.
По результатам проверки 20 августа 2014 года составлен акт № 748-р.
По фактам выявленных нарушений 21 августа 2014 года консультантом инспекционного отдела по г. Саратову управления Государственного строительного надзора в отношении Писного Л.А., как должностного лица, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы факт и обстоятельства совершения должностным лицом, привлеченным к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и его вина подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 20 августа 2014 года, приложенным к нему фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности постановления должностного лица и о наличии в действиях генерального директора ЗАО «Саратовоблжилстрой» Писного Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном административном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.
Наказание Писному Л.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении административным органом порядка проведении проверки являются несостоятельными.
Так в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закона № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В силу ч. 5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что поводом к проведению внеплановой проверки послужило поступление в орган государственного контроля (надзора) обращения, предусмотренного ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ.
11 августа 2014 года заместителем прокурора области принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки по месту нахождении я вышеуказанного объекта строительства.
Составленный по результатам проверки акт от 20 августа 2014 года направлен в адрес ЗАО «Саратовоблжилстрой» почтовой корреспонденцией, поскольку при проведении проверки представитель общества не присутствовал, в назначенное время, будучи извещенным надлежащим образом, для ознакомления с результатами проверки не явился. Таким образом, грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ при проведении проверки в отношении ЗАО «Саратовоблжилстрой» административным органом не допущено, в связи с чем оснований считать проверку недействительной не имеется.
Несостоятелен также довод жалобы о неизвещении Писного Л.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 августа 2014 года посредством факсимильной связи с адрес генерального директора ЗАО «Саратовоблжилстрой» Писного Л.А. направлено уведомление о необходимости явки 21 августа 2014 года в 15 час. 20 мин. в Управление Государственного строительного надзора министерства строительства и ЖКХ Саратовской области для участия в составлении протокола об административном правонарушении, выявленном в ходе проверки в отношении ЗАО «Саратовоблжилострой». Одновременно, в случае явки в назначенное время, Писному Л.А. предложено представить паспорт, приказ о назначении на должность, иной документ, подтверждающий полномочия лица, разъяснено право пользоваться юридической помощью.
При таких обстоятельствах 21 августа 2014 года должностным лицом обоснованно составлен протокол об административном правонарушении в отношении Писного Л.А., как должностного лица без участия последнего. Кроме того, копия данного протокола также направлена в адрес заявителя заказной почтовой корреспонденцией, и, по данным Почты России, получена адресатом 15 сентября 2014 года.
В силу п. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Принимая во внимание данные положения закона, учитывая, что факт строительства указанного объекта ЗАО «Саратовоблжилстрой» в качестве подрядчика заявителем не оспаривается, ссылка в жалобе на отсутствие у данного общества обязанности по соблюдению строительных норм и правил, является несостоятельной. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене по существу правильного решения.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и районным судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2015 года и постановление начальника управления государственного строительного надзора министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 30 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой» Писного Л.А. оставить без изменения, а жалобу Писного Л.А. - без удовлетворения.
Судья М.В. Литвинова
